Волынский Александр Григорьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23215/2019

Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Шиловской Н.Ю., Малининой Н.Г.,

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу Фаиз Али на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-546/2019 по иску Пугачева Васила Евгеньевича к Волынскому Александру Григорьевичу, Фаиз Али, Быстрову Александру Павловичу, Веселкову Алексею Фёдоровичу о признании доли малозначительными, признании права собственности, признании утратившими право пользования, взыскании расходов по содержанию жилого помещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Пугачева В.Е. – Ивановой Ю.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пугачев В.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волынскому А.Г., Фаиз А., Быстрову Александру Павловичу, Веселкову А.Ф. о расторжении договора дарения 1/54 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного Пугачевым В.Е. с Волынским А.Г. <дата>, с Фаиз А. <дата>, с Быстровым А.П. <дата>, с Весековым А.Ф. <дата>; прекращении права собственности на 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Волынского А.Г., Фаиз А., Быстрова А.П., Веселкова А.Ф.; признании ответчиков утратившими право пользования комнатой площадью 13,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, располо...

...женной по вышеуказанному адресу; разъяснении ответчикам правовых последствий утраты права пользования вышеуказанной комнатой; взыскании с ответчиков в пользу Пугачева В.Е. денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения по 7 762,21 рублей с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать 1/54 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Волынскому А.Г., Фаиз А., Быстрову А.П., Веселкову А.Ф. малозначительными, взыскать компенсацию с Пугачева В.Е. в пользу Волынского А.Г. в размере 102 857,14 рублей, в пользу Фаиз А. в размере 102 857,14 рублей, в пользу Быстрова А.П. в размере 102 857,14 рублей, в пользу Веселкова А.Ф. в размере 102 857,14 рублей, а всего 411 428,60 рублей; прекратить право собственности на 1/54 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Волынского А.Г., Фаиз А., Быстрова А.П., Веселкова А.Ф.; признать ответчиков утратившими право пользования комнатой площадью 13,6 кв.м. в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>; разъяснить ответчикам правовые последствия утраты права пользования комнатой 13,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>; взыскать с ответчиков денежную сумму в счёт возмещения расходов Пугачёва В.Е, по содержанию жилого помещения по 4 457,41 рублей с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 291,32 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Пугачёв В.Е. является собственником 10/54 долей в праве собственности на комнату площадью 13,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> на 14/54 доли в праве собственности на указанную квартиру. В комнате истца были зарегистрированы <...>. <дата> и <...>. <дата>. В <дата> году Пугачёв В.Е. подарил 1/54 долю от своих 14/54 долей в праве собственности на указанную квартиру <...>., также в <дата> году Пугачёв В.Е. подарил 3/54 доли от своих 14/54 долей в праве собственности на указанную квартиру <...> <...>., <...>., <...>., договора дарения оформлены нотариально. Но ни <...><...> ни <...> ни <...> ни <...> никогда от Пугачёва В.Е. ключей от квартиры и комнаты не получали и не требовали, не вселялись в жилое помещение и не пользовались ими, вещей не хранили, квартплату и коммунальные платежи не вносили. Вместе с тем, <...> подарил 1/54 долю в праве собственности на указанную квартиру <...> подарил 1/54 долю в праве собственности на указанную квартиру Веселкову А.Ф.; <...>. подарила 1/54 долю в праве собственности на указанную квартиру Волынскому А.Г.; <...> подарила 1/54 долю в праве собственности на указанную квартиру Фаиз Али.; Миронова К.Э. подарила 1/54 долю в праве собственности на указанную квартиру Быстрову А.П.. При заключении договоров дарения от имени <...>., <...>., а ранее <...> выступал <...> действующий на основании доверенности. Ни <...> ни Веселков А.Ф., ни Волынский А.Г., ни Фаиз Али, ни Быстров А.П. никогда ни от кого ключей от квартиры и комнаты не получали и не требовали, не вселялись в жилое помещение и не пользовались жилым помещением, вещей не хранили, квартплату и коммунальные платежи не вносили. Ответчики к Пугачёву В.Е. никогда не обращались, никогда никаким образом с Пугачёвым В.Е. не связывались, вместе с тем, на их имя регулярно приходят почтовые уведомления из различных государственных органов, то есть ответчики используют исключительно адрес квартиры, при этом не получая никаких почтовых отправлений, приходящих на их имя, ответчики Фаиз Али и Быстров А.П. зарегистрированы в квартире, ответчик Веселков А.Ф. согласно справке по форме 9 снят с регистрационного учёта и зарегистрирован по иному адресу с 2014 года. Веселков А.Ф. и Волынский А.Г. не зарегистрированы в настоящий момент в квартире, но каждого из них сохраняется право зарегистрировать в комнату своих несовершеннолетних детей, в случае наличия таковых. Ответчики злоупотребляют своими правами собственников жилого помещения. Существенного интереса в использовании ими жилого помещения по прямому назначению у них нет, реальной возможности выделить их долю в натуре, определить порядок пользования комнатой невозможно, в связи с чем, истец и обратился с требованиями о признании доли ответчиков малозначительными и о взыскании с истца компенсации. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость комнаты составляет 1 440 000 рублей. Стоимость 1 доли составляет - 102 857,14 рублей, которую истец готов выплатить в пользу каждого ответчика. Кроме того, истец нес расходы по содержанию жилого помещения, в том числе и за ответчиков, которые просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года исковые требования Пугачева В.Е. удовлетворены частично.

Суд признал 1/54 долю каждого из ответчиков Веселкова А.Ф., Волынского А.Г., Фаиза Али, Быстрова А.П. в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, малозначительными; прекратил право собственности каждого из ответчиков Веселкова А.Ф., Волынского А.Г., Фаиза Али, Быстрова А.П. на 1/54 долю в праве собственности на указанную квартиру; признал за истцом Пугачевым В.Е. право собственности на каждую 1/54 доли в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавших ответчикам Веселкову А.Ф., Волынскому А.Г., Фаизу Али, Быстрову А.П.; взыскал с истца Пугачева В.Е. в пользу каждого ответчика Веселкова А.Ф., Волынского А.Г., Фаиза Али, Быстрова А.П. денежную компенсацию в размере по 102 857,14 рублей; указал, что Фаиз Али и Быстров А.П. подлежат снятию с регистрационного учета после прекращения права собственности на 1/54 долю в праве собственности на квартиру <адрес> взыскал в пользу Пугачева В.Е. с Фаиз Али и Быстрова А.П. расходы по плате жилья и коммунальных услуг в размере 4 457,41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291,32 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года, Фаиз А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, так как судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены законы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугачев В.Е. просит решение уда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Пугачев В.Е. извещенный о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Ивановой Ю.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пугачев В.Е. являлся собственником 10/54 доли (комната площадью 13,6 кв.м.) трехкомнатной квартиры общей площадью 78 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от <дата> собственниками <адрес>, площадью 78 кв.м. являются: Пугачев В.Е. 10/54 доли, Фаиз Али 1/54 доли, Быстров А.П. 1/54 доли, Веселков А.Ф. 1/54 доли, Волынский А.Г. 1/54 доли, <...>. 13/54 доли, <...>. 14/54 доли.

Согласно справке формы 9 о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы собственник Пугачев В.Е., его брат Пугачев И.Е., совладельцы Волынский А.Г. и Быстров А.П.Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Пугачевым В.Е. (даритель) и <...> (одаряемый) заключен договор дарения №... 1/54 доли <адрес> <адрес>, согласно п. 3 инвентаризационная стоимость квартиры на 2003 год составляла 216 666 рублей, стоимость доли 7 500 рублей.

<дата> между Пугачевым В.Е. (даритель) и <...>. действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери <...> и <...>. (одаряемы) заключен договор дарения №... 3/54 доли (по 1/54 доли каждый) <адрес> <адрес>, согласно п. 3 инвентаризационная стоимость квартиры на 2003 год составляла 216 666 рублей, стоимость доли 22 000 рублей.

<дата> между <...> действовавшей от имени и по поручению <...> на основании нотариальной доверенности от <дата> как даритель и <...> заключен договор дарения 1/54 доли <адрес>, согласно п. 3 инвентаризационная стоимость квартиры на 2003 год составляла 216 666 рублей, стоимость доли 7 500 рублей.

<дата> между <...>. действовавшей от имени и по поручению <...> на основании нотариальной доверенности №... как даритель и Фаиз Али заключен договор дарения 1/54 доли <адрес>, согласно п. 3 инвентаризационная стоимость квартиры на 2003 год составляла 216 666 рублей, стоимость доли 7 500 рублей.

<дата> между <...> действовавшей от имени и по поручению <...> на основании нотариальной доверенности №... как даритель и Быстровым А.П. заключен договор дарения 1/54 доли <адрес> <адрес>, согласно п. 3 инвентаризационная стоимость квартиры на 2003 год составляла 216 666 рублей, стоимость доли 7 500 рублей.

<дата> между <...>. действовавшей от имени и по поручению <...>. на основании нотариальной доверенности №... как даритель и Веселковым А.Ф. заключен договор дарения 1/54 доли <адрес> <адрес>, согласно п. 3 инвентаризационная стоимость квартиры на 2003 год составляла 216 666 рублей, стоимость доли 7 500 рублей.

<дата> между <...>. действовавшей от имени и по поручению <...> на основании нотариальной доверенности №... как даритель и Волынским А.Г. заключен договор дарения 1/54 доли <адрес>, согласно п. 3 инвентаризационная стоимость квартиры на 2003 год составляла 216 666 рублей, стоимость доли 7 500 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата>, кадастровая стоимость всей квартиры по спорному адресу составляет 7 644 633,94 рублей.

Согласно отчету № №..., составленному ГК «Стандарт оценка» рыночная стоимость 14/54 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 440 000 рублей, таким образом, стоимость 1/54 доли составляет 102 857,14 рублей.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость спорной комнаты, а также доли принадлежащей ответчикам не оспаривалась.

Денежные средства в размере 411 428 рублей внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>, таким образом, выплата компенсации не нарушает права ответчиков.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 26.05.2016 в пользу ООО Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2013 года по <дата> с <...>., по 4 859,52 рублей с каждого с Волынского А.Г. – 4 211,53 рублей, с Быстрова А.П. – 5 876,60 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 16.06.2016 в пользу ООО Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2012 года по 2013 год с Пугачева В.Е. – 562,90 рублей с Пугачева И.Е. – 1 684,45 рублей, с <...> по 3 122,65 рублей с каждого с <...> – 3 233,64 рублей, с Волынского А.Г. – 762,06 рублей, с Быстрова А.П. – 3 959,69 рублей.

Из представленных истцом суду первой инстанции в материалы дела квитанций следует, что им в полном объеме оплачиваются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что ответчики фактически в спорной квартире ответчики не проживали и проживают, ключи от квартиры (комнаты) не получали, вселиться не пытались, расходы по содержанию комнаты не несут, исходил из того, что спорные доли Волынского А.Г., Фаиз А., Быстрова А.П., Веселкова А.Ф. крайне незначительны составляет 0,25 кв.м. (2 500 квадратных см) комнаты и не могут реально быть выделены в натуре, ответчики проживать время не могут вследствие отсутствия условий для проживания и не имеют существенного интереса в их использовании, истец зарегистрирован и проживает в спорной комнате с 2003 года, владеет на праве собственности 10/54 долями спорной квартиры, имеет законный интерес в ее использовании, готов выплатить стоимость спорных долей в размере 411 428,60 рублей по 102 857,14 рублей в пользу каждого ответчика в качестве денежной компенсации за долю, в связи с чем пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца и об их удовлетворении в части признании долей ответчиков малозначительными, взыскании с истца в пользу ответчиков компенсации, а также признании прекратившими право собственности ответчиков на 1/54 доли принадлежащие каждому из ответчиков и признании права собственности на эти доли за истцом.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пугачевым В.Е. произведена оплата за жилое помещение и коммунальных услуг за долю принадлежащую ответчикам за период с октября 2015 года по настоящее время и в связи с этим, удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом требований статьи 39 ГПК РФ при принятии к производству по делу уточного искового заявления допущено не было.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи