Самойлик Ирина Александровна

УИД 28RS0024-01-2024-000821-60

Производство № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием истца Б.В.А., представителя ответчика С.Г.М. и третьего лица - ФИО10, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к С.Г.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10, действующей по доверенности от имени С.Г.М., предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных данным договором, заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

По условиям договора он (истец) обязался оплатить за квартиру 2 500 000 рублей, в том числе, 30 000 рублей – за счет собственных средств в день подписания договора в качестве задатка, 2 470 000 рублей - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

В целях обеспечения исполнения предварительного договора оплатил ответчику задаток в сумме 30 000 рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как ответчиком своевременно не были представлены документы необходимые для оформления целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека».

Впоследствии ответчик отказалась продавать квартиру, за установленную предварительным договором су...

...мму.

Ответчику направлялась претензия о возврате задатка. В удовлетворении претензии ответчик отказала, задаток не возвратила.

Истец требует взыскать с ответчика двойную сумму задатка – 60 000 рублей.

В письменном отзыве (объяснении) ответчик указала, что в связи с тем, что проживает в <адрес>, обратилась за помощью в продаже принадлежащей ей <адрес> доме по <адрес> в <адрес> к ФИО10 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору истец перевел ФИО10 в качестве задатка 30 000 рублей, данные денежные средства были переданы ей (ответчику) в ноябре 2023 г. В период действия предварительного договора каких-либо претензий от истца не поступало, ФИО10 предоставляла истцу все необходимые документы. В период действия предварительного договора истец на заключение договора купли-продажи не приглашал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомила истца по телефону об окончании срока действия предварительного договора, предложила заключить новый договор в письменной форме. Истец от заключения договора отказался, ссылаясь, что не может приехать в <адрес>. ФИО10 уведомила истца о том, что новый договор в устной форме будет заключен на новых условиях, в соответствии с которыми стоимость квартиры будет составлять 3 000 000 рублей. Истец отказался от заключения договора на таких условиях. В январе истец позвонил ей (ответчику), просил снизить стоимость квартиры, снижать стоимость квартиры она отказалась. В разговоре истец пояснил, что не может получить денежные средства по военной ипотеке, просил продлить договор до 01 февраля, на что она согласилась. В феврале истец также не купил квартиру, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В марте истец позвонил и попросил предоставить справку о составе семьи, пояснив, что после получения данной справки он сможет купить квартиру. Она (ответчик) отказала истцу, так как устала верить его обещаниям, решила квартиру не продавать. Считает, что выполнила все обязательства, предусмотренные предварительным договором, в то время как покупатель взятые на себя обязательства не исполнил.

В письменных объяснениях третье лицо ФИО11 высказал позицию аналогичную позиции ответчика С.Г.М., представителя ответчика и третьего лица – ФИО10 Также указал, что денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные в качестве задатка по предварительному договору, его супруга ФИО10 перечислила ему на счет, а он данную сумму передал своей матери С.Г.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приезжала в <адрес>, в его присутствии и присутствии С.Г.М. неоднократно звонила ФИО3, интересовалась получили ли они денежные средства по военной ипотеке, ей отвечали, что не получили.

В письменном отзыве представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что Б.В.А. является участником накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступили документы Б.В.А. для заключения договора целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения документов принято решение о заключении договора целевого жилищного займа и ДД.ММ.ГГГГ подписанный договор целевого жилищного займа был направлен в Банк ВТБ ПАО. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. на счет зачислены денежные средства, предоставленные ему в качестве первоначального взноса в сумме 451 514 рублей, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат указанных средств. Для получения целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения участник в соответствии с п. 19 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370), участник в уполномоченный орган должен представить: а) подписанный со стороны участника договор целевого жилищного займа, оформленный в соответствии с типовым договором, утвержденным уполномоченным органом (в 3 экземплярах); б) заверенную кредитором копию договора ипотечного кредита, оформленного с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением к нему графика погашения ипотечного кредита; в) заверенную организацией, в которой участником открыт банковский счет, копию договора банковского счета участника, открытого для операций со средствами целевого жилищного займа и содержащего условия о порядке возврата уполномоченному органу целевого жилищного займа без распоряжения клиента (участника) в случаях, предусмотренных Правилами; г) отчет об оценке рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения (жилых помещений), составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; д) копию паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося участником.

В судебных заседаниях истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, в день заключения предварительного договора перечислил с банковской карты супруги ФИО3 на банковскую карту представителя продавца - ФИО10 в качестве задатка 30 000 рублей. Стоимость квартиры должна была быть оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) – 1 855 000 рублей, денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» - 451 514 рублей, и его собственных средств - около 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор для покупки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства от ФГКУ «Росвоенипотека» в сумме 451 514 рублей для покупки квартиры по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сообщением в мессенджере WhatsApp он известил представителя ответчика – ФИО10, о том, что готов заключить основной договор купли-продажи квартиры, но для этого необходимы банковские реквизиты С.Г.М., на которые подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты квартиры. ФИО10 сообщила, что болеет. Несмотря на то, что срок для заключения договора купли-продажи, установленный предварительным договором истек, стороны намеревались заключить договор позже на тех же условиях, совершали действия для заключения договора, представитель ответчика предоставляла необходимые для заключения договора документы. Реквизиты счета ответчика были представлены ему только 09 или ДД.ММ.ГГГГ Ранее реквизиты счета ответчика, на который подлежали перечислению денежные средства за квартиру, ему предоставлены не были. После того, как ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика были получены все документы, кроме справки о зарегистрированных в квартире лицах, он передал документы в Банк. Основная сделка должна была заключаться в Банке ВТБ в <адрес>. Ответчика или ее представителя он о дате заключения основного договора не уведомлял, дату заключения сделки ответчику или ее представителю не назначал и не сообщал, так как ими не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в счет оплаты квартиры, без которых договор не мог быть заключен. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца отказалась от заключения сделки, в период нахождения документов в Банке ВТБ на согласовании и подготовки проекта кредитного договора, сообщив об этом в мессенджере WhatsApp. ФИО10 предложила вернуть задаток 30 000 рублей, на что он согласился, но задаток ему так возвращен и не был. После того, как сделка по покупке спорной квартиры не была заключена, денежные средства в размере 451 514 рублей были возвращены ФГКУ «Росвоенипотека», кредит от ВТБ Банка получен не был. Иное жилье он не приобрел.

В судебных заседаниях представитель ответчика С.Г.М. – ФИО10, которая также является третьим лицом, иск не признала. Пояснила, что денежные средства в качестве задатка по предварительному договору в сумме 30 000 рублей истец перечислил ей (ФИО10) на счет, а она передала данные денежные средства ответчику, переведя их на счет сына ответчика ФИО11, который является ее (ФИО10) супругом. ФИО11 в свою очередь передал 30 000 рублей ответчику. По условиям предварительного договора истец был обязан оплатить стоимость квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по адресу квартиры и освободить квартиру от вещей. Ответчик свои обязательства выполнила, квартиру от вещей освободила. С регистрационного учета ответчик до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не снялась, так как договор купли-продажи заключен не был, а ответчику необходимо получать по месту регистрации пенсию. При заключении предварительного договора стороны не согласовывали, что ответчик должна представлять истцу какие-либо документы, сроки предоставления этих документов. Вместе с тем, все документы, которые истец требовал, ему были предоставлены неоднократно. Кроме того, при заключении предварительного договора истцу были предоставлены реквизиты трех счетов ответчика, куда можно перечислить оплату за покупку квартиры. Истец лишь в декабре 2023 года сообщил, что данные реквизиты недействительны, требуются новые. ДД.ММ.ГГГГ в связи с просьбой истца она (ФИО10) обратилась по доверенности от имени С.Г.М. в Банк для открытия счета. В связи с праздничными днями и длительной проверкой доверенности счет был открыт только в январе 2024 года. Реквизиты счета она сразу отправила супруге истца, с которой вела переговоры и переписку по вопросу продажи квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила истцу заключить новый предварительный договор на новых условиях, а именно с условием стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей. Истец не уведомлял ее в декабре 2023 г., что готов заключить сделку купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал очередные справки, ДД.ММ.ГГГГ она известила супругу истца, что документы готовы. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца потребовала новую выписку из ЕГРН на квартиру. За два рабочих дня до праздничных выходных выписку получить не представлялось возможным. Супруга истца согласилась на получение выписки из ЕГРН в январе 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца позвонила и сообщила, что они не готовы оплатить квартиру, так как ФГКУ «Росвоенипотека» еще не предоставила денежные средства, постараются после праздников. Она (ФИО10) оспаривает доводы истца, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны предпринимали обоюдные действия, направленные на заключение договора купли-продажи квартиры, на условиях указанных в предварительном договоре ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически предпринимали действия для заключения предварительного договора на новых условиях, поэтому производили обмен сообщениями и документами. На заключение нового предварительного договора на прежних условиях ответчик не была согласна. Истец отказался заключать новый письменный предварительный договор, должен был вести переговоры по стоимости квартиры напрямую с ответчиком. После ДД.ММ.ГГГГ она продолжала по требованию супруги истца представлять документы потому, что надеялась, что договор купли-продажи будет заключен на новых условиях. В феврале 2024 г. в переписке она (ФИО10) высказала свое предложение о возврате истцу суммы задатка 30 000 рублей, данный вопрос истец должен был согласовать напрямую с ответчиком. Считает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный в предварительном договоре срок по вине истца, которому не были в этот срок предоставлены заемные средства для покупки квартиры. Все переговоры велись с супругой истца, так как истец был на службе, на звонки не отвечал.

Третье лицо ФИО3 в судебных заседаниях и письменных пояснениях поддержала позицию истца. Пояснила, что все переговоры по заключению сделки по поручению ее супруга (истца) велись между ней и ФИО10, так как истец является военнослужащим, был занят на службе. Указала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца. Предварительный договор был заключен сторонами в ее присутствии. Задаток в размере 30 000 рублей при заключении истцом предварительного договора был переведен в интересах истца с ее (ФИО3) счета на счет ФИО10 При заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила только свой паспорт и паспорт С.Г.М., договор мены на квартиру, доверенность, старую выписку из ЕГРН на квартиру. Реквизиты счета С.Г.М., на которые необходимо было перечислять оплату за квартиру, ни истцу, ни ей ФИО10 не передавала. Они договорились, что ФИО10 пришлет документы позже в мессенджере WhatsApp. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 неоднократно присылала фотографии необходимых для заключения сделки документов. Так, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 прислала копии паспорта ответчика. Выписку из ЕГРН на квартиру представитель продавца прислала ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета ответчика - ДД.ММ.ГГГГ Справку о зарегистрированных в квартире лицах представитель продавца так и не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ покупатель проинформировал продавца о том, что документы по военной ипотеке пришли, фактически указывая на готовность заключения основного договора. При этом, представитель продавца, достоверно зная о сроках заключения основного договора, а также о том, что не предоставила необходимый пакет документов приехала в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщила о болезни, ДД.ММ.ГГГГ была выписана, и лишь ДД.ММ.ГГГГ занялась сбором необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца сообщила о готовности документов. ДД.ММ.ГГГГ назначена встреча представителя продавца в Банке. Однако, продавец отказалась продавать квартиру за цену определенную в предварительном договоре, повысила ее до 3 000 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ стороны договора продолжали предпринимать меры к заключению основного договора, ФИО10 предоставляла по ее требованию документы. Они с супругом были заинтересованы в заключении сделки и после ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. и ФИО10, действующей на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гродненского нотариального округа от имени С.Г.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого С.Г.М. обязалась продать, а Б.В.А. купить принадлежащую С.Г.М. <адрес> в <адрес>, за 2 500 000 рублей (п.п. 1, 3 договора).

Согласно п.п. 4, 5 указанного предварительного договора стороны договорились о том, что договор купли-продажи квартиры будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления на счет продавца 30 000 рублей в качестве задатка оплачивается при подписании предварительного договора за счет собственных средств, 2 470 000 рублей - оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

По условиям договора в случае неисполнения предварительного договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5 (ДД.ММ.ГГГГ), уплатить покупателю двойную сумму задатка - 60 000 рублей (п. 8 договора). В случае неисполнения договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца (п. 9 договора).

В силу п.п. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 429 ГК РФ обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежащего исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Включение в предварительный договор условия об обеспечении исполнения обязательств сторон задатком не противоречит законодательству.

На основании п. 1 ст. 380, ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста договора следует, что денежные средства, названные сторонами «задатком» передаются в счет причитающегося в дальнейшем (при заключении основного договора) платежа. Также в договоре предусматривается, что в случае отказа покупателя (Б.В.А.) от покупки квартиры, задаток остается у продавца (С.Г.М.).

Учитывая смысл и цель договора, суд считает, что стороны достигли соглашения о мерах, обеспечивающих исполнение договора, определили судьбу задатка в случае, если основной договор не будет заключен по вине одной из сторон. Именно в этих целях истец выдал ответчику задаток в сумме 30 000 рублей, при этом стороны предусмотрели, что сумма задатка является также предоплатой в счет исполнения обязательств, которые у истца возникнут по основному договору купли-продажи.

Факт получения ответчиком от истца в качестве задатка 30 000 рублей подтверждается письменными пояснениями ответчика и третьего лица ФИО7, а также данными в судебных заседаниях пояснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспаривался.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами в срок, установленный предварительным договором (до ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был.

Также из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, а также письменных пояснений ответчика, следует, что ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

Сторона ответчика оспаривает, что после окончания срока предварительного договора ответчик была согласна на заключение основного договора купли-продажи на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, или на продление срока предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, ссылаясь на то, что готова была заключить с истцом новый предварительный договор купли-продажи этой же квартиры, но за 3 000 000 рублей.

Сторона истца данные доводы какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергла, письменный предварительный договор заключенный сторонами после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Рассматривая доводы сторон об обстоятельствах того, по чьей вине не был исполнен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и не был заключен основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО10 о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине отсутствия у истца денежных средств, опровергаются представленными истцом и третьим лицом ФГКУ «Росвоенипотека» документами.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (ФГКУ «Росвоенипотека») Б.В.А. перечислены денежные средства в сумме 451 514 рублей для выполнения обязательств по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному истцом с Банк «ВТБ» (ПАО) истцу для покупки <адрес> в <адрес> был предоставлен кредит в сумме 1 855 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Банка ВТБ (ПАО) был произведен возврат средств целевого жилищного займа в сумме 451 514 рублей, по договору целевого жилищного займа №, УФК по <адрес> ФГКУ «Росвоенипотека», ввиду несостоявшейся сделки, заемщик Б.В.А.

Из пояснений сторон следует, и подтверждается перепиской сторон в мессенджере, которую стороны не оспаривали, что для исполнения предварительного договора в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), супруга истца (ФИО3), действовавшая по его поручению, неоднократно запрашивала у представителя продавца (ФИО10) различные документы: копии паспортов продавца и ее представителя, выписку из ЕГРН, реквизиты счета продавца, справку о зарегистрированных в квартире лицах (о составе семьи), свидетельство о смерти супруга продавца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что присутствовала при заключении Б.В.А. и ФИО10 предварительного договора купли-продажи квартиры - № в доме по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит С.Г.М. Данный договор заключался в указанной квартире. При заключении предварительного договора ФИО10 передала Б.В.А. и его супруге ФИО3 выписку из ЕГРН, паспорта ФИО10 и С.Г.М., доверенность, банковские реквизиты для перечисления денег за квартиру. Б.В.А. уехал и снял копии с данных документов. Б.В.А. и ФИО10 договорились, что ФИО10 при необходимости предоставит иные документы, необходимые для покупки квартиры. Она (свидетель) присутствовала при телефонных разговорах ФИО10 с супругой истца проводимых по громкой связи, в которых супруга истца требовала предоставить еще документы. Также она ходила с ФИО10 в коммунальные службы, в Азиатско-Тихоокеанский банк, МФЦ за получением документов. После нового года ФИО10 при ней продолжала предоставлять Б. документы. В ноябре-декабре из телефонного разговора ФИО10 с супругой истца, проводимому по громкой связи, услышала, что Б. не дали ипотеку и кредит, в связи с чем, они просили подождать с заключением сделки. Когда они с ФИО10 были в Банке, то созванивались со специалистом Росвоенипотеки, которая пояснила, что денежные средства за квартиру можно перечислить не только по новым банковским реквизитам, но и по старым. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ из разговора ФИО10 и супруги истца, проводимому по громкой связи, услышала, что Б. так и не дали ипотеку и кредит для покупки квартиры.

Предварительный договор, заключенный сторонами не содержит перечня документов, которые продавцу необходимо представить покупателю.

В этой связи суд отмечает, что доказательства, подтверждающие, что отсутствие у истца каких либо из запрашиваемых документов являлось препятствием для заключения договора купли-продажи, в том числе с использованием заемных средств и средств целевого жилищного займа, не представлены.

В этой связи суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 2 недели до окончания срока установленного предварительным договором) истцом и Банком ВТБ (ПАО) уже был заключен кредитный договор, и получены денежные средства для первоначального взноса из ФГКУ «Росвоенипотека».

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что истцом либо по его поручению иными лицами были предприняты какие либо конкретные действия по согласованию с продавцом или его представителем времени и места заключения основной сделки, или извещения стороны продавца о готовности заключить сделку.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством сообщения в мессенджере WhatsApp известил представителя ответчика – ФИО10, о том, что готов заключить основной договор купли-продажи квартиры, но для этого необходимы реквизиты С.Г.М., на которые подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты квартиры, не подтверждаются представленной истцом перепиской, в которой отсутствуют какие-либо сообщения, датированные ДД.ММ.ГГГГ

Также судом не принимаются ссылки третьего лица ФИО3 на то, что извещение представителя продавца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы по военной ипотеке пришли в банк фактически указывает на готовность покупателя заключить основной договор. Из анализа переписки сторон от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, не следует, что сторона продавца уведомила представителя покупателя о готовности заключить основной договор. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь факт уведомления стороны ответчика о том, что документы «пришли» и требование о предоставлении справки о «прописанных», реквизитов счета С.Г.М.

При этом суд принимает во внимание, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при заключении предварительного договора ФИО10 предоставила истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе спора не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оплату за квартиру невозможно было выполнить по реквизитам, представленным ФИО10 при заключении предварительного договора, истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что она неоднократно слышала из телефонного разговора ФИО10 и ФИО3, в том числе в марте 2024 года о том, что Б. не были предоставлены заемные средства на покупку квартиры.

Оценивая поведение истца в совокупности с иными доказательствами, в том числе перепиской сторон, из которой следует, что на протяжении срока действия предварительного договора супруга истца, действуя от имени истца, неоднократно запрашивала у представителя ответчика различные документы, а представитель продавца направляла ей фото данных документов, суд не считает такое поведение истца добросовестным применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и расценивает его, как уклонение от заключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором – до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 7 предварительного договора продавец обязалась снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу отчуждаемой квартиры, и освободить квартиру от личных вещей к моменту подписания основного договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик зарегистрирован в квартире, которая являлась предметом предварительного договора.

Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснила, что ответчик не снималась с регистрационного учета по спорному адресу, так как это необходимо для получения ответчиком пенсии, которая фактически проживает в Республики Беларусь.

При этом суд отмечает, что сторона покупателя неоднократно просила представителя продавца представить справку о зарегистрированных в квартире лицах.

В этой связи, суд полагает, что ответчик также не исполнила условия предварительного договора, не снялась с регистрационного учета по спорному адресу.

При совокупности исследованных доказательств суд считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине обеих сторон: истец не предпринял каких либо мер к уведомлению ответчика о готовности заключить основной договор, неоднократно требуя предоставить одни и те же документы, а ответчик не исполнила условия предварительного договора о снятии с регистрационного учета по адресу квартиры.

Проанализировав поведение сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, ни одна из сторон не совершила достаточных действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения предварительным договором, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора.

С учетом изложенного суд считает, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты двойной суммы задатка, а ответчик не вправе претендовать на получение задатка в свою собственность.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора обязательства по предварительному договору прекращены в силу ч. 6 ст. 429 ГПК РФ, денежная сумма, в размере 30 000 рублей, полученная ответчиком по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г.М. (паспорт № №) в пользу Б.В.А. (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка - 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 000 рублей.

В остальной части Б.В.А. в удовлетворении исковых требований к С.Г.М. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Савельева

УИД: 28RS0024-01-2024-000821-60 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-1722/2025 Савельева Ю.В.

Докладчик: Качалова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрова В.А. к Самойлик Г.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

по апелляционной жалобе Самойлик Г.М. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Качаловой Ю.В., выслушав пояснения Быстрова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 октября 2023 г. заключил с Самойлик И.А., действующей по доверенности от имени Самойлик Г.М., предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до 30 декабря 2023 г. на условиях, определенных данным договором, заключить договор купли-продажи квартиры <адрес>.

По условиям договора он (истец) обязался оплатить за квартиру 2 500 000 руб., в том числе, 30 000 руб. – за счет собственных средств в день подписания договора в качестве задатка, 2 470 000 руб. - за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

В целях обеспечения исполнения предварительного договора оплатил ответчику задаток в сумме 30 ...

...000 рублей.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как ответчиком своевременно не были представлены документы необходимые для оформления целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Росвоенипотека».

Впоследствии ответчик отказалась продавать квартиру, за установленную предварительным договором сумму.

Ответчику направлялась претензия о возврате задатка. В удовлетворении претензии ответчик отказала, задаток не возвратила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка 60 000 руб.

Определениями Шимановского районного суда от 27 сентября 2024 года, от 26 ноября 2024 года, от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Самойлик И.А., Самойлик Н.Н., Быстрова О.Ю., ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Банк ВТБ «ПАО».

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец Быстров В.А. настаивал на удовлетворении иска, привел аналогичные изложенным в нём доводы.

Представитель ответчика Самойлик Г.М. и третье лицо - Самойлик И.А. в судебных заседаниях с предъявленным иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что истец перечислил денежные средства в качестве задатка по предварительному договору в сумме 30 000 рублей. По условиям предварительного договора истец был обязан оплатить стоимость квартиры до 30 декабря 2023 г., а ответчик обязалась сняться с регистрационного учета по адресу квартиры и освободить квартиру от вещей. Ответчик свои обязательства выполнила, квартиру от вещей освободила. С регистрационного учета ответчик до 30 декабря 2023 г. и по настоящее время не снялась, так как договор купли-продажи заключен не был, а ответчику необходимо получать по месту регистрации пенсию. Все документы, которые истец требовал, ему были предоставлены неоднократно. Кроме того, при заключении предварительного договора истцу были предоставлены реквизиты трех счетов ответчика, куда можно перечислить оплату за покупку квартиры. После 30 декабря 2023 г. ответчик предложила истцу заключить новый предварительный договор на новых условиях, а именно с условием стоимости квартиры в размере 3 000 000 рублей. Истец не уведомлял ее в декабре 2023 г., что готов заключить сделку купли-продажи. 30 декабря 2023 г. супруга истца позвонила и сообщила, что они не готовы оплатить квартиру, так как ФГКУ «Росвоенипотека» еще не предоставила денежные средства, постараются после праздников. На заключение нового предварительного договора на прежних условиях ответчик не была согласна. Истец отказался заключать новый письменный предварительный договор, должен был вести переговоры по стоимости квартиры напрямую с ответчиком. После 30 декабря 2023 г. она продолжала по требованию супруги истца представлять документы потому, что надеялась, что договор купли-продажи будет заключен на новых условиях. В феврале 2024 г. в переписке она (Самойлик И.А.) высказала свое предложение о возврате истцу суммы задатка 30 000 рублей, данный вопрос истец должен был согласовать напрямую с ответчиком. Считает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный в предварительном договоре срок по вине истца, которому не были в этот срок предоставлены заемные средства для покупки квартиры. Все переговоры велись с супругой истца, так как истец был на службе, на звонки не отвечал.

Третье лицо Быстрова О.Ю. в судебных заседаниях и письменных пояснениях поддержала позицию истца. Пояснила, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца. Предварительный договор был заключен сторонами в ее присутствии. Задаток в размере 30 000 рублей при заключении истцом предварительного договора был переведен в интересах истца с ее (Быстровой О.Ю.) счета на счет Самойлик И.А. При заключении предварительного договора 28 октября 2023 г. Самойлик И.А. предоставила только свой паспорт и паспорт Самойлик Г.М., договор мены на квартиру, доверенность, старую выписку из ЕГРН на квартиру. Реквизиты счета Самойлик Г.М., на которые необходимо было перечислять оплату за квартиру, ни истцу, ни ей Самойлик И.А. не передавала. До 30 декабря 2023 г. Самойлик И.А. неоднократно присылала фотографии необходимых для заключения сделки документов. Так, до 30 декабря 2023 г. Самойлик И.А. прислала копии паспорта ответчика. Выписку из ЕГРН на квартиру представитель продавца прислала 09 февраля 2024 г., реквизиты счета ответчика - 10 февраля 2024 г. Справку о зарегистрированных в квартире лицах представитель продавца так и не предоставила. 18 декабря 2023 г. покупатель проинформировал продавца о том, что документы по военной ипотеке пришли, фактически указывая на готовность заключения основного договора. При этом, представитель продавца, достоверно зная о сроках заключения основного договора, а также о том, что не предоставила необходимый пакет документов приехала в г. Шимановск только 23 декабря 2023 г., 27 декабря 2023 г. сообщила о болезни, 13 января 2024 г. была выписана, и лишь 15 января 2024 г. занялась сбором необходимых документов. 16 января 2024 г. представитель продавца сообщила о готовности документов. 24 января 2024 г. назначена встреча представителя продавца в Банке. Однако, продавец отказалась продавать квартиру за цену определенную в предварительном договоре, повысила ее до 3 000 000 рублей. После 30 декабря 2023 г. стороны договора продолжали предпринимать меры к заключению основного договора, Самойлик И.А. предоставляла по ее требованию документы. Они с супругом были заинтересованы в заключении сделки и после 30 декабря 2023 г.

В письменном отзыве ответчик Самойлик Г.М. указала, что 28 октября 2023 г. с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, сроком по 30 декабря 2023 г. По данному договору истец перевел Самойлик И.А. в качестве задатка 30 000 рублей, данные денежные средства были переданы ей (ответчику) в ноябре 2023 г. В период действия предварительного договора каких-либо претензий от истца не поступало, Самойлик И.А. предоставляла истцу все необходимые документы. В период действия предварительного договора истец на заключение договора купли-продажи не приглашал. 30 декабря 2023 г. Самойлик И.А. уведомила истца по телефону об окончании срока действия предварительного договора, предложила заключить новый договор в письменной форме. Истец от заключения договора отказался, ссылаясь, что не может приехать в г. Шимановск. Самойлик И.А. уведомила истца о том, что новый договор в устной форме будет заключен на новых условиях, в соответствии с которыми стоимость квартиры будет составлять 3 000 000 рублей. Истец отказался от заключения договора на таких условиях. В январе истец позвонил ей (ответчику), просил снизить стоимость квартиры, снижать стоимость квартиры она отказалась. В разговоре истец пояснил, что не может получить денежные средства по военной ипотеке, просил продлить договор до 01 февраля, на что она согласилась. В феврале истец также не купил квартиру, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В марте истец позвонил и попросил предоставить справку о составе семьи, пояснив, что после получения данной справки он сможет купить квартиру. Она (ответчик) отказала истцу, так как устала верить его обещаниям, решила квартиру не продавать. Считает, что выполнила все обязательства, предусмотренные предварительным договором, в то время как покупатель взятые на себя обязательства не исполнил.

В письменных объяснениях третье лицо Самойлик Н.Н. высказал позицию аналогичную позиции ответчика Самойлик Г.М., представителя ответчика и третьего лица – Самойлик И.А. Также указал, что денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные в качестве задатка по предварительному договору, его супруга Самойлик И.А. перечислила ему на счет, а он данную сумму передал своей матери Самойлик Г.М. В период с 13 декабря 2023 г. по 20 декабря 2023 г. Самойлик И.А. приезжала в г. Гродно, в его присутствии и присутствии Самойлик Г.М. неоднократно звонила Быстровой О.Ю., интересовалась получили ли они денежные средства по военной ипотеке, ей отвечали, что не получили.

В письменном отзыве представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» указал, что Быстров В.А. является участником накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 06 июня 2010 г. 27 ноября 2023 г. в учреждение поступили документы Быстрова В.А. для заключения договора целевого жилищного займа на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения документов принято решение о заключении договора целевого жилищного займа и 14 декабря 2023 г. подписанный договор целевого жилищного займа был направлен в Банк ВТБ ПАО. В соответствии с платежным поручением от 14 декабря 2023 г. Быстрову В.А. на счет зачислены денежные средства, предоставленные ему в качестве первоначального взноса в сумме 451 514 рублей, на основании платежного поручения от 02 мая 2024 г. осуществлен возврат указанных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Самойлик Г.М., обеспечившего явку в суд своего представителя, третьего лица Самойлик Н.Н., представителей третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Банк ВТБ «ПАО», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года исковые требования Быстрова В.А. удовлетворены частично, с Самойлик Г.М. в пользу Быстрова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 28 октября 2023 г. в качестве задатка - 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Самойлик Г.М. оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом принято решение не в рамках заявленных требований, так как сумма в размере 30 000 руб. не может являться неосновательным обогащением, а только задатком, так как имеет основания приобретения и сбережения имущества. Указывает на то, что предварительный договор не утратил свою юридическую силу, поскольку доказательств направления сторонами уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора материалы дела не содержат. Полагает, что судом неверно даны суждения о сроке действия договора исходя из фактических правоотношений, сложившихся между сторонами после 30.12.2023 года, что подтверждается продолжившейся перепиской между истцом и ответчиком, которая приобщена к материалам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Быстров В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы ответчика несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2023 г. Быстровым В.А. и Самойлик И.А., действующей на основании доверенности от имени Самойлик Г.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, за 2 500 000 рублей (п.п. 1, 3 договора).

Согласно п.п. 4, 5 указанного предварительного договора договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 30 декабря 2023 г. Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления на счет продавца: 30 000 рублей в качестве задатка оплачивается при подписании предварительного договора за счет собственных средств, 2 470 000 рублей - оплачивается за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».

По условиям договора в случае неисполнения предварительного договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 5 (30 декабря 2023 г.), уплатить покупателю двойную сумму задатка - 60 000 рублей (п. 8 договора). В случае неисполнения договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца (п. 9 договора).

Полагая, что неисполнение предварительного договора произошло по вине продавца, истец заявил настоящие исковые требования к ответчику об уплате двойной суммы задатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 416, 421, 431, 429, 445 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», учитывая условия предварительного договора, заключенного сторонами, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в срок до 30 декабря 2023 г. по вине обеих сторон; ни одна из сторон не совершила достаточных действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения предварительным договором, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика уплаты двойной суммы задатка, а ответчик не вправе претендовать на получение задатка в свою собственность. При этом, указав, что денежная сумма, полученная ответчиком по предварительному договору, является неосновательным обогащением, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы задатка в однократном размере.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, нельзя признать правильными. Вместе с тем указанные выводы суда не привели к вынесению неправильного по существу решения и не повлияли на обоснованность и правильность выводов суда.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Суд первой инстанции тщательно изучил взаимоотношения сторон, переписку, представленную в материалы дела.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами в срок, установленный предварительным договором (до 30 декабря 2023 г.) заключен не был.

Также из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, а также письменных пояснений ответчика, следует, что ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи.

Сторона ответчика оспаривала, что после окончания срока предварительного договора ответчик была согласна на заключение основного договора купли-продажи на условиях, определенных сторонами в предварительном договоре от 28 октября 2023 г., или на продление срока предварительного договора от 28 октября 2023 г. на тех же условиях, ссылаясь на то, что готова была заключить с истцом новый предварительный договор купли-продажи этой же квартиры, но за 3 000 000 рублей.

Сторона истца данные доводы какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергла, письменный предварительный договор заключенный сторонами после 30 декабря 2023 г. суду не представлен.

Таким образом, ни истец, ни ответчик не воспользовались правом на понуждение к заключению основного договора купли-продажи, предусмотренным ч. 5 ст. 429 ГК РФ, что свидетельствует об утрате интереса к совершению сделки. Доводы апеллянта, свидетельствующие об обратном, не могут быть приятны во внимание.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пункт 6 статьи 429 ГК РФ, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 987-О).

Кроме того, приведенное положение статьи 429 ГК РФ в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора.

При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи в установленный договором срок не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, обязательство из предварительного договора купли-продажи, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с указанной нормой прекращение основного обязательства привело к прекращению акцессорного обязательства - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, выводы суда о взыскании в пользу истца суммы задатка в однократном размере, судебная коллегия находит верными.

Довод жалобы о том, что действие предварительного договора продолжилось после 30 декабря 2023 г. исходя из фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, судебная коллегия находит ошибочными. Действительно, истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал то обстоятельство, что по истечении срока указанного в договоре совершал действия для заключения основного договора, однако, письменного соглашения об изменении срока заключения договора и стоимости сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлик Г.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 года.