Самойлов Андрей Валентинович

Судья Иванова Н.В. УИД 12 RS0003-02-2020-003756-26

дело № 2а-3713/2020

№ 33а-238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 2 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Судьи Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самойлова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле об оспаривании решения, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявление об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г.Йошкар-Оле) от 13 декабря 2019 года № <...> об отказе в возврате излишне уплаченного налога, о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 335245 рублей 91 копейка.

В обосновании требований указал, что им излишне был уплачен налог на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 335245 рублей 91 копейка. Оспариваемым решением ему было отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц со ссылкой на то, что уплаченная сумма является неналоговым платежом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл его жалоба на решение от 13 ...

...декабря 2019 года № 33878 оставлена без удовлетворения. Оспариваемое решение нарушает его право на возврат сумм излишне уплаченного налога, предусмотренное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года Самойлову А.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Йошкар-Оле просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о непредставлении доказательств недобросовестного поведения Самойлова А.В, подтверждении первичными учетными документами фактического предоставления Самойловым А.В. займа ООО «Цирконгрупп», лишении Самойлова А.В. оспариваемым решением права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Самойлов А.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ИФНС России по г.Йошкар-Оле Ивановой Е.Г., представителя УФНС России по Республике Марий Эл Тарасовой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Самойлова А.В., заинтересованных лиц ООО «Цирконгрупп», ООО «Азбука Уюта» Лобановой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив материалы административного дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 15 августа 2019 года № <...> Самойлову В.Г. за 2018 год исчислен налог на имущество физических лиц в общей сумме1298 рублей, срок оплаты не позднее 2 декабря 2019 года. Платежным поручением от 18 октября 2019 года № 18 ООО «Азбука уюта» перечислило в бюджет 702 рубля 91 копейка в счет налога на имущество с физических лиц за Самойлова А.В. Платёжным поручением от 22 октября 2019 года № 16 ООО «Цирконгрупп» перечислило в бюджет 335100 рублей в счет налога на имущество физических лиц за Самойлова А.В. 31 октября 2019 года Самойловым А.В. была произведена оплата налога на имущество с физических лиц в сумме 921 рубль. 4 декабря 2019 года по заявлению Самойлова А.В. произведен зачет с ОКТОМО <...> на ОКТОМО <...> суммы в размере 377 рублей.

29 ноября 2019 года Самойлов А.В. обратился в ИФНС России по г.Йошкар-Оле с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 333583 рубля 91 копейка.

Решением ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 13 декабря 2019 года № 33878 Самойлову А.В. отказано в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что сумма является неналоговым платежом.

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 25 февраля 2020 года № 30 жалоба Самойлова А.В. от 16 января 2020 года на решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 13 декабря 2019 года № 33878 оставлена без удовлетворения. Копия решения получена Самойловым А.В. 3 марта 2020 года. С административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа административный истец обратился в суд 7 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения налогового органа и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит исключить из мотивировочной части решения указание на то, что не представлены доказательства недобросовестности поведения Самойлова А.В., а довод истца о фактическом предоставлении им ООО «Цирконгрупп» займа по договору № <...> подтвержден первичным учетным документом – приходным кассовым ордером от 17 июня 2019 года на 400000 рублей (абзац 6 страница 5 решения); а также выводы о том, что доводы ответчика о том, что спорная сумма не отвечает понятию налога, содержащемуся в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть квалифицирована как налог и это исключает возврат суммы по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в карточке расчетов с бюджетом Самойлова А.В. денежные средства в сумме 335425 рублей 91 копейка отражены именно как налог (абзац 7 страница 5 решения); принимая оспариваемое решение, налоговый орган необоснованно лишил Самойлова А.В. права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм налога (абзац 1 страница 6 решения).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции административным ответчиком ИФНС России по г.Йошкар-Оле в письменном отзыве со ссылкой на представленные доказательства указывалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Цирконгрупп» обладает признаками организации, деятельность которой не направлена на осуществление реальной предпринимательской деятельности (отсутствие юридического лица по месту регистрации, отсутствие движения денежных средств на расчетном счете, отсутствие материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности), на отсутствие доказательств факта передачи суммы по договору займа от 16 июня 2019 года № <...> (денежные средства, полученные ООО «Цирконгрупп» от Самойлова А.В., не отражены в бухгалтерском учете, не были зачислены на расчетный счет общества, поступлений за 2 квартал 2019 года не установлено, согласно сведениям о доходах Самойлов А.В. не обладал денежными средствами в сумме, указанной в договоре займа). По информации заинтересованного лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении ООО «Цирконгрупп» кредитными организациями в 2016 году применялась мера противолегализационного характера в части отказа в открытии счета.

В нарушение части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка указанным доводам и доказательствам судом не дана, мотивы, по которым суд не принял их, в решении не приведены.

Таким образом, вывод суда о недоказанности недобросовестности поведения Самойлова А.В. и фактическом предоставлении им ООО «Цирконгрупп» займа по договору № <...> основан на не полно исследованных доказательствах по административному делу и подлежит исключению из решения суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции отражение в карточке расчетов с бюджетом сведений о поступивших денежных средствах в качестве налога не влияет на правовую природу спорных денежных средств. Являясь внутренним документом налогового органа, такая карточка сама по себе не может быть признана достаточным доказательством, объективно подтверждающим состояние расчетов с бюджетом.

С учетом изложенного указанное суждение, а также вывод суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемое решение, налоговый орган необоснованно лишил Самойлова А.В. права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм налога, являющийся преждевременным, следует исключить из решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2020 года изменить, исключить из мотивировочной части решения абзацы 6, 7 на странице 5 и абзац 1 на странице 6.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи С.Г.Орлова

А.Д.Халиулин

Дело №2-2260/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 1 августа 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Андрея Валентиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 10741,64 руб., штраф – 7120,82 руб., расходы по оценке – 12000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3500 руб., неустойку – 52080,43 руб., расходы на оплату услуг представителя– 8000 руб., нотариальные расходы –1530 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Белянина И.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», истца – ответчиком. Несмотря на обращение к ответчику, страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебное заседание истец Самойлов А.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. в судебном заседании возражал против иска, просил о снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера представительских расходов и ра...

...сходов на экспертизу.

Третьи лица Белянин И.В., Белянин В.Ф., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самойлова А.В. (принадлежит ему же), и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Белянину В.Ф. и под управлением Белянина И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.10.2017, схеме места ДТП от Белянина И.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис <данные изъяты>), ответственность виновника ДТП – САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно заключениям экспертизы ООО «НЭК-ГРУП» от <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35258,36 руб.

<данные изъяты> (платежное поручение №<данные изъяты>) на основании акта о страховом случае от 18.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 35258,36 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ТехЭксперт». Согласно составленному последним экспертному заключению №<данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 47200 руб., УТС – 9095 руб. (отчет №<данные изъяты>).

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

<данные изъяты> на основании акта о страховом случае от <данные изъяты> страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в счет компенсации УТС в размере 9095 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр оценки АВКОМ – 12». Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет с учетом износа 46000 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также уточнение представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 10741,64 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара №<данные изъяты>, актом выполненных работ от <данные изъяты>, квитанцией №<данные изъяты>.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. (согласно квитанции №<данные изъяты> на оплату услуг оценщика ООО «ТехЭксперт»).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг экспертизы расцениваются судом как судебные, учитывая принцип разумности, тот факт, что их стоимость превышает сумму взыскиваемого страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать их в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 25.12.2017 по 13.03.2018 неустойка составляет 45704,10 руб. ((46000 руб. + 9095 руб. + 3500 руб.) * 78 дн. * 1%).

За период с 14.03.2018 по 03.04.2018 неустойка составляет 4667,33 руб. ((10741,64 руб. + 9095 руб. + 3500 руб.) * 20 дн. * 1%).

За период с 04.04.2018 по 16.04.2018 неустойка составляет 1709 руб. ((10741,64 руб. + 3500 руб.) * 12 дн. * 1%).

Итого, общий размер неустойки составил 52080,43 руб.

По правилу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, размер суммы неустойки в сравнении с размером невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым взыскать неустойку в размере 10741,64 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В связи с этим, штраф рассчитывается в размере 7120,82 руб. ((10741,64 руб.)/2), подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, с квитанцией №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 8000 руб.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Кроме того подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1530 руб., факт их несения подтверждается материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 569,67 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самойлова Андрея Валентиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова Андрея Валентиновича невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10741,64 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 10741,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7120,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 569,67 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 06.08.2018

Дело № 2а-3713/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самойлова Андрея Валентиновича к ИФНС России по г. Йошкар-оле об оспаривании решения, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога,

установил:

Самойлов А.В. обратился в Йошкар-олинский городской суд с административным иском об отмене как незаконного решения ИФНС по г. Йошкар-оле № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц - 335 245,91 руб.

Требование мотивировано тем, что за ДД.ММ.ГГГГ. Самойловым А.В. подлежал оплате налог на имущество физических лиц в размере 1 298 руб. Поскольку в соответствии со ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика третьими лицами, с назначением платежа "Самойлов Андрей Валентинович/налог на имущество физических лиц" ООО "Азбука уюта" ДД.ММ.ГГГГ перечислило в бюджет 702,91 руб., ООО "Цирконгрупп" - ДД.ММ.ГГГГ 335 100 руб. Кроме того, административный истец самостоятельно оплатил ДД.ММ.ГГГГ 921 руб. Переплата в размере 335 425,91 руб., образовавшаяся на лицевом счете Самойлова А.В., является излишне уплаченной суммой налога. ДД.ММ.ГГГГ Самойловым А.В. в налоговый орган было подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы в соответствии со ст. 78 НК РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении заявления отказано. Решение обжаловалось в УФНС России по Республике Марий Эл, жалоба оста...

...влена без удовлетворения. Оспариваемым решением нарушено право административного истца, предусмотренное п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица заместитель начальника ИФНС России по г. Йошкар-оле Левкович С.Ю., представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

МРУ Росфинмониторинг по ПФО представлен отзыв на иск, в котором указано, что в 2016 г. кредитными организациями в отношении ООО "Цирконгрупп" применялась мера противолегализационного характера в части отказа в открытии счета. По мнению Управления, ООО "Цирконгруппп" намеренно перечислило денежные средства на счета налоговой инспекции, придав переводу вид обязательного платежа за Самойлова А.В., в целях вывода средств из-под контроля. Данное перечисление укладывается в действующую типологию обналичивания и транзита денежных средств, распространенной на территории Поволжского ФО.

Представитель административного истца Лобанова Е.Г., являющаяся также представителем заинтересованных лиц ООО «Азбука уюта» и ООО «Цирконгрупп», требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в административном иске.

Дополнила, что Самойловым А.Г. обществу с ограниченной ответственностью «Цирконгрупп» был предоставлен заем, денежные средства внесены в кассу организации. Возврат долга обществом произведен, по просьбе Самойлова А.В., путем оплаты налога на имущество. Самойлов А.Г. был намерен приобрести недвижимость, и в последующем за счет суммы переплаты налога в данном налоговом периоде, исполнить обязательства в последующие налоговые периоды. Поскольку сделка не состоялась, он реализует свое право на возврат излишне оплаченной суммы налога. Оспариваемым решением это право административного истца налоговый орган нарушил.

Кроме того, представитель административного истца заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Ходатайство мотивировано тем, что решение УФНС России по Республике Марий Эл по результатам рассмотрения жалобы административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ При этом ранее административные иски об отмене решения налогового органа Самойловым А.В. подавались ДД.ММ.ГГГГ – иск возвращен как не подписанный, ДД.ММ.ГГГГ – возвращен по мотиву неустранения недостатков после оставления его без движения. Поскольку ранее иски подавались в установленный законом срок и срок возврата излишне уплаченной суммы налога на имущество не истек, срок на подачу данного иска подлежит восстановлению.

В качестве представителя ООО «Цирконгрупп» Лобанова Е.Г. дополнительно пояснила, что и Самойлов А.Г. и ООО «Цирконгрупп» не возражают, чтобы сумма излишне оплаченного налога была возвращена любому из них. С соответствующим заявлением ООО «Цирконгрупп» также обращалось в налоговый орган, но и юридическому лицу в возврате денежных средств было отказано.

Представитель административного ответчика Коновалова Г.В. просила административный иск оставить без удовлетворения.

Поддержала доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

По мнению административного ответчика Самойлов А.Г. пропустил срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд и оснований для восстановления срока не имеется. Налоговые обязательства Самойловым А.Г. были исполнены самостоятельно (оплата в сумме 921 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет на сумму 377 руб. с ОКТМО 88701000). Перечисление ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Цирконгрупп» 335 100 руб. с назначением платежа «№/Самойлов Андрей Валентинович» осуществлено при отсутствии задолженности по налогу, что повлекло образование в карточке расчетов с бюджетом Самойлова А.Г. по налогу на имущество физических лиц переплаты. Инспекцией в рамках проведения проверки обоснованности заявления Самойлова А.Г. о возврате излишне уплаченной суммы налога установлено, что общество отсутствует по месту регистрации, общество не имеет материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства на расчетном счете отсутствуют и не поступали на счет в качестве заемных денежных средств от Самойлова А.В. Справки о доходах административного истца свидетельствуют о том, что он не обладал денежными средствами в размере 400 000 руб. для предоставления займа. Действия Самойлова А.Г. и ООО «Цирконгрупп» являются согласованными, направлены на образование у Самойлова А.В. переплаты по налогу в значительном размере, что не позволяет квалифицировать спорную сумму как налог, исключает применение положений ст. 78 НК РФ.

Представитель УФНС России по РМЭ Тарасова А.Е. позицию административного ответчика поддержала.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Йошкар-оле Самойлову В.Г. исчислен за ДД.ММ.ГГГГ налог на имущество физических лиц в общей сумме 1 298 руб., что следует из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ

Налог подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Азбука уюта" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в бюджет 702,91 руб. с назначением платежа №/Самойлов Андрей Валентинович/налог на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Цирконгрупп" перечислило в бюджет 335 100 руб. за Самойлова Андрея Валентиновича.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № и № соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Самойловым А.В. оплачен налог на имущество в сумме 921 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В. обратился в ИФНС России по г. Йошкар-оле с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в сумме 333 583,91 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №, составленному налоговым органом и Самойловым А.Г., у него имеется по налгу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам, переплата в сумме 335 425,91 руб.

Судом административному ответчику разъяснялась обязанность представить в письменном виде за подписью руководителя инспекции сведения о состоянии счета Самойлова А.В. по расчету с бюджетом. Данная обязанность налоговым органом не исполнена.

При этом представитель инспекции в судебном заседании подтвердила наличие в карточке расчетов с бюджетом Самойлова А.В. денежных средств в размере 335 245,91 руб. при том, что обязательства по налогам истцом исполнены.

Письмом ИФНС России по Республике Марий Эл истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявления по тому мотиву, что сумма не является налоговым платежом.

Самойлов А.В. обратился в УФНС России по Республике Марий Эл с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

О принятом решении Самойлов А.В. уведомлен письменно. Согласно пояснениям представителя административного истца и сведениям с сайта Почты России, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ Самойловым А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Самойлова А.В. в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

П мнению административного истца, решение налогового органа противоречит положениям ст. 78 НК РФ и нарушает право административного истца на возврат излишне оплаченной суммы налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абз. 1 п. 6).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абз. 1 п. 8).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете (возврате) налога №, подписанного заместителем начальника ИФНС России по г. Йошкар-оле Левкович С.Ю., указана причина отказа Самойлову А.В. в возврате излишне уплаченной суммы налога - не подлежит возврату, так как данная сумма является неналоговым платежом.

Данное решение, являясь ненормативным актом налогового органа, требованиям определенности и ясности не отвечает - текст решения не содержит сведений о том, в связи с какими обстоятельствами и на основании каких доказательств данный вывод должностным лицом сделан.

Из отзыва на административный иск и пояснений, данных представителем налогового органа в судебном заседании следует, что оплата ООО "Цирконгрупп" за Самойлова А.В. налога в сумме, значительно превышающей размер налоговых обязательств ( 335 100 руб. при сумме налога 1298 руб.), отсутствие у административного истца в предшествующие периоды доходов, достаточных для предоставления в ДД.ММ.ГГГГ г. обществу займа, непоступление заемных денежных средств на расчетный счет общества свидетельствует о наличии у административного истца и ООО "Цирконгрупп" умысла на выведения указанных денежных средств из-под контроля банков, и соответственно, из-под контроля соответствующих служб Росфинмониторинга.

При этом доказательства недобросовестности поведения Самойлова А.В. суду не представлены, а довод истца о фактическом предоставлении им ООО "Цирконгрупп" займа по договору № подтвержден первичным учетным документом - приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорная сумма не отвечает понятию налога, содержащемуся в ст. 8 НК РФ, в связи с чем не может быть квалифицирована как налог и это исключение возврат суммы по правилам ст. 78 НК РФ является несостоятельным, поскольку в карточке расчетов с бюджетом Самойлова А.В. денежные средства в сумме 335 425,91 руб. отражены именно как налог.

Более того, решением от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью "Цирконгрупп" отказано в возврате денежных средств по тому основанию, что п. 1 ст. 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджета уплаченного за налогоплательщика налога.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, налоговый орган необоснованно лишил Самойлова А.В. права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм налога.

Однако оснований для удовлетворения административного иска не имеется в силу следующего.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (часть 7 названной статьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

О принятом ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Марий Эл решении по жалобе Самойлова А.В. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа Почты России на конверте, то есть по прошествии более пяти месяцев с даты, когда Самойлову А.В. стало известно решение Управления, и оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Предъявление административных исков об отмене решения ранее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при том, уважительной причиной для восстановления срока не является.

На иные причины, исключавшие предъявление иска об оспаривании ненормативного акта налогового органа административный истец не ссылается.

Поскольку срок для предъявления административного иска пропущен и оснований для его восстановления не имеется, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Самойлову Андрею Валентиновичу в удовлетворении административного искового заявления к ИФНС России по г. Йошкар-оле об отмене как незаконного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 г.

Дело №2а-1028/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 15 июня 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Семёновой Н.И.,

с участием представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» Эрякшевой С.А., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Самойлова А.В.,

помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гагарина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Самойлову А.В. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее по тексту - ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Самойлову А.В. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с ...

...22 часов до 06 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Самойлов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2008 г., с учетом последующих изменений, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору преступление Самойловым А.В. совершено при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания характеризуется положительно. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 29 августа 2016 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Эрякшева С.А. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Самойлов А.В. административный иск не признал.

Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гагарин Д.С. полагал возможным удовлетворить административный иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее из названных ограничений является обязательным для установления судом.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Самойлов А.В., __.__.____ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2008 г., с учетом последующих изменений, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору преступление Самойловым А.В. совершено при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания срока наказания Самойлов А.В. допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Взыскания сняты и не погашены. Имеет 22 поощрения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 29 августа 2016 г.

Таким образом, Самойлов А.В. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

В целях предупреждения совершения Самойловым А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Самойлова А.В. административного надзора на срок восемь лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, поскольку Самойлов А.В. относится к категории лиц, названных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, то есть лиц, имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), суд полагает необходимым установить Самойлову А.В. административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц в установленные данным органом дни, а также административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени, поскольку преступление было совершено административным ответчиком в ночное время суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Самойлову А.В. об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить в отношении Самойлова А.В., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы 29 августа 2016 г., административный надзор на срок 8 лет.

Срок административного надзора Самойлову А.В. исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному осужденным месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Самойлова А.В. административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц в установленные данным органом дни; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия В.Н. Круглов