Самойлова Оксана Олеговна

55RS0001-01-2023-002826-05

Дело №2-1601/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белика Д.С. к Бахтину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.04.2023 ФИО1 были ошибочно переведены денежные средства в размере 138 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Факт перевода денежных средств подтверждается справкой об операциях по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо договора или иного соглашения, предусматривающего обязанность перевода денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим обр...

...азом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справке об операциях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 138 000 рублей.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 138 000 рублей на счет ФИО2

Согласно п.п. 7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в размере 138 000 руб.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основами, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимается в том числе и денежные средства.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заявленных исковых требований - неосновательное приобретение имущества ответчиком ФИО2, таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, основываясь на достаточности и обоснованности доводов иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белика Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Бахтина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Белика Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Взыскать с Бахтина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Белика Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере, определенном исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

74RS0032-01-2023-003009-54

судья Гонибесов Д.А.

дело №2-2803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6511/2024

11 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года по исковому заявлению Самойловой Оксаны Олеговны к Уткину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит», Колю Юрию Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Улыбиной Е.П., представителя ответчика Уткина С.А. Морозовой Н.Н., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова О.О. обратилась в суд с иском к Уткину С.А., обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» (далее – ООО УРК «Колорит»), Колю Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 189 005 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине ответч...

...ика Уткина С.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 189 005 руб. 42 коп. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Решением суда исковые требования Самойловой О.О. удовлетворены к ответчику ООО УРК «Колорит». С данного ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере 189 005 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4980 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2750 руб., расходы по извещению телеграфной связью в сумме 336 руб. 92 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 169 руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО УРК «Колорит» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с представленной истцом оценкой. Указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Интересы ответчика Уткина С.А. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представляла адвокат Морозова Н.Н. Истец Самойлова О.О. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, ранее суду пояснила, что восстановлением поврежденного транспортного средства занимался ее супруг ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, документы о восстановлении автомобиля у нее отсутствуют.

Представителем ответчика ООО УРК «Колорит» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложными метеорологическими условиями и изданием руководителем предприятия приказа о запрете поездок на личном и служебном транспорте по служебным делам. Судебная коллегия отмечает, что проезд к месту проведения судебного заседания от места нахождения юридического лица (<адрес>), помимо личного автотранспорта, возможен путем автобусного и железнодорожного сообщения, включая электропоезда. Сведений об отмене данных видов сообщений по причине наличия чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

В связи с изложенным и на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> городе <адрес> водитель Уткин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением Коля Ю.А., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции отдела МВД России по городу <адрес>, Уткин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО УРК «Колорит», что следует из данных государственного учета транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №53-11/04-2023 от 11 апреля 2023 года, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 189 005,42 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, Уткина С.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем взыскал с ООО УРК «Колорит», как с владельца источника повышенной опасности, сумму причиненного истцу ущерба 189 005,42 руб., судебные расходы.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о завышенном размере требований истца о возмещении ущерба судебной коллегией отклоняется.

Представителем ответчика ООО УРК «Колорит» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного в ДТП истцу ущерба, судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено. Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО11

Согласно выводам заключения экспертов №2994, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 177 403 руб., на день проведения судебной экспертизы, 7 августа 2024 года, составляет 190 970 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, величины, установленные в заключении, выполненном экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс».

Заключение экспертов №2994 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов ФИО10, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчика ООО УРК «Колорит» в суде апелляционной инстанции, выводы указанных экспертов, изложенные в заключении, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Судебная коллегия полагает не влекущими отмену судебного акта доводы ответчика о нарушении судебным экспертом порядка проведения экспертизы, в том числе о том, что эксперт не оповестил сторону ответчика о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, поскольку каких-либо сведений о способосности данного обстоятельства повлиять на результаты экспертного исследования материалы дела не содержат. В своем заключении эксперты новых данных по осмотру автомобиля не привели, все фотографии, которые были использованы экспертами, взяты из материалов гражданского дела.

Судебной коллегией принято заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО13 №2994 в качестве надлежащего доказательства по делу, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, в связи с чем судебная коллегия критически относится к не согласующимся с результатами судебного экспертного исследования выводам представленного ответчиком заключения ООО «Оценщики Урала» от 29 мая 2024 года.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановления автомобиля, определенной на день проведения экспертизы и с учетом замены поврежденных запасных частей на новые оригинальные, в сумме 190 970 руб. Вопреки доводам представителя ответчика, сведений о том, что поврежденное транспортное средство было ранее полностью восстановлено с использованием новых запасных частей до состояния, аналогичного имевшему место до причинения ущерба, материалы дела не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на возмещение вреда с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на восстановление поврежденного имущества до возмещения виновными лицами убытков в денежной форме сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ООО УРК «Колорит» о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО УРК «Колорит» является <адрес>.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, ответчик извещался по указанному выше адресу посредством почтовой связи. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.97). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405888759884, направленное ООО УРК «Колорит» судом заказное письмо с уведомлением о дате судебного заседания прибыло в место вручения 2 октября 2023 года, возврат отправителю из-за истечения срока хранения произошел 10 октября 2023 года.

Аналогичная информация о движении письма с почтовым идентификатором 80405888759884 представлена по запросу судебной коллегии АО «Почта России». Кроме того, почтовой службой указано, что извещение по отправлению было сформировано и передано для доставки, отправление не было вручено в день доставки по причине отсутствия адресата на момент доставки и возвращено в отделение связи, где находилось до истечения срока хранения (т.1 л.д. 224).

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика ООО УРК «Колорит» о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места нахождения без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его нахождения уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

По тем же причинам судебная коллегия отклоняет довод ответчика о нарушении судом правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ответчик ООО УРК «Колорит» в суде первой инстанции соответствующих заявлений о нарушении подсудности не сделал, также не указывал на нарушение подсудности в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ООО УРК «Колорит» на момент причинения ущерба не являлось владельцем транспортного средства и не может в связи с этим нести ответственность, возмещая причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как было указано выше, собственником автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, является ООО УРК «Колорит».

В протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудником полиции по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту нарушения требований об обязательном прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей, а также по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, Уткин С.А. указал на то, что у него имелась электронная путевка, которую он не смог представить, поскольку закончилась смена.

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, Уткин С.А. также указал на не возможность представить договор аренды транспортного средства, полис ОСАГО, путевку с отметкой о прохождении медицинского осмотра, поскольку «смена закрыта», рабочий день окончен.

По смыслу разъяснений в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Обязанность по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО ответчиком ООО УРК «Колорит» в установленном законом порядке не исполнена.

Ответчиком ООО УРК «Колорит» в суде апелляционной инстанции в качестве основания для допуска Уткина С.А. к управлению транспортным средством представлена доверенность от 21 января 2023 года и акт приема-передачи к ней (т.2 л.д. 89-90).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ни к основному, ни к дополнительному виду деятельности ООО УРК «Колорит» не относится сдача в пользование, предоставление в аренду транспортных средств.

Сведений о том, в связи с какими правоотношениями, существовавшими между ООО УРК «Колорит» и Уткиным С.А., юридическое лицо оформило доверенность на предоставление последнему (не являющемуся сотрудником предприятия, исходя из позиции представителя ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции) прав на дорогостоящее имущество, ответчиком не представлено в дело.

Уткин С.А. в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица в установленном порядке не зарегистрирован, доказательств обратного в дело также не представлено. Более того, из его пояснений, данных сотрудникам ГИББД следует, что автомобиль в момент причинения ущерба использовался им в служебных целях.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком ООО УРК «Колорит» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия у Уткина С.А. возможности использовать транспортное средство по собственной инициативе и в личных целях.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ООО УРК «Колорит», как на владельца источника повышенной опасности, поскольку водитель Уткин С.А. в момент ДТП по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации таковым не являлся, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО УРК «Колорит», в его интересах и под его контролем. Доказательств передачи прав владения какому-либо иному лицу также не представлено. Законных оснований для освобождения ООО УРК «Колорит» от возмещения вреда судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Улыбиной Е.П. в сумме 30 000 руб., что подтверждено представленными в дело договором и распиской о передаче денежных средств. Оснований полагать, что услуги представителем фактически оказаны не были, по делу не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Соответствующее заявление о несоразмерности предъявленных к возмещению расходов и необходимости их снижения в суде первой инстанции сделано представителем ответчика не было.

В этой связи, разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд, оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого решения в пользу истца, пришел к законному выводу о взыскании с ответчика ООО УРК «Колорит» по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере, по возмещению судебных расходов на ответчика ООО УРК «Колорит», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2024 года.

55RS0001-01-2023-002826-05

Дело №2-2621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.04.2023 ФИО1 были ошибочно переведены денежные средства в размере 138 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО2 Факт перевода денежных средств подтверждается справкой об операциях по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо договора или иного соглашения, предусматривающего обязанность перевода денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ...

...пояснил, что

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справке об операциях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 138 000 рублей.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в сумме 138 000 рублей на счет ФИО2

Согласно п.п. 7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в размере 138 000 руб.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основами, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимается в том числе и денежные средства.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заявленных исковых требований - неосновательное приобретение имущества ответчиком ФИО2, таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, основываясь на достаточности и обоснованности доводов иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы взысканных денежных средств или ее остатка по день уплаты задолженности по неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

УИД 74RS0032-01-2023-003009-54

№ 88-2876/2025

Мотивированное определение составлено 28 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2803/2023 по иску Самойловой Оксаны Олеговны к Уткину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит», Колю Юрию Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО УРК «Колорит» Азарова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Уткина С.А. – Бондаренко Е.М. (в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Самойлова О.О. обратилась в суд с иском Уткину С.А., ООО УРК «Колорит», Колю Ю.А. о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 005,42 руб., процентов за пользование чужими де...

...нежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Уткина С.А., управлявшим принадлежащим ООО УРК «Колорит» автомобилем Лада, поврежден автомобиль Рено, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Уткина С.А. по договору ОСАГО застрахована не была. Полагает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2024 года с ООО УРК «Колорит» в пользу истца взысканы убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, в размере 189 005,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4980 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2750 руб., расходы по извещению телеграфной связью 336,92 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов 169,50 руб. В удовлетворении иска к Уткину С.А. и Колю Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО УРК «Колорит» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Не согласно с заключением ООО ЭКЦ «Прогресс». Указывает, что общество не было извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Истец уже восстановил автомобиль. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Истец просил о солидарном возмещении вреда, однако суд все взыскал с ООО УРК «Колорит», а не с виновника ДТП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2023 года, произошло ДТП с участием автомобиля Рено, под управлением Коля Ю.А. и автомобиля Лада, принадлежащего ООО УРК «Колорит» под управлением Уткина С.А. и по его вине. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Обращаясь с иском, Самойлова О.О. представила экспертное заключение ИП <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 189005,42 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю Рено по вине водителя автомобиля Лада, законным владельцем которого на момент ДТП являлся собственник ООО УРК «Колорит», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции учел назначенную им по ходатайству ООО УРК «Колорит» для проверки доводов о завышенном размере ущерба судебную экспертизу ООО ЭКЦ «Прогресс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 21 февраля 2023 года, определенная с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 177 403 руб., на день проведения судебной экспертизы, 7 августа 2024 года - 190 970 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком установленным порядком не оспорено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы исследования по материалам дела без осмотра отремонтированного автомобиля не опровергают правильности выводов эксперта, который при проведении судебной экспертизы учел материалы досудебного исследования и осмотра.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует отметить, что ООО УРК «Колорит» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Довод о том, что истец заявила требование о солидарном взыскании суммы ущерба, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводов судов о том, что надлежащим ответчиком в настоящем случае является ООО УРК «Колорит».

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в судебном заседании адвокат коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска Бондаренко Е.М. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением, в котором просила произвести оплату её труда за ознакомление с материалами настоящего гражданского дела 14 февраля 2025 года, участие в судебном заседании 27 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявление адвоката Бондаренко Е.М. подлежащим удовлетворению, отмечая следующее.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику Уткину С.А. в качестве представителя назначен адвокат.

14 февраля 2025 года адвокат Бондаренко Е.М. ознакомилась с материалами дела. 27 февраля 2025 года принимала участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», судебная коллегия считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета труд адвоката Бондаренко Е.М. за изучение материалов дела в размере 1380 руб., за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 1380 (из расчета 1200 руб. за один день плюс 15 % - уральский коэффициент), всего 2760 руб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» – без удовлетворения.

Выплатить вознаграждение адвокату коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска Бондаренко Елене Михайловне за участие в суде кассационной инстанции по назначению суда из средств федерального бюджета 2760 руб., перечислив их на соответствующие реквизиты: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5113/2024

УИД 55RS0001-01-2023-002826-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белика ФИО10 к Бахтину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белик Д.С. обратился в суд с указанным иском к Бахтину Е.В., указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Беликом Д.С. ошибочно был произведен перевод денежных средств в размере 138 000 руб. на банковский счет, принадлежащий Бахтину Е.В. Факт перевода подтверждается справкой об операциях по счету Белика Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо договора или иного соглашения, предусматривающего обязанность перевода денежных средств между Беликом Д.С. и Бахтиным Е.В. не заключалось. Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Кроме того, истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возвращения незаконно удерживаемых денежных средств. Просит взыскать с Бахтина Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 138 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания, либо добровольного возвращения суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 ру...

...б.

Истец Белик Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца Морозов А.М., действующий на основании ордера принимал участие в судебном заедании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда <адрес>, исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, денежные средства переведены истцом ошибочно ответчику, перевод был осуществлен в мобильном приложении посредством ввода мобильного номера, на какой номер хотел перевести денежные средства его доверитель, уже не помнит, поскольку прошло много времени.

Ответчик Бахтин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ноябре 2022 г. им было размещено объявление на «Авито» о продаже сухой смеси для гидроизоляции швов и трещин пенекрит-пенетрон. ДД.ММ.ГГГГ ему написал сообщение пользователь с ником «Авто», в дальнейшем они договорились, что связь с ним будет осуществляться по номеру телефона 8 913 133 00 13 посредством мессенджера «Вотсап». Покупатель представился как Белик Денис. Его номер он проверил в приложении Getcontact и продолжил с ним общение. Они договорились о количестве товара, его стоимости, перевозку товара организовывал истец. ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль от истца, был загружен товар, он снял процесс загрузки, сделал фото автомобиля и отправил истцу, взял телефон водителя ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела. После этого истец перевел ему денежные средства за товар в размере 138 000 руб.

Представители заинтересованных лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, АО «Тинькофф Банк», ООО «ГОССНАБ», Самойлова О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, ходатайств об отложении дела не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно справке об операциях Белик Д.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 138 000 руб. на счет Бахтина Е.В. Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в размере 138 000 руб.

Согласно п.п. 7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основами, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимается, в том числе и денежные средства.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 138 000 руб. на банковский счет Бахтина Е.В., какого-либо договора или соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.

Как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, в ноябре 2022 г. им было размещено объявление на сайте «Авито» о продаже сухой смеси для гидроизоляции швов и трещин пенекрит-пенетрон, что подтверждается скриншотами со страницы сайта (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ Бахтину Е.В. через приложение «Авито» написал абонент с ником «Авто» с предложением о покупке материала, в материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки. В дальнейшем стороны договорились, что связь будет осуществляться по телефону посредством «Ватсап», абонентом с ником «Авито» был предоставлен номер телефона для связи +№. Бахтин Е.В. проверил данный номер через приложение Getcontat, номер принадлежал Белику ФИО12

В судебном заседании представитель Белика Д.С. – Морозов А.М. сообщил суду номер истца как +№

Также из пояснений ответчика следует, что с Беликом Д.С. по телефону было согласно количество товара и его цена, а также, что перевозка товара будет осуществлена за счет средств покупателя. ДД.ММ.ГГГГ Белик Д.С. направил Бахтину Е.В. грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером № с водителем ФИО6, после того как товар был загружен и покупателю отправлены фото и видео подтверждения он осуществил пеервод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» абонентом с ником «Авто» был размещен отрицательный отзыв: «Мошенник. Договорились о покупке всего объема материал пенекрит. Продавец сообщил, что в наличии 46 банок. Заказали машину, оплатил переводом на его карту, привязанную к номеру, отправили к нам в другой регион. По приезду оказалось, что материал не соответствует обещанному. Совсем другой материал, который нам не нужен и его покупку не обсуждали. Видимо мошенник положил все что было на складе. После моего звонка и предъявления претензии сказал не вопрос – вернем деньги. Через несколько минут уже заблокировал мой номер в мессенджерах и по сотовой связи. Пишем заявление в полицию и в суд. Мошенник наглый, будьте внимательнее» (л.д. 164 том 1).

Ответчиком представлена копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что отправителем и получателем является ООО «ГОССНАБ» (ИНН 5401355225, 630084, <адрес>, офис 31, тел №), адрес приема груза указан: Новосибирск, <адрес>, адрес сдачи груза: Яшкино, пгт Яшкино, <адрес> (ориентир) (л.д. 98 том 2). Также была представлена копия заявки, из которой следует, что ИП ФИО6 произвел погрузку груза по адресу: <адрес>, выгрузку осуществлена по адресу: <адрес> <адрес> (ориентир). Организация ООО «ГОССНАБ». Груз объемом 1200 кг, строительные смеси.

Согласно сведениям МРУ Росфинмониторинга по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, Белик Д.С. является руководителем и учредителем (100%) ООО «Группа Компаний Оборудование Сибири», руководителем и учредителем (100%) ООО «Госснаб» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.1-9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он зарегистрирован на сайте «Биржи грузоперевозок», ООО «Госснаб» была размещена заявка на перевозку груза, он принял эту заявку и осуществил перевозку. Погрузка груза была ДД.ММ.ГГГГ, а выгрузка ДД.ММ.ГГГГ. Перевозил груз в виде стройматериала, который был в ведрах. Созвонился с ФИО3, подъехал к нему и загрузил груз, перевозку осуществил в пгт Яшкино. Со стороны ООО «Госснаб» общался по телефону с ФИО1. Фамилии лиц, с которым осуществлялось общение не знает.

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда от ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) у абонентского номера № имеется учетная запись с именем «Авто».

Доводы стороны истца о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отношениях ответчика с ООО «ГОССНАБ», а не с истцом отклоняются судом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что директором ООО «ГОССНАБ» является Белик Д.С. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что абонентский номер +№ принадлежит, данный номер был указан в товарной накладной с ООО «ГОССНАБ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по приобретению товара, перечисление денежных средств совпадает с датой продажи товара ответчиком истцу, что подтверждает состоявшиеся между сторонами взаиморасчеты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не усматривается, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белика ФИО13 к Бахтину ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «28» ноября 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова

Дело № 2-2803/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самойловой Оксаны Олеговны о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Самойловой Оксаны Олеговны к Уткину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит», Коль Юрию Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда от 18 октября 2023 года исковые требования Самойловой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» удовлетворены. Взысканы с ООО Уральская рекламная компания «Колорит» в пользу Самойловой О.О. убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 189 005 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 750 руб., расходы по извещению телеграфной связью ООО УРК «Колорит» об осмотре транспортного средства в сумме 336 руб. 92 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ООО УРК «Колорит» в сумме 169 руб. 50 коп.

В удовлетворении всех исковых требований и требований о взы...

...скании судебных расходов к Уткину С.А., Коль Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2024 года решение Миасского городского суда от 18 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УРК «Колорит» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УРК «Колорит» - без удовлетворения.

Самойлова О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 378 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Самойлова О.О., ее представитель Улыбина Е.П., заинтересованные лица Уткин С.А., Коль Ю.А., представители заинтересованных лиц ООО Уральская Рекламная Компания «КОЛОРИТ», АО «ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Самойловой О.О. и Улыбиной Е.П. заключен договор на оказание юридических услуг от ДАТА (л.д. 6 том 3).

По условиям договора Улыбина Е.П. обязалась по заданию заказчика изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с материалами дела в Челябинском областном суде, осуществить представительство в суде апелляционной инстанции. Оплата по договору определена в размере 25 000 руб. В данную сумму не входят транспортные услуги, почтовые услуги.

Самойловой О.О. произведена оплата по договору ДАТА в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской выданной Улыбиной Е.П. (л.д. 8 том 3).

В материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3 том 3).

В период действия договора представитель истца Улыбина Е.П. принимала участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 11 октября 2024 года, длившемся с 11 часов 38 минут до 12 часов 00 минут (л.д. 151 том 2).

В подтверждение несения почтовых расходов, связанных с направлением сторонам и иным лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании расходов в сумме 378 руб. представлены кассовые чеки (л.д.5 том 3).

В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании издержек, связанных с рассмотрением данного дела, 27 декабря 2024 года (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи), а последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 27 февраля 2025 года (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции от 27 февраля 2025 года), следовательно, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, не нарушен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из дела, апелляционная жалоба ООО УРК «Колорит» была оставлена без удовлетворения, следовательно, Самойлова О.О., участвовавшая в рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования, не подававшая жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, поскольку по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в ее пользу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 31 мая 2024 года, имеющимся в материалах дела, в период с 1 по 3 квартал стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 200 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 2 700 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.; в 4 квартале 2024 года - стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 700 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3 300 руб. (за одно заседание), стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 4 200 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: устная консультация (средней стоимостью 800 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (средней стоимостью 1 000 руб.), участие представителя истца в суде апелляционной инстанции (средней стоимостью 4 200 руб.), количество времени, необходимого для составления процессуальных документов, невысокую сложность дела, принцип разумности.

Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) более чем в четыре раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (6 000 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, до 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Самойловой О.О.

Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Поскольку направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предусмотрено законом (п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ), то несение почтовых расходов по отправке данных документов, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания таких расходов в пользу заявителя в размере 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Самойловой Оксаны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» (ИНН 6673149982, ОГРН 1069673064856) в пользу Самойловой Оксаны Олеговны (ИНН НОМЕР) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья

Дело № 2-2803/2023

УИД: 74RS0032-01-2023-003009-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Оксаны Олеговны к Уткину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит», Коль Юрию Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова О.О. обратилась в суд с иском к Уткину С.А., обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» (далее – ООО УРК «Колорит»), Коль Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указала, что 21 февраля 2023 г. на проспекте Макеева, д. 3 в городе Миассе в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Уткина С.А., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак НОМЕР, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 189 005 руб. 42 коп. Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 189 005 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., расходы по составлению и удостоверению нотариаль...

...ной доверенности 2 420 руб., стоимость услуг телеграфа 336 руб. 92 коп., почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец Самойлова О.О., ее представитель Улыбина Е.П., ответчики Уткин С.А., Коль Ю.А., представитель ответчика ООО УРК «Колорит», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО

«ГСК «Югория») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От истца и его представителя в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 февраля 2023 г. в 19 часов 30 минут на проспекте Макеева, д. 3 в городе Миассе водитель Уткин С.А., управляя автомобилем «Lada Largus FSO35L» (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Коль Ю.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что следует из определения Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА, рапорта сотрудника полиции от ДАТА (л.д. 19, 57).

Вина в причинении ущерба в результате ДТП ответчиками не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП застрахована не была, что ни оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, составленным сотрудником полиции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, Уткин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 68).

В протоколах об административных правонарушениях от ДАТА, составленных сотрудником полиции, по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту нарушения требований об обязательном прохождении предрейсового медицинского осмотра водителей, а также по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по факту нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства Уткин С.А. указал на то, что у него была электронная путевка, которую он не смог представить поскольку закончилась смена (л.д. 68).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза страховщиков в сети «Интернет», договор ОСАГО в отношении автомобиля «Lada Largus FSO35L» (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак НОМЕР заключен не был, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

На основании постановления Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от ДАТА Уткин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту управления транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак НОМЕР при заведомом отсутствии обязательного страхования (л.д. 68).

Собственником автомобиля «Lada Largus» (Лада Ларгус), государственный регистрационный знак НОМЕР является ответчик ООО УРК «Колорит», что следует из данных государственного учета транспортных средств.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan» (Рено Логан), государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа запасных частей составляет 189 005,42 руб. (л.д. 32).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Рено Логан», причинен виновными действиями ответчика Уткина С.А., управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как видно из дела, на момент ДТП собственником транспортного средства «Лада Ларгус» по данным регистрационного учета транспортных средств значится ответчик ООО УРК «Колорит».

На момент ДТП данным транспортным средством управлял Уткин С.А., который в объяснениях данных сотрудниками полиции непосредственно после ДТП, сообщил о том, что у него имелась электронная путевка от владельца транспортного средства.

Суду в ходе рассмотрения дела предлагалось как ООО УРК «Колорит», так и Уткину С.А. представить сведения о том, на каком основании Уткин С.А. использовал автомобиль «Лада Ларгус», принадлежащий ООО УРК «Колорит», в момент ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Уткину С.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, ответчиком ООО УРК «Колорит», являющимся собственником данного автомобиля, суду не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела также не установлено таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах надлежащим владельцем автомобиля «Лада Ларгус» на момент причинения ущерба истцу следует признать ООО УРК «Колорит» как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ООО УРК «Колорит» должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб в результате ДТП, возникший по вине Уткина С.А.

Правовых оснований для возложения гражданской ответственности за причиненные убытки на ответчика Уткина С.А. и Коль Ю.А. не имеется.

При определении размера убытков судом учитывается следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Объем и характер повреждений на автомобиле «Рено Логан», принадлежащем истцу, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размеры причиненных убытков, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6.О., установившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан» в сумме 189 005,42 руб. (без учета износа деталей).

Заключение эксперта аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом-техником, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. (л.д. 27), расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 14-15), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. (л.д. 12), расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 750 руб. (л.д. 13), стоимость услуг телеграфа по уведомлению ООО УРК «Колорит» об осмотре транспортного средства в сумме 336 руб. 92 коп. (л.д. 22-26), почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику Уткину С.А. в сумме 84,50 руб. (тариф за пересылку) и в сумме 85 руб. (покупка марок) (всего в сумме 169,50 руб.), ответчику ООО УРК «Колорит» в сумме 84,50 руб. (тариф за пересылку) и в сумме 85 руб. (покупка марок) (всего в сумме 169,50 руб.), ответчику Коль Ю.А в сумме 150 руб. (тариф за пересылку) и в сумме 63 руб. (покупка марок) (всего в сумме 213 руб.) (л.д. 49).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять: (189 005,42 – 100 000) * 2% / 100% + 3 200 = 4 980 руб. (с учетом округления до полного рубля).

Расходы на оплату услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по извещению телеграфной связью ООО УРК «Колорит» об осмотре транспортного средства были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Расходы на оформление доверенности представителя Улыбиной Е.П. признаются судебными издержками, поскольку такая доверенность, как следует из ее содержания, выдана для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 21 февраля 2023 г.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления его уточнения и приложенных к нему документов ООО УРК «Колорит» являлись необходимыми, поскольку в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению истец обязан был прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, данных документов.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ООО УРК «Колорит» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 750 руб., расходов по извещению телеграфной связью ООО УРК «Колорит» об осмотре транспортного средства в сумме 336 руб. 92 коп., почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ООО УРК «Колорит» в сумме 169 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов и уточненного искового заявления ответчикам Уткину С.А, и Коль Ю.А. не имеется, поскольку в удовлетворении иска, предъявленного к указанным ответчикам, судом отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (заявлены требование о взыскании убытков), объем оказанных представителем правовых услуг, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления,), сложность дела, принцип разумности.

Возражений относительно завышенности расходов на оплату услуг представителя и доказательств, подтверждающих данные возражения, со стороны ответчика ООО УРК «Колорит» не представлено.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО УРК «Колорит» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО УРК «Колорит» в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и суммы расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении всех исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Уткину С.А. и Коль Ю.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Оксаны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Уральская рекламная компания «Колорит» (ИНН 6673149982, ОГРН 1069673064856 в пользу Самойловой Оксаны Олеговны (ИНН НОМЕР) убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 189 005 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности 2 750 руб., расходов по извещению телеграфной связью ООО УРК «Колорит» об осмотре транспортного средства в сумме 336 руб. 92 коп., почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ООО УРК «Колорит» в сумме 169 руб. 50 коп.

В удовлетворении всех исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Уткину Сергею Александровичу, Коль Юрию Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Мелихова Н.В.

рассмотрев материалы по жалобе Самойловой О.О. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Л.Д. Копейко от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Самойловой О.О., на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области Н.А. Зайцевой на постановление от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлова О.О. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Л.Д. Копейко по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Самойловой О.О., на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области Н.А. Зайцевой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы, поданной Самойловой О.О. отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления

Принимая во внимание, что срок на обжалование постановления пропущен и отсутствует ходатайство ...

...о его восстановлении, суд считает необходимым вернуть жалобу лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 29.7 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Самойловой О.О. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Л.Д. Копейко по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении Самойловой О.О., на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области Н.А. Зайцевой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить.

Судья

№12-968/2017

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Самойловой О.О. на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Копейко Л.Д. от 14 сентября 2015г., решение заместителя руководителя УФНС по Астраханской области Зайцевой Н.А. от 13 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правоанрушениях в отношении Самойловой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Копейко Л.Д. от 14 сентября 2015г. Самойлова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Самойлова О.О. с данным постановлением не согласилась и обратилась в УФНС по Астраханской области, в обоснование которой указала, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, уведомление о составлении протокола, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Решением заместителя руководителя УФНС по Астраханской области Зайцевой Н.А. от 13 июля 2017г. постановление о назначении административного наказания от 14 ...

...сентября 2015г. №57, вынесенное Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области оставлено без изменения, жалоба Самойловой О.О. оставлена без удовлетворения.

Самойлова О.О. обратилась в суд с жалобой об изменении вышеназванных решений, указав на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, на то, что уведомление о составлении протокола, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в ее отсутствие, при этом она не была извещена надлежащим образом, чем существенно нарушены её права. Просила постановление и решение отменить, восстановить срок на их обжалование.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области Быков И.А. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель УФНС по Астраханской области Никулина Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Самойлова О.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ от 08 августа 2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в части 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что Самойлова О.О., являясь участником ООО «АСТОРИЯ» 01 июля 2015г. обратилась в регистрирующий орган по электронным каналам связи с заявлением в отношении ООО «АСТОРИЯ» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, приложив решение участника ООО «АСТОРИЯ» от 30 июня 2015г. В представленном заявлении Самойловой О.О. на листе «Р» указаны данные документа удостоверяющего личность – паспорт серия №, дата выдачи 03 августа 2006г., выдан Кировский РОВД г.Астрахани. При этом своей подписью, Самойлова О.О., подтвердила, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, и в случае представления недостоверных сведений, она несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При проведении регистрационных действий МИФНС России №6 по Астраханской области установлено, что паспорт, на имя Самойловой О.О. серия №, выданный 03 августа 2006г. Кировский РОВД г. Астрахани утерян 07 мая 2015г. и является недействительным. Соответственно, Самойловой О.О. в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлением Самойловой О.О., протоколом проверки документов, представленных для регистрации, другими документами, имеющимися в материалах дела и заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах, в действиях Самойловой О.О. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и она обосновано привлечена постановлением №57 от 14 сентября 2015г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области к административной ответственности.

Наказание Самойловой О.О. назначено в пределах санкции статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При этом суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что вынесении приведенного постановления были допущены существенные нарушения процессуальных норм, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии физического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в его отсутствие, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Судом установлено, что Самойловой О.О. 25 августа 2015г. направлено уведомление от 19 августа 2015г. № 03- 22/12568 о явке 01 сентября 2015г. в 13:00 в налоговый орган для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление было направлено по адресу, указанному в заявлении лично Самойловой О.О.: <адрес>.

По информации, содержащейся на официальном сайте «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений), письмо адресату не вручено по причине «Невостребованно».

В связи с этим, налоговым органом обоснованно в отсутствие Самойловой О.О. 01 сентября 2015г. составлен протокол об административном правонарушении №57. В протоколе налоговый орган предложил Самойловой О.О. прибыть 14 сентября 2015г. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №57 был направлен почтовым отправлением по адресу: <адрес>. Данная корреспонденция также не вручена адресату по причине «Истек срок хранения».

В связи с этим, Межрайонной ИФНС №6 по Астраханской области 14 сентября 2015г. вынесено постановление о назначении административного наказания №57, которое было направлено Самойловой О.О. по тому же адресу, однако также возвращено отправителю с отметками «Истек срок хранения».

Таким образом, Самойлова О.О. была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела и оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Также суд не находит оснований для отмены решения №173-А от 13 июля 2017г. заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области, поскольку оно принято надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий на основании документов, имеющихся в материалах административного дела.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Астраханской области Копейко Л.Д. от 14 сентября 2015г. и решения заместителя руководителя УФНС по Астраханской области Зайцевой Н.А. от 13 июля 2017г. не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Самойловой О.О. о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку ею представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Самойловой О.О. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Копейко Л.Д. от 14 сентября 2015г. удовлетворить, срок восстановить.

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области Копейко Л.Д. от 14 сентября 2015г., решение заместителя руководителя УФНС по Астраханской области Зайцевой Н.А. от 13 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 в отношении Самойловой О.О., оставить без изменения, а жалобу Самойловой О.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

54RS0010-01-2023-012097-64

Дело №2-1700/2024 (№2-8696/2023)

о п р е д е л е н и е

18 марта 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Задорожной А.В.

с участием представителя истца

Райниса О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Госснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Академ Строй Групп», Самойловой О. О., Белику Д. С. о взыскании задолженности по договору аренды,

ходатайство истца об отказе от исковых требований,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору аренды №А0831-451 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3506206 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по арендной плате в размере 2348497 рублей 88 копеек, стоимость некомпенсированного оборудования в размере 235985 рублей, пени в размере 921724 рубля 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 25731 рубль.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство, в котором содержится отказ от исковых требований в полном объеме. Данное ходатайство подписано представителем истца Райнисом О.С., действующим по доверенности, согласно которой ему предоставлено право от ООО «Инвестрентстрой» на отказ от исковых требований в полном объеме. Положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены ...

...надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от своих требований.

Отказ представителя истца от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принят судом.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу разъяснены требования статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае отказа от исковых требований производство по делу подлежит прекращению и в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Положения данной статьи представителю истца понятны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, суд полагает возможным возвратить истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины – 18011 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221, ст. 39, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Принять от представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» Райниса О.С. отказ от исковых требований в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Госснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Академ Строй Групп», Самойловой О. О., Белику Д. С. о взыскании задолженности по договору аренды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» оплаченную при подаче иска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 18011 рублей 70 копеек.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья Ю.А. Коцарь