Самойлова Зинаида Калиновна

Судья: Бондаренко А.Ш. Дело №33-11509

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л. и Ларионовой С.Г.

при секретаре: Лебедевой Д.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2014 года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством - автомобилем «Chevrolet Lacetti», гос. номер № совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, она потеряла сознание и была травмирована, пришла в сознание только после оказания ей медицинской помощи в Травмбольнице.

Ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В настоящее время она самостоятельно передвигаться не может, прикована к постели, является инвалидом, за ней требуется дополнительный уход. Перенесенные травмы ДТП причинили ей тяжелые физические и нравственные страдания.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска ...

Показать ещё

...Кемеровской области от 09 сентября 2014 года постановлено:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. из них: за представительство в суде <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО9. стала переходить дорогу не обращая внимание на движущиеся машины. В том месте, где потерпевшая хотела перейти дорогу не было ни пешеходного перехода, ни знаков обозначающий пешеходный переход или указывающих направление движения пешеходов. Таким образом, со стороны истца имеется грубая неосторожность, которая и послужила причиной ДТП. Учитывая, что действия водителя не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в отношении потерпевшей, он не обязан возмещать материальный и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства, им были представлены документы подтверждающие его материальное положение, что однако судом это не было учтено.

Относительно апелляционной жалобы ФИО10 поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО11 управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti», гос. номер № совершил наезд на пешехода ФИО12

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе доследственной проверки в отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеперечисленные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, в срок, указанный в определении и медицинских документах, от воздействия твердым тупым предметом, какими могли быть части автотранспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Все остальные повреждения в совокупности <данные изъяты> составляют комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Также из выписки из истории болезни ТОО №365406, выданной ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проведена операция: проведение спиц киршнера через пяточное кости обеих стоп, д/3 правого бедра и бугристость большеберцовой кости левой голени.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо - хирургическая больница восстановительного лечения» следует, что ФИО18 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» в травматологическом отделении на оперативном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. по решению ФГУ Медико-социальной экспертизы, ФИО19 установлена инвалидность с <данные изъяты> степенью ограничения по основным категориям жизнедеятельности способности к самообслуживанию, способности к передвижению, способности к трудовой деятельности.

Судом также установлено, что в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ. была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт отделения экспертиз отдела по обслуживанию г.Новокузнецка ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области пришел к выводу, что при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до движения пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet Lacetti» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Доказательств, опровергающие выводы указанных экспертиз, ответчиком суду представлены не были.

Суд также принял во внимание и свидетельские показания ФИО20 которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, достоверно установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что вред здоровью ФИО21 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – автомобилем «Chevrolet Lacetti» под управлением ФИО22 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО23 о компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

Судом также учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, который истец просил взыскать с ответчика, был уменьшен судом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ФИО24 имеется грубая неосторожность, которая и послужила причиной ДТП, - противоречивы и несостоятельны. Указания, что ФИО25 сама виновата в причинении ей вреда, а потому в данных требованиях следовало отказать,- противоречат действующему законодательству, установленным обстоятельствам. Доказательств, что пострадавшая действовала умышленно также не имеется.

Доводы жалобы о том, что только действия ФИО26 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и вины ФИО27 в ДТП нет, - субъективны и направлены на несогласие с выводами суда, поскольку в силу требований п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в возражение заявленных исковых требований, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, правильно применены нормы закона, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Ларионовой С.Г.

Свернуть