Самойлович Александр Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-167/2022

17 мая 2022 г. г. Новосибирск

2-й Восточный окружной военный в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей – Бахина А.А. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Долине Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в г. Новосибирске Новосибирской области административное дело № 2а-11/2022 по административному исковому заявлению бывшего <...> войсковой части 22222 <...> Самойловича А.В. о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей 00000 и 11111, связанного с непринятием мер для включения <...> войсковой части 22222 в Перечень должностей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 857-64 (далее Перечень), а также бездействия Управление по контролю за соблюдением соответствия Перечня должностей, утвержденного названным постановлением Правительства РФ, Перечню организаций и воинских частей, входящих в состав <...> комплекса РФ, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки в отношении <...> воинской части 22222, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца – Самойловича А.В. и его представителя Гл...

...ебовой А.Г., окружной военный суд

установил:

Самойлович А.В., обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом принятых к производству суда первой инстанций уточнений к нему, просил:

- признать незаконными бездействия командира войсковой части 00000, выразившиеся в не направлении ходатайства о включении войсковой части 22222 в Перечень и не исполнение указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. № 1563;

- признать незаконными бездействия Управление, выразившиеся в не предоставлении Министру обороны РФ заключения о включении названной воинской части в указанный Перечень в период прохождения заявителем военной службы и не осуществлением контроля за соблюдением соответствия Перечня должностей, утвержденного названным постановлением Правительства РФ, перечню организаций и воинских частей, входящих в состав <...> комплекса РФ;

- признать незаконными бездействия командира войсковой части 11111 по представлению Министру обороны должности <...> войсковой части 22222 для включения в перечень должностей, утвержденного Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. 1563;

- возложить обязанность на командира войсковой части 00000 представить в Министерство обороны РФ расчёт доплаты в размере 1,5 оклада за занимаемую им должность в период с 16 мая 2008 г. по 16 мая 2011 г., а Министерство обороны РФ обязать осуществить данную выплату;

- обязать командира войсковой части 00000 направить ходатайство о включении войсковой части 22222 в Перечень;

- обязать Управление предоставить Министру обороны РФ заключение о включении войсковой части 22222 в указанный Перечень.

Барнаульский гарнизонный военный суд 7 февраля 2022 г. в удовлетворении требований о признании незаконным названных бездействий воинских должностных лиц и производных от них требований о возложении на административных ответчиков обязанностей по восстановлению предполагаемого нарушенного права отказал, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

В апелляционной жалобе на это решение суда административный истец просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалоб полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, не приняв во внимание его требование о признании права на меры социальной поддержки, которые следовало рассматривать в порядке искового производства.

Кроме того, административный истец указывает, что суд необоснованно привлек в качестве административного ответчика Управление, а также судом не были исследованы нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок включения должностей военнослужащих в Перечень.

Так же апеллянт считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика командира войсковой части 11111, которое лишило его право задать ему вопросы для установления обстоятельств дела, поданные же возражения от его представителя, не подтверждают его полномочия, поскольку личность представителя командира войсковой части 11111 в судебном заседании не было установлена, доказательства уважительности причины отсутствия не были представлены, а доверенность нотариально не была заверена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в возражениях на неё, заслушав объяснения административного истца Самойловича А.В. и его представителя Глебовой А.Г., окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, согласно требованиям ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо о незаконном возложении какой-либо обязанности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данные требования процессуального закона Барнаульским гарнизонным военным судом выполнены.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, Самойлович А.В. с 24 июня 2006 г. по 16 мая 2011 г. проходил военную службу на воинской должности <...> войсковой части 22222. С 17 мая 2011 г. он исключён из списков личного состава названной воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. 1563 установлен ряд мер социального характера для специалистов <...> комплекса, а также утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав <...> комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на социальную поддержку в виде установления повышенного оклада по воинской должности.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку 17 мая 2011 г. в связи с исключением Самойловича А.В. из списков личного состава воинской части между ним и командованием были прекращены все правоотношения, то с указанной даты оспариваемое бездействие должностных лиц воинского командования, связанное с обеспечением административного истца денежным довольствием и иными мерами социальной поддержки в связи с прохождением военной службы, перестало носить длящийся характер.

На основании вышеизложенного, срок обращения Самойловича А.В. с вышеуказанными требованиями в суд начал исчисляться с 17 мая 2011 г. и окончился 18 августа 2011 г., поэтому окружной военный суд полагает, что он мог в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить данные бездействия вышеуказанных воинских должностных лиц, однако, этого своевременно не сделал и обратился в суд за защитой своих прав лишь через 10 лет в сентябре 2021 г.

Тогда как названные выше нормативно-правовые акты, в связи с изданием которых административный истец полагает о нарушении своих прав административными ответчиками с даты своего издания размещены в общедоступных официальных средствах опубликования.

При этом а Самойлович А.В. с учётом уровня его образования, возраста, жизненного и служебного опыта, в том числе длительного срока исполнения служебных обязанностей на воинских должностях офицерского состава и более того командира воинской части состава Управление, обладал способностью понять их смысл и оценить возможность их отнесения к себе.

Суд апелляционной инстанции резюмирует о том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом гарнизонный военный суд исследовал вопрос наличия уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском. Однако таких причин гарнизонный военный суд не установил. Отсутствие таковых причин подтвердил в окружном военном суде и сам административный истец. Не усматривает их и окружной военный суд.

С учётом разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", окружным военным судом отвергается довод административного истца о том, что судом не были приняты во внимание и не оценены законность бездействия вышеуказанных должностных лиц, а также не исследованы нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок включения должностей военнослужащих в Перечень, ввиду того, что у суда первой инстанций не имелось оснований для исследования иных фактических обстоятельств по делу, касающихся данных требований, поскольку был установлен факт пропуска срока обращения в суд. К тому же, иные фактические обстоятельства дела получили полную и всестороннюю оценку суда, которая не обжалуется административным истцом в апелляционной жалобе.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод административного истца о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку требования, изложенные истцом в административном исковом заявлении, безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Самойлович А.В. фактически оспаривает бездействия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, в связи с чем, на основании п. п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, что полностью согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Что же касается довода о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, то окружной военный суд его также отвергает, поскольку, административные ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, их явка обязательной судом не признавалась, кроме того, согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов, чем и воспользовались административные ответчики, доверяя ведение административного дела своим представителям.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, также ошибочным является утверждение о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика 12 ГУМО РФ, поскольку вышеуказанные требования предъявлялись, в том числе, к названному воинскому должностному лицу, не привлечение которого являлось бы нарушением его законных прав и препятствованием исполнению им своих обязанностей, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

Поскольку основное требование административного иска Самойловича А.В. не подлежало удовлетворению, не подлежали удовлетворению и другие требования его административного иска, вытекающие из основного.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд, правомерно сославшись на положения приведённых законодательных актов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

Разрешая административный иск суд правильно установил предмет иска и значимые для данного дела обстоятельства, верно определил и применил нормы материального права, в связи с чем постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению <...> войсковой части 22222 <...> Самойловича А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Барнаульский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи А.А. Бахин

В.А. Марченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-414/2021

15 декабря 2021 г. город Новосибирск

2-й Восточный окружной военный суд в составе судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы № 9-24/2021 по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 полковника запаса Самойловича А.В. о признании его функциональных обязанностей командира названной воинской части соответствующими видам деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право военнослужащим на получение социальной поддержки, и о понуждении командира войсковой части 1111 и начальника Управление совершить действия по включении войсковой части 00000 в перечень воинских частей (далее Перечень), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 857-64 от 17 ноября 2000 г., по частной жалобе истца на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

указанным определением судья Барнаульского гарнизонного военного суда данное исковое заявление Самойловича А.В. возвратил подателю ввиду не подсудности его обращения гарнизонному военному суду, придя к выводу о том, что предметом его иска является спор, вытекающий из пенсионных прав заявителя.

В частной жалобе на указанное определение Самойлович А.В. просит определение отменить, утверждая, что судья гарнизонного военного суда неверно установил характер спорных правоотношений. Податель жалобы утверждает, что его требования направлены на оспаривание бездействий командира войсковой части 1111 и начальника Управление, заключающиеся в непредставлении руководимой Самойловичем А.В. вои...

...нской части в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. № 857-64 перечень воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ, участие в котором предоставляет военнослужащим право на получении социальной поддержки и которой он был лишён в период прохождения военной службы.

Также, обращает внимание, что до него в период прохождения военной службы не были доведены положения Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. № 1563, обеспечивающие эффективную адресную социальную поддержку, которая, по мнению Самойловича А.В., ему положена в силу выполнения обязанностей, перечисленных в вышеуказанном нормативном акте.

Рассмотрение частной жалобы было назначено к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том порядке, в котором было подано Самойловичем А.В. исковое заявление, и в котором оно было возвращено судьёй гарнизонного военного суда, то есть, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ: в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Части 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируют судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 33.1 ГПК РФ, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Поэтому ссылка Самойловича А.В. в заявлении на нормы ГПК РФ не определяют его исходя из одной формы исковым заявлением и не обязывают суд рассматривать такое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку по своему содержанию часть требований Самойловича А.В. суд определяет административными, то и поданное им заявление, названное исковым, расценивает административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Подсудность дел военным судам определена ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", в соответствии с которой военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих ВС РФ, других войск, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Судья гарнизонного военного суда, возвращая заявление Самойловича А.В., исходил из того, что предметом его заявления является спор, вытекающий из пенсионных прав заявителя, который неподсуден военному суду, а подсуден районному суд.

Действительно в описательной части заявления Самойлович А.В. имеется упоминание того, что бездействие ответчиков повлекло нарушение, в том числе и его пенсионных прав.

Вместе с тем, судьёй гарнизонного военного суда не учтено, что Самойлович А.В., просил суд обязать командира войсковой части 1111 и начальника Управление совершить определённые действия, несовершённые ими в период прохождения им военной службы, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, именно как военнослужащего, что согласно вышеприведённым нормам, относится к предмету административного искового заявления, с которым последний правомерно обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд и в этой части административное исковое заявление Самойловича А.В., названное им исковым, при соблюдении им требований, предусмотренных ст. 125 и 126 КАС РФ, подлежало принятию к производству суда.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение судьи гарнизонного военного суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права подлежит отмене в указанной части.

Что же касается требования Самойловича А.В. о признании судом функциональных обязанностей командира войсковой части 00000 соответствующими видам деятельности, то, исходя из его правового смысла, направлено на установление факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии со статьей 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в районный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, несмотря на верность утверждения Самойловича А.В. о неправильном определении судьёй суда первой инстанции предмета его исковых требований, вывод судьи о неподсудности данного требования военному суду верен, а его действия по возвращению подателю искового заявления в связи с неподсудностью, в данной его части, являются правомерными.

При этом возвращение искового заявления в данной части не препятствует административному истцу использовать утверждение о том, что функциональные обязанности командира войсковой части 00000 соответствуют видам деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право военнослужащим на получение социальной поддержки, как довод для подтверждения своего административного искового требования о направлении административными ответчиками соответствующих документов для включения войсковой части 00000 в указанный выше Перечень.

На основания вышеизложенного, руководствуясь ст. 310, 311, п. 2 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд,

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления Самойловича А.В. в части требования о понуждении командира войсковой части 1111 направить ходатайство о включении воинской части 00000 в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 857-64 от 17 ноября 2000 г., а начальника Управление предоставить Министру обороны РФ заключение о включении воинской части 00000 в указанный перечень, отменить и данное административное исковое заявление Самойловича А.В. направить в Барнаульский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии его в этой части к производству суда.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а частную жалобу Самойловича А.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Барнаульский гарнизонный военный суд.

Судья А.А. Рябков

Дело № 2а-11/2022

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего - Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Шишкиной А.В., с участием административного истца Самойловича А.В., представителей административных ответчиков Чичварина А.А. и Степановой Т.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-11/2022 по административному исковому заявлению бывшего командира войсковой части 11111 <данные изъяты> Самойловича <данные изъяты> о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей 00000 и 22222, связанного с непринятием мер для включения командира войсковой части 11111 в Перечень должностей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 года № 857-64, а также бездействия 12 Главного управления Минобороны России по контролю за соблюдением соответствия Перечня должностей, утвержденного названным постановлением Правительства РФ, Перечню организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в отношении командира воинской части 11111,

установил:

Самойлович приказом Министра обороны РФ от 27 июля 2009 года уволен по состоянию здоровья в запас с военной службы, которую с июня 2006 года он проходил на воинской должности командира войсковой части 11111, и 16 мая 2011 года исключен из списков личного состава войсковой части. С 17 ...

...мая 2011 года по настоящее время он является военным пенсионером.

14 сентября 2021 года истец направил в военный суд исковое заявление, в котором, помимо прочего, просил возложить обязанность на командира войсковой части 00000 направить ходатайство о включении войсковой части 11111 в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденный 17 ноября 2000 года постановлением Правительства РФ, а на 12 Главное управление Минобороны России - предоставить Министру обороны РФ заключение о включении войсковой части 11111 в этот Перечень.

В обоснование своей просьбы Самойлович указал на то, что в период прохождение им военной службы на воинской должности командира войсковой части 11111 в соответствии с его функциональными обязанностями он осуществлял деятельность, предусмотренную указом Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», в связи с чем, как полагает истец, он имеет право на социальную гарантию - повышенный оклад по воинской должности, однако названная войсковая часть не включена в Перечень, утвержденный 17 ноября 2000 года постановлением Правительства РФ во исполнение названного Указа, что, препятствовало реализации в период его службы права на получение указанной социальной гарантии.

24 января 2022 года в ходе предварительного судебного заседания Самойлович уточнил свое исковое заявление и просил, помимо изложенного ранее, признать незаконными бездействие командира войсковой части 00000 по исполнению указа Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563 в части представления ходатайства о включении командира войсковой части 11111 в Перечень должностей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 года № 857-64, а также бездействие 12 Главного управления Минобороны России по контролю за соблюдением соответствия Перечня должностей, утвержденного названным постановлением Правительства РФ, Перечню организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в отношении командира воинской части 11111.

Кроме этого, в ходе предварительного судебного заседания 31 января 2022 года административный истец вновь уточнил свои требования и просил, в дополнение к ранее рассматриваемым требованиям, признать незаконным бездействие командира войсковой части 22222 по представлению Министру обороны РФ должности командира войсковой части 11111 для включения в Перечень должностей военнослужащих, осуществляющих в воинских подразделениях, входящих в состав армии, отдельные виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки согласно указу Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563.

В предварительном судебном заседании административный истец пояснил о том, что вышестоящее командование - командиры войсковых частей 00000 и 22222 в период прохождения им военной службы в должности командира войсковой части 11111 (с 24 июня 2006 года по 16 мая 2011 года) обязаны были довести до него сведения о том, он (Самойлович) осуществлял деятельность, предусмотренную названным указом Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563, в связи с чем имел право на социальную гарантию - повышенный оклад по воинской должности. При этом названные вышестоящие командиры должны были принять меры для включения должности командира войсковой части 11111 в Перечень должностей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 года № 857-64, а 12 Главное управление Минобороны России в период его службы в данной должности должно было осуществлять контроль за соблюдением соответствия Перечня должностей, утвержденного названным постановлением Правительства РФ, Перечню организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Представитель административного ответчика (командира войсковой части 00000) Чичварин полагал необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском последним срока обращения за судебной защитой.

На пропуск Самойловичем без уважительных причин срока обращения в суд указано в ходе предварительного судебного заседания представителем административного ответчика (12 Главного управления Минобороны России) Степановой, а также в письменных возражениях представителем административного ответчика (командира войсковой части 22222) Шуховцевой.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав участников предварительного судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку и пояснениям Самойловича последний с 24 июня 2006 года по 16 мая 2011 года проходил военную службу на воинской должности командира войсковой части 11111. С 17 мая 2011 года по настоящее время административный истец является военным пенсионером.

Указ Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» (опубликован в «Российская газета», 26 августа 2000 года и «Собрание законодательства РФ» 28 августа этого же года) установил ряд мер социального характера для специалистов ядерного оружейного комплекса, а также утвердил Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на социальную поддержку.

Данным Указом (в редакции, действовавшей в период исполнения Самойловичем должностных обязанностей командира войсковой части 11111) Правительству РФ предписано: установить военнослужащим Вооруженных Сил РФ, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в упомянутом Перечне, оклад по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности, предусмотренной штатами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ (подп. «г» п. 3), а также утвердить Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (подп. «д» п. 3).

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, право на получение социальной поддержки, предусмотренной названным Указом, возникает при наличии двух условий: во-первых, соответствующий вид деятельности должен быть указан в Перечне видов деятельности; во-вторых, вхождение организаций и воинских частей в Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляется этот вид деятельности.

Как видно из ответа военного комиссара Алтайского края административному истцу от 3 сентября 2019 года и вступившего в законную силу решения Алтайского краевого суда от 21 мая 2020 года, постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 года № 857-64сс «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации» утвержден упомянутый Перечень организаций и воинский частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, куда войсковая часть 11111, где административный истец проходил военную службу до 16 мая 2011 года, не включена.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, в Барнаульский гарнизонный военный суд с иском административный истец обратился 14 сентября 2021 года, а затем в предварительном судебном заседании 24 января 2022 года предъявил требования к командиру войсковой части 00000 и 12 Главному управлению Минобороны России, а 31 января 2022 года – к командиру войсковой части 22222.

Согласно ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Из совокупного анализа положений ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пп. 25 и 26 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (в редакциях, действовавших в период прохождения административным истцом военной службы в должности командира войсковой части 11111), и п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, днем окончания которой является день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Сказанное позволяет суду констатировать то, что утрата лицом статуса военнослужащего свидетельствует о прекращении у соответствующих воинских должностных лиц и органов военного управления обязанности по его материальному обеспечению.

Поскольку административный истец прекратил военно-служебные отношения 16 мая 2011 года, то, с учетом положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, последним днем обжалования бездействия командиров войсковых частей 00000 и 22222 а также 12 Главного управления Минобороны России, связанного с непринятием мер для обеспечения Самойловичу возможности получать оклад по воинской должности в повышенном размере, является 16 августа 2011 года, а обращение с упомянутым иском в военный суд спустя более десяти лет, с очевидностью свидетельствует о пропуске последним установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

По данному административному делу каких-либо причин, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой с данными требованиями, не установлено и Самойловичем таковые не приведены.

Незнание административным истцом действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения военнослужащего денежным довольствием и иными выплатами, учитывая также то, что упомянутый Указ публиковался в открытой печати, а также юридическая неосведомленность Самойловича относительно возможности обратиться с рассматриваемыми требованиями в военный суд, не является основанием для восстановления пропущенного срока на судебную защиту.

Довод административного истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с сентября 2021 года, когда он узнал о вынесенном определении судьи Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 года по его жалобе на судебные акты (включая упомянутое выше решение Алтайского краевого суда), которыми отказано в удовлетворении его требования о перерасчёте пенсии на основании упомянутого указа Президента РФ от 23 августа 2000 года № 1563, суд отвергает, как основанный на неверном толковании положений законодательства.

Довод Самойловича о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, судом отвергается, исходя из следующего.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 550-О).

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ, названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд РФ в абз. 4 п. 1 постановления Пленума от 27 сентября 2015 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Таким образом, поскольку спорные правоотношения связаны с осуществлением органом военного управления и воинскими должностными лицами данных полномочий, а не с иной деятельностью, основанной на равенстве участников правоотношений, то дело, вопреки мнению административного истца, было принято к производству суда и рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного названым Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований об оспаривании упомянутого бездействия командиров войсковых частей 00000 и 22222, а также 12 Главного управления Минобороны России, в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на воинских должностных лиц каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Самойловича <данные изъяты> о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей 00000 и 22222, связанного с непринятием мер для включения командира войсковой части 11111 в Перечень должностей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 года № 857-64, а также бездействия 12 Главного управления Минобороны России по контролю за соблюдением соответствия Перечня должностей, утвержденного названным постановлением Правительства РФ, Перечню организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в отношении командира воинской части 11111, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Зинец

Дата составления мотивированного судебного акта: 21 февраля 2022 года.