Самокрутов Владимир Алексеевич

Мировой судья ФИО1 Дело №5-399/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> «21» октября 2014 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Кононенко Ю.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Самокрутова В.А.,

заинтересованного лица – инспектора ДПС взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по городу Старому ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе дома №*** м-на *** <адрес>, управляя автомобилем *** гос.номер ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО5 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отсрочкой исполнения наказания.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как место ДТП не покидал, а перегнал свой автомобиль в безопасное для других участников дородного д...

...вижения место.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал и показал, что инкриминируемого правонарушения не совершал. В суде первой инстанции был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, вызывать свидетелей.

Инспектор ДПС возражал против доводов заявителя. Пояснил, что по прибытии, ФИО5 на месте ДТП отсутствовал, его автомобиль был обнаружен с помощью потерпевшего в ближайших дворах, при этом сам он в данном автомобиле не находился, появился через некоторое время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 названных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе дома №*** м-на *** <адрес>, управляя автомобилем *** гос.номер *** допустил наезд на стоящий автомобиль *** гос.номер ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Самокрутова подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из письменных объяснений Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***. Около 22 часов подъехал к дому № *** мкр *** <адрес> и припарковал автомобиль параллельно краю проезжей части. Около 03 часов находился по месту жительства, услышал удар, выйдя на балкон, увидел, как автомобиль *** отъезжает от его автомобиля с механическими повреждениями. Он вызвал сотрудников ДПС, после чего вышел на улицу к своему автомобилю, и увидел возле него следы жидкости. Пройдя по следам вниз, возле дома № *** мкр. *** <адрес>, увидел автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств со всей очевидностью следует, что ФИО5 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Что подтверждается в том числе как его собственными объяснениями инспектору ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем и в 03 часа совершил наезд на припаркованный автомобиль, испугавшись, уехал во двор дома *** м-на ***, так и собственноручно подписанным протоколом об административном правонарушении, где также указал об оставлении места ДТП. Никаких возражений относительно достоверности представленных в указанных документах сведений Самокрутовым заявлено не было. Свою виновность в инкриминируемом правонарушении не оспаривал он и на стадии рассмотрения дела в мировом суде.

Выдвинутую в жалобе версию Самокрутова о том, что не скрывался, а перегнав автомобиль, собирался вернуться к месту ДТП, суд расценивает как избранный способ защиты.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Самокрутова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Самокрутова, при рассмотрении дела мировым судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Из его собственноручной записи следует, что каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило. С учетом чего утверждение апеллятора о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении материала мировым судом, является безосновательным.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Наличие оплаченных административных штрафов за совершение правонарушений в области дорожного движения, на что ссылается ФИО5, не исключает факт признания таковых отягчающим обстоятельством, поскольку рассматриваемое правонарушение им совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.В.Кононенко