Самокрутова Анна Валерьевна

Дело №2-702/2021 (2-5959/2020) 14 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самокрутовой Анны Валерьевны к Самокрутову Сергею Валерьевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим права пользования, об обязании совершить действия,

установил:

Самокрутова А.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самокрутову С.В., в котором просит: признать незначительной 4/100 долей ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; прекратить право собственности ответчика на 4/100 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес> и снять с регистрационного учета; обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере 283081 рубля 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны и 3-и лица являются сособственниками квартиры, в которой ответчик длительное время не проживает, вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с другими собственниками не ведет, кроме того 4/100 долей ответчика равны 3.416 м? и не могут быть выделены в натуре, в связи с чем вынуждена ...

...обратиться в суд.

В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, этаж 6, общей S=84 м?, жилой S=53.3 м?, принадлежит на праве общей долевой собственности: Ф.И.О.; Самокрутову С.В. (сын) – 4/100 долей; Самокрутовой А.В. (дочь) – 4/100 долей.

В квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы: с 23 июня 2003 года не проживает Ф.И.О.

29 августа 2012 года СПИ Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манжиной Е.Г. на основании исполнительного листа ВС №<№>, выданного мировым судьей судебного участка №103 по Санкт-Петербургу по делу №2-443/2012-103, возбуждено исполнительное производство №61019/12/07/78 о взыскании с Самокрутова С.В. в пользу Самокрутовой Е.С. алиментов на содержание детей Ф.И.О.. в твердой денежной сумме в размере 11080 рублей, что эквивалентно 2,4 МРОТ.

Определением мирового судьи судебного участка №103 по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2013 года в связи со смертью взыскатель Самокрутова Е.С. заменена на К Л.М.

Постановлением СПИ Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 28 декабря 2020 года Самокрутову С.В. определена задолженность по алиментам за период с 01 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 1699924 рубля 94 копейки.

Согласно обзорной справке СПИ по розыску Красносельского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 23 декабря 2020 года Самокрутов С.В. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проживает, с 15 ноября 2013 года находится в розыске (розыскное дело №78075513/95), ответы на запросы из ИЦ ГУ МВД, БРНС ГУ МВД, ЗАГС, УФМС, Центр занятости, Фонд Страхования - отрицательные.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Судом установлено, что 4/100 долей ответчика в праве собственности соответствуют 3.416 м?, отдельной жилой комнаты, соответствующей данной площади, в квартиры не имеется, при этом ответчик не возражает против лишения его права собственности на долю квартиры, а с 15 ноября 2013 года в квартире не проживает, так как до настоящего времени находится в розыске.

Кроме того, иные сособственники помещения Самокрутов В.В. и Самокрутова Л.В. не возражают против удовлетворения иска и признания права за Самокрутовой А.В.

Установив наличие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд полагает заявленные требования по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также возможным признать за истцом право собственности на долю ответчика с обязательной компенсацией его стоимости.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности является основанием для регистрации возникновения права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование заявленных требований по стоимости имущества истцом представлено заключение специалиста №19ЭП12/20 от 03 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 9070000 рублей.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области и имеет большой стаж экспертной работы, его заключения подтверждаются материалами дела, фотографиями, объяснениями сторон, ответчиком не опровергнуто.

На момент рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно рыночной стоимости квартиры и стоимости доли в праве, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей не заявлено.

Поскольку ранее сделан вывод об обоснованности требований истца по праву, суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами относительно определенной стоимости доли, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 362800 рублей (9070000?0,04).

Согласно статьям 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из искового заявления следует, что Самокрутов С.В. в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не проживает, вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с сособственниками Самокрутовым В.В., Самокрутовой Л.В., Самокрутовой А.В. не ведет, и в настоящее время к семье истца и 3-их лиц никакого отношения не имеет.

В нарушение требований ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия оснований, позволяющих ему пользоваться квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>

Таким образом, суд полагает возможным прекратить право пользования ответчика жилым помещением, в связи с утратой каких-либо законных оснований для его занятия.

В соответствие со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Поскольку ответчик утратил право пользования квартирой, регистрация в спорном помещении не отражает его правовой связи с жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что фактическое выделение доли из общего имущества возможно, интерес к недвижимому имуществу не пропал, а равно оспорить размер компенсации, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Самокрутовым С.В. не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности Самокрутова Сергея Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Признать за Самокрутовой Анной Валерьевной, <дата> года рождения, уроженкой г. <...>, документированной паспортом Российской Федерации серия: <...>, право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 84 м?, этаж 6, кадастровый номер <№>.

Взыскать с Самокрутовой Анны Валерьевны в пользу Самокрутова Сергея Валерьевича компенсацию 362800 рублей.

Признать Самокрутова Сергея Валерьевича, <дата> года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Снять Самокрутова Сергея Валерьевича, <дата> года рождения, с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>