Самонов Александр Вениаминович

Судья Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рубцовой Н.Г.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Л. Г.

на решение Химкинского городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Максименко Л. Г. к Самонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшего решение суда отменить и принять по делу новое решение

У С Т А Н О В И Л А :

Максименко Л.Г. обратилась в суд с иском к Самонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.02.2016г. в 20 час. 35 мин. на 51 км+800м автодороги М9 «Балтика» в <данные изъяты> произошло ДТП с участием сторон.

По утверждению истицы, Самонов А.В., управляя автомашиной ГАЗ- 3102, г.н. Т655МН150, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате чего истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей головы, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, подкожная гематома обеих век левого глаза, посттравматическая энцефалопатия.

Кроме того, по вине ответчика, как указала истица, ей в результате ДТП был причинен материальный ущерб: утеряна золотая серьги стоимостью 10000 руб., утерян золотой браслет стоимостью 10000 руб., из золотого кольца выпал камень стоимостью 15000 руб., пришла в негод...

...ность одежда, которую невозможно носить: куртка стоимостью 10000 руб., шапка стоимостью 2000 руб., сапоги стоимостью 3000 руб., поврежден зуб (лечение, установка импланта) - 50000 руб.

На основании изложенного, истица, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100000 руб., как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самонов А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Максименко Л.Г. исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях на иск.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Максименко Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.02.2016г. в 20 час. 35 мин. на 51 км+800м автодороги М9 «Балтика» в <данные изъяты> водитель Самонов А.В. двигался в сторону <данные изъяты> на 52 км в результате неправильно выбранной скорости движения не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на правое по ходу движения дорожное ограждение. В результате ДТП пострадал пассажир а/м ГАЗ 3102 Максименко Л.Г.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС Савченко В.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.02.2016г., схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2016г.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 15.04.2016г. - 14.05.2016г., составленного ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» следует, что по имеющимся данным нельзя достоверно судить об объеме и степени тяжести повреждений у Максименко Л.Г., 47 лет. Для исключения травматических изменений необходимо провести КТ исследование шейного отдела. Согласно Постановлению судьи Истринского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 24.01.2017г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самонова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что Самонов А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку 13.02.2016г. в 20 час. 35 мин. на 51км+800м а/д М9 «Балтика» не управлял а/м <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что на момент причинения вреда источник повышенной опасности – автомобиль ГАЗ 3102 выбыл из обладания собственника- Самонова А.В. в результате противоправных действий неустановленного лица. В связи с чем правовые основания в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля ГАЗ 3102- отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих I ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании \ на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. \.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с частью 3 указанной статьи на общих основаниях \ статьи 1064 \.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях \ например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности \.

Пунктом 24 этого же Постановления разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц \ например, при угоне транспортного средства, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования суд признал установленным, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих выбытия автомобиля помимо его воли.

Ссылка суда на тот факт, что ответчик обратился в ОМВД России по <данные изъяты> и прокуратуру <данные изъяты> с заявлениями о факте неправомерного завладения ключами от его автомобиля по мнению судебной коллегии не подтверждает неправомерное выбытие автомобиля, поскольку в указанные органы ответчик обратился <данные изъяты>, то есть когда настоящее дело находилось в производстве суда.

При таких данных, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного ущерба в соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Самонова А.В.

Однако, в ходе судебного разбирательства Максименко Л.Г. не представлено ни каких доказательств, подтверждающих наличие у нее поврежденного или утерянного имущества, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований необходимо отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <данные изъяты> Максименко Л.Г. причинен вред здоровью легкой тяжести.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Максименко Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым исковые требования Максименко Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Самонова А. В. в пользу Максименко Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требований Максименко Л.Г. к Самонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Самонова А. В. в пользу Максименко Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: