Самоволик Антон Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2013 по иску

ООО Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к

Самоволику Антону Владимировичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Самоволику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/к01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 111 778 руб. 98 коп., одновременно заявляя требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. 58 коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Самоволиком А.В. был заключен кредитный договор №/к01-12, на основании которого ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей по<адрес>,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик Самоволик А.В. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не выполняет, банком неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность, но ответа не поступило, также было предъявлено требование о расторжении кредитного договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 778 руб. 98 коп., в числе которой: сумма просроченного кредита – 98 837 руб. 56 коп., проценты – 14 941 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился представил ходат...

...айство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и СамоволикоМ А.В. был заключен кредитный договор №/к01-12, на основании которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей по<адрес>,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пунктам 1.4., 1.5 кредитного договора погашение заёмщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2 587 руб. 60 коп.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место, что подтверждено выпиской по счету и графиком платежей, из которых следует с мая 2012 года заемщик стал допускать просрочку, после чего прекратил вносить платежи в погашение кредита и процентов. Доказательств отсутствия вины Самоволика А.В. в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита, уплате процентов, суд признает обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного банком, который проверен судом и сомнений не вызывает.

О необходимости погашения просроченной задолженности банк с июля 2012 года неоднократно направлял заемщику письменные уведомления, в феврале 2013 года уже было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, тем не менее от его исполнения ответчик уклонился.

В рассматриваемом случае заемщиком Самоволиком А.В. нарушены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение суд признает существенным.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3435 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Самоволику Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самоволика Антона Владимировича в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору в размере 111 778 руб. 98 коп., в числе которой: сумма просроченного кредита – 96 837 руб. 56 коп., сумма процентов – 14 941 руб. 42 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб. 58 коп., всего 115 214 рублей 56 копеек (Сто пятнадцать тысяч двести четырнадцать рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина