Самсон Татьяна Васильевна

Дело № 5-1609/20

25RS0010-01-2020-003586-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Самсон Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>

У С Т А Н О В И Л

19.06.2020 ОМВД России по г. Находке в отношении Самсон Т.В. составлен протокол 25 ПК № 160844495/1215 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с тем, что 19.06.2020 в 14 час. 00 мин. в сквере «100-летия образования Пограничных войск» по адресу: г. Находка, ул. Лермонтова, 1, Самсон Т.В., являясь участником публичного мероприятия на тему: «Строительство завода минеральных удобрений», проводимого без согласования с органами местного самоуправления даты, места и времени его проведения, нарушила установленный порядок проведения данного публичного мероприятия (п. 5 ст. 5, п. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 19.09.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Самсон Т.В. в суде пояснила, что в этот день она отвозила медикаменты своему знакомому в Горбольницу и узнала, что в сквере «100-летия образования пограничных войск» проводится какое-то публичное мероприятие. Она решила узнать, что там происходит и подошла в этот сквер, послушала выступающих там граждан...

..., ничего не нарушала и о том, что указанное мероприятие не согласовано органами местного самоуправления не знала. Её пенсия составляет 19 000 руб.

Защитник Самсон Т.В. – ФИО3 пояснил, что вины Самсон Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку ей вменяется правонарушение, как организатору публичного мероприятия, которым она не являлась, к тому же, на проведение собрания, которое и имело место быть в данном случае, согласование органов местного самоуправления не требуется, как не требуется уведомление органов местного самоуправления о проведении публичного мероприятия. Кроме того, доказательств нарушения Самсон Т.В. Закона о публичных мероприятиях не имеется.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Закона о публичных мероприятиях.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Закона о публичных мероприятиях).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в части 1 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, согласно которой, участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях).

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения (ч. 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях).

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом о публичных мероприятиях порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Самсон Т.В. вменяется факт её участия 19.06.2020 в не согласованном органами местного самоуправления публичном мероприятии.

Тот факт, что данное публичное мероприятие не согласовано органами местного самоуправления, подтверждено сообщением администрации Находкинского городского округа, имеющимся в материалах дела. Организаторам мероприятия органом местного самоуправления было предложено оформить уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями Закона о публичных мероприятиях, направив его в установленные данным законом сроки после снятия режима повышенной готовности.

Из рапортов сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела, следует, что Самсон Т.В. являлась активным участником несанкционированного массового мероприятия, однако в чём заключалось её нарушение частей 3 и 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, как участника данного публичного мероприятия, не указано и доказательств таких нарушений в деле не имеется.

Из видеозаписи, имеющихся в материалах дела и обозреваемой в судебном заседании, следует, что 19.06.2020 Самсон Т.В. присутствовала в сквере «100-летия образования Пограничных войск» по адресу: г. Находка, ул. Лермонтова, 1, при проведении публичного мероприятия, однако общественный порядок не нарушала и сведений о невыполнении Самсон Т.В. законных требований сотрудников органов внутренних дел, при исполнении ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия обеспечивающих, в материалах дела не содержится.

Таким образом, факт невыполнения (нарушения) Самсон Т.В. обязанностей или запретов, установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, а также законных требований или распоряжений сотрудников полиции, воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, по делу не установлен, а то обстоятельство, что Самсон Т.В. присутствовала при проведении не согласованного публичного мероприятия, не является основанием для привлечения её к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, производство по делу в отношении Самсон Т.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Самсон Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.

Дело № 5-3086/20

25RS0010-01-2020-006852-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Самсон Татьяны Васильевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, паспорт серии №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........> пенсионер,

У С Т А Н О В И Л

12.11.2020 в 13 час. 30 мин. в районе дома № 5 по Озерному бульвару г. Находки Самсон Т.В. находилась в общественном транспорте – маршрутном автобусе № 5 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введённого Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, чем нарушила ст. 19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

По данному факту 12.11.2020 ОВО по г. Находке филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю в отношении Самсон Т.В. составлен протокол № 25ОВО0141211204063 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Самсон Т.В. в суде пояснила, что вину не признаёт, так как правила о ношении масок носят рекомендательный характер. Более того, её возмутило, что кондуктор, которая требовала от неё надеть маску и которая потом вызвала Росгвардию для составления протокола, сама была в ненадлежащей маске, которая сос...

...тояла из одного наружного слоя, т.е. фактически из сетки, что она сфотографировала, но сотрудники Росгвардии заставили её стереть это фото из её телефона.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила поведения № 417).

В силу подпункта «а» пункта 3 указанных Правил поведения № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Законом N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Губернатором Приморского края издано Постановление от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с которым на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

На основании пункта 2 вышеуказанного Постановления Губернатора Приморского края гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, установлено: использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Факт совершения Самсон Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и её вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников Росгвардии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Самсон Т.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и её вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, – характер совершенного правонарушения, представляющего общественную опасность, личность правонарушителя Самсон Т.В., которая в ходе производства по делу свою вину в совершении правонарушения не признала, её имущественное положение – является пенсионером.

Также учитывается отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность Самсон Т.В. обстоятельств.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о назначении Самсон Т.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Самсон Татьяну Васильевну, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елистратова О.Б.

Дело №а-2741-20

25RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. <.........>

<.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя административного истца ИФНС России по <.........> края ФИО3 о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 – 2017 годы,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца ИФНС России по <.........> края ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 – 2017 годы.

До начала судебного заседания в Находкинский городской суд от представителя административного истца – заместителя начальника ИФНС России по <.........> края ФИО4 поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска, поскольку ответчиком ФИО1 была в полном объеме произведена оплата заявленных исковых требований.

Представитель административного истца ИФНС России по <.........> края, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не заявлено.

Изучив заявление представителя административного истца, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказал...

...ся от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199, 202, 314 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ представителя административного истца ИФНС России по <.........> края ФИО4 от заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу за 2016 – 2017 годы.

Производство по административному делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья Комарова В.А.

УИД: 25MS0049-01-2021-003473-95

Мировой судья Дворянова Е.П. Дело № 11-156/2021

(2-2729/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 22 декабря 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.

при секретаре Родионовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Самсон Татьяны Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по иску Самсон Татьяны Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <.........>, Управлению Федерального казначейства по <.........> о взыскании расходов на оплату услуг защитника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с иском к МВД РФ, ОМВД России по <.........>, УФК по <.........> о взыскании расходов на оплату услуг защитника, в обоснование которого указала, что 19.06.2020г. в отношении нее был составлен протокол <.........>495/1215 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Постановлением Находкинского городского суда от 29.07.2020г. дело № производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих нарушенных прав она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи защитника. В связи с тем, что у нее нет специальных познаний в области юриспруденции она была вынуждена обратиться за помощью защитника, в связи с чем заключила с ООО «Вирьникъ» договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020г. на сумму 15 000 руб. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в данном случае является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещ...

...ению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит взыскать с ОМВД России по <.........> за счет средств Казны Российской Федерации в ее пользу судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Самсон Т.В. к МВД РФ, ОМВД России по г. Находка, УФК по Приморскому краю о взыскании расходов на оплату услуг защитника удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

С указанным решением мирового судьи не согласилась истец Самсон Т.В., считает его немотивированным, незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в силу действующих норм разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Она обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг защитника, указав на заключение с ООО «Вирьникъ» договора от 20.07.2020г. на оказание юридических услуг в деле об административном правонарушении, стоимость которых составила 15 000 руб. Мировой судья с нарушением норм действующего законодательства взыскал частично с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в ее пользу расходы на оплату услуг защитника в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 5000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности; не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Также суд не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Считает, что решение мирового судьи при таких обстоятельствах нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195, ст. 198 ГПК РФ, суд ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя. Допущенные судом нарушения норм права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита ее охраняемых законом интересов. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Самсон Т.В., а также ее представитель Дрозд М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по <.........>, ОМВД России по <.........> Пашенчук И.В., действующая по доверенностям от 11.01.2021г., 06.09.2021г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что мировым судьёй верно определен ко взысканию размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб., учитывая сложность дела, затраченное время представителя. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Истец не была лишена возможности оспорить действия должностного лица в порядке главы 22 КАС РФ, однако данным правом не воспользовалась. Действия должностного лица ОМВД России по <.........> в установленном законом порядке не признаны незаконными, прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о незаконности таких действий, факт каких-либо неправомерных действий при вынесении должностными лицом ОМВД России по <.........> в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении судом не был установлен. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, напрямую связано с возложенным на него законом бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. По данному делу обязательное условие для возмещения вреда, а именно вина должностного лица, не установлено, равно как и умысел должностного лица ОМВД России по <.........> на причинение вреда, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, истцом суду не представлено. По мнению ответчика, судом не дана оценка тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции». Данный факт также свидетельствует о законности действий должностных лиц. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по <.........> не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлялся в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Из письменного возражения Управления Федерального казначейства по <.........> на апелляционную жалобу Самсон Т.В. следует, что в силу действующих норм обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Кроме того, с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной защитником работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, мировым судьей верно определен размер расходов, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 01.10.2021г. без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст<.........>", 167 ГПК, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ следует, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 19.06.2020г. ОМВД России по <.........> в отношении Самсон Т.В. составлен протокол <.........>495/1215 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с тем, что 19.06.2020г. в 14 час. 00 мин. в сквере «100-летия образования Пограничных войск» по адресу: <.........>, Самсон Т.В., являясь участником публичного мероприятия на тему: «Строительство завода минеральных удобрений», проводимого без согласования с органами местного самоуправления даты, места и времени его проведения, нарушила установленный порядок проведения данного публичного мероприятия, чем нарушила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

Постановлением Находкинского городского суда от 29.07.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсон Т.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В порядке ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Самсон Т.В. прекращено, истец в данном случае является лицом, в пользу которого Находкинским городским судом разрешено дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

При исследовании материалов дела № об административном правонарушении в отношении Самсон Т.В., мировым судьёй установлено, что в судебном заседании участвовал защитник Дрозд М.М.

20.07.2020г. между Самсон Т.В. и ООО ФИО7 в лице директора Дрозд М.М. заключен договор на оказание юридических услуг в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваемого Находкинским городским судом по делу № (п.1 договора), по условиям которого размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составил 15000 руб. (п.4 договора).

Оплата услуг защитника Дрозд М.М. истцом была произведена 20.07.2020г. в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 20.07.2020г.

Таким образом, общий размер понесенных истцом Самсон Т.В. расходов на оплату юридических услуг составил 15 000 руб.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых истцу расходов на оплату юридических услуг, мировым судьёй при принятии решения учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 15.07.2020г. №36-П, согласно которой положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 17, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела об административном правонарушении которых были прекращены на основании п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ либо п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вопрос о размере возмещаемых истцу расходов по оплате услуг защитника в отсутствие иного правового регулирования подлежит разрешению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ (постановление от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Мировой судья, с учетом доводов ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципов разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объема выполненной защитником работы, результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699), пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 5000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части не приведения мировым судьёй мотивов, по которым признан заявленный размер расходов на оплату услуг защитника по административному делу чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, положения ст. 100 ГПК РФ не содержат указаний на необходимость произведения судом расчета, который позволил бы истцу проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, а также цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400 руб., также взысканы подтвержденные почтовые расходы в размере 200 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску Самсон Татьяны Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <.........>, Управлению Федерального казначейства по <.........> о взыскании расходов на оплату услуг защитника – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсон Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Иващенко

<.........>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Дальэнрегосбыта на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Дальэнрегосбыта обратилось к мировому судье с иском к С о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, где истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с <.........> по <.........> в размере <.........>., а также судебные расходы в размере <.........>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление возращено истцу в связи с нарушением порядка подачи заявления, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как ранее истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с С задолженность в сумме <.........> а не в размере <.........>.

С данным определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Дальэнрегосбыта не согласился, обратился с частной жалобой в которой указано, что ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> был отменен судебный приказ по делу № в отношении С на сумму <.........>. и <.........>. госпошлины по заявлению ответчицы. После отмены судебного приказа, мировому судье было предъявлено исковое заявление, где сумма исковых требований увеличи...

...лась в связи с происшествием некоторого времени с момента обращения с заявлением на выдачу судебного приказа до предъявления искового заявления. В определении, мировой судья не сослался на норму права, согласно которой, в случае, если сумма иска величина истцом, данный факт ведет к возврату искового заявления. Просит определение от ДД.ММ.ГГ. отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

В соответствии ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, мировой судья исходил из того, что согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Однако данные выводы мирового судьи, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ., судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с С в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбт» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <.........>., а также государственной пошлины в сумме <.........>., на основании поданного должником возражения, отменен.

ДД.ММ.ГГ. ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Дальэнрегосбыта обратилось к мировому судье с иском к С о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, где истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период с <.........> по <.........> в размере <.........>., а также судебные расходы в размере <.........>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как видно из материалов дела, ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбт» ранее было реализовано право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ, на основании возражений С, был отменен, что не свидетельствует о том, что требования ПАО «ДЭК» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбт» к С являются бесспорными.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Дальэнрегосбыта на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. о возврате искового заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Дальэнрегосбыта к С о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию - отменить.

Исковое заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Дальэнрегосбыта к С о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию - направить мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Кирьянова