Самсонов Сергей Ильич

Дело № 2-10517/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Климова А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС МАРКА г/н №. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11618 СУММА неустойку в размере СУММА., расходы по оплате услуг юриста в размере СУММА., расходы по оплате телеграммы в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф, расходы на оформление доверенности в размере СУММА.

Климов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в городе <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС МАРКА г/н №. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере СУММА компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф, неустойку в размере СУММА., расходы на выда...

...чу доверенности в размере СУММА расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ТС – СУММА., расходы по оплате телеграмм в размере СУММА.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в городе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС МАРКА г/н № – водитель Климов А.Ю., ТС МАРКА г/н № – водитель Самсонова С.И., ТС МАРКА г/н № – водитель Глухов Д.В., ТС МАРКА г/н № – водитель Новоселова А.Д.

Виновным в ДТП является водитель Самсонова С.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА г/н № составило СУММА., величина УТС составила СУММА., стоимость оценки составила СУММА.

Ответчик произвел выплату Глухову Д.В. на сумму СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов Д.В. направил в ПАО «Росгосстрах» претензию.

Ответчик произвел доплату Глухову Д.В. на сумму СУММА.

Согласно заключения ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА г/н № составила СУММА., расходы по оценке составили СУММА.

Ответчик произвел выплату Климову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ – СУММА., СУММА., всего на сумму в размере СУММА.

Кроме того, ответчик произвел выплату Новоселова А.Д. на сумму СУММА., на сумму СУММА., всего выплачено – СУММА.

Лимит ответственности страховой компании – СУММА

Таким образом, с ответчика в пользу истца Климова А.Ю. подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере СУММА., расходы по оценке в размере СУММА., в пользу истца Глухова Д.В. – СУММА.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно данным выплатного дела Климов А.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовала выплата на сумму СУММА., ДД.ММ.ГГГГ – СУММА.

В пользу истца Климова А.Ю. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА

Согласно данным выплатного дела Глухова Д.В., последний обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил выплату в размере СУММА., ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил выплату в размере СУММА., сумма неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУММА

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в пользу каждого из истцов соразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Глухов Д.В. оплатил за услуги телеграфа СУММА., Климов А.Ю. оплатил за услуги телеграфа СУММА

Суд не находит основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату телеграмм в пользу каждого из истцов, так как данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Глухова Д.В. подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере СУММА., в пользу истца Климова А.Ю. – СУММА. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Глухова Д.В. страховое возмещение в размере СУММА., неустойку в размере СУММА расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф в размере СУММА

Отказать в удовлетворении требований Глухова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на телеграммы в размере СУММА., расходов на оформление доверенности в размере СУММА.

Исковые требования Климова А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Климова А.Ю. страховое возмещение в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере 1000 СУММА, штраф в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

Отказать в удовлетворении требований Климова А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на телеграммы в размере СУММА., расходов на оформление доверенности в размере СУММА

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере СУММА

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Дело № 2-10517/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Климова А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС марка г/н №. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11618 руб. 18 коп., неустойку в размере 11618 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 196 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Климов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС марка г/н №. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штр...

...аф, неустойку в размере 61404 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта ТС – 11500 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм в размере 196 руб. 30 коп.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС марка г/н № – водитель Климов А.Ю., ТС марка г/н № – водитель Самсонова С.И., ТС марка г/н № – водитель Глухов Д.В., ТС марка г/н № – водитель Новоселова А.Д.

Виновным в ДТП является водитель Самсонова С.И., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № составило 124589 руб. 00 коп., величина УТС составила 21278 руб. 54 коп., стоимость оценки составила 12750 руб. 00 коп.

Ответчик произвел выплату Глухову Д.В. на сумму 77400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов Д.В. направил в ПАО «Росгосстрах» претензию.

Ответчик произвел доплату Глухову Д.В. на сумму 62478 руб. 54 коп.

Согласно заключения ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № составила 127900 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 11500 руб. 00 коп.

Ответчик произвел выплату Климову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ – 23400 руб. 00 коп., 79200 руб. 00 коп., всего на сумму в размере 102600 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик произвел выплату Новоселова А.Д. на сумму 15900 руб. 00 коп., на сумму 11738 руб. 00 коп., всего выплачено – 27638 руб. 00 коп.

Лимит ответственности страховой компании – 400000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Климова А.Ю. подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 25300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 11500 руб. 00 коп., в пользу истца Глухова Д.В. – 18739 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно данным выплатного дела Климов А.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовала выплата на сумму 79200 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 23400 руб. 00 коп.

В пользу истца Климова А.Ю. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 36800,00 (127900,00+11500,00-79200-23400,00=36800,00)х1%х33дн.=12144,00, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 23500х1%х278дн.=65330,00. Всего неустойка составит: 77474 руб. 00 коп.

Согласно данным выплатного дела Глухова Д.В., последний обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил выплату в размере 77400 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил выплату в размере 62478 руб. 54 коп., сумма неустойки составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81217,54 (124589,00+21278,54+12750-77400,00=81217,54)х1%х54дн.=43857,47, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18739х1%х254дн.=47594,52. Всего сумма неустойки составит: 91451 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в пользу каждого из истцов соразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

Глухов Д.В. оплатил за услуги телеграфа 196 руб. 30 коп., Климов А.Ю. оплатил за услуги телеграфа 196 руб. 30 коп.

Суд не находит основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату телеграмм в пользу каждого из истцов, так как данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Глухова Д.В. подлежит взысканию штраф, с учетом требований истца в размере 9369 руб. 50 коп., в пользу истца Климова А.Ю. – 17500 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Глухова Д.В. страховое возмещение в размере 18739 руб. 00 коп., неустойку в размере 91451 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 9369 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении требований Глухова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на телеграммы в размере 196 руб. 30 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Исковые требования Климова А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Климова А.Ю. страховое возмещение в размере 36800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 17500 руб. 00 коп., неустойку в размере 77474 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований Климова А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания расходов на телеграммы в размере 196 руб. 30 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 7489 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Дело № 2- 1021 -2011

Поступило в суд 21.09.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Суслиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Владислава Ильича, Самсонова Александра Владиславовича, Самсонова Сергея Ильича к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил :

Самсонов В. И., Самсонов А. В., Самсонов С. И. обратились в суд с иском к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указывают, что истцам по праву собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, дом №№. Самсонову В.И. и Самсонову С.И. дом принадлежит в № доле каждому на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 12 февраля 2002 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2002 года. Самсонову А.В. дом принадлежит в № доли на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 12 февраля 2002 года. Право собственности всех собственников на указанный жилой зарегистрировано в установленном законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Коченевском районе Но...

...восибирской области в 2002 и 2003 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На момент регистрации права в 2003 году общая площадь жилого дома составляла 42,2 кв.м.

В 2004-2007 году истцами собственными усилиями на совместные средства был возведен пристрой к дому и в доме произведена перепланировка.

Никаких разрешающих документов на возведение пристроя к дому истцами не оформлялось, так как они не знали, что это необходимо.

Так как у них нет ни одного документа на возведение пристроя и перепланировку в жилом доме, то в соответствии со ст.222 ГК РФ возведенный истцами пристрой к дому является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Приусадебный земельный участок, на котором расположен жилой дом и возведенный ими жилой дом на основании постановления администрации Коченевского района Новосибирской области №№ от 19 января 2007 года. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в Коченевском районе в 2007 году, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящее время, с учетом возведенного истцами пристроя к дому, общая площадь жилого дома составляет 103,4 кв.м., жилая площадь дома 54,5 кв.м.. Стоимость жилого дома(инвентаризационная), в соответствии с информацией Коченевского отдела ОГУП «Техцентр НСО» от 02 августа 2011 года №№ составляет 437594 руб.

Так как у истцов отсутствуют разрешающие документы на возведение пристроя к дому

собственники лишены возможности распорядиться своим имуществом.

Просят в судебном порядке признать за Самсоновым Владиславом Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самсоновым Сергеем Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самсоновым Александром Владиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со дня вступления решения в законную силу право общей долевой собственности: за Самсоновым Владиславом Ильичем – № доли, за Самсоновым Сергеем Ильичем- № доли, за Самсоновым Александром Владиславовичем – № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № № общей площадью 103,4 кв.м., жилой площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>.

В судебном заседании истец Самсонов В.И. и его представитель поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

В судебном заседании истец Самсонов А.В. поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

В судебном заседании истец Самсонов С.И. поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области Кулакова ВВ – исковые требования истцов признала в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Суд, после подтверждения ответчиком, что последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны, принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Признать за Самсоновым Владиславом Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самсоновым Сергеем Ильичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самсоновым Александром Владиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности: за Самсоновым Владиславом Ильичем – № доли, за Самсоновым Сергеем Ильичем- № доли, за Самсоновым Александром Владиславовичем – № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,4 кв.м., жилой площадью 54,5 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, дом №№.

Данное решение является основанием для погашения регистрационных записей № № от 13 января 2003 года, № № от 13 января 2003 года и № № от 10 апреля 2002 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий : _____________ Е.Ю. Мирончик