Самсонова Ангелина Вадимовна

копия

48RS0001-01-2023-002566-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28756/2024

№ 2-85/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Самсоновой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 473 600 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку по состоянию на 17 января 2024 года в размере 368 237 руб. и с 18 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 244 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. взысканы убытки 473 600 руб., штраф 30 000 руб., неустойка с 6 февраля 2023 года по 17 января 2024 года в сумме 140 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 244 руб. а также неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмеще...

Показать ещё

...ния - 68 100 руб. (681 рубль в день), начиная с 18 января 2024 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 260 000 рублей. с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 6 636 руб.

19 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Шульгина А.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. взысканы недоплата страхового возмещения в размере 68 100 руб., штраф в размере 34 050 руб., неустойка за период с 7 февраля 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 880 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 355 руб. 14 коп., неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения (68 100 руб.), начиная с 11 июля 2024 года по день фактической уплаты указанной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 163 491 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 7 689 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шульгина А.Ю. и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Самсоновой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 11 января 2023 года определен водитель Шульгин А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2023 года Самсонова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести ремонт на СТОА; в случае, если у страховой компании нет возможности произвести страховое возмещение по приоритетной форме выплаты, - выплатить денежные средства без учета износа деталей.

23 января 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» № 0019489187 от 1 февраля 2023 года повреждения колесного диска заднего левого, колесного диска заднего правого на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в представленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 января 2023 года.

8 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока его выплаты.

В соответствии с заключением специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 10 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 618 342 руб., с учетом износа 331 900 руб.

16 февраля 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331 900 руб., а также неустойки в размере 36 509 руб. (с учетом НДФЛ в размере 4 746 руб.).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 69 100 руб. и неустойки.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-26614/3020-006 от 17 апреля 2023 года повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 января 2023 года. На транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, стекло двери задней левой тонированное, наружная ручка двери задней левой, облицовка замка двери задней левой, уплотнитель стекла задней левой двери наружный, боковина задняя левая, накладка арки заднего левого колеса, уплотнитель проема двери задней левой, диск колеса заднего правого.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23- 26614/3020-015 от 19 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 222 руб. 86 коп., с учетом износа и округления - 155 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 752 343 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-26614/5010-018 от 27 апреля 2023 года в удовлетворении требований Самсоновой А.В. отказано.

Согласно заключению судебной автотехническая и автотовароведческой экспертизы ИП Сорокотяги Е.А. № 128-23 от 28 декабря 2023 года повреждения двери задней левой, уплотнителя двери задней левой стекла двери задней левой, наружной ручки двери задней левой, облицовки замка двери задней левой, уплотнителя стекла двери задней левой, боковины задней левой, накладки колесной арки задней левой были получены автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 11 января 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составила без учета износа 622 000 руб., с учетом износа - 335 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта от ДТП в соответствии с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составила без учета износа 805 500 руб., с учетом износа - 216 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ДТП, наступление страхового случая, определив размер причиненного ущерба, не надлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие оснований для замены страховщиком вида страхового возмещения в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, в размере не превышающего лимит ответственности страховой компании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания со страховой компании всех убытков, в том числе и свыше установленного законом лимита ответственности, основан на субъективном понимании норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самсоновой ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Свернуть

УИД 48RS0001-01-2023-002981-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30250/2024

№ 2-49/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Ангелины Вадимовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Самсоновой Ангелины Вадимовны

на решение Советского районного суда города Липецка от 17 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Самсонова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 200 рублей, неустойку в размере 181 593 рублей, неустойку по день вынесения решения суда и далее до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в связи с наступлением 4 марта 2023 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер Р 586 КО 48, не...

Показать ещё

...достаточность выплаченного страхового возмещения в размере 70 800 рублей для восстановительного ремонта, а также необоснованные отказы ответчика и финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о доплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Липецка от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. взысканы убытки в размере 53 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, а затем неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18 января 2024 года за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 320 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4 164 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 года решение суда в части размера взысканных штрафа, неустойки и государственной пошлины изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. взысканы штраф в размере 10 150 рублей, неустойка в размере 100 381 рубля, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18 января 2024 года за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 299 619 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 4 572 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсонова А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2023 года по вине водителя Гарусова Д.В., управляющего автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер Е 305 ЕР 48, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Самсоновой А.В. автомобиль BMW X3, государственный регистрационный номер Р 586 КО 48, получил повреждения.

Вина Гарусова Д.В. в ДТП не оспаривалась, а его гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По причине причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол) в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

9 марта 2023 года Самсонова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просила осуществить страховую выплату путем ремонта на СТОА.

16 марта 2023 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца и 28 марта 2023 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых изделий в сумме 70 800 рублей на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт».

29 марта 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых изделий, а также неустойку.

10 апреля 2023 года страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-39459/5010-008 от 16 мая 2023 года требования Самсоновой А.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 900 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 24 августа 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно заключению эксперта № 123-23 от 28 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых изделий по среднерыночным ценам составляет 173 900 рублей, по Единой методике – 141 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должно возместить Самсоновой А.В. стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых изделий по среднерыночным ценам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 53 200 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции также взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, а затем неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18 января 2024 года за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 320 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания со страховщика штрафа и неустойки согласился, но в ином размере, поскольку, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, степень вины ответчика, лишь частично выплатившего страховое возмещение и допустившего просрочку исполнения обязательства надлежащим образом на срок 347 дней, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. штраф в размере 10 150 рублей, неустойку в размере 100 381 рубля, с дальнейшим взысканием неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18 января 2024 года за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 299 619 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решил вопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о неправильно определенном судом апелляционной инстанции размере неустойки и штрафа, поскольку предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф начисляются лишь на сумму недоплаченного страхового возмещения, размер которого по настоящему спору определен судом в сумме 20 300 рублей.

Разница же между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе и стоимостью восстановительно ремонта без учета износа заменяемых изделий, определенных по Единой методике, которая по настоящему спору определена судом в сумме 32 900 рублей (53 200 рублей – 20 300 рублей), является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, на которые предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не могут быть начислены.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Самсоновой А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 17 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой Ангелины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. дело № 2-49/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2237/2024

УИД 48RS0001-01-2023-002981-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалева Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Самсоновой Ангелины Вадимовны, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) убытки в сумме 53 200 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, расходы на представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) неустойки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18.01.2024 г. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 320 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4164 рубля».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова А.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации мор...

Показать ещё

...ального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что 04.03.2023 по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль BMW X3 р/з № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 70800 руб. Решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования Самсоновой А.В., с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 49900 руб.

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика убытки 53200 руб. на основании судебной экспертизы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб., неустойку с 30.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, убытки просил взыскать на основании заключения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона.

Представитель ответчика Клычева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако полагала, что страховая компания свои обязанности исполнила и что страховое возмещение законно выплачено с учетом износа деталей по Единой методике. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец Самсонова А.В., третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Инютин Д.А. просит решение суда изменить в части взысканного штрафа и неустойки. Полает, что расчет штрафа и неустойки долен был рассчитывать из убытков, взысканных с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что экспертом произведен расчет по замене деталей, повреждения которых не подтверждается фотоматериалами. Считает, что взыскание убытков прямо противоречит нормам законодательства ОСАГО. Взысканный размер штрафных санкций, явно несоразмерен нарушенному обязательству. Не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2023 по вине водителя ФИО14, управляющего автомобилем ВАЗ 2109 р/з № произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW X3 р/з № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина ФИО14 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ 2109 р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля BMW X3 р/з № в ПАО СК «Росгосстрах».

09.03.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец просила осуществить страховую выплату путем ремонта на СТОА.

16.03.2023 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

28.03.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 70800 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт».

29.03.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а так же неустойку.

10.04.2023 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением Самсоновой А.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120700 руб., с учетом износа 72400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 620000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-39459/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Самсоновой А.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 49900 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для выяснения стоимости запасных частей.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет без учета износа 173900 руб., с учетом износа 56900 руб., по Единой методике без износа 141000 руб., с учетом износа 82100 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции приняв за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО12, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, которое не было оспорено сторона, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по направлению на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 53200 руб. (173900 руб. – 70800 руб. – 49900 руб.).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО12 не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности и с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие натурного осмотра, не привело к неверным выводам, поскольку в своем распоряжении эксперт имел полный комплекс фотографий в электронном виде, сделанных с места ДТП и осмотра поврежденного транспортного средства. Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, либо наличии противоречий в них, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании экспертное заключение сторонами оспорено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.

Само по себе несогласие заявителя с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и от 04.03.2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что соглашения между страховщиком и потерпевшим ФИО13 о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, и о наличии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения (убытков) по среднерыночным ценам без учета износа в размере 53200 руб. за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

При этом то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, неустойки которые подлежат исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для начисления штрафа и неустойки является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а потому доводы истца в данной части отклонятся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно определив сумму штрафа 10150 руб. (141000 руб. - 70800 руб. - 49900 руб. х 50 %).

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, рассчитал размер неустойки за период с 30.03.2023 года по 29.05.2023 года (70200 руб. х 1% х 60 дней ) = 42120 руб.; с 30.05.2023 по 17.01.2024 (20300 руб. х 1 % х 287 дней) = 58261 руб.

Всего: 100381 руб.

Расчет неустойки произведен математически верно.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки с 100381 руб. до 80000 руб., штрафа с 10150 руб. до 10000 руб.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться в выводами суда в данной части.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнена не была. Злоупотребление правом со стороны Самсоновой А.В. не установлено.

В данном случае, истец в установленном законом порядке воспользовался своим правом на судебную защиту в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения обязанности возложенной законом, как по выплате страхового возмещения, так и по выплате неустойки. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений. Снижая неустойку и штраф суд не учел баланс интересов сторон, степень вины ответчика, который в добровольном порядке выплатил всего 70800 руб. вместо 173900 руб., допустив просрочку 347 дней, доплата страхового возмещения была произведена после вынесенного финансовым уполномоченным решения, в связи с чем считает необходимым увеличить размер неустойки до 100381 руб., штраф до 10150 руб.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит изменению.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом взысканной неустойки в размере 100381 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 20300 руб., начиная с 18.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, но не более 299619 руб. (400000 руб. – 100381 руб.).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд правильно применил положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств чрезмерности взысканной суммы, несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги, ответчик в жалобе не приводит.

Взыскивая судебные расходы за проведенную судебную экспертизу, суд первой инстанции учитывал положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., исходя из того, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда. В связи с этим, расходы по проведению указанной экспертизы в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с проигравшей стороны.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 4572 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 года в части размера штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) штрафа 10150 руб., неустойку 100381 руб.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН № неустойки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18.01.2024 г. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 299619 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4572 рубля.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.06.2024 года.

копия верна:

судья

секретарь

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-85/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2246/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-002566-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) убытки 473 600 рублей, штраф 30 000 рублей, неустойку с 06.02.2023 года по 17.01.2024 года в сумме 140 000 руб., расходы на представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 244 рубля.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения – 68 100 рублей (681 рубль в день), начиная с 18.01.2024 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 260 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 636 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установил...

Показать ещё

...а:

Самсонова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2023 г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ 33022 госномер № Шульгина А.Ю., были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю БМВ Х3 госномер №. 16 января 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 января 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства. 8 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения без учета износа и неустойки. 16 февраля 2023 г. ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 331 900 рублей, а также неустойки в размере 31 763 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» на транспортном средстве истца не могли быть образованы повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого. Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 256 222 рубля 86 копеек. Выражая несогласие с выводами указанных заключений и полагая, что размер ущерба составляет 400 000 рублей, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 100 рублей (400 000 рублей – 331 900 рублей), неустойку за период с 5 февраля 2023 г. по 10 мая 2023 г. в размере 32 251 рубль, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В последующем истец размер заявленных требований увеличила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 473 600 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку по состоянию на 17 января 2024 г. в размере 368 237 рублей и с 18 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 244 рубля.

Истец Самсонова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Самсоновой А.В. по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Клычева И.В. иск не признала.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Поскольку к участию в деле подлежал привлечению второй участник дорожно-транспортного происшествия, являющийся непосредственным причинителем вреда, протокольным определением от 19 июня 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шульгин А.Ю.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Истец Самсонова А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Шульгин А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 г. по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022 госномер № под управлением собственника Шульгина А.Ю. и автомобиля БМВ Х3 госномер № под управлением собственника Самсоновой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 11 января 2023 г. определен водитель Шульгин А.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

16 января 2023 г. Самсонова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила произвести ремонт на СТОА; в случае, если у страховой компании нет возможности произвести страховое возмещение по приоритетной форме выплаты, – выплатить денежные средства без учета износа деталей.

23 января 2023 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» № 0019489187 от 1 февраля 2023 г. повреждения колесного диска заднего левого, колесного диска заднего правого на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в представленных на исследование материалах, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 января 2023 г.

8 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с нарушением срока его выплаты.

В соответствии с заключением специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 10 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 618 342 рубля, с учетом износа – 331 900 рублей.

Письмом от 15 февраля 2023 г. ответчик уведомил истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 331 900 рублей и неустойки в размере 36 509 рублей.

16 февраля 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331 900 рублей, а также неустойки в размере 36 509 рублей (с учетом НДФЛ в размере 4 746 рублей).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 69 100 рублей и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-26614/3020-006 от 17 апреля 2023 г. повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 января 2023 г. На транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя левая, стекло двери задней левой тонированное, наружная ручка двери задней левой, облицовка замка двери задней левой, уплотнитель стекла задней левой двери наружный, боковина задняя левая, накладка арки заднего левого колеса, уплотнитель проема двери задней левой, диск колеса заднего правого.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № У-23-26614/3020-015 от 19 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 222 рубля 86 копеек, с учетом износа и округления – 155 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 752 343 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-23-26614/5010-018 от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении требований Самсоновой А.В. отказано.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № 128-23 от 28 декабря 2023 г. повреждения двери задней левой, уплотнителя двери задней левой стекла двери задней левой, наружной ручки двери задней левой, облицовки замка двери задней левой, уплотнителя стекла двери задней левой, боковины задней левой, накладки колесной арки задней левой были получены автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 11 января 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составила без учета износа 622 000 рублей, с учетом износа – 335 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от ДТП в соответствии с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составила без учета износа 805 500 рублей, с учетом износа – 216 700 рублей.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как отражено в решении финансового уполномоченного, в регионе проживания истца у ответчика имеются договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно ООО «Автосервис Гарант» и ООО «М88», сведений о поступлении отказов от восстановительного ремонта от которых не представлено.

Следовательно, является установленным факт необоснованной замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, превышающей предусмотренную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 622 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить Самсоновой А.В. денежные средства в общем размере 400 000 рублей.

С учетом произведенной в добровольном порядке выплаты с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 100 рублей (400 000 рублей – 331 900 рублей), во взыскании остальной денежной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда Шульгина А.Ю. истец не просила ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, соответственно, составит: (400 000 рублей – 331 900 рублей) х 50% = 34 050 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 16 января 2023 г., следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 6 февраля 2023 г.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в силу указанных выше разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в резолютивной части решения должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату его вынесения, данная неустойка подлежит перерасчету на дату принятия настоящего апелляционного определения.

Размер неустойки будет являться следующим:

с 7 по 16 февраля 2023 г.: 400 000 рублей х 1% х 10 дней = 40 000 рублей;

с 17 февраля 2023 г. по 10 июля 2024 г.: 68 100 рублей х 510 дней = 347 310 рублей.

Таким образом, общая сумма нестойки составляет 387 310 рублей.

Поскольку выплата штрафных санкций в виде неустойки по договору ОСАГО приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, при определении размера выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки необходимо исходить из суммы выплаты с учетом НДФЛ, то есть из суммы 36 509 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер самого обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также поведение ответчика, выплатившего в досудебном порядке как 5/6 размера надлежащего страхового возмещения, так и неустойку в размере 36 509 рублей, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о ее уменьшении с 350 801 рубля до 200 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер подлежащей единовременной выплате неустойки в такой сумме обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований.

При этом с учетом заявленных требований в целях стимулирования страховщика к надлежащему исполнению обязанности по доплате страхового возмещения на ПАО СК «Росгосстрах» надлежит возложить обязанность по уплате Самсоновой А.В. неустойки в размере 1% в день от суммы 68 100 рублей, начиная с 11 июля 2024 г. по день фактической уплаты этой суммы, но не более 163 491 рубля.

Оснований для одновременного уменьшения суммы штрафа с учетом его незначительного размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств физических и нравственных страданий, объем неисполненных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Самсоновой А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такая сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать объему нарушения другой стороной ее прав потребителя, а с другой стороны – не будет являться чрезвычайно малой, незначительной, что бы не соответствовало положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебная коллегия, исходя из категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа разумности, находит расходы в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец Самсонова А.В. на момент принятия решения по делу просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 473 600 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 68 100 рублей, требования Самсоновой А.В. являются удовлетворенными частично, а именно на 14,4% (68 100 х 100 / 473 600), следовательно, при присуждении в пользу истца понесенных расходов подлежит применению принцип их пропорционального распределения между сторонами.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 880 рублей.

С учетом изложенного принцип пропорционального распределения между сторонами надлежит применить и при присуждении в пользу истца расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой А.В. они, соответственно, подлежат взысканию в размере 4 355 рублей 14 копеек.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 689 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 г. отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны недоплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей, штраф в размере 34 050 рублей, неустойку за период с 7 февраля 2023 г. по 10 июля 2024 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 880 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 355 рублей 14 копеек, а всего 312 385 рублей 14 копеек.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения (68 100 рублей), начиная с 11 июля 2024 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 163 491 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Самсоновой Ангелины Вадимовны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 689 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 г.

Свернуть

Дело №2-49/2024(УИД48RS0001-01-2023-002981-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Ангелина Вадимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова А.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда ссылаясь на то, что 04.03.2023г. по вине водителя ФИО9., управляющая автомобилем ВАЗ 2109г. р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X3 р.з. № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 70800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Самсоновой А.В. было отказано. Не согласившись с решением, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 279 300 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 53 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 181 593 руб., неустойку по день вынесени...

Показать ещё

...я решения суда и далее, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просил взыскать на основании заключения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона.

Представитель ответчика Клычева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако полагала, что страховая компания свои обязанности исполнила и что страховое возмещение законно выплачено с учетом износа деталей по Единой методике. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец Самсонова А.В., третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.03.2023г. по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ – 2109 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X3 р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля BMWX3г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 09.03.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец просила осуществить страховую выплату путем ремонта на СТОА.

16.03.2023 г. ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца.

28.03.2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 70 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт».

29.03.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а так же неустойку.

10.04.2023г. страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-39459/5010-008 от 16.05.2023г. требования Самсоновой А.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 49 900 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением Самсоновой А.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 120700 руб., с учетом износа 72400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 620 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, а также стоимости запасных частей, учитывая и объем представленных доказательств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 173 900 руб., по Единой методике без износа 141000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства.

Заключение ИП ФИО7, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 53 200 руб. на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплат страховщика.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (рыночная стоимость) определена судебным экспертом и составляет без учета износа 173900 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53200 руб. (173900 руб.-70800 руб.-49900 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам не может быть применен. Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

Размер штрафа составит: 141000 руб.( по Единой методике по судебной экспертизе) – 70800 руб.- 49900 руб.( выплаченное страховое возмещение) х 50% = 10150 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату исполнения страховщиком обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 09.03.2023 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 30.03.2023 года по 29.05.2023 года от недоплаты составит:

70 200 руб. * 1% * 60 дней = 42120 руб.

С 30.05.2023г. по 17.01.2024г. – 20300 руб. х 1 % х 287 дней=58261 руб.

Итого: 100381 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 80000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки от недоплаты в размере 203 рубля за период, начиная с 18.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) убытки в сумме 53 200 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, расходы на представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (ИНН №) неустойки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18.01.2024 г. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 320 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024г.

Свернуть

Дело №2-49/2024(УИД48RS0001-01-2023-002981-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Ангелина Вадимовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова А.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда ссылаясь на то, что 04.03.2023г. по вине водителя ФИО4, управляющая автомобилем ВАЗ 2109г. р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X3 р.з. № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 70800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Самсоновой А.В. было отказано. Не согласившись с решением, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 279 300 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 53 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 181 593 руб., неустойку по день вынесения...

Показать ещё

... решения суда и далее, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, сумму страхового возмещения просил взыскать на основании заключения судебной экспертизы без учета износа по среднерыночным ценам Липецкого региона.

Представитель ответчика Клычева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако полагала, что страховая компания свои обязанности исполнила и что страховое возмещение законно выплачено с учетом износа деталей по Единой методике. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец Самсонова А.В., третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.03.2023г. по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ – 2109 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X3 р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Вина ФИО4 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля BMWX3г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В данном случае ДТП было зафиксировано с передачей данных в АИС ОСАГО в порядке п. 6 ст. 11.1 закона об ОСАГО и лимит страхового возмещения составляет 400000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. В заявлении истец просила осуществить страховую выплату путем ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 70 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт».

29.03.2023г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а так же неустойку.

10.04.2023г. страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-39459/5010-008 от 16.05.2023г. требования Самсоновой А.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 49 900 руб.

Для решения вопросов, связанных с обращением Самсоновой А.В. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 120700 руб., с учетом износа 72400 руб., рыночная стоимость ТС составляет 620 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений, а также стоимости запасных частей, учитывая и объем представленных доказательств, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 173 900 руб., по Единой методике без износа 141000 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, суд принимает заключение ФИО9 в качестве надлежащего доказательства.

Заключение ФИО9., соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 53 200 руб. на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплат страховщика.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно.

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (рыночная стоимость) определена судебным экспертом и составляет без учета износа 173900 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53200 руб. (173900 руб.-70800 руб.-49900 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам не может быть применен. Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от разницы между страховым возмещением, определённым по Единой методике без износа и выплаченной страховой суммой.

Размер штрафа составит: 141000 руб.( по Единой методике по судебной экспертизе) – 70800 руб.- 49900 руб.( выплаченное страховое возмещение) х 50% = 10150 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату исполнения страховщиком обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 09.03.2023 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 30.03.2023 года по 29.05.2023 года от недоплаты составит:

70 200 руб. * 1% * 60 дней = 42120 руб.

С 30.05.2023г. по 17.01.2024г. – 20300 руб. х 1 % х 287 дней=58261 руб.

Итого: 100381 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 80000 руб. и штрафа до 10000 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки от недоплаты в размере 203 рубля за период, начиная с 18.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Так же истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (<данные изъяты>) убытки в сумме 53 200 рублей, штраф 10 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, расходы на представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Самсоновой Ангелины Вадимовны (<данные изъяты>) неустойки в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения по 203 рубля в день, начиная с 18.01.2024 г. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 320 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024г.

Свернуть