Самсонова Лариса Юрьевна

УИД: 34RS0008-01-2023-005936-44

Дело №2-4884/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Самсоновой Л. Ю. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Самсоновой Л.Ю., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.», то есть сделал банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал клиенту карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Указывает, что карта была активирована клиентом. При этом с использованием карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров), что подтверждает...

...ся выпиской из лицевого счета ответчика, заключительным счётом-выпиской.

В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

После выставления заключительного требования банка, ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были.

В этой связи, истец АО «Банк Р. С.» просит взыскать с ответчика Самсоновой Л.Ю. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 846 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб. 93 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самсонова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьёй 161 ГПК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Самсонова Л.Ю. предоставила в банк подписанное ею заявление, в котором она просила банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик сделал Банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте клиент просил:

- выпустить на его имя банковскую карту;

- открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты (далее - счет);

- для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

В заявлении клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что:

- принятием банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета;

- составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с Заявлением будут являться условия и тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в заявлении клиент отдельно подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

Материалами дела также подтверждено, что банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал клиенту карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счёта заемщика подтверждается, что с использованием карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счёте в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного-счёта-требования.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность Самсоновой Л.Ю. с учётом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесённых денежных средств в счёт их погашения, составляет 173 232 руб. 80 коп. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Самсоновой Л.Ю. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 846 руб. 30 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Самсоновой Л.Ю. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 846 руб. 30 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы банка на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 476 руб. 93 коп. подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Самсоновой Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Самсоновой Л. Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 1806 №...) в пользу АО «Банк Р. С.» (ИНН: 7707056547) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 846 руб. 30 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

Дело №2-3292/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: С.С.Соколова,

при секретаре: Барановой Н.А.,

19 июля 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском гражданское дело по иску СКПК «Русское поле» к Самсоновой ... о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Русское поле» обратилось в суд с иском к Самсоновой ... о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что "."..г. между СКПК «Русское поле» и ответчиком был заключен договор займа №... от "."..г. в размере <...> рублей на потребительские нужды, сроком до "."..г.. Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа – не произвел ни одного платежа по основной сумме займа, процентам, членским взносам, штрафным санкциям, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая по состоянию на "."..г., - <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., членские взносы – <...> руб., членский взнос в резервный фонд <...> руб., штрафные санкции, которые уменьшены истцом наполовину – <...> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплаты госпошлины в сумме <...> руб.

Представитель истца - председатель правления СКПК «Русское поле» Пугачева ... в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что неустойка составляет <...> рублей, но ее размер ими снижен на 50% ...

...до <...> руб. в соответствии с принципом разумности и соразмерности.

Ответчик Самсонова ... в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, судебное извещение, направленное в ее адрес, возращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», что расценивается судом как отказ в получении судебного извещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между СКПК «Русское поле» и Самсоновой ... был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме <...> рублей на срок с "."..г. по "."..г..

Согласно п.1.2 указанного договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пункт 3.1 Договора предусматривает, что Заемщик за весь срок пользования займом обязуется уплатить проценты из расчета 28% годовых.

Пункты 3.2, 3.3 Договора предусматривает, что погашение займа производиться ежемесячно, начиная с "."..г., равными долями, суммы погашения займа должны вноситься не позднее 08 числа каждого месяца в течение срока займа. В случае нарушения условий погашения займа и процентов по нему Заемщик выплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,5% от остатка суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа №... от "."..г., подписанным между СКПК «Русское поле» и Самсоновой ...., предусмотрено, что Заемщик обязуется производить соответствующие взносы и выплаты Заимодавцу в размерах, определяемых решением правления, Общего собрания и Правилами СКПК «Русское поле» в размере <...> рублей, членские взносы на развитие кооператива <...> рублей. Членские взносы в резервный фон уплачиваются за весь срок пользования займом к 08-му числу каждого месяца согласно приложенного графика, который является неотъемлемой частью данного соглашения.

СКПК «Русское поле» выполнило свои обязательства по договору займа, выдал Самсоновой ... денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г..

Ответчик Самсонова ... не выполнила свои обязательства по договору займа – не производила никаких платежей в счет погашения займа, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на "."..г., - <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., членские взносы – <...> руб., членский взнос в резервный фонд <...> руб., неустойка – <...> руб.

Размер указанной задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который признается судом верным.

Истец, в силу п.3.4 Договора займа, уменьшил размер неустойки на 50% - до <...> руб.

Поскольку ответчик Самсонова ... до настоящего времени не выполнила обязательства по возврату займа, уплате процентов, членских взносов, то суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение между размерами задолженностей по основному долгу, процентам и размером неустойки за просрочку их платежей, сам размер неустойки, определенный договором в 0,5% от суммы задолженности в день (182,5% годовых), при том, что ставка рефинансирования на указанный период времени составляла 13% годовых, а также тот факт, что договор займа имел срок до 07.06.2010 года, а истец, зная, что ответчик ни разу не внесла ни одного платежа по договору займа, направил претензию в ее адрес о необходимости погашения задолженности по договору займа только 15.11.2012 года и обратился в суд с требованием о взыскании задолженности только 06.06.2013 года, то есть спустя 2 года после окончания действия договора займа, суд считает, что истец не принял своевременных мер по взысканию задолженности, по уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, что в свою очередь способствовало увеличению размера задолженности.

Таким образом, с учетом поведения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком по Договору займа, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей.

Учитывая, что ответчик Самсонова ... имеет задолженность по договору займа перед истцом, которая ею до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., членские взносы – <...> руб., членский взнос в резервный фонд - <...> руб., неустойку – <...> руб., а всего <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самсоновой ... в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русское поле» задолженности по договору займа №... от "."..г. в размере <...> руб., из которых: основной долг – <...> руб., проценты – <...> руб., членские взносы – <...> руб., членский взнос в резервный фонд - <...> руб., неустойку – <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего – <...>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Волжский городской суд Волгоградской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 июля 2013 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.С. Соколов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Руденко В.В., Руденко А.А., Руденко С.В., Гончарова А.Э., Самсоновой Л.Ю., Шаталова С.Н.,

с участием адвоката Низолиной А.В.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Руденко ФИО11, Руденко ФИО12, Руденко ФИО13 к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса о понуждении передать земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Руденко В.В., Руденко А.А., Руденко С.В. с исковыми требованиями к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса о понуждении передать в собственность земельный участок площадью 892 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что имеют в собственности 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>. Вторая часть жилого дома принадлежит ответчику Самсоновой Л.Ю.. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1767,90 кв.м.. Ответчик оформила в собственность земельный участок площадью 892 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, прилегающего к части жилого дома, переданного в пользование истцам. Истцы как собственники части жилого дома имеют право на передачу земельного участка в собственность за плату в соответствии с действующим законодательством. Обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность вышеуказанного земельного участка. Истцам было отказано вви...

...ду отсутствия совместного обращения собственников жилого дома. При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Руденко В.В., Руденко А.А., Руденко С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Шаталов С.Н. в суд явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Самсонова Л.Ю. исковые требования признала.

Представитель Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса по доверенности Гончаров А.Э. с иском согласился.

Выслушав участников процесса, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации конституционных прав граждан на землю", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Указом № запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которого применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно абз.2 ч.1 ст.271 ГК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец приобрел право собственности на жилой дом, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Право на приобретение участков в собственность сроком не ограничено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцам Руденко В.В., Руденко А.А., Руденко С.В. по праву собственности по 1/6 доли принадлежит жилой <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 часть жилого дома принадлежат ответчику Самсоновой Л.Ю..

Жилой дом располагается в границах земельного участка площадью 1767,90 кв.м., который был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие закона «О собственности в СССР».

Истцы обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче им в долевую собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 892 кв.м..

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> отказал истцам в реализации права на приватизацию земельного участка в виду отсутствия совместного обращения собственников.

Согласно п.3 ст.36 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

На основании п.5 ст.36 Земельного Кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть жилого дома и земельный участок площадью 1000 кв.м. переданы в собственность ответчику Самсоновой Л.Ю.. Даритель ФИО9 приобрел часть земельного участка в собственность на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок за Самсоновой Л.Ю. зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, в данном деле имеет место быть совместное обращение сособственников, поскольку бывший совладелец ФИО9 уже реализовал право на приобретение участка в собственность, а истцы подали заявление о передаче в собственность нереализованной доли земельного участка. Между сособственниками отсутствует спор о размере долей в праве на общий участок. Испрашиваемый размер соответствует идеальной доли истцов в праве на жилой дом.

Согласно п.9.1 закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч.2 ст.25.2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

В суд представлено свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что сведения о принадлежности земельного участка право предшественникам истцов, к которым по наследству перешло право собственности на жилое помещение, расположенное в границах указанного участка, относятся к ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии споров в отношении земельного участка между органом местного самоуправления и его пользователями, не представлено. Договора аренды между истцом, либо его право предшественниками, и Администрацией <адрес> на момент рассмотрения спора не имеется. Земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без указания на срочность предоставления земельного участка.

При переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. У нового собственника также возникает право на однократное бесплатное оформление этого земельного участка в собственность. На основании этого суд приходит к выводу, что истцы вправе зарегистрировать право собственности на оставшийся земельный участок в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ. Ограничений по передаче земельного участка в собственность не имеется.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию <адрес> передать Руденко ФИО14, Руденко ФИО15, Руденко ФИО16 в долевую собственность по 1/3 доли земельный участок с кадастровым номером № площадью 892 кв.м., расположенный в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1221/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.

при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Самсоновой Л.Ю., Самсонову И.В., Голубевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Бытовик» обратился в суд с иском к Самсоновой Л.Ю., Самсонову И.В., Голубевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» и пайщиком кооператива Самсоновой Л.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Бытовик» предоставил Самсоновой Л.Ю. заем на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых. Заемщик обязывался выплачивать начисленные проценты не позднее <данные изъяты> каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов по займу Заемщик обязывался уплатить неустойку в соответствии с <данные изъяты> договора до <данные изъяты> календарных дней - <данные изъяты> за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше <данные изъяты> календарных дней начисляются штрафные санкции в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата займа начисляются <данные изъяты> годовых за весь период просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ «Бытовик» и Самсоновым И.В., Голубевой Н.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию. Заемщиком обязательства по договору займа не выполнены, были ли...

...шь частично внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика кооперативу составляет: по основной сумме займа <данные изъяты>, по процентам по займу <данные изъяты>, по штрафным санкциям <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> в пользу КПКГ «Бытовик» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, с учетом допущения уменьшения суммы штрафных санкций до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель КПКГ «Бытовик» – Григорьева Л.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Самсонова Л.Ю., Самсонов И.В., Голубева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просили, доказательств уважительности неявки суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» и Самсоновой Л.Ю. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> годовых (л.д. 6).

На основании заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПКГ «Бытовик» предоставлен Самсоновой Л.Ю., заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, принятые кооперативом обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с <данные изъяты> договора, проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее даты текущего месяца, соответствующей дате фактического получения займа, наличными деньгами в кассу КПКГ или на счет <данные изъяты>. В случае не поступления средств на расчетный счет КПКГ (по вине заемщика) в погашение причитающихся с заемщика процентов до указанной даты текущего месяца, проценты считаются, как несвоевременно уплаченные.

Как следует из материалов дела, Самсоновой Л.Ю., были частично внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения займа денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты на сумму <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность по вышеуказанному договору.

Согласно расчету денежных сумм, подлежащих возврату по договору займа, за заемщиком Самсоновой Л.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность по основной сумме займа – <данные изъяты>, по процентам по займу – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты> (л.д. 4-5).

При этом, суд учитывает, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств заемщиком в установленный договором срок, применены положения пункта <данные изъяты> договора, согласно которому при нарушении срока возврата займа, предусмотрено повышение процентов до <данные изъяты> годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Суд находит установленным, что с положениями пункта <данные изъяты> договора займа, Самсонова Л.Ю., была ознакомлена, согласилась, на данные условия, ввиду чего в силу ст. 307, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с <данные изъяты> договора при нарушении сроков погашения процентов по займу заемщик обязался уплатить неустойку в соответствии с <данные изъяты> договора до <данные изъяты> календарных дней – <данные изъяты> за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше <данные изъяты> календарных дней начисляются штрафные санкции в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. При нарушении периодичности оплаты займа, кроме единой, до даты погашения займа, начисляется неустойка (пени) – <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы задолженности по погашению займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штрафные санкции в соответствии с <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты>, с учетом требования истца о снижении указанной суммы до данного размера.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, суд находит требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по вышеназванному договору денежных средств составляет <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> – сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование займом, всего <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования КПКГ «Бытовик» к Самсоновой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» и Самсоновым И.В., заключен договор поручительства №, между КПКГ «Бытовик» и Голубевой Н.А. – договор поручительства № в соответствии с которыми <данные изъяты> (л.д. л.д.7,8).

В соответствии с <данные изъяты> договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является <данные изъяты>

При таких данных суд, с учетом ч.1 ст.363 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей <данные изъяты> задолженности по основной сумме займа в размере <данные изъяты>, процентов по займу в размере <данные изъяты>, сумму штрафных санкций по договору за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Самсоновой Л.Ю., Самсонова И.В., Голубевой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям истца и с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д. 18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Самсоновой Л.Ю., Самсонову И.В., Голубевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать <данные изъяты> с Самсоновой Л.Ю., Самсонова И.В., Голубевой Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» задолженность по основной сумме займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумму штрафных санкций по договору в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Самсоновой Л.Ю., Самсонова И.В., Голубевой Н.А. <данные изъяты> в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1201/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Олейниковой В.В.

При секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Самсонову ИВ, Самсоновой ЛЮ, Голубевой НА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «Бытовик» обратился в суд с иском к Самсонову И.В., Самсоновой Л.Ю., Голубевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указав, что .......... между КПКГ «Бытовик» и пайщиком Самсоновым И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПКГ «Бытовик» предоставил Самсонову И.В. заем на сумму ......... рублей на срок .......... до .......... с уплатой процентов за пользование займом ......... годовых. Заемщик обязывался выплачивать начисленные проценты не позднее .......... каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов по займу Заемщик обязывался уплатить неустойку в соответствии с п.2.2.1. договора до 30 календарных дней - ......... процента за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше .......... календарных дней начисляются штрафные санкции в размере ......... процентов за каждый день просрочки. При нарушении периодичности оплаты займа начисляется неустойка - ......... за каждый день просрочки (п.2.2.2. Договора). При нарушении срока возврата займа начисляются ......... ...

...годовых за весь период просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ «Бытовик» и Самсоновой Л.Ю., Голубевой Н.А. заключены договоры поручительства от .........., в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию.

В соответствии с п.1.5. указанного договора, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Заемщиком обязательства по договору займа не выполнены. В период с .......... по .......... частично были погашены проценты на сумму .........., также оплачены штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей в сумме ......... рубль. По состоянию на .......... задолженность заемщика кооперативу составляет: по основной сумме займа ........., по процентам по займу ........., по штрафным санкциям .......... Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Бытовик» задолженность по договору займа в размере ........., снизив штрафные санкции до суммы основного займа в размере ..........

В судебном заседании представитель КПКГ «Бытовик» - Григорьева Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Самсонов И.В., Самсонова Л.Ю., Голубева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, .......... между КПКГ «Бытовик» и Самсоновым И.В. заключен договор займа № на сумму ......... на срок 12 месяцев до .........., с уплатой процентов за пользование займом ......... годовых (л.д. 6).

На основании заключенного договора займа № от .........., КПКГ «Бытовик» предоставлен Самсонову И.В. заем в размере ........., что подтверждается расходным кассовым ордером № от .......... (л.д.9). Таким образом, принятые кооперативом обязательства исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.2.1.3. договора, проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. Оплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее даты текущего месяца, соответствующей дате фактического получения займа, наличными деньгами в кассу КПКГ или на счет ......... в Филиале № ОАО КБ «Центр-Инвест», БИК .......... В случае не поступления средств на расчетный счет КПКГ (по вине заемщика) в погашение причитающихся с заемщика процентов до указанной даты текущего месяца, проценты считаются, как несвоевременно уплаченные.

Как следует из материалов дела, в период с .......... по .......... Самсоновым И.В. были частично погашены проценты в сумме ..........

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанному договору.

Согласно расчету денежных сумм, подлежащих возврату по договору займа, за заемщиком Самсоновым И.В. по состоянию на .........., числится задолженность по основной сумме займа – ........., по процентам по займу – ......... (л.д.4-5).

При этом, суд учитывает, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а именно с .........., в связи с неисполнением обязательств заемщиком в установленный договором срок, применены положения пункта 2.1.2. договора, согласно которому при нарушении срока возврата займа, предусмотрено повышение процентов до ......... годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата.

Суд находит установленным, что с положениями пункта 2.1.2. договора займа, Самсонов И.В. был ознакомлен, согласился, на данные условия, ввиду чего в силу ст. 307, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению.

Кроме того, суд учитывает, что соответствии с п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора при нарушении сроков погашения процентов по займу заемщик обязался уплатить неустойку в соответствии с п.2.2.1 договора до 30 календарных дней – ......... за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше .......... календарных дней начисляются штрафные санкции в размере ......... за каждый день просрочки. При нарушении периодичности оплаты займа, кроме единой, до даты погашения займа, начисляется неустойка (пени) – ......... за каждый день просрочки от суммы задолженности по погашению займа.

По состоянию на .........., штрафные санкции в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора займа № от .........., составили ......... (л.д. 5), при этом истец просит взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в сумме ..........

Суд полагает требования истца в части взыскания суммы штрафных санкции в размере не превышающей суммы займа – ........., соответствующими положениям ст. 333 ГК РФ и находит их подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения договора займа .......... между КПКГ «Бытовик» Голубевой Н.А. и Самсоновой Л.Ю. заключен договор поручительства № и №, в соответствии с которымы поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных и издержек по его взысканию (л.д. 7,8).

В соответствии с п.1.5 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

При таких данных суд обоснованно, с учетом ч.1 ст.363 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя солидарно задолженность в сумме ..........

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Самсонова И.В., Самсоновой Л.Ю., Голубевой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере ..........

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Самсонову ИВ, Самсоновой ЛЮ, Голубевой НА о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самсонова ИВ, Самсоновой ЛЮ, Голубевой НА в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» задолженность в размере ..........

Взыскать с Самсонова ИВ, Самсоновой ЛЮ, Голубевой НА в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере ........., а именно ......... с каждого.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

26 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Аклановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожеенцовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Самсоновой Л.В. о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Роженцова Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Самсоновой Л.В., просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.` за изготовление металлической двери в размере 27300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30576 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., убытки по отправке претензии в размере 82 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки № на изготовление металлической двери стоимостью 27300 руб., товар передан, оплата по договору произведена, гарантийный срок договором не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дверь промерзла, произошло отслоение краски, появилась ржавчина и деформировалась внутренняя панель, истец направил в адрес ответчика претензию, которую она отказалась принимать. Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты РМЭ дверной бл...

...ок имеет критические производственные дефекты.

Истец Роженцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Четверикова Е.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что при заказе двери было сообщено о том, что дверь будет устанавливаться в частном жилом доме, ответчик произвел необходимые замеры, после изготовления двери установил ее не место. Поскольку имеют место производственные дефекты, просит вернуть денежные средства.

В судебном заседании ответчик Самсонова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что замеры производила сама истец и предоставила при заказе дверей, дверь устанавливал на место сам истец, при заказе не сообщалось, что дверь будет установлена в частном доме на улице.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Самсонова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Самсоновой Л.В. (поставщик) и Роженцовой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлические двери (продукция) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре. Поставка продукции осуществляется на основании заявки покупателя. Стоимость продукции определена 27300 руб.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

Заявка покупателя оформлена в виде Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному заказу дверь передана, что сторонами не оспаривается, акт приема-передачи не составлялся.

Доводы истца о том, что дверь устанавливалась специалистами ответчика и ими же производились замеры, не опровергнуты ответчиком. Более того, довод о том, что истец сама производила замеры и ответчику не было известно о том, что дверь устанавливается в частный дом и будет эксплуатироваться на улице, суд находит неубедительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Напротив эти обстоятельства подтверждают то, что ответчику было известно о заказе двери, которая будет использоваться на улице, соответственно, он обязан был разъяснить заказчику – потребителю о необходимости заказа двери для улицы с терморазрывом.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение № (л.д.№), из которого следует, что дверной блок стальной ДСН КЛН 2300х1105, установленный по адресу: <адрес> имеет критические производственные дефекты и не отвечает требованиям ГОСТа 31173-2003, ГОСТа 9.301-86. Установлено неплотное прилегание уплотнительных прокладок (нарушен п.п.5.1.8,5.4.5 ГОСТ 31173-2003); дверной блок не имеет терморазрыва (является мостиком холода), отсутствие терморазрыва является производственным конструктивным недостатком; с внутренней стороны коробки с левой стороны сверху отсутствует краска и видны следы коррозии, с наружной стороны полотна справа в нижней части и на обналичке имеются следы коррозии (не соблюдены п.1.3, п.2.3 по ГОСТ 9.301-86, п.5.4.2, п.5.6.4 ГОСТ 31173-2003); на нижней петле дверного блока подшипник свободно вращается между навесами, не соблюдается п.5.1.15 ГОСТ 31173-2003; на внутренней декоративной панели следы деформации, волнистость, не отвечает требованиям п.5.6.12, п.5.6.13 ГОСТ 31173-2003; с внутренней стороны дверного блока не прочно закреплена ручка, что не дает возможности эксплуатировать изделие по назначению, нарушен технологический процесс установки запирающих устройств и не отвечает требованиям п.5.5.5 ГОСТа 31173-2003; при закрывании дверного полотна защелка не скользит, а упирается в косяк, не отвечает требованиям п.5.1.7, п.5.5.5 ГОСТ 31173-2003; на внутренней декоративной панели имеется вмятина, место и время возникновения дефекта установить не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Главное экспертное бюро».

Из заключения эксперта № следует, что имеются следующие недостатки дверного блока: производственные - неплотное примыкание уплотнительных резинок дверного полотна к дверное коробке в правом верхнем углу. Сжатие уплотнительного контура и отклеивание резинок контура уплотнителя дверного полотна. Отпал контур уплотнителя снизу дверного полотна; эксплуатационные: появление ржавчины на дверном блоке и дверной коробке; отслоение краски от дверной коробки преимущественно на пороге в районе замковой части; отслоение ламинированной пленки от МДФ панели с объемным декором и патиной в местах фрезеровки; вмятина в фрезерованной ламинированной МДФ панели; ржавчина на подшипниках на средней и нижней петлях; на дверных ручках с внутренней и наружной сторон дверного полотна наблюдается люфт; ключ в замочную скважину со стороны коридора заходит с большим трудом. Поворачивается только при большом усилии, заедает; вытаскивается с трудом, заедает.

В исследовательской части заключения указано, что причина возникновения производственного дефекта «неплотное примыкание уплотнительных резинок дверного полотна к дверное коробке в правом верхнем углу. Сжатие уплотнительного контура» - использование материала, не удовлетворяющего требованиям эксплуатации, а дефекта «отклеивание резинок контура уплотнителя дверного полотна. Отпал контур уплотнителя снизу дверного полотна» -некачественная подготовка поверхности перед наклеиванием уплотнителя и использование клеевых материалов, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации дверного блока.

В судебном заседании эксперт П.М.В. поддержала экспертное заключение, пояснила, что в данном случае согласно Заказа № к договору поставки № дверной был заказан без терморазрыва. Промерзание двери произошло в связи с отсутствием тамбура, который в силу требований СП 54.13330.2011 п.9.19 в климатическом районе 11, к которому относится Республика Марий Эл, отсутствует. Отсутствие тамбура не влияет на производственный дефект.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.6 ст.18 данного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

От получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, в претензии указывалось на то, что продавец не устраняет выявленные недостатки и просит вернуть денежные средства. Впоследствии претензия была направлена почтой вместе с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты РМЭ, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.№).

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, поскольку ответчик отказался от получения претензии, не провел экспертизу по качеству продукции, как предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей, учитывая также выводы судебной экспертизы о наличии в дверном блоке производственного дефекта, обращение истца в течение двух лет со дня передачи товара, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за дверь в размере 27300 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена неустойка в размере 30576 руб. из расчета 27300 руб. х1%х112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако неустойка не может превышать цену товара 27300 руб., соответственно именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты по составлению заключения оплачена денежная сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29450 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил сумму в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии, от получения которой ответчик отказался. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в размере 82 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самсоновой Л.В. в пользу Роженцовой Е.В. денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за изготовление металлической двери в размере 27300 руб., неустойку в размере 27300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы и по отправке претензии в размере 82 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 29450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 02 октября 2017 года.

Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца Зиньковой Г.Г.,

представителя истца Зиньковой Г.Г.- Гринина А.В.,

истца Ганус Т.А.,

представителей ответчика КПКГ «Бытовик»-Паничкиной В.А., Гордиенко А.А.,

29 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиньковой ФИО16, Ганус ФИО17 к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Бытовик» о признании договора займа и поручительства незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Зинькова Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КПКГ «Бытовик» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в обоснование заявленных требований указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Зиньковой Г.Г., Ганус (Хачатурьянц) Т.А. и ФИО13 в пользу КПКГ «Бытовик» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В летом ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, о том, что судебными приставами в отношении нее возбужденно исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя КПКГ «Бытовик». Поскольку она никогда не получала в КПКГ «Бытовик» заем в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. В результате проведенной проверки, сотрудниками УМВД РФ по <адрес> установлено, что ФИО14 по копиям документов оформила на имя Зиньковой Г.Г. заём на сумму <данные изъяты> рублей и потратила их на свои личные нужды. Кроме того, согласно почерковедческому исследованию <адрес>, рукописный текст, а также подписи от ...

...имени Зиньковой Г.Г. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Зиньковой Г.Г., а другим лицом. Между тем, на основании постановлений <адрес> по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что указанный договор займа она не подписывала, денежные средства в КПКГ «Бытовик» не получала, просит признать договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зиньковой Г.Г. и КПКГ «Бытовик», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ганус Т.А. обратилась в суд с иском к КПКГ «Бытовик» о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование заявленных требований указано, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Зиньковой Г.Г., Ганус (Хачатурьянц) Т.А. и ФИО13 в пользу КПКГ «Бытовик» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В конце 2013 года ей стало известно, о том, что судебными приставами в отношении нее возбужденно исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу взыскателя КПКГ «Бытовик». Поскольку она никогда в КПКГ «Бытовик» не обращалась с намерением быть у кого-то поручителем, а Зинькова Г.Г. ранее ей не знакома, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного получения кредита Зиньковой Г.Г. в КПКГ «Бытовик». В результате проведенной проверки установлено, что подпись от имени Ганус Т.А. в договоре поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ганус Т.А., а другим лицом. Между тем, на основании постановлений <адрес> по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Зиньковой Г.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что указанный договор займа она не подписывала, денежные средства в КПКГ «Бытовик» не получала, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Зиньковой Г.Г. и КПКГ «Бытовик», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ганус Т.А. к КПКГ «Бытовик» о признании договора поручительства незаключенным, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу с гражданским делом по иску Зиньковой Г.Г. к КПКГ «Бытовик» о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании истец Зинькова Г.Г., представитель истца Гринин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Также Гринин А.В. суду пояснил, что для защиты нарушенного права установлен десятилетний срок, а потому срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, юридическая неграмотность Зиньковой Г.Г., а также неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного по заявлению истца ввели в заблуждение Зинькову Г.Г. относительно способа защиты нарушенного права, в связи с чем просят восстановить пропущенный срок.

Истец Ганус Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, также просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность.

В судебном заседании представители ответчика КПКГ «Бытовик» Паничкина В.А., Гордиенко А.А., против заявленных требований возражали, просили в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица ФИО13 и ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» (займодавец) и Зиньковой Г.Г. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 50% годовых (п. 2.1.1. договора). Заемщик обязывался выплачивать начисленные проценты не позднее 29 числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов по займу заемщик обязывался уплатить неустойку (штрафные санкции) в соответствии с п.2.2.1. Договора до 30 календарных дней - 0,5 процента за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше 30 календарных дней начисляются штрафные санкции в размере 2 процента за каждый день просрочки. При нарушении периодичности оплаты займа начисляется неустойка - 0,2% за каждый день просрочки (п.2.2.2. договора). При нарушении срока возврата займа начисляются 110% годовых за весь период просрочки (т. 2 л.д. 82).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПКГ «Бытовик», Хачатурьянц (Ганус) Т.А., ФИО13 были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных, а также издержек по его взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением Зиньковой Г.Г., принятых на себя обязательств, КПКГ «Бытовик» обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Заочным решением <адрес> по гражданской делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Зиньковой Г.Г., Хачатурьянц Т. А., ФИО13 в пользу КПКГ «Бытовик» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Бытовик» и Зиньковой Г.Г., в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; по проценты по займу - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – штрафные санкции. Также с Зиньковой Г.Г., Хачатурьянц Т.А., ФИО13 в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с каждого.

Как следует из свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Хачатурьянц Т.А. после регистрации брака с ФИО9 присвоена фамилия мужа – Ганус.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требования о признании договора займа и поручительства незаключенным, истцы утверждают о том, что данные договора ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Бытовик» они не заключали и не подписывали.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Зиньковой Г.Г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная почерковедческой экспертиза, производство которой поручено ООО Негосударственное экспертное учреждение «Истина». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Зиньковой Г.Г. или другим лицом выполнена рукописная подпись от имени Зиньковой Г.Г. в графе «Заёмщик» в оригинале договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Кем, Ганус (Хачатурьянц) Т.А. или другим лицом выполнена рукописная подпись от имени Хачатурьянц Т.А. в графе «Поручитель» в копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ?

При этом суд отмечает, что по второму вопросу, поставленному перед экспертом, на исследование была предоставлена только светокопия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Бытовик» были уничтожены путем сжигания все договора поручительства за ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта по вопросу №: Подписи от имени Зиньковой Г.Г. в графах «Заемщик» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 82) выполнены не самой Зиньковой Г.Г., а каким-либо другим лицом с попыткой подражания ее подлинной подписи по образцу. По вопросу №: Подпись от имени Ганус (Хачатуръянц)Т.А., изображение которой имеется в графе «Поручитель» на второй странице копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (материал об отказе № л.д.62), вероятно, выполнена не самой Ганус (Хачатурьянц) Т.А., а каким-либо другим лицом с попыткой подражания ее подлинной подписи по образцу. Ответить на вопрос в категорической отрицательной форме, не представилось возможным по причине того, что на исследование представлена только копия документа. Ответить на вопрос в части подписи от имени Ганус (Хачатурьянц) Т.А. в графе «Поручитель» на первой странице копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (материал об отказе № л.д.62) не представляется возможным, так как ее изображение не пригодно для почерковедческого исследования и идентификации исполнителя. Ответить на вопрос в иной форме, возможно, было бы, при предоставлении оригинала документа (т. 2 л.д. 113-139).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганус (Хачатурьянц) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по факту мошеннических действий Зиньковой Г.Г. в <адрес> по <адрес>. Из материалов проверки усматривается, что должностными лицами органов дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиньковой Г.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также из материалов проверки № №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зинькова Г.Г. обратилась в дежурную часть <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, которая в 2007 году путем мошеннических действий оформила на Зинькову Г.Г. кредит на сумму <данные изъяты> рублей, а денежные средства присвоила себе.

Из письменного объяснения ФИО14, данного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному уголовного розыска <адрес> ФИО10, в рамках указанного материала проверки следует, что ФИО14 в 2007 году мошенническим путем решила оформить потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей в КПКГ «Бытовик» на свою знакомую Зинькову Г.Г. Для чего ею были представлены копии документов Зиньковой Г.Г. и после одобрения кредита она получила сумма займа и распорядилась ею по собственному усмотрению.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии КПКГ «Бытовик» Паничкина В.А. пояснила, что оформлением кредита на имя Зиньковой Г.Г. занималась работник кооператива ФИО11, которая в ходе проведенной служебной проверки, не отрицала, что заем от имени Зиньковой Г.Г. фактически получила ФИО14 Вместе с тем, истцы, когда узнали о том, что с них взыскана денежная сумма в счет исполнения обязательств, которые они на себя не брали, ни разу в кооператив не обратились с требованием о расторжении либо аннулировании договоров займа и поручительства, в связи с чем кооператив не мог по своей инициативе рассмотреть вопрос об отзыве исполнительных листов с целью прекращения взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик», Зиньковой Г.Г. и Ганус Т.А. договора займа № и поручительства № не заключалось, в связи с чем требования истцов заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом законодателем установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. При этом данный срок должен исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, а для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (а не со дня нарушения права).

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

В силу положений ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

Из пояснений Ганус Т.А. и Зиньковой Г.Г. данных в судебном заседании следует, что о существовании оспариваемых договоров им стало известно летом 2012 года, когда указанное выше заочное решение суда было обращено к исполнению, и судебными приставами стали производится взыскания.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <адрес> с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, копия запрашиваемого судебного акта направлена судом в адрес Зиньковой Г.Г.

Также из материалов гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> почтой поступило заявление Ганус Т.А. об отмене заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ганус Т.А. об отмене заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Также заявителю был разъяснены сроки и порядок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Однако ни Ганус Т.А., ни Зинькова Г.Г. данным правом на обжалование заочного решения суда не воспользовались.

Таким образом в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Зинькова Г.Г. обратилась в правоохранительные органы, приложив копию исполнительного листа по гражданскому делу №, последней, как не стороне соглашения, было известно об оспариваемом ею в настоящем деле договоре займа.

Также Ганус Т.А. ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтой заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №) знала о существовании обязательства, которое она на себя не брала.

Однако, в суд за защитой своих нарушенных прав истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Зинькова Г.Г. и ДД.ММ.ГГГГ Ганус Т.А., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы истцов о юридической неграмотности, а также о неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по их заявлениям органами дознания уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не являются, и основанием для восстановления данного срока не являются.

Более того, того в судебном заседании Зинькова Г.Г. пояснила, что ей был известен порядок оспаривания данного договора займа, однако она не сделала этого в срок по причине отсутствия свободного времени.

Также из материалов гражданского дела № усматривается, что Ганус Т.А., обращаясь в марте 2013 года в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, пользовалась также помощью представителя по доверенности ФИО12, который был наделен обширным перечнем полномочий, в том числе правом на подпись и подачу самостоятельный исков от имени доверителя по вопросам урегулирования споров и разногласий по долговым обязательствам.

В этой связи суд не находит оснований для восстановления истцам пропущенного срока для обращения в суд.

При этом доводы представителя истца Зиньковой Г.Г. о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Как указывалось выше, данный срок установлен как максимальный предел, в течение которого защита права может быть осуществлена, при этом действующее нормативно правовое регулирование рассматриваемого вопроса не отменяет общий срок исковой давности, который составляет три года, при пропуске которого без уважительных причин заинтересованной стороне может быть отказано в защите права лишь по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать Зиньковой Г.Г. и Ганус Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска ими срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора по заявлению стороны ответчика Зиньковой Г.Г. определением суда назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Зинькову Г.Г.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составила <данные изъяты> рублей, из которых Зиньковой Г.Г. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 201).

Учитывая, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет ответчика Зиньковой Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Зиньковой ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Бытовик» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зиньковой ФИО19 и Кредитно- потребительским кооперативом граждан «Бытовик», незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Ганус ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Бытовик» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хачатурьянц ФИО21 и Кредитно- потребительским кооперативом граждан «Бытовик», незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Взыскать с Зиньковой ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (№) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.

Дело № 2-970/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Ю., С.Н.А. к Администрации ГО «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд поступило заявление представителя истцов <данные изъяты> в котором он отказался от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска ему известны.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску С.Л.Ю. и С.Н.А. к Администрации ГО «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.И.Ловкачева