Самсонова Светалана Ивановна

Судья Зюзин А.В. УИД № 65RS0004-01-2024-000315-64

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-2191/2024 (№ 2-360/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Петровой Л.А. и Портнягиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой директора ООО «ЭкоДолинск» Гайдученко Н.З. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее по тексту ООО «ЭкоДолинск») о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с кровли дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль с кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход наледи и снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно составленной ООО «НТЭ» калькуляции № GUEST2002 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 368 766 рублей. В момент указанного происшествия ООО «ЭкоДолинск» являлось организацией, в управлении и обслуживании которой находился вышеуказанный многоквартирный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец обрат...

Показать ещё

...илась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный падением снега ущерб, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что ей причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях в связи с предстоящим дорогостоящим ремонтом транспортного средства, нарушенных планах, связанных с поездкой на автомобиле, злостного уклонения ответчика от удовлетворения требования истца о разрешении спора во внесудебном порядке. Также истец заключила договор на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда сумму ущерба в размере 368 766 рублей, проценты в размере 4 352 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с проведением калькуляции по ремонту автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы связанные с изготовлением доверенности в размере 3 085 рублей.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 368 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 352 рубля 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 559 рублей 32 копейки, расходы за проведение калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 3 085 рублей, а всего в размере 580 762 рубля 97 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ответчика в доход бюджета МО ГО «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 9 146 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда директором ООО «ЭкоДолинск» Гайдученко Н.З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы считает, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда, поскольку автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена». Кроме того, указывает, что на фасаде дома была размещена информация с предупреждением о возможном сходе снега с крыши и предупреждении о парковке машин на расстоянии не менее 10-12 м от фасада дома. Не соглашается с взысканной в пользу истца суммой штрафа и судебных расходов. Также не соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

На основании пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 очистка кровли от мусора и грязи, производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самсонова С.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 30 минут на припаркованный около <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде: вмятины на заднем правом крыле, скола лакокрасочного покрытия, вмятины задней правой пассажирской двери, трещины правого заднего фонаря, вмятины передней правой двери, повреждений лакокрасочного покрытия правого переднего крыла.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Ф.И.О.5 обратился в ОМВД России по ГО «Долинский» с заявлением о проведении проверки по указанному факту.

По результатам проведения проверки, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ГО «Долинский» Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки, сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, в районе <адрес> в <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, белого цвета. Автомобиль передней частью ориентирован на северо-восток, стоит на асфальтированной дороге. С правой и задней стороны автомобиль засыпан снегом. Рядом находится <адрес> в <адрес>, с крыши которого упал снег. На крыше дома имеется ограждение, которое на момент осмотра свисает посередине дома. При смещении автомобиля из снега, на кузове имеются повреждения: вмятина на заднем правом крыле, откол лакокрасочного покрытия, задняя правая пассажирская дверь имеет вмятину. Остекление автомобиля, зеркала заднего вида, а также осветительные приборы в наличии, в исправном состоянии. К протоколу осмотра представлена фототаблица.

Сход снега на автомобиль истца с крыши <адрес> в <адрес> также подтверждается представленной суду видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по <адрес> в <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «ЭкоДолинск», что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, фото и видеозапись, установив, что повреждение автомобиля истца 19 февраля 2024 года произошло по причине падения снега с кровли дома, в результате непринятия ответчиком достаточных и необходимых мер по своевременному выполнению работ по очистке кровли дома от снега, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о повреждении автомобиля истца в результате падения снега с кровли жилого дома, ввиду непринятия ответчиком достаточных и необходимых мер по своевременному выполнению работ по очистке кровли дома от снега. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба подтвержден имеющейся в материалах дела калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Независимая техническая экспертиза» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 368 766 рублей. Несмотря на то, что данная калькуляция признаками судебной экспертизы не обладает, поскольку изготовлена не на основании определения суда, данное доказательство в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, выполнена с учетом полученных автомобилем повреждений и определена на основании действующих методик определения размера ущерба. При этом ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции не заявлял, расходы по ее проведению не оплатил, доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Управляющая компания, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о наличие в действиях стороны истца признаков грубой неосторожности, которые способствовали возникновению ущерба.

Исходя из положений пункта 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, использование в законе такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. При квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Согласно информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по ГО «Долинский» по запросу судебной коллегии, участок <адрес> в <адрес>, от пересечения с <адрес> до пересечения с пер. <адрес> (в том числе район <адрес>) находится в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» с табличками «Время действия с 08 до 18», 8.24 «Работает эвакуатор».

Исходя из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был припаркован на участке дороги в районе <адрес> в <адрес>.

В месте парковки автомобиля имеются указанные дорожные знаки, что подтверждается фотоизображением с места происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что в месте происшествия истец не проживает, а в непосредственной близости от него работает, при этом автомобиль был припаркован в указанном месте на длительное время.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб причинен, в том числе по причинам небрежности (грубой неосторожности) со стороны водителя автомобиля, при этом данная неосторожность выходит за рамки простой неосторожности.

Судебная коллегия, учитывая грубую неосторожность стороны потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, положениями пункта 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба на 20 %, в связи с чем изменить решение суда в указанной части. Таким образом, с ООО «ЭкоДолинск» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 295 012 рублей 80 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных требований, изменению подлежат также взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 482 рубля 12 копеек, а также размер взысканного с ответчика штрафа, который составляет 154 247 рублей 46 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение исковых требований, изменению подлежат также взысканные судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

С ООО «ЭкоДолинск» в пользу Самсоновой С.И. подлежат взысканию расходы за проведение калькуляции в размере 2 400 рублей, а также расходы по оформлению доверенности по оплате услуг представителя в размере 2 468 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «ЭкоДолинск» в доход бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 469 рублей 90 копеек.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2024 года изменить в части размера взысканного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (<данные изъяты>) в пользу Самсоновой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> материальный ущерб в размере 295 012 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 482 рубля 12 копеек, штраф в размере 154 247 рублей 46 копеек, расходы за проведение калькуляции в размере 2 400 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 468 рублей, а всего в размере 467 610 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840) в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в размере 7 469 рублей 90 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ЭкоДолинск» Гайдученко Н.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: Л.А. Петрова

А.А. Портнягина

Свернуть

дело №2-360/2024

УИД № 65RS0004-01-2024-000315-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 23 мая 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: представителя истца Самсоновой С.И., по доверенности, Амелиной Е.В., представителя ответчика ООО «ЭкоДолинск», по доверенности, Рудиковой С.А.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Поляковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Самсоновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с кровли дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 19 февраля 2024 года, на принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль «<данные изъяты> Fe» г/н № с кровли <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Долинске Сахалинской области, произошел сход снежной наледи и снега, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно составленной ООО «НТЭ» калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа поврежденных деталей, составляет 368 766 рублей.

Поскольку, в момент падения снега с кровли дома на автомобиль, именно общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (далее по тексту – ООО «ЭкоДолинск», Общество) являлось организацией в управлении и обслуживании которой находился вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в этой связи, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Эко Долинск» в свою пользу материальный ущерб ...

Показать ещё

...в размере 368 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 352,65 рубля, расходы за проведение калькуляции по ремонту автомобиля в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности на участие в деле представителя в сумме 3 085 рублей и государственную пошлину в сумме 7 992 рубля.

В судебное заседание Самсонова С.И. не явилась. О дате и времени слушания дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца, по доверенности, Амелина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, по доверенности, Рудикова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетелей Самсонова В.М., Моисееву В.Г., изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290, в целях реализации полномочий, предоставленных частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены проверка и при необходимости отчистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда (далее по тексту – Правила).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 указанных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании пункта 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка крыши дома от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирного дома, в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по улице Ленина в городе Долинске Долинского района Сахалинской области, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «ЭкоДолинск».

Таким образом, поскольку ООО «ЭкоДолинск» предоставляет услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля, следовательно, именно ответчик является ответственным лицом по содержанию кровли указанного жилого дома, в том числе, и в зимний период, в надлежащем состоянии, то есть является исполнителем.

Поскольку Федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем), следовательно, к возникшим правоотношениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле подлежат применению и нормы Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 16-КГ22-27-К4 и от 8 августа 2023 года N4-КГ23-37-К1.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что именно Самсонова С.И. является собственником автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 9.01.20134 и свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, который также управляет данным автомобилем, припарковал его на краю проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, на который в 14 часов 30 минут с кровли жилого <адрес> в <адрес> сошел снег, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде: вмятина на заднем правом крыле, откололось лакокрасочное покрытие, на задней правой пассажирской двери имеется вмятина, треснул правый задний фонарь, образовались вмятины на передней правой двери, повреждено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла.

Обстоятельства получения механических повреждений транспортным средством истца именно в результате падения снега с кровли <адрес> в <адрес> и в таком объеме, подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» О.Т.Ким, объяснением Самсонова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и исследованным доказательствам, у суда не имеется.

Из представленной истцом суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как с крыши <адрес> падает снег на автомобиль истца.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ стало возможным именно в результате непринятия ответчиком достаточных и необходимых мер по своевременному выполнению работ по очистке кровли дома от снега, каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждающих, что падение снега с крыши дома произошло по вине иного лица, которое должно нести ответственность за указанный случай, либо свидетельствующих о том, что спорный случай произошел по вине самого истца, либо в результате повреждения автомашины действиями третьих лиц и при других обстоятельствах, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО «ЭкоДолинск» суду не представлено.

В этой связи, требование Самсоновой С.И. о возмещении вреда за счет средств ответчика, является обоснованным.

Вопреки доводу возражения, оставление автомобиля на проезжей части дороги <адрес> в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с 08 до 18-00, свидетельствует лишь о нарушении водителем ПДД, что могло явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, однако к грубой неосторожности не относится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум №25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сходом с крыши жилого <адрес> снега и действиями истца не был установлен факт того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, постольку суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие причинения его автомобилю повреждений.

Согласно имеющемуся в материалах дела ремонту-калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Независимая техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 368 766 рублей.

Суд признает обоснованным и полагает верным использовать в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба представленную истцом калькуляцию, поскольку она выполнена с учетом полученных автомобилем повреждений и определена на основании действующих методик определения размера ущерба. Оснований не доверять указанной калькуляции у суда не имеется.

Каких-либо доказательств тому, что калькуляция составлена не верно, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 368 766 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требование Самсоновой С.И. о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование о взыскании с ответчика и расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме 3000 рублей, оплаченной по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «ЭкоДолинск» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день ответа на претензию истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд), то есть за 27 дней составляет 4 352,65 рубля и рассчитан по формуле: 368 766 х 27 х 16% (ставка рефинансирования) / 366.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он составлен верно и за пределы максимально допустимой суммы не выходит. При этом, расчет процентов ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ООО «ЭкоДолинск» в добровольном порядке денежные средства истцу не возместило, то при таких данных, суд приходит к убеждению о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств тому, что истец фактически произвела оплату услуг представителю в размере 50 000 рублей, путем их внесения на расчетный счет исполнителя, как того требует п.3.2 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, к иску не приложено и представителем истца в судебном заседании суду не предоставлено.

Одно лишь заключение между сторонами договора на оказание юридических услуг, факт оплаты услуг представителю в заявленном размере не подтверждает.

Между тем, данное обстоятельство, при наличии доказательств несения расходов в обозначенной сумме, не лишает истца права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением об их взыскании с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права были нарушены.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм и не удовлетворением в добровольном порядке его (истца) требований, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензию, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 191 559 рублей 32 копейки (368 766+4 352,65+10 000) x 50%).

Рассматривая требование о взыскании 3 085 рублей, понесенных истцом на оформление доверенности на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана Амелиной Е.В. для представления интересов Самсоновой С.И. только в настоящем гражданском деле, а за оформление доверенности, то есть за совершение нотариального действия, истцом через нотариуса уплачено 3 085 рублей, что отражено в тексте самой доверенности, материальные требования истца судом удовлетворены, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 3 085 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца по рассмотренному гражданскому делу вытекали из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», то в силу п.15 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины была освобождена и платить её была не обязана.

Однако учитывая, что при подаче иска в суд, Самсоновой С.И. уплачена государственная пошлина в размере 7 992 рубля, то она в силу ч.1 ст.333.40НК РФ подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

При этом, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче настоящего иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Долинский надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсоновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840) в пользу Самсоновой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № в <адрес>е <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в сумме 368 766 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 352 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 191 559 рублей 32 копейки, расходы за проведение калькуляции в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 3 085 рублей, а всего в общей сумме 580 762 рубля 97 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ОГРН 1126504001271, ИНН 6503013840) в доход бюджета МО ГО «Долинский» государственную пошлину в сумме 9 146 рублей 78 копеек.

На основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возвратить Самсоновой ФИО13 государственную пошлину в размере 7 992 рубля, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 02.17:44 ПАО Сбербанк. Уникальный номер платежа (СУИП): 751874624704KWEW.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года

Свернуть