Самсыко Нина Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Павловой О.В., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО, третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации города Волгодонска, Мацканис В.Д., о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Волгодонск <адрес>, заключенной 17.10.2011 и возвращении сторон в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Павловой О.В., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Волгодонск <адрес>, заключенной 17.10.2011 и возвращении сторон в первоначальное состояние.

Разбирательство данного дела было назначено на 29 мая 2013 года и 4 июня 2013 года. Стороны в суд не явились дважды, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает причину неявки сторон в суд неуважительной.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсут...

...ствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Павловой О.В., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО, третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации города Волгодонска, Мацканис В.Д., о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Волгодонск <адрес>, заключенной 17.10.2011 и возвращении сторон в первоначальное состояние - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Цуканова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием: истца Яковенко А.И., представителя истца Яковенко И.Б. по доверенности от 11.07.2012 - Буцкого В.К., представителя Борисенко Н.Б. – Алексенко А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012 г., представителя Самсыко Н.И. – Алексенко А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012 г., ответчика Мацканис В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Павловой О.В., Мацканис В.Д. Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО, третьи лица: Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, возврате имущества

У С Т А Н О В И Л:

Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. обратились в суд с иском к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Павловой О.В., Мацканис В.Д., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО, третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации г.Волгодонска, о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, возврате имущества. В своем иске истцы указали, что 17.10.2011 в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО в г. Волгодонске был оформлен договор купли-продажи принадлежащей истцам на праве собственности в равных долях квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у Борисенко Н.Б., однако денежные средства за проданную квартиру истцам переданы не были. В связи с указанными обстоятельствами истцы остались без жилья и лишены возможности приобрести для себя другое жилье из-за отсутствия средств. Сособственники квартиры Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. страдают психическими заболеваниями. Яковенко Е.И. находится под диспансерным наблюдением с 2002 года с диагнозом: умеренная умственная отсталость, является инвалидом 2 группы по психич...

...ескому заболеванию. Яковенко А.И. находится под диспансерным наблюдением с 2000 года, с диагнозом: параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения, стабильный дефект, является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию. В связи с тем, что сделка совершена от имени Яковенко Е.И. и Яковенко А.И., страдающих психическими заболеваниями, не способных понимать значение своих действий и руководить ими, а также при этом не имелось согласия Отдела опеки и попечительства на совершение сделка, истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, вернуть стороны в первоначальное состояние, вернуть в собственность Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Яковенко А.И. поддержал свои исковые требования. Дополнительно Яковенко А.И. пояснил, что страдает психическим заболеванием, ответчик Павлова О.В. привезла их в Отдел юстиции где он подписал какие-то документы, при этом он полагал, что подписывает документы о наследстве. В последствии Яковенко А.И. узнал, что они (он, сестра и отец) продали принадлежащую им в долях квартиру, однако Павлова О.В. уверила их, что приобретет им на вырученные деньги другое жилье, но с этой квартиры надо выписаться. Они с сестрой поверили ей и выписались из квартиры. Павлова О.В. своих обещаний не выполнила. Другого жилья у него нет, жить ему негде. Яковенко А.И. просил суд признать все сделки недествительными, вернуть ему квартиру, либо деньги, чтобы он купил себе другую квартиру.

В судебном заседании истец Яковенко И.Б. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Яковенко И.Б. реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Буцкого В.К. действующего на основании доверенности от 11.07.2012 г. В судебном заседании представитель истца Буцкий В.К., действующий на основании доверенности исковые требования Яковенко И.Б. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель истца Яковенко И.Б. – Буцкий В.К. дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи квартиры от 17.10.2011 года подписана Яковенко А.И. и Яковенко Е.И., которые в силу наличия у них психического заболевания не могли понимать значение данной сделки, последствия ее заключения. В силу этого сделка от 17.10.2011 года является недействительной. Через месяц новый собственник квартиры Самсыко Н.И. перепродала спорную квартиру Мацканис В.Н., однако поскольку первая сделка недействительна то все последующие сделки также недействительны. Представитель истца просил признать недействительными договоры купли-продажи от 17.10.2011 года между Яковенко И.Б., Яковенко А.И., Яковенко Е.И. и Самсыко Н.И., а также признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.2011 года между Самсыко Н.И. и Мацканис В.Д., вернуть истцам квартиру по адресу <адрес>, так как она вышла из их обладания не по их воле, другого жилья у истцов нет.

В судебном заседании истец Яковенко Е.И. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении судебного заседания не подавала.

Ответчики Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе через своего представителя Алексенко А.А., действующего на основании доверенностей от 10.10.2012 года (л.д. 45-46).

В судебном заседании представитель Борисенко Н.Б. – Алексенко А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2012 г., представитель Самсыко Н.И. – Алексенко А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2012 г. исковые требования Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. не признал в полном объеме поскольку по его мнению истцами был пропущен срок исковой давности.

Ответчик Павлова О.В. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (расписалась лично в справочном листе дела). Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика уведомлен надлежащим образом. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик Мацканис Валентина Дмитриевна в судебном заседании исковые требования Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Мацканис В.Д. пояснила, что она приобретала квартиру сыну через риэлторов, которые ее уверили, что все документы в порядке, с продавцом Самсыко она ранее знакома не была, о том, что квартира ранее принадлежала Яковенко также не знала.

Представитель 3 лица Департамента труда и социального развития Шумная Н.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2013 года в судебном заседании полагала, что исковые требования Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. подлежат удовлетворению в части, а именно сделка от 17.10.2011 года в части продажи Яковенко А.И. и Яковенко Е.И. своих долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, соответственно в этой части недействительна и последующая сделка между Самсыко и Мацканис. Истцов Яковенко А.И. и Яковенко Е.И. необходимо восстановить в правах собственности на квартиру по адресу г. Волгодонск пер. Первомайский д. 63 кв. 22, в части удовлетворения требований Яковенко И.Б. необходимо отказать.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при существующей явке.

Суд выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя 3 лицо, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчиков Самсыко Н.И. и Борисенко Н.Б. – Алексенко А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. Проверяя данные обстоятельства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 17 октября 2011 года, когда истцу стало известно о совершении сделки купли-продажи имущества.

Между тем, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности должно в данном случае начинаться с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, в частности статьей 12 ГК РФ. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Вместе с тем, Конституционный суд указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, право на виндикационный иск как способ защиты может возникнуть у истца при определенных обстоятельствах и по отношению к определенному лицу, а именно к лицу, которое не являлось стороной по первоначальной ничтожной сделке, а приобрело имущество у неуправомоченного отчуждателя. При этом последний имеет право ссылаться на добрую совесть. Правовая возможность предъявить виндикационный иск возникла у истцов не ранее, чем имущество было отчуждено от Самсыко Н.И. к Мацканис В.Д., до этого момента надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права могла быть только реституция. Поскольку истцы не были стороной сделки от 28.11.2011 года, суд полагает доказанным факт, что истцы узнали об отчуждении спорного имущества Самсыко Н.И. 28.11.2011 г. когда писали заявлении о снятии их с регистрационного учета в спорной квартире (л.д.121,122).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по виндикационному требования началось 28.11.2011, настоящий иск предъявлен в суд 12.07.2012 г., то есть установленный законом трехлетний срок истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Истец, указывая на нарушение прав противоправными действиями третьих лиц, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением при этом понимается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания, либо правовое основание которого отпало в дальнейшем, либо правовое основание которого порочно.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции от 7 мая 2013 года, действующей на момент вынесения решения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как следует из материалов гражданского дела, Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. являлись собственниками (по 1\3 доли у каждого) однокомнатной квартиры общей площадью – 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 17.4 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес>

При этом Яковенко И.Б. - 1/3 (одна дробь третья) доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: Ростовская область, <адрес> принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Венковой Л.И., нотариусом г.Волгодонска Ростовской области Российской Федерации 21.07.2005г., зарегистрированного в реестре за № 8532, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2005г. сделана запись регистрации №61-61-10/052/2005-47. Принадлежность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ № 134905 выданным Отделом по г.Волгодонску Главного управления Федеральной Регистрационной службы по Ростовской области 24.08.2005г., свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Сердюк А.В., нотариусом г.Волгодонска Ростовской области 12.10.2011г., зарегистрированного в реестре за №6-4968.

Яковенко Е.И. - 1/3 (одна дробь третья) доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: Ростовская область, <адрес>. принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Венковой Л.И., нотариусом г.Волгодонска Ростовской области Российской Федерации 21.07.2005г., зарегистрированного в реестре за №8532, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2005 г. сделана запись регистрации №61-61-10/052/2005-50. Принадлежность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ № 134902, выданным Отделом по г.Волгодонску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 24.08.2005г., свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Сердюк А.В., нотариусом г.Волгодонска Ростовской области 12.10.2011г. зарегистрированного в реестре за №6-4966.

Яковенко А.И. - 1/3 (одна дробь третья) доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: Ростовская область, <адрес> принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного Венковой Л.И., нотариусом г.Волгодонска Ростовской области Российской Федерации 21.07.2005г., зарегистрированного в реестре за №8532, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2005 г. сделана запись регистрации №61-61-10/052/2005-49. Принадлежность подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АВ № 134903, выданным Отделом по г.Волгодонску Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 24.08.2005г., свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Сердюк А.В., нотариусом г.Волгодонска Ростовской области 12.10.2011г. зарегистрированного в реестре за №6-4967.

17 октября 2011 года между Яковенко И.Б., Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. (Продавцы) и Самсыко Н.И. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью – 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 17.4 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес> (т. 1 л.д. 102 - 103).

14.11.2011 г. право собственности Самсыко Н.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-09\081\2011-242.

Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно материалами регистрационного дела полученному судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ( л.д.80-110).

Для проверки доводов процессуальных истцов о том, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры Яковенко А.И. и Яковенко Е.И., по состоянию здоровья, не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, по делу определением от 21.06.2013 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области.

Согласно заключению Государственного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (члены комиссии Коломиец Г.Д., Гришков Е.Д., Бойко Е.В.) № 46 от 27.08.2013 года Яковенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает в настоящее время и страдала на момент совершения сделки 17.10 2011 года психическим расстройством в форме «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами» и не могла понимать значения своих действий. Учитывая наличие психического расстройства, влекущее нарушения познавательной сферы в момент совершения сделки 17.10.2011 года, также индивидуальную значимость последствий сделки, у Яковенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была нарушена способность понимать значение своих действий, иметь правильные представления о существе сделки и ее юридических последствиях. Яковенко Е.И. в период, относящийся к сделке, а именно 17.10.2011 года, в силу наличия у нее психического расстройства не могла принимать решения и руководить своими действиями по его реализации.

Согласно заключению Государственного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (члены комиссии Коломиец Г.Д., Гришков Е.Д., Бойко Е.В.) № 45 от 27.08.2013 года Яковенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает в настоящее время и страдал на момент совершения сделки 17.10 2011 года хроническим психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом» и не мог понимать значения своих действий. Учитывая наличие хронического психического расстройства, влекущее нарушения познавательной сферы по шизофреническому типу в момент совершения сделки 17.10.2011 года, также индивидуальную значимость последствий сделки, у Яковенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была нарушена способность понимать значение своих действий, иметь правильное представление о существе сделки и ее юридических последствиях. Яковенко А.И. в период, относящийся к сделке, а именно 17.10.2011 года, в силу наличия у него психического расстройства не мог принимать решения и руководить своими действиями по его реализации.

Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, обоснованно, логично, содержит ссылки на методику исследования. Учитывая, что эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, не заинтересованы в исходе дела в пользу одной из сторон и предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и от дачи ложного заключения, заключение экспертов соответствует другим письменным доказательствам по делу, в частности, медицинским картам Яковенко Е.И., Яковенко А.И., суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в представленных в материалы дела Заключениях №№ 45,46 от 27 августа 2013 года выполненных экспертами Государственного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 17.10.2011 года Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. находились в таком состоянии, которое препятствовало им понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств того, что продавец Яковенко И.Б. (собственник 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру) не мог понимать значения своих действий и руководить ими суду не представлено. Также истцом Яковенко И.Б. не представлено суду иных оснований по которым заключенная с его стороны сделка (продажа 1/3 доли в праве собственности на квартиру) является недействительной.

В силу ст. 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представителем ответчика Самсыко Н.И. – Алексенко А.А. в судебном заседании заявил, что сделка купли-продажи квартиры от 17.10.2011 года может быть признана недействительной только в части продажи долей Яковенко Е.И., Яковенко А.И., из чего суд приходит к выводу, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

28 ноября 2011 года между Самсыко Н.И. (Продавец) и Мацканис В.Д. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью – 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 17.4 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес> ( л.д. 81-83).

Право собственности Мацканис В.Д. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 года № 09/015/2012-255 (л.д 22) в связи с чем, протокольным определением Волгодонского районного суда от 21 июня 2013 года изменено процессуальное положение Мацканис В.Д. с 3 лица на соответчика по первоначальному иску (л.д. 112).

На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яковенко А.И. и Яковенко Е.И. в части признания договора купли-продажи от 17.10.2011 года недействительным (в части продажи принадлежащих им долей) подлежат удовлетворению, т.к. в юридически значимый период заключения указанного выше договора Яковенко А.И. и Яковенко Е.И., страдая психическими заболеваниями, не отдавали отчета своим действиям, и не могли руководить ими, т.е. имел место порок их воли, принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру выбыли из их собственности помимо их воли, данный договор не отвечал их интересам.

Вместе с тем, поскольку применение последствий недействительности сделки является невозможным, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной последующей сделки, совершенной со спорной квартирой 28.11.2011 года между Самсыко Н.И. и Мацканис В.Д.

Материалы гражданского дела позволяют сделать вывод о добросовестности Мацканис В.Д., которая приобрела спорную квартиру у Самсыко Н.И., выступавшей в качестве собственника квартиры на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 17.10.2011 г., при этом предыдущие собственники Яковенко И.Б., Яковенко Е.И., Яковенко А.И., к моменту перехода квартиры к Мацканис В.Д., были сняты с регистрационного учета, а исходя из содержания документов, на основании которых квартира была приобретена Мацканис В.Д., у нее отсутствовали какие-либо основания предполагать, что это приобретение незаконно и что у Самсыко Н.И., отсутствует право распоряжаться квартирой.

Однако, независимо от признания Мацканис В.Д. добросовестным приобретателем или не признания таковой, ее право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ростовская область, <адрес> не может быть сохранено, так как 2/3 доли в указанной квартире выбыли из собственности Яковенко Е.И., Яковенко А.И. помимо их воли. В то же время Мацканис В.Д. не лишена права обратиться в суд с иском к Самсыко Н.И. о взыскании денежных средств, уплаченных ею Самсыко Н.И. в связи с покупкой указанной выше квартиры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.03 г. N 6П, из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если закон предусматривает иные последствия такого нарушения. Следовательно, в соответствии с конституционно-правовым смыслом положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, данные положения не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

В соответствие с указанным Постановлением "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Соответственно Яковенко А.И. и Яковенко Е.И. представив доказательство того, что принадлежащие им на праве собственности доли в квартире по адресу: Ростовская область, <адрес> выбыли из их правообладания помимо их воли вправе истребовать принадлежащее им имущество, как у добросовестного приобретателя, так и из чужого незаконного владения.

Доводы представителя ответчиков Самсыко Н.И. и Борисенко Н.Б. – Алексенко А.А. о том, что в настоящее время Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. согласно заключения экспертов, не могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими и поэтому не вправе обращаться в суд и участвовать в судебном заседании, суд не может принять во внимание, т.к. Яковенко Е.И. и Яковенко А.И., хотя и страдают психическим заболеванием, и не могли в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в настоящее время Яковенко Е.И. и Яковенко А.И. в установленном законом порядке не признаны недееспособными, в связи с чем не лишены права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковенко И.Б., Яковенко Е.И., Яковенко А.И. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Павловой О.В,, Мацканис В.Д., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО, третье лицо Департамент труда и социальной защиты г. Волгодонска о признании недействительными договоров купли-продажи, возврате имущества - удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес> от 17 октября 2011 года, между Яковенко И.Б., Яковенко Е.И., Яковенко А.И., зарегистрированный в Управлении Росреестра 14.11.2011 года, запись регистрации за N 61-61-09/081/2011-242 в части продажи 1/3 доли принадлежащей Яковенко Е.И. и 1/3 доли в праве собственности принадлежащей Яковенко А.И.

Вынесенное по делу решение является основанием, для восстановления права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> за Яковенко Е.Д. и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес>

Долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> принадлежащую Мацканис В.Д. уменьшить до 1/3.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2014 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием: истца Мацканис В.Д., представителя ответчика Самсыко Н.И. – Алексенко А.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2012 г., ответчика ИП Волкорезовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацканис ФИО19 к Самсыко ФИО20, индивидуальному предпринимателю Волкорезовой ФИО21, о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Мацканис В.Д. обратилась в суд с иском к Самсыко Н.И., ИП Волкорезовой С.А., о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных издержек. В своем иске истец указала, что 28.11.2011 года между истцом и ответчиком Самсыко Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 28,2 кв.м. в том числе жилой площадью 17,4 метра, находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес>. За указанную квартиру истом было оплачено ответчику 880000 руб. Факт передачи денег подтверждается записью в договоре о получении денег полностью. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Истец полагает, что при продаже квартиры Продавец (ответчик Самсыко Н.И.) скрыла от истца то обстоятельство, что квартира приобретена ей у душевнобольных людей, что могло повлечь неблагоприятные последствия. Агентству недвижимости «Армада» (ответчик ИП Волкорезова С.А.) истец уплатила комиссионное вознаграждение в сумме 17600 руб. за оформление документов связанных с куплей-продажей спорной квартиры, истец полагает, что ИП Волкорезова С.А. не выполнила в полной мере взятые на себя обязательства и не проверила чистоту сделки. В настоящее время решением Волгодонского районного суда от 20.01.2014 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес>, от 17 октября 2011 года, заключенный между Яковенко И.Б., Яковенко Е.И., Яковенко А.И. и Самсыко Н.И. зарегистрированный в Управлении Росреестра 14.11.2011 года, запись регистрации за N 61-61-09/081/2011-242 в части продажи 1/3 доли принадлежащей Яковенко Е.И. и 1/3 доли в праве собственности принад...

...лежащей Яковенко А.И. признан недействительным. Этим же решением восстановлено право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> за Яковенко Е.Д. и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. <адрес> за Яковенко А.И. Соответственно доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> принадлежащая Мацканис В.Д. уменьшена до 1/3. Данное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.01.2014 года вступило в законную силу 17.04.2014 года. Мацканис В.Д. со ссылками на ст. 460, 461 ГПК РФ просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключенный между Самсыко Н.И. и Мацканис В.Д. от 28.11.2011 года; взыскать с Самсыко Н.И. в пользу Мацкания В.Д. <данные изъяты> взыскать с ИП Волкорезовой С.А. <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков уплаченные по делу государственную пошлину и судебные расходы.

16 мая 2014 года Мацканис В.Д. уточнила свои исковые требования указав, что для приобретения квартиры она взяла в ОАО КБ «Центр-инвест» кредит в сумме <данные изъяты>. Уплаченные по кредиту проценты составили <данные изъяты> коп. В приобретенной квартире истец сделала ремонт :установила пластиковые окна на балконе, произвела отделку пластиком потолка и стен, заменила подоконники, сменила обои всего на <данные изъяты>. Мацканис В.Д. также указывает на то, что действиями ответчиков ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты>. Мацканис В.Д. просила суд взыскать с ответчика Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., взыскать с ИП Волкорезовой С.А. уплаченное по договору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом убытки, а именно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы на представителя 3000 руб., расходы на ремонт квартиры <данные изъяты>., расходы на поездки в областной суд в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Также взыскать с ответчиком солидарно моральный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мацканис В.Д. еще раз уточнила свои исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес> заключенный между Самсыко Н.И. и Мацканис В.Д. от 28.11.2011 года в части 1/3 доли ; взыскать с ответчика Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. сумму уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> взыскать с ИП Волкорезовой С.А. уплаченное по договору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом убытки, а именно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на ремонт квартиры <данные изъяты>., расходы на поездки в областной суд в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Также взыскать с ответчиком солидарно моральный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Мацканис В.Д. поддержала свои уточненные исковые требования. Дополнительно Мацканис В.Д. пояснила, что на сегодняшний день у нее в собственности (после вступления в силу решения Волгодонского районного суда от 20.01.2014 года) осталась только 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. При этом приобретать долю в однокомнатной квартире, в которой сособственниками являются двое душевнобольных людей она не планировала. Истец полагает, что пользоваться квартирой при таких условиях она не сможет, соответственно договор купли-продажи квартиры (в той части в кокой он является действительным) должен быть расторгнут и денежные средства уплаченные ответчику в полном размере возвращены. Также ей должно вернуть денежные средства уплаченные в виде комиссионного вознаграждения Агентство недвижимости, так квартиру она не получила. Убытки истца по ее мнению состоят в ее затратах на уплату процентов за банковский кредит, на ремонт в квартире, различные судебные издержки. Данные затраты истца, а также моральный ущерб ответчики должны выплатить ей солидарно. Мацканис В.Д. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Самсыко Нина Ивановна в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в том числе через своего представителя Алексенко А.А., действующего на основании доверенностей от 10.10.2012 года.

В судебном заседании представитель Самсыко Н.И. – Алексенко А.А., действующий на основании доверенности от 10.10.2012 г. исковые требования Мацканис В.Д. признал частично, полагал, что требования истца законны и обоснованы, а также подтверждены надлежащими доказательствами только в части взыскании с Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. суммы уплаченной по договору купли-продажи квартиры, а именно <данные изъяты>. Также по мнению представителя ответчика обоснованны требования истца в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 12000 руб. Все остальные требования Мацканис В.Д. по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП Волкорезова С.А. с исковыми требованиями Мацканис В.Д. в судебном заседании не согласилась, полагая, что Агентством недвижимости «Армада» (ИП Волкорезова С.А.) полностью исполнены принятые на себя обязательства связанные с оформлением сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>. ИП Волкорезова не знала и не могла знать о том, что Самсыко Н.И. приобрела спорную квартиру у лиц не понимающих значения своих действий. В силу этого ИП Волкорезова С.А. не может отвечать за иные убытки причиненные истцу данной сделкой, кроме выплаты комиссионного вознаграждения. Из выплаченных <данные изъяты> руб. в качестве комиссионного вознаграждения ИП Волкорезова С.А. оставила себе только половину, поскольку в сделке участвовало еще одно Агентство недвижимости. ИП Волкорезова С.А. просила в иске Мацканис В.Д. к ней отказать.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2011 года между Яковенко ФИО22, Яковенко ФИО23 и Яковенко ФИО24 (Продавцы) и Самсыко ФИО25 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью – 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 17.4 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес> (л.д. 34-36).

14.11.2011 г. право собственности Самсыко Н.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-09\081\2011-242.

В дальнейшем 28 ноября 2011 года между Самсыко ФИО26 (Продавец) и Мацканис ФИО27 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью – 28,2 кв.м., в том числе жилой площадью – 17.4 кв.м., находящейся по адресу: Ростовская область, <адрес> ( л.д. 22-24).

Право собственности Мацканис ФИО28 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 года № 09/015/2012-255.

Решением Волгодонского районного суда Ростоской области от 20 января 2014 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, признан недействительным заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г<адрес> от 17 октября 2011 года, заключенный между Яковенко И.Б., Яковенко Е.И., Яковенко А.И., зарегистрированный в Управлении Росреестра 14.11.2011 года, запись регистрации за N 61-61-09/081/2011-242 в части продажи 1/3 доли принадлежащей Яковенко Е.И. и 1/3 доли в праве собственности принадлежащей Яковенко А.И. Этим же решением восстановлено право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, <адрес> за Яковенко Е.Д. и на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Первомайский д. 63 кв. 22 за Яковенко А.И. Доля в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, <адрес> принадлежащая Мацканис ФИО29 уменьшена до 1/3.

Решение Волгодонского районного суда от 20.01.2014 года вступило в законную силу 17.04.2014 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате существенного изменения обстоятельств (признание недействительным договора купли-продажи на 2/3 доли) истец Мацканис В.Д. уплатив полную стоимость однокомнатной квартиры стала собственников всего 1/3 ее части, при этом интереса в приобретении 1/3 части однокомнатной квартиры, в которой сособственниками являются душевнобольные люди она не имеет суд полагает ее требования о расторжении договора купли-продажи в части 1/3 доли в праве собственности заключенного между ней и Самсыко Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с этим также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. денежных средств уплаченных по договору купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Ростовская область, <адрес> от 28.11.2011 года в размере 880000 руб. 00 коп.

Факт передачи от Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И. денежных средств в указанной сумме представителем ответчика не оспаривался.

Рассматривая остальные требования Мацканис В.Д. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2011 года между Самсыко Н.И. и Мацканис В.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (договор задатка) (л.д.10) согласно которому Мацканис В.Д. уплатила Агентству недвижимости «Армада» (ИП Волкорезова С.А.) комиссионные в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ИП Волкорезова С.А. подтвердила, что действительно получила от Мацканис В.Д. <данные изъяты>

В связи с тем, что судебным решением сделка предшествующая сделке купли-продажи квартиры от 28.11.2011 г. была признана недействительной и в ходе данного судебного заседания суд пришел к убеждению о необходимости расторжения договора купли-продажи в оставшейся действительной 1/3 части данного договора суд полагает необходимым взыскать с ИП Волкорезовой С.А. денежные средства уплаченные Мацканис В.Д. в качестве комиссионного вознаграждения. Доводы ИП Волкорезовой С.А. о том, что 1/2 полученных ей от Мацканис В.Д. денежных средств предназначалась другому агентству недвижимости не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств участия в заключении данной сделки иного агентства недвижимости и передачи ему ИП Волкорезовой С.А. 1/2 части денежных средств полученных от Мацканис В.Д.

Рассматривая требования Мацканис В.Д. о солидарном взыскании с ответчиков расходов истца связанных с уплатой процентов за банковский кредит, расходов на ремонт квартиры, оплату государственной пошлины, расходов на представителя, моральный ущерб суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Из представленной истцом копии кредитного договора № 11110850 от 25.11.2011 года усматривается, что Мацканис В.Д. получила в ОАО КБ «Центр-инвест» 25.11.2011 года кредит в размере 150000 руб. на потребительские цели. Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный кредит был полностью потрачен на приобретение спорной квартиры суд полагает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов выплаченных по кредитному договору не подлежат взысканию.

Так же по мнению суда не подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков ни в солидарном, ни в долевом порядке заявленные истцом Мацканис В.Д. расходы связанные с ремонтом квартиры, поскольку размер данных расходов (36000 руб.) не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами. Истцом в подтверждение своих расходов представлена копия договора № 805 от 1.03.2012 года заключенного между ИП Гайнуллиным Р.Ф. и Мацканис В.Д. на 26000 руб. и копия товарного чека от 1.03.2012 года При этом договор самой Мацканис В.Д. не подписан. В подтверждение факта выполнения договора истцом не представлен акт выполненных работ подписанный сторонами. Кроме того суд полагает, что при доказанности производства работ связанных с ремонтом квартиры, а также стоимости этих работ, будет иметь место неосновательное обогащение со стороны собственников квартиры, соответственно надлежащими ответчиками по данным требованиям должны быть Яковенко Е.И., ЯковенкоА.И., Самсыко Н.И.

Требование Мацканис В.Д. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Мацканис В.Д. в настоящем процессе самостоятельно представляла свои интересы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. суду не представила.

Расходы Мацканис В.Д. в размере 1450 руб. на поездки в Ростовский областной суд относятся к судебным расходам по другому гражданскому делу и должны в установленном законом порядке взыскиваться в рамках гражданского дела по иску Яковенко И.Б., Яковенко Е.И., Яковенко А.И. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Павловой О.В., Мацканис В.Д., Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РО, третье лицо Департамент труда и социальной защиты г. Волгодонска о признании недействительными договоров купли-продажи, возврате имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование Мацканис В.Д. о взыскании с Самсыко Н.И. расходов на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные требования соответствуют ст. 98 ГПК РФ, оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена чек-ордером от 17.02.2014 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу что в данном случае были нарушены именно имущественные права истца которая выполнив со своей стороны обязательства покупателя по договору купли-продажи получила в собственность только 1/3 часть квартиры. А поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Каких-либо доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права Мацканис В.Д., а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацканис ФИО30 к Самсыко ФИО31, индивидуальному предпринимателю Волкорезовой ФИО32 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 28.11.2011 года заключенный между Самсыко ФИО33 и Мацканис ФИО34 в части продажи 1/3 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с Самсыко ФИО35 в пользу Мацканис ФИО36 уплаченные по договору купли-продажи от 28.11.2011 года денежные средства в размере 880000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб., а всего взыскать 892000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкорезовой ФИО37 в пользу Мацканис ФИО38 убытки в размере 17600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2014 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

14 января 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика Борисенко Н.Б. - Алексенко А.А., действующего на основании доверенности №,

при секретаре судебного заседания – Фокиной И.Н.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б. о признании договора недействительным,

установил:

Мацканис В.Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самсыко Н.И. и Борисенко Н.Б.

Мацканис В.Д., представитель Мацканис В.Д. по доверенности - Хилько И.В., в судебные заседания, назначенные на 25.11.2014 года и 14.01.2015 года, не явились, доказательства об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте судебных заседаний, истец и представитель истца были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют личные подписи на справочном листе гражданского дела № 2-136/2015 и на почтовых уведомлениях. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участ...

...ие в разбирательстве.

Самсыко Н.И. и Борисенко Н.Б., уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Борисенко Н.Б. по доверенности - Алексенко А.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление Мацканис В.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б. о признании договора недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мацканис В.Д., что по ее ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение составлено 20.01.2015 года.

Отметка об исполнении определения Дело № 2-2047/15

________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Стадникова Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и иску Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И., Свечкареву К.П. в лице законного представителя Свечкарева П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Мацканис В.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Самсыко Н.И. и Свечкаревым К.П. в лице законного представителя Свечкарева П.А.; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Свечкарева К.П. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу : <адрес>; возврата 1/3 доли в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу : <адрес> в собственность Самсыко Н.И.

В дальнейшем Мацканис В.Д. обратилась в суд также с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключ...

...енный между Самыско Н.И. и Борисенко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 26.05.2015 гражданские дела по исковому заявлению Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и иску Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И., Свечкареву К.П. в лице законного представителя Свечкарева П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На стадии судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что результатом взаимных претензий для сторон будет принятия решения о том, что Самсыко Н.И. с согласия Мацканис В.Д., переводит свои обязательства, возникшие из решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, на Свечкарева П.А. как законного представителя Свечкарева К.П.. На момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность в пользу Мацканис В.Д. составляет <данные изъяты> рублей.

Существующие обязательства Самсыко Н.И. по отношению к Мацканис В.Д. прекращаются с момента вступления в силу определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Обязательства Свечкарева П.А. перед Мацканис В.Д. о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возникают с момента вступления в силу определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения.

На момент заключения мирового соглашения Свечкарев П.А. произвел оплату <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, которые Свечкарев П.А. обязуется выплачивать следующим образом :

<данные изъяты> рублей в срок до 10 октября 2015 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 октября 2015 г., <данные изъяты> руб. в срок до 30 ноября 2015 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 декабря 2015 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 января 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 28 февраля 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 марта 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 апреля 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 мая 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 июня 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 июля 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 августа 2016 г.

Свечкарев П.А. вправе уплатить сумму долга досрочно.

В случае невыполнения Свечкаревым П.А. обязательств по сумме и сроку уплаты платежей, установленных пунктом 2 мирового соглашения, вышеуказанная задолженность взыскиваются принудительно путем выдачи исполнительных документов без учета установленного графика в сумме задолженности.

Меры по обеспечению исполнения мирового соглашения в виде ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, сохраняются.

Бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещения расходов другой стороне не производится.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 144, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

мировое соглашение, заключенное между Мацканис В.Д., Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Свечкаревым П.А. в лице законного представителя Свечкарева П.А., сторонами по гражданскому делу № 2-2047/15 по иску Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и иску Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И., Свечкареву К.П. в лице законного представителя Свечкарева П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, утвердить на следующих условиях:

Самсыко Н.И. с согласия Мацканис В.Д., переводит свои обязательства, возникшие из решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самсыко Н.И. в пользу Мацканис В.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на суму <данные изъяты> рублей на Свечкарева П.А.. На момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность в пользу Мацканис Валентины Дмитриевны составляет 810758 рублей.

Существующие обязательства Самсыко Н.И. по отношению к Мацканис В.Д. прекращаются с момента вступления в силу определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Обязательства Свечкарева П.А. перед Мацканис В.Д. о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возникают с момента вступления в силу определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения.

На момент заключения мирового соглашения Свечкарев П.А. произвел оплату <данные изъяты> рублей, в связи с чем, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, которые Свечкарев П.А. обязуется выплачивать следующим образом:

<данные изъяты> рублей в срок до 10 октября 2015 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 октября 2015 г., <данные изъяты> руб. в срок до 30 ноября 2015 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 декабря 2015 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 января 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 28 февраля 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 марта 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 апреля 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 мая 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 июня 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 июля 2016 г., <данные изъяты> рублей в срок до 30 августа 2016 г.

Свечкарев П.А. вправе уплатить сумму долга досрочно.

В случае невыполнения Свечкаревым П.А. обязательств по сумме и сроку уплаты платежей, установленных пунктом 2 мирового соглашения, вышеуказанная задолженность взыскиваются принудительно путем выдачи исполнительных документов без учета установленного графика в сумме задолженности.

Бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещения расходов другой стороне не производится.

Отменить в части меры по обеспечению иска принятые судом определением суда от 13.05.2015 в виде наложения ареста на квартиру, а именно: в части ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Яковенко Е.И., в части ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Яковенко А.И..

Меры по обеспечению исполнения мирового соглашения в виде ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : г.Волгодонск, ул. Первомайская 63, принадлежащей Свечкареву Кириллу Петровичу, сохранить до исполнения условий мирового соглашения.

Гражданское дело по иску Мацканис В.Д., Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., Свечкаревым К.П. в лице законного представителя Свечкарева П.А., сторонами по гражданскому делу № 2-2047/15 по иску Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И., Борисенко Н.Б., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и иску Мацканис В.Д. к Самсыко Н.И, Свечкареву К.П. в лице законного представителя Свечкарева П.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Волгодонского ПОДПИСЬ Н.В. Стадникова

районного суда

Отметка об исполнении определения Дело №

________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли вправе собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу : <адрес> возврата 1/3 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу : <адрес> в собственность ФИО2

В дальнейшем ФИО1 обратилась в суд также с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применени...

...и последствий недействительности сделки и иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На стадии судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что результатом взаимных претензий для сторон будет принятия решения о том, что ФИО2 с согласия ФИО1, переводит свои обязательства, возникшие из решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 880000 рублей уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, а всего на сумму 892000 рублей, на ФИО5 как законного представителя ФИО4. На момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность в пользу ФИО1 составляет 810758 рублей.

Существующие обязательства ФИО2 по отношению к ФИО1 прекращаются с момента вступления в силу определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Обязательства ФИО5 перед ФИО1 о выплате денежных средств в размере 810758 рублей возникают с момента вступления в силу определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения.

На момент заключения мирового соглашения ФИО5 произвел оплату 200000 рублей, в связи с чем, сумма долга составляет 610758 рублей, которые ФИО5 обязуется выплачивать следующим образом :

50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50902 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 вправе уплатить сумму долга досрочно.

В случае невыполнения ФИО5 обязательств по сумме и сроку уплаты платежей, установленных пунктом 2 мирового соглашения, вышеуказанная задолженность взыскиваются принудительно путем выдачи исполнительных документов без учета установленного графика в сумме задолженности.

Меры по обеспечению исполнения мирового соглашения в виде ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, сохраняются.

Бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещения расходов другой стороне не производится.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 144, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, сторонами по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, утвердить на следующих условиях:

ФИО2 с согласия ФИО1, переводит свои обязательства, возникшие из решения Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 880000 рублей уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, а всего на суму 892000 рублей на ФИО5. На момент заключения настоящего мирового соглашения задолженность в пользу ФИО1 составляет 810758 рублей.

Существующие обязательства ФИО2 по отношению к ФИО1 прекращаются с момента вступления в силу определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения.

Обязательства ФИО5 перед ФИО1 о выплате денежных средств в размере 810758 рублей возникают с момента вступления в силу определения Волгодонского районного суда об утверждении мирового соглашения.

На момент заключения мирового соглашения ФИО5 произвел оплату 200000 рублей, в связи с чем, сумма долга составляет 610758 рублей, которые ФИО5 обязуется выплачивать следующим образом:

50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50896 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50902 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 вправе уплатить сумму долга досрочно.

В случае невыполнения ФИО5 обязательств по сумме и сроку уплаты платежей, установленных пунктом 2 мирового соглашения, вышеуказанная задолженность взыскиваются принудительно путем выдачи исполнительных документов без учета установленного графика в сумме задолженности.

Бремя возмещения судебных расходов ложится на каждую сторону в том размере, в котором эти расходы стороной были понесены. Возмещения расходов другой стороне не производится.

Отменить в части меры по обеспечению иска принятые судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, а именно: в части ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Первомайский 63-22, принадлежащую ФИО6, в части ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7.

Меры по обеспечению исполнения мирового соглашения в виде ареста 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, принадлежащей ФИО4, сохранить до исполнения условий мирового соглашения.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, сторонами по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Волгодонского ПОДПИСЬ Н.В. Стадникова

районного суда