Самулевич Богдан Викторович

Дело №5-59/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-000861-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С. в рамках подготовки дела к рассмотрению

У С Т А Н О В И Л:

22 февраля 2024 года должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который с материалами дела об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска.

Основанием направления дела об административном правонарушении на рассмотрение в Фокинский районный суд г.Брянска послужило проведение по делу административного расследования на основании определения от 7 февраля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту того, что 7 февраля 2024 года <адрес> водитель С. управлял автомашиной «Датсун ON DO», гос.рег. знак № в состоянии опьянения.

При подготовке дела к рассмотрению нахожу основания для передачи дела мировому судье по подведомственности.

Абзацем 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, ...

...если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, никаких процессуальных действий, требующих временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с проведением административного расследования. При этом какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пп.«а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Учитывая, что вменяемое С. административное правонарушение имело место по адресу: г.Брянск, ул.50 Армии, № то рассмотрение дела подведомственно мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С. мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Судья подпись М.В. Латышева

Дело №5-467/2023

УИД 32RS0001-01-2023-003367-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2023 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Поцепай Д.Г. (г.Брянск ул.Майской Стачки, д.9), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Самулевича Б.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Самулевича Богдана Викторовича <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, Самулевич Б.В., находясь в помещении супермаркета «Линия-3», расположенного в <адрес> выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал неповиновение законным требованиям представителей власти, пытаясь спровоцировать драку.

Инспектором (ППС) роты №1 БО ППСП УМВД Росиии по г.Бярнску Тарабан С.В., действия Самулевича Б.В. квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела Самулевич Б.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил, что вечером находясь в магазине «Линия -3», расположенному по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, при этом не реагировал на требования сотрудников полиции, пытался спровоцировать драку, за что на него был составлен административный протокол.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исслед...

...овав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Вина Самулевича Б.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, рапортом Тарабан С.В., объяснениями Ф., Б., рапортом К.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Самулевича Б.В. прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что вина Самулевича Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана.

Самулевич Б.В. вину признал, раскаялся, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Самулевича Б.В. судья признает признание вины, его раскаяние,

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, поведение Самулевича Б.В., влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости назначения Самулевичу Б.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной ему ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Самулевича Богдана Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит перечислению: Получатель: УФК по Брянской области (ОП №1 УМВД России по г.Брянску) ИНН 3250512737, КПП 325701001, Банк получателя: Отделение Брянск Банка России р/с 03100643000000012700, ОКТМО 15701000, кор.счет 40102810245370000019, КБК 18811601201010001140, БИК 011501101,УИН 18880432230000471467.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Г. Поцепай