Самус Алия Сисимбаевна

№ 2-212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бактыкбаевой ГБ, Самус АС, Тастановой АС к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бактыкбаева Г.Б., Самус А.С., Тастанова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 6-00 часов утра на 1035 км/800 м автодороги Р-22 в границах административного участка <адрес> с участием машины ООО «Тамерлан» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Черковского произошло столкновение автомобиля ГАЗ№ под управлением Бактыкбаева С.Б. двигавшимся по своей полосе проезжей части.

В результате ДТП Бактыкбаев С.Б. погиб.

Приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года установлено, что ДТП произошло с участием автомашины, которая на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Тамерлан».

В результате ДТП Бактыкбаева Г.Б. осталась без мужа а ее дети без отца. В связи со смертью Бактыкбаева С.Б., жене и детям погибшего причинены нравственные страдания. Бактыкбаев С.Б. на протяжении многих лет содержал свою семью, его жена никогда не работала, и всегда зарабатывал супруг. После его смерти ос...

Показать ещё

...тались не погашенные кредиты, которые в настоящий момент приходится платить истцам.

После ДТП ответчик не интересовался семьей истцов и не предпринял меры для помощи семьи в какой либо форме.

Просят: взыскать с ответчика ООО «Тамерлан» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2 000 000,00 рублей

Истцы Бактыкбаева Г.Б., Самус А.С., Тастанова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, просят удовлетворить.

Представители истца Бактыкбаевой Г.Б. – Лапина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тамерлан» Похлебин С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт причинения морального вреда, требования истцов о взыскании в пользу каждого истца по 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда считает завышенными.

Суд, выслушав истцов, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года Дьяков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 266 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Приговор вступил в законную силу 25 октября 2018 года.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 6-00 часов на <адрес> произошло отсоединение дышла прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Черкавского А.С., выезд прицепа на левую половину проезжей части и столкновение его прицепа с автомобилем ГАЗ№ государственный регистрационный номер № под управлением Бактыкбаева С.Б., двигавшимся по своей половине проезжей части автодороги <данные изъяты> во встречном направлении.

В результате происшествия действиями Дьякова А.В. водителю автомобиля ГАЗ№ государственный регистрационный номер № Бактыкбаеву С.Б. и его пассажиру Цапкову А.А. по неосторожности были причинены травмы, соответствующие тяжкому вреду здоровью. Водитель Бактыкбаев С.Б. от указанных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Дьяков А.В. в феврале 2017 года работал в ООО «Тамерлан» в должности механика по выпуску автотранспорта.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таких доказательств судом не добыто.

В соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ, за причинение морального вреда источником повышенной опасности ответственность наступает независимо от наличия вины и возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истцы Бактыкбаева Г.Б., Самус А.С., Тастанова А.С. являются соответственно супругой и дочерями Бактыкбаева С.Б., погибшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действиями работника ООО «Тамерлан» Дьякова А.В., приведшими к смерти Бактыкбаева С.Б., истцам причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд учитывает, что супруга погибшего Бактыкбаева Г.Б. до момента смерти Бактыкбаева С.Б. проживала совместно с погибшим, вела совместное хозяйство, находилась на его материальном обеспечении, дочери погибшего Самус А.С., Тастанова А.С. к моменту смерти отца длительное время совместно с ним не проживали, вели отдельное хозяйство, самостоятельно обеспечивали себя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Тамерлан» в пользу истцов за причинение смерти их родственнику, а именно отцу и мужу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2017 года по вине работника ООО «Тамерлан» - Дьякова А.В., поскольку данная организация является владельцем источника повышенной опасности, в силу требований действующего законодательства несет ответственность за виновные действия своего работника.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленной истцами общей суммой в размере 6 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 000 рублей, полагая, что данная сумма не будет являться разумной и справедливой. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненный истцам физических и нравственных страданий, учитывая умысел и степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ООО «Тамерлан» в качестве компенсации морального вреда в пользу Бактыкбаевой Г.Б. – 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, в пользу Самус А.С. – 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, в пользу Тастановой А.С. – 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также с ООО «Тамерлан» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Бактыкбаевой ГБ, Самус АС, Тастановой АС к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу Бактыкбаевой ГБ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказав Бактыкбаевой ГБ в удовлетворении остальной части иска к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу Самус АС 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказав Самус АС в удовлетворении остальной части иска к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Тамерлан» в пользу Тастановой АС 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказав Самус АС в удовлетворении остальной части иска к ООО «Тамерлан» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Тамерлан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2019 года.

Судья: С.В. Шматов

Свернуть