Юнусов Олег Салаватович

УИД 34RS0005-01-2020-000086-67

Дело № 2а-607/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи И.И.Костюк,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного ответчика представителя отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду Мезиной О.Г., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юнусова О.С, к отделу полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду о досрочном прекращении административного надзора.

В обосновании своих требований указал, что 20 декабря 2018 года решением Фроловского городского суда Волгоградской области Юнусову О.С. установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после освобождения 02 августа 2016 года и одновременно установлены административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

-запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания подн...

...адзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

30 сентября 2019 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Юнусову О.С. отменено ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, установленное решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года.

Просит досрочно прекратить административный надзор, установленный решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года в отношении Юнусова О.С., поскольку половина срока административного надзора истекла, добросовестно соблюдает административные ограничения, не допускает административных ограничений, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Административный истец Юнусов О.С. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 01 февраля 2020 года ходатайство Юнусова О.С. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Мезина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что Юнусов О.С. после постановки на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду нарушений не допускал, к административной и иной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Однако, с учетом тяжести совершенного им преступления полагает, что прекращение административного надзора в настоящее время нецелесообразно.

Заинтересованное лицо Долгалев В.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Сергеев В.Н., Мамонов М.И., Буруян Э.А,, Калоерова М.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о досрочном прекращении административного надзора административным истцом должны указываться сведения, характеризующие поднадзорное лицо. К административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора административным истцом должны прилагаться материалы, характеризующие указанное лицо.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Юнусов О.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 29 мая 2018 года. Совершенное Юнусовым А.О.. преступление в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, относится к категории средней тяжести.

Ранее Юнусов О.С. был осужден Тракторозаводским районным судом г. Волгограда от 20 марта 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Совершенное Юнусовым А.О. преступление в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, относится к категории тяжких преступлений при опасном рецидиве. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года в отношении Юнусова О.С. установлен административный надзор сроком на 6 лет. Решение вступило в законную силу 11 июля 2016 года.

Из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года усматривается, что новое преступление было совершено Юнусовым О.С. в период административного надзора.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года в отношении Юнусова О.С., освобождающемуся 03 мая 2019 года, установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после освобождения 02 августа 2016 года и одновременно установлены административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

-запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному Юнусовым О.С. месту жительства или пребывания. Решение суда вступило в законную силу.

30 апреля 2019 года Юнусов О.С. освобожден из ФКУ ИУ-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года.

06 мая 2019 года Юнусов О.С. был поставлен на административный учет в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года. Так срок административного надзора, установленный решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года истекает - 02 августа 2022 года (Юнусов О.С. освободился 02 августа 2016 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2014 года).

Судом установлено, что прошло более половины срока административного надзора, установленного в отношении Юнусова О.С..

За время административного надзора, ограничения указанные в решении Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, Юнусов О.С. не нарушал и выполнял добросовестно.

Согласно, производственной характеристике, Юнусов О.С. зарекомендовал себя как грамотный, добросовестный и трудолюбивый работник, к своим должностным обязанностям относится с большой ответственностью. Эффективно решает все вопросы, касающиеся трудовой деятельности, к решению нестандартных проблем подходит грамотно и всегда добивается эффективного решения. указания руководства исполняет четко и своевременно. В коллективе со всеми поддерживает ровные дружеские отношения и пользуется уважением и авторитетом у руководства.

Из справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду следует, что Юнусова О.С. проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данных ИБД-Регион ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Юнусов О.С, в 2013 году привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 161 УК РФ, в 2017 года привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 КЕ РФ. Согласно сведений «Административная практика» СООП ИСОД МВД России неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Волгограду как лицо, состоящее под административным надзором.

Также судом установлено, что на иждивении у Юнусова О.С. имеется несовершеннолетний ребенок, Юнусов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о рождении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований досрочного прекращения административного надзора, на основании следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Юнусова О.С. как лица, совершившего преступление, достигнуты за истекший период административного надзора.

Так соблюдение ограничений и положительные характеристики с места жительства и работы сами по себе не являются безусловными основаниями для досрочного прекращения установленного административного надзора.

Административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможной отмене ограничений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Юнусовым О.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований Юнусову О.С. о досрочном прекращении административного надзора отказать.

На основании изложенного и руководствуясь главой 29 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Юнусова О.С, к отделу полиции № 2 Управления МВД России по городу Волгограду о досрочном прекращении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И.Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 01 февраля 2021 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 февраля 2021 года.

Судья: И.И.Костюк

УИД 34RS0003-01-2020-000424-16 Дело №2-676/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Осиповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчиков А.В. к Юнусов В.Н. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков А.В. обратился в суд с иском к Юнусов В.Н. о взыскании суммы в размере 100 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование указав, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до <ДАТА>. Передача денежных средств на указанную сумму подтверждается распиской от <ДАТА> года

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

<ДАТА> Пальчиков А.В. направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить сумму займа.

Поскольку в указанный в расписке срок сумма займа не была возвращена, а требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без исполнения, Пальчиков А.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,

просил взыскать с Юнусов В.Н. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 45000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оп...

...лате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Пальчиков А.В., представитель истца Позднеев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в обоснование, изложив доводы, указанные в иске.

Ответчик Юнусов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично под роспись, о причинах неявки суд не уведомлен, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Юнусов В.Н. о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Пальчиков А.В., представителя истца Позднеев В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Статьей 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Пальчиков А.В. передал Юнусов В.Н. денежные средства в размере 100 000 руб.

В расписке указано, что Юнусов В.Н. обязуется вернуть сумму займа до <ДАТА>, в случае просрочки возврата долга уплатить неустойку в виде пени 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расписка от <ДАТА> подписана Юнусов В.Н. собственноручно, в установленном законом порядке не оспаривалась.

На претензию истца, направленную ответчику <ДАТА>, ответа не поступило.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее полном погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд считает требования истца о взыскании с Юнусов В.Н. суммы основного долга в размере 100000 руб., суммы неустойки в размере 45000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что понесенные ФИО7 расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает, что заявленная истцом в размере 25000 рублей является чрезмерно завышенной, и считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, с пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 3200 рублей, которую следует взыскать с ответчика Юнусов В.Н. в пользу Пальчиков А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пальчиков А.В. к Юнусов В.Н. о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусов В.Н. в пользу Пальчиков А.В. сумму долга по договору займа от <ДАТА> в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пальчиков А.В. к Юнусов В.Н. о взыскании суммы, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 августа 2020 года.

Судья М.В. Самсонова

Дело № 2а-2982/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи И.И. Костюк,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного истца Юнусова О.С.,

административного ответчика представителя ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду Мезиной О.Г.,

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Юнусова О.С. к отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду о частичной отмене административных ограничений.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2018 года решением Фроловского городского суда Волгоградской области Юнусову О.С. установлен административный надзор и одновременно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Просит отменить административное ограничение, установленное в отношении Юнусова О.С., 27 апреля 1976 года рождения Фроловским городским судом Волгоградской области от 20 декабря 2018 года в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, поскольку в настоящее время он официально трудоустрои...

...лся и работает в «ARTE KoM» ИП Прохоров А.М. водителем грузовых перевозок, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и престарелая мать. Положительно характеризуется по месту работы и по месту жительству, добросовестно соблюдает установленные в отношении него административные ограничения, за время нахождения под административным надзором административных правонарушений не совершал.

Административный истец Юнусов О.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду Мезина О.Г. в судебном заседании, действующая на основании доверенности, поясняла, что Юнусов О.С. требования, установленные решением Фроловским городским судом Волгоградской области от 20 декабря 2018 года об установлении административного надзора исполняет, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Отмечался всегда в установленный инспектором срок, на период ночных проверок всегда находился дома, со стороны соседского окружения характеризуется положительно.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4 Закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в пункте 28 содержит разъяснение, в силу которого суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, поднадзорное лицо имеет право, обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Частью 3 статья 270 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Судом установлено, что 17 мая 2018 года приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Юнусов О.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Из приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда усматривается, что преступление совершено Юнусовым О.С. в период административного надзора.

Начальник ФКУ ИК-25 ФСИН России по Волгоградской области обратился в Фроловский городской суд Волгоградской области с административным иском об установлении Юнусову О.С. административного надзора.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года в отношении Юнусова О.С., 28 апреля 1976 года рождения, уроженца г. Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после освобождения 02 августа 2016 года и одновременно установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.15-17).

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года вступило в законную силу 10 января 2019 года.

За время административного надзора, указанные в решении Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года ограничения, Юнусов О.С. не нарушал и выполнял добросовестно.

Согласно справке ARTE KoM» ИП Прохоров А.М. Юнусов О.С. работает в «ARTE KoM» ИП Прохоров А.М., в должности водителя грузовых перевозок по России с 13 мая 2019 года по настоящее время, работа предусматривает командировки в другие города (л.д.11).

Согласно, производственной характеристике, Юнусов О.С. зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, задания руководства выполняет качественно и в установленный срок. В непредвиденных ситуациях может самостоятельно принять правильное решение. В коллективе со всеми поддерживает ровные дружеские отношения и пользуется уважением и авторитетом у руководства (л.д.10).

Из справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду Глебова Р.М. следует, что Юнусова О.С. с 2014 года проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов соседского окружения Юнусов О.С. характеризуется с нейтральной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб и заявлений в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 9).

Согласно выписному эпикризу № 1310, Юнусов О.С. проходил лечение в эндокринном отделении ГУЗ «Клиническая больница № 4» с 03 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 год и ему поставлен диагноз сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 стадии и другие сопутствующие заболевания (л.д.12).

Также судом установлено, что на иждивении у Юнусова О.С. имеется несовершеннолетний ребенок, ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о рождении (л.д.13).

Согласно справке ГКУ ВО «МФЦ» Юнусов О.С. зарегистрирован по адресу <адрес> совместно со своей матерью, ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Юнусов О.С добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья Юнусова О.С., основания по которым заявитель просит частично отменить ограничения, суд считает необходимым заявление Юнусова О.С. к отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь главой 29 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Юнусова О.С. к отделу полиции № 2 Управления МВД России по г. Волгограду о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений - удовлетворить.

Отменить Юнусова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, установленное решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30 сентября 2019 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2019 года.

Судья: И.И. Костюк

Судья Щербинин А.В. дело № 22-770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой М.В.,

судей: Олейниковой Г.В., Ермаковой А.И.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Чёрной Ю.П.,

защитника осуждённого Юнусова О.С. - адвоката Власова Г.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2014г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Юнусова О. С. (основной и дополнительной) на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2013г., в соответствии с которым

Юнусов О. С., <.......>,

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юнусова О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия Юнусовым О.С. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Данным приговором также осуждён Эчкалов А.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление защитника осуждённого Юнусова О.С. – адвоката Власова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляци...

...онную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Юнусов О.С. и Эчкалов А.А. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осуждёнными ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Юнусов О.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым.

По мнению осуждённого суд не в должной мере учёл наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, деятельное раскаяние, отсутствие опасных последствий от совершённого преступления. Кроме того, суд не принял во внимание положительные данные о его личности, семейное положение, не учёл, что он имеет постоянное место жительства, работает, страдает тяжкими заболеваниями, препятствующими отбытию наказания в местах лишения свободы.

Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о необходимости применения при назначении ему наказания требований ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора до его выздоровления.

Просит приговор суда изменить, применить требования ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора ввиду состояния его здоровья либо применить к нему ст.73 УК РФ. Кроме того, осуждённый просит применить к нему изменения, внесённые в УК РФ, вступившие в силу с 01 января 2014г., акт об амнистии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Юнусова О.С. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Юнусов О.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание осуждённому Юнусову О.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, явку с повинной, наличии малолетнего ребёнка, а также с учётом отягчающего наказание осуждённого обстоятельства – опасного рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Юнусова О.С. лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, в опровержение доводов апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначения осуждённому наказания ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и снижения назначенного наказания судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Юнусовым О.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не находит.

Доводы осуждённого о суровости назначенного наказания не принимаются судебной коллегией, поскольку назначенное Юнусову О.С. наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, состояние здоровья осуждённого, страдающего тяжким заболеванием, данные о его личности.

Судом обоснованно в качестве смягчающего наказание осуждённого было признано наличие у него не двоих, а одного малолетнего ребёнка, поскольку из материалов дела следует, что старшему сыну Юнусова О.С. ДД.ММ.ГГГГг. исполнилось 18 лет.

Доводы осуждённого о том, что от его действий не наступили тяжкие последствия, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

Такие обстоятельства, как трудоустроенность, наличие постоянного места жительства, семьи положительно характеризуют осуждённого, что было учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбытия осуждённым ввиду состояния здоровья наказания в местах лишения свободы, в связи с чем доводы Юнусова О.С. о необходимости применения к нему отсрочки исполнения приговора являются несостоятельными.

Судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Юнусовым О.С. подлежит отбытию назначенное наказание.

Оснований для применения к Юнусову О.С. Постановления ГД РФ от 18 декабря 2013г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» не имеется, поскольку требования данного акта об амнистии не распространяются в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких либо, изменений, улучшающих положение осуждённого после совершения им вменённого преступления в уголовный закон внесено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2013г. в отношении Юнусова О. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Юнусова О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Юнусов О.С. содержится в <адрес>.

Судья Гик С.Е. дело № 22 – 1901/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 мая 2014г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Лисовского А.М., Данилиной Г.А.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Юнусова О.С. – адвоката Романова В.Е., действующего по ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Юнусова О.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2014г., в соответствии с которым

Юнусов О.С., <.......>, судимый:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2007г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2008г. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2007г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённый 18 мая 2010г. условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней по п...

...остановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2010г.;

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 января 2011г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 20 декабря 2011г. условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 15 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 декабря 2011г.;

по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2013г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2013г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 марта 2014г.

В срок отбытия Юнусовым О.С. назначенного наказания зачтено отбытое им наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2013г. в период с 30 октября 2013г. по 19 марта 2014г. включительно.

Мера пресечения в отношении Юнусова О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав защитника осуждённого Юнусова О.С. – адвоката Романова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просившего приговор суда первой инстанции изменить, назначенное наказание снизить, прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2014г. Юнусов О.С. признан виновным в совершении грабежей по двум эпизодам, то есть открытых хищений чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно 10 февраля 2013г., около 21 часа 30 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Юнусов О.С., находясь на остановке общественного транспорта «<.......>», расположенной <адрес>, заметил ранее ему знакомую С., после чего, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс не менее пяти ударов кулаком в область головы и один удар ногой в область бедра последней, чем причинил ей физическую боль. Подавив таким образом сопротивление С., проверив содержимое карманов надетой на ней куртки, рукой извлёк из одного из них, открыто похитив, принадлежащие ей денежные средства в сумме <.......> рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Юнусов О.С. с места совершения преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Он же, 28 июня 2013г., примерно в 22 часа 30 минут, находясь во дворе дома <адрес> совместно с иным лицом, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к ранее незнакомой Г., воспользовавшись тем, что иное лицо удерживает её за руку, открыто похитил, сорвав с плеча Г. принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере <.......> рублей и сотовый телефон «<.......>», стоимостью <.......> рублей. Затем Юнусов О.С., с целью подавления воли Г. к сопротивлению и удержания похищенного, не ставя иное лицо в известность относительно своих преступных намерений, применив в отношении неё насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанёс Г. один удар ладонью по голове, чем причинил ей физическую боль. Обратив похищенное в свою пользу, Юнусов О.С. с места совершения преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Вину в совершении преступлений Юнусов О.С. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Юнусов О.С. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2014г. изменить, наказание, назначенное по приговору, снизить.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания за совершённые преступления судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства: наличие тяжёлых хронических заболеваний, малолетнего ребёнка, явки с повинной.

Указывает, что судом первой инстанции назначено наказание без учёта требований пп. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.62 УК РФ.

Считает, что судимость по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2007г. является погашенной.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительным основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Юнусова О.С. – адвокат Романов В.Е., поддержав доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2014г. изменить, назначенное наказание снизить.

Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягина М.А., считает доводы апелляционной жалобы осуждённого Юнусова О.С. необоснованными, в связи с чем просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С согласия защитника осуждённого Юнусова О.С. – адвоката Романова В.Е., прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осуждённого Юнусова О.С. без проверки доказательств, характеризующих личность последнего, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Юнусова О.С. в инкриминированных ему по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Юнусов О.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по двум эпизодам.

Наказание осуждённому Юнусову О.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории тяжких – против собственности, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, состояния его здоровья, в том числе наличия тяжёлых заболеваний: <.......>, а также смягчающих ему наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, что соответствует требованиям пп. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при постановлении приговора должным образом учтены смягчающие Юнусову О.С. наказание обстоятельства, связи с чем доводы последнего о назначении ему наказания без учёта требований пп. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего Юнусову О.С. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт за собой назначение более строгого наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Юнусова О.С. о том, что судом первой инстанции при назначении ему наказания за совершённые преступления необоснованно учтена судимость по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2007г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступление средней тяжести, которые в установленном законом порядке досрочно освобождались от отбывания наказания, погашение судимость погашается по истечении трёх лет, исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания, что предусматривается п. «в» ч.3 и ч.4 ст.86 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2008г. Юнусову О.С. назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2007г. по ч.2 ст.159 УК РФ. 18 мая 2010г. Юнусов О.С. освобождён условно – досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2010г.

Таким образом, на момент совершения Юнусовым О.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизоду в отношении С. от ДД.ММ.ГГГГг., судимость по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 18 июля 2007г. являлась непогашенной, поскольку указанное преступление совершено им в течении трёх лет с момента условно – досрочного освобождения по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 мая 2010г.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное Юнусову О.С. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ч.3 ст.69 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Юнусова О.С. лишь в условиях изоляции от общества.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Юнусовым О.С. преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Юнусов О.С. подлежит отбытию назначенного наказания с 20 марта 2014г., с учётом зачтённого срока отбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 декабря 2013г. в период с 30 октября 2013г. по 19 марта 2014г., поскольку судом первой инстанции последнему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно –процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2014г. в отношении Юнусова О.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

Дело 4/16-26/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в замене неотбытой части наказания

более мягким видом наказания

г. Камышин «12» мая 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Инякина А.В.,

осужденного Юнусова О.С.,

представителя учреждения ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Булатова А.В.,

при секретаре Шухтиной Н.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... ходатайство осужденного Юнусова Олега Салаватовича, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного, представителя учреждения ИК-№ ...., прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тракторозаводского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов О.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тракторозаводского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов О.В. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с учетом с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Неотбытый срок составляет: пять месяцев и 17 дней.

Осужденный Юнусов О.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по ...., обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит заменить ему оставшийся срок в виде лишения свободы на более мяг...

...кий вид наказания, поскольку отбыл положенную часть установленного законодательством срока наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании осужденный Юнусов О.С. поддержал свое ходатайство в полном объеме, просит суд его удовлетворить, приведя доводы, указанные в ходатайстве.

Представитель ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... ходатайство осужденного поддержал.

Потерпевшие, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения данного ходатайства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав самого осужденного Юнусова О.С., представителя ИК-№ ...., заключение прокурора, пояснившего, что ходатайство осужденного подано преждевременно, в связи с чем, просит отказать в его удовлетворении, суд считает, что ходатайство Юнусова О.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как видно из представленных материалов, осужденный Юнусов О.С. в учреждение ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по .... прибыл ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в колонию не был трудоустроен на собственном производстве в центре трудовой адаптации осужденных, но принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии. В настоящее время приобщен к общественно-полезному труду, выполняет обязанности дневального на добровольной основе без оплаты труда, к труду относится добросовестно. Требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений исполняет. Участвует в психологических тестах и тренингах, оказывает содействие администрации учреждения в подготовке и проведении спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. Связь с родственниками поддерживает, их мнением дорожит. За все время нахождения в местах лишения свободы осужденный Юнусов О.С. имеет 8 поощрений и 1 взыскание, за которое он выдворялся в ШИЗО на 15 суток. Исполнительных листов не имеет.

В тоже время, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Юнусова О.С., суд принимает во внимание характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения выразившегося в самовольном оставлении изолированного участка и полученного им уже в исправительном учреждении, а также наличие поощрений полученных им за участие в спортивно-массовом мероприятии и дне колонии, а также за уборку территории и выпуск газеты. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что осужденный Юнусов О.С. в настоящее время не достиг своего исправления, его поведение нельзя признать стабильным. При этом суд также принимает во внимание, что наличие поощрений, без совокупности других обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о стойком исправлении осужденного.

Само участие в общественной жизни учреждения, добросовестное отношение к труду, соблюдение режимных требований, Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, являются непосредственными обязанностями осужденных, отбывающих наказание, а не их правом.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Мнение же администрации исправительного учреждения относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Юнусову О.С., не обязательно для суда, однако учитывается при вынесении постановления.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного Юнусова О.С. удовлетворению не подлежит, поскольку осужденный своим поведением и жизненным восприятием не доказал свое исправление, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Юнусову Олегу Салаватовичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иванцов

Дело №4/1-166/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 18 июля 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Инякина А.В.,

осужденного Юнусова Олега Салаватовича,

представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Булатова А.В.,

при секретаре Калининой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Юнусова Олега Салаватовича,

у с т а н о в и л:

осужденный Юнусов О.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд освободить его от оставшейся части назначенного ему приговором суда наказания условно-досрочно в связи с тем, что он отбыл установленную законодательством часть срока наказания, назначенного приговором суда, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном искренне раскаивается.

В судебном заседании осужденный Юнусов О.С. поддержал свое ходатайство в полном объеме, просил суд его удовлетворить, приведя доводы, указанные в ходатайстве.

Представитель ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Булатов А.В. поддержал ходатайство осужденного, указывает, что Юнусов О.С. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, 1 снятое взыскание, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, поэтому администрация учреждения п...

...оддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Помощник Камышинского городского прокурора Инякин А.В. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Юнусова О.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный Юнусов О.С. за время отбывания наказания помимо восьми поощрений имеет еще и одно взыскание, в связи с чем полагает, что Юнусов О.С. еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного осужденным ходатайства, в судебное заседание не явились, причину уважительности своей неявки, суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении ходатайства в их отсутствие, суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть ходатайство осужденного в их отсутствие.

Выслушав осужденного Юнусова О.С., представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области Булатова А.В., помощника Камышинского городского прокурора Инякина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом по делу установлено, что Юнусов О.С. осужден приговором Тракторозаводским районным судом г. Волгограда от 20 марта 2014 г. по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. Путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2013 г., назначено Юнусову О.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Юнусов О.С. отбыл более 1/2 части срока наказания, назначенного ему приговором суда, за время отбывания которого, наряду с восемью поощрениями имел и одно взыскание, которое в настоящее время снято. Кроме того, осужденный Юнусов О.С. исполнительного листа не имеет, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. По прибытии в колонию трудоустроен на собственном производстве в центре трудовой адаптации осужденных не был, однако принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда на добровольной основе, приобщен к общественно-полезному труду выполняет обязанности дневального на добровольной основе без оплаты труда. к труду относится добросовестно. Юнусов О.С. выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные, вину в совершенном преступлении признает, связь с родственниками поддерживает, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Доводы прокурора о том, что ходатайство осужденного Юнусова О.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в Законе, таким, как наличие прежней судимости, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Так, действующее законодательство не связывает возможность условно-досрочного освобождения лица от отбывания назначенного наказания с тяжестью совершенного преступления и размером не отбытой части наказания, наличием взысканий и т.д. Закон содержит лишь требование о том, чтобы лицо отбыло определенный минимум наказания, необходимый для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, а также, чтобы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, предусмотренные ст. 175 УИК РФ.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует, что осужденный Юнусов О.С. администрацией учреждения характеризуется исключительно положительно, суд приходит к выводу, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, и поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным ходатайство осужденного Юнусова О.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую им часть наказания сроком на 3 (три) месяца 11 (одиннадцать) дней.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Юнусова Олега Салаватовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить осужденного Юнусова Олега Салаватовича от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 3 (три) месяца 11 (одиннадцать) дней.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ - если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Судья Жуйков А.А.

Дело № 2а-1693/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камышин 28 июня 2016 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суворина А.В.,

при секретаре Джанаевой Б.М.,

с участием:

заместителя Камышинского городского прокурора Михальчонок А.Л.,

представителя административного истца ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Алябьевой А.Б.,

административного ответчика, лица, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора Юнусова О.С.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании административное дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № .... Управления федеральной службы исполнения наказания по ....» об установлении административного надзора в отношении Юнусова О. С.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-24 УФСИН России по .... обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что в ФКУ ИК -24 УФСИН России по .... отбывает наказание Юнусов О.С., осужденный приговором Тракторозаводским районным судом .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частично сложения наказания по приговору Тракторозаводского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В ФКУ ИК-24 УФСИН России по .... осужденный Юнусов О.С. за время отбывания наказания в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно. Меропр...

...иятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. Вину в совершенном преступлении признает. Имеет 1 снятое взыскание, 8 поощрений.

Поскольку Юнусов О.С. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, просит установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки (для регистрации) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании административный истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Юнусов О.С. с административным исковым заявлением согласился.

Заместитель прокурора полагает обоснованным административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по .... и считает необходимым установить в отношении осужденного административный надзор сроком на 6 лет с установлением указанных административных ограничений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшего требования удовлетворить, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Частью 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ч. 8 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения:

1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом;

2) по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом;

3) по административному делу о частичной отмене административных ограничений - конкретные административные ограничения, отмененные судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона N 64-ФЗ).

Частью 2 ст. 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, 2 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частично сложения наказания по приговору Тракторозаводского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором у осужденного признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Юнусовым О.С. преступление, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике за отбытый период наказания Юнусов О.С. характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. Вину в совершенном преступлении признает. Имеет 1 снятое взыскание, 8 поощрений.

Не доверять сведениям, указанным в ней, у суда оснований не имеется, так как она полностью согласуется с материалами личного дела осужденного.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ, с целью предупреждения совершения Юнусовым О.С. новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государства и общественных интересов, устанавливает в отношении Юнусова О.С. административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с применением соответствующего административного ограничения, поскольку согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления.

В целях обеспечения надлежащего контроля органа внутренних дел за поведением Юнусова О.С. суд устанавливает ему следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № .... Управления федеральной службы исполнения наказания по ....» об установлении административного надзора в отношении Юнусова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Установить административный надзор за осужденным Юнусовым О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении осужденного Юнусова О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождающегося ДД.ММ.ГГГГ на срок административного надзора административные ограничения в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов.

Наблюдение за соблюдением осужденным Юнусовым О. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет осужденного Юнусова О. С. 28.04.1976года рождения в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Юнусову О. С., что согласно п.1 ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья А.В. Суворин

№ 1-150/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретарях судебного заседания М.Н. Конаковой, К.В. Нагорняк,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Снегирева Е.С.,

подсудимого Юнусов А.О.,

защитника подсудимого адвоката Фетисова А.И.,

подсудимого Юнусов О.С.,

защитника подсудимого - адвоката Давлетшиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Юнусов А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ОАО «ДонРечФлот» мотористом, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

Юнусов О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором ИП «Шигранян А.Г.», военнообязанного, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,судимого:

1) приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенному наказанию с наказанием приговора Центральног...

...о районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев колонии особого режима; освободившегося на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

3) приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы строгого режима, постановлением Краснооктябрьского районного суда от 08.11.2011г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на 8 месяцев 10 дней, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 1 год 3 месяца колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 15 дней;

4) приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы строгого режима;

5) приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы строгого режима, освободившегося на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

6) по приговору мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов О.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ, и Юнусов О.С находились по месту своего жительства, в <адрес>.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено решило совершить хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. В целях реализации преступного умысла предложило Юнусову О.С., совершить мошеннические действия в отношении гражданина с целью хищения путем обмана денежных средств, используя сотовую связь, под предлогом не привлечения кого-либо из знакомых указанного гражданина к административной ответственности, на что Юнусову О.С., согласился, тем самым вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в преступный сговор. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и Юнусов О.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, распределили роли каждого при совершении преступления, согласно которым Юнусов О.С. должен был подыскать посредством сети «Интернет» на сайте «Авито» абонентский номер, относящийся к номерной емкости Ростовской области, после чего осуществить телефонный звонок и, представившись родственником или знакомым, ввести в заблуждение относительно своей личности, убедить, что является знакомым или родственником, пояснив, что его остановил сотрудник ДПС, в связи с чем необходимы денежные средства. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно распределённой ему роли, должен был исполнить роль сотрудника ДПС, который, путем обмана, сообщив не соответствующие действительности сведения, потребовал от гражданина денежные средства. Юнусов О.С., реализуя, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно отведенной ему роли, находясь по вышеуказанному адресу, используя персональный компьютер неустановленной модели, через сайт «Авито» в сети Интернет подыскал телефонный №, принадлежащий Сергееву В.Н., проживающему в городе Таганрог Ростовской области, записав данный номер на лист бумаги в целях дальнейшего использования для совершения преступления. В тот же день, в 16 часов 21 минуту Юнусов О.С., продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь совместно с последним в салоне принадлежащей лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено автомашины ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № припаркованной вблизи <адрес>, согласно отведенной ему роли, используя переданный ему и приобретенный за ранее лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено сотовый телефон с IMEI номером №, в котором была вставлена сим-карта с абонентским номером № осуществил звонок Сергееву В.Н., сообщив, что якобы, является его родственником, который едет к нему в гости. В ходе телефонного разговора, Юнусов О.С., введя Сергеева В.Н. в заблуждение относительно своей личности и корыстных намерений, сообщил последнему не соответствующие действительно сведения о том, что его, якобы остановили сотрудники ДПС и выявили у него остаточное содержание алкоголя, после чего убедил Сергеева В.Н. поговорить с, якобы сотрудником ДПС, предложив тому для решения вопроса денежные средства, после чего уговорить его отпустить Юнусова О.С. лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно и согласованно с Юнусовым О.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно отведенной ему роли сотрудника ДПС, действуя из корыстных побуждений, в тот же день, в период времени с 16 часов 21 минуты по 17 часов 28 минут, сообщил Сергееву В.Н. о необходимости перевода денежных средств частями на банковскую ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 17000 рублей, якобы для оплаты штрафа в целях не привлечения его родственника к административной ответственности. Сергеев В.Н., введенный в заблуждение относительно личностей, истинных намерений Юнусова О.С. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и целей перечисления денежных средств, считая Юнусова О.С. своим родственником, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – сотрудником ДПС, в тот же день, в период времени с 17 часов 57 минут по 18 часов 28 минут, с банковской карты ПАО «Сбербанк России «№, оформленной на его имя, осуществил операцию по переведу денежных средств в общей сумме 17000 рублей, частями на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на ранее знакомую Дрвенкар А.И., которая будучи введенной в заблуждение относительного преступного происхождения данных денежных средств, в тот же день, в период времени с 18 часов 50минут по 18 часов 57 минут, осуществила операцию по снятию денежных средств в общей сумме 17000 рублей посредством банковского терминала расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. После этого лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и Юнусов О.С., завладев принадлежащими Сергееву В.Н. денежными средствами в размере 17000 рублей, с места совершения преступления с денежными средствами скрылись, причинив тем самым Сергееву В.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

В отношении подсудимого Юнусова А.О. уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Юнусов О.С. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновными полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Давлетшина М.А. поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юнусова О.С. по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юнусова О.С., суд, в силу пунктов «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юнусова О.С., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый Юнусов О.С., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Юнусова О.С.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Юнусова О.С., который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Юнусова О.С., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 159 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ - в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Юнусова О.С., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов О.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было применено условное осуждение, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Юнусов О.С. необходимо назначить в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Юнусов О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Юнусов О.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Юнусов О.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, переданная под сохранную расписку Дрвенкар А.И. – передать по принадлежности; 2 DVD-диска, CD-диск, 2 CD-диска Verbatim – хранить при деле; копия списка вызова клиента Долгалева В.Н.; лист А4 с копиями пяти чеков, копия выписки из лицевого счета № на имя Калоерова А.К.; копия выписки по карте № на имя Калоерова А.К.; справка ПАО «Сбербанк России» на имя Мамонова М.И.; копия чека о переводе денежных средств через Сбербанк онлайн; копия списка вызовов клиента Мамоновой Н.А.; отчет о движении денежных средств по банковской карте на имя Заостровных Е.А.; детализация телефонных переговоров; отчет по банковской карте на имя Дрвенкар А.И. - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юнусов О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Назначить Юнусов О.С. наказание по части 2 статьи 159 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юнусов О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Юнусов О.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Юнусов О.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, переданная под сохранную расписку Дрвенкар А.И. – передать по принадлежности; 2 DVD-диска, CD-диск, 2 CD-диска Verbatim – хранить при деле; копия списка вызова клиента Долгалева В.Н.; лист А4 с копиями пяти чеков, копия выписки из лицевого счета № на имя Калоерова А.К.; копия выписки по карте № на имя Калоерова А.К.; справка ПАО «Сбербанк России» на имя Мамонова М.И.; копия чека о переводе денежных средств через Сбербанк онлайн; копия списка вызовов клиента Мамоновой Н.А.; отчет о движении денежных средств по банковской карте на имя Заостровных Е.А.; детализация телефонных переговоров; отчет по банковской карте на имя Дрвенкар А.И. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова