Самусенко Светлана Юрьевна

Дело №2-1403/2020

24RS0017-01-2020-000489-08

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Евгении Викторовны, Животковой Анастасии Александровны к Самусенко Светлане Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Е.В., Животкова А.А. обратились в суд к Самусенко С.Ю. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.11.2019 в районе <адрес> автомобиль «Renault Sandero Stepway» г/н № под управлением водителя Самусенко С.Ю. совершил наезд на пешехода Животкову А.А., которая по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетней Животковой А.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, ей был наложен гипс. Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 16.12.2019 Самусенко С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения). В результате противоправных действий ответчика, а также полученных по ее вине травм, Животковой А.А. причинена физическая боль и морально-нравственные страдания, поскольку она была вынуждена длительное время проходить лечение, ее лишили возможности вести привычный образ жизни. Винокуровой Е.В. также причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве си...

...льной тревоги за дочь, она пережила стресс и переживания. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 80 000 рублей (из которых: 30 000 руб. – в пользу Винокуровой Е.В., 50 000 руб. – в пользу Животковой А.А.). Кроме того, просили взыскать с Самусенко С.Ю. в пользу Винокуровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В зале суда истец Винокурова Е.В., ее представитель адвокат Тумка Е.В. (ордер имеется в материалах дела) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Истец Животкова А.А. в зал суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Самусенко С.Ю., не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, возражала против заявленного истицами размера компенсации морального вреда, полагая его явно завышенным и не отвечающим признакам разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ивановой А.К., полагавшей заявленные истцами требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь и здоровье (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винокурова Е.В. является матерью Животковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

14.11.2019 в 15 часов 15 минут в <адрес> водитель Самусенко С.Ю., управляя своим автомобилем «Renault Sandero Stepway» г/н № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода Животкову А.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данное ДТП произошло по причине нарушения требований пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ водителем Самусенко С.Ю., которая управляя своим автомобилем «Renault Sandero Stepway» г/н №, не предоставила преимущество в движении пешеходу Животковой А.А., пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с заключением № от 15.01.2020, составленным экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках дела об административном правонарушении, у Животковой А.А. при обращении за помощью 14.11.2019 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела медицинскими документами КГБУЗ «КМКБ №7», при обращении Животковой А.А. за медицинской помощью 14.11.2019 у нее установлен <данные изъяты>, ей была проведена гипсовая иммобилизация правой нижней конечности.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 16.12.2019 Самусенко С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Таким образом факт причинения телесных повреждений, а также физической боли несовершеннолетней Животковой А.А. в результате наезда 14.11.2019 на нее автомобиля под управлением ответчика, достоверно установлен судом при рассмотрении дела, что безусловно свидетельствует о причиненных истцам владельцем источника повышенной опасности физических и нравственных страданиях, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) осуществляют возмещение вреда потерпевшим, в том числе - компенсацию морального вреда, независимо от своей вины; принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла Животковой А.А. не имеется; как не доказано и то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц; на Самусенко С.Ю. как владельца источника повышенной опасности (вышеуказанного транспортного средства) возлагается ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты следует, что Животкова А.А. находилась на лечении и была полностью нетрудоспособна с 14.11.2019 по 11.12.2019 включительно.

Как пояснили в зале суда истица Винокурова Е.В. и ее представитель, нравственные страдания и переживания истцов были выражены в том, что от полученных в ДТП травм Животкова А.А. испытала сильнейшую физическую боль, нервный шок и стресс; она не могла полноценно двигаться, была вынуждена длительное время лечиться амбулаторно, последствия полученных травм негативно сказались на состоянии ее здоровья; Винокурова Е.В., как мать несовершеннолетней Животковой А.А. очень переживала за случившееся с ее дочерью, испытала стресс, была вынуждена длительное время ухаживать за больным ребенком.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных Животковой А.А. нравственных страданий, вызванных полученными по вине ответчика травмами, особенности личности Животковой А.А., ее несовершеннолетний возраст на момент произошедшего ДТП, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности самой потерпевшей, материальное и семейное положение сторон; нравственные страдания Винокуровой Е.В., связанные с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнего ребенка; а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в пользу Животковой А.А. в сумме 20 000 рублей, в пользу Винокуровой Е.В. – 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец Винокурова Е.В. обратилась в Свердловскую коллегию адвокатов Красноярского края, оплатив 15 000 рублей за оказанную ей юридическую помощь в связи с произошедшим 14.11.2019 ДТП, что подтверждается квитанцией № от 27.11.2019.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг, категории сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца Винокуровой Е.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Евгении Викторовны, Животковой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Самусенко Светланы Юрьевны в пользу Винокуровой Евгении Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Самусенко Светланы Юрьевны в пользу Животковой Анастасии Александровны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Самусенко Светланы Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело №2-480/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника Самусенко С.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области (далее - УПФР) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Самусенко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, состоит на учете <данные изъяты>. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», начальником УПФР приняты постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Самусенко С.Ю. всего в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные постановления были направлены судебным приставам-исполнителям Стародубского РО судебных приставов УФССП по Брянской области. Постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства, в которых установ...

...лен срок должнику для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

УПФР полагает, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Должник Самусенко С.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматреть дело в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель УПФР по доверенности, Трушко Е.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать погашению образовавшейся задолженности.

Представитель Стародубского РО судебных приставов УФССП России по Брянской области, Шпунтова Р.Л., просила заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что на основании постановлений начальника УПФР о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов с Самусенко С.Ю. ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении названного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Самусенко С.Ю. состоит на учете <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст.3Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», начальником УПФР приняты постановленияо взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Самусенко С.Ю.: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 04202790002442 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.8 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229 (в действующей редакции), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. (в действующей редакции)решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Постановления начальника УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются исполнительными документами и послужили основаниями для возбуждения Стародубским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в отношении должника Самусенко С.Ю. были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, по требованиям, содержащимся в исполнительных документах, не являющихся судебными актами и выданными не на основании судебных актов - постановлениях начальника УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о взыскании с должника недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам, штрафам и пеням должником не погашена, уважительности причин неуплаты задолженности не представлено.

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. №229-ФЗ (в действующей редакции), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявления УПФР в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, как следует из ст.94 ГПК РФ, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника Самусенко С.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить временно, сроком на шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу или до исполнения обязательства, выезд из Российской Федерации должника, Самусенко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, состоящей на учете в качестве <данные изъяты> в УПФР в городском округе города Стародуба и Стародубском муниципальном районе Брянской области, имеющему недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Самусенко С.Ю. в бюджет муниципального образования г.Стародуб государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей.

Копию данного определения направить в Управление Федеральной миграционной службы России по Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: П.И. Лысухо

Дело №2-251/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Жигирей Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника Самусенко С.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области (далее - УПФР) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Самусенко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, состоит на учете <данные изъяты> в УПФР. В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», начальником УПФР приняты постановления № 273 от 07.05.2007г., № 41 от 22.05.2008г., № 236 от 29.05.2009г., № 50 от 13.05.2010, № 04202790002442 от 22.04.2011г., № 04202790003139 от 17.04.2012г., № 04202790000806 от 28.02.2013г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Самусенко С.Ю. всего в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные постановления были направлены судебным приставам-исполнителям Стародубского РО судебных приставов УФССП по Брянской области. Постановлениями судебных приставов-исполнителей возбужд...

...ены исполнительные производства, в которых установлен срок должнику для добровольного исполнения. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя не исполнены.

УПФР полагает, что должник умышленно уклоняется от исполнения обязательств по обязательному пенсионному страхованию, осуществляя <данные изъяты>.

Должник Самусенко С.Ю., несмотря на принятые судом меры по ее надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная повестка возвращенав суд с отметкой почтальона «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Судс учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель УПФР по доверенности, Трушко Е.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать погашению образовавшейся задолженности.

Представитель Стародубского РО судебных приставов УФССП России по Брянской области, Шпунтова Р.Л., просила заявленные требования удовлетворить, суду пояснила, что на основании постановлений начальника УПФР о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов с Самусенко С.Ю. ею 16.02.2012 года, 20.02.2012г., 26.04.2012г., 05.03.2013г. были приняты постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении названного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Самусенко С.Ю. состоит на учете в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> в УПФР.

Согласно п.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ст.3Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», начальником УПФР приняты постановленияо взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с Самусенко С.Ю.: № 273 от 07.05.2007г., № 41 от 22.05.2008г., № 236 от 29.05.2009г., № 50 от 13.05.2010, № 04202790002442 от 22.04.2011г., № 04202790003139 от 17.04.2012г., № 04202790000806 от 28.02.2013г., всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.8 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229 (в действующей редакции), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. (в действующей редакции)решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Постановления начальника УПФР № 273 от 07.05.2007г., № 41 от 22.05.2008г., № 236 от 29.05.2009г., № 50 от 13.05.2010, № 04202790002442 от 22.04.2011г., № 04202790003139 от 17.04.2012г., № 04202790000806 от 28.02.2013г. являются исполнительными документами и послужили основаниями для возбуждения Стародубским районным отделом судебных приставов УФССП России по Брянской области исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Стародубского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в отношении должника Самусенко С.Ю. были возбуждены исполнительные производства № 1001/12/26/32, № 1128/12/26/32, № 1004/12/26/32, № 1005/12/26/32, № 1003/12/26/32, № 3613/12/26/32, № 1831/13/26/32 по требованиям, содержащимся в исполнительных документах, не являющихся судебными № 273 от 07.05.2007г., № 41 от 22.05.2008г., № 236 от 29.05.2009г., № 50 от 13.05.2010, № 04202790002442 от 22.04.2011г., № 04202790003139 от 17.04.2012г., № 04202790000806 от 28.02.2013г. соответственно о взыскании с должника недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам, штрафам и пеням должником не погашена, уважительности причин неуплаты задолженности не представлено.

В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. №229-ФЗ (в действующей редакции), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает, что право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявления УПФР в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Стародуб и Стародубском муниципальном районе Брянской области об установлении для должника Самусенко С.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Ограничить временно, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, выезд из Российской Федерации должника, Самусенко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, состоящей на учете <данные изъяты> в УПФР в городском округе города Стародуба и Стародубском муниципальном районе Брянской области, имеющему недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты>.

Копию данного определения направить в Управление Федеральной миграционной службы России по Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: П.И. Лысухо