Самусев Степан Ефимович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Белых А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лебедевой К.А.,

подсудимого Самусев С.Е.,

защитника – адвоката Ялдышева Е.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

Самусев С.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустанное время и дату, Самусев С.Е., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи принадлежащего ему смартфона марки «<данные изъяты>», в ходе переписки в сети «Интернет» с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи осведомленным об установленном законом порядке получения водительского удостоверения, регламентированным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в целях содействия подделке водительского удостоверения на его имя и дальнейшего его использования в личных целях, путем отправления сообще...

...ний, предоставил неустановленному лицу информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения: персональные анкетные данные на свое имя.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустанное время и дату, Самусев С.Е., действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в целях содействия подделке водительского удостоверения на его имя и дальнейшего его использования в личных целях, путем отправления сообщений, предоставил неустановленному лицу информацию, необходимую для заполнения разделов поддельного водительского удостоверения: фотографию со своим изображением и свои персональные данные (сведения о личности).

Впоследствии, в №, в достоверно неустанное время и дату, Самусев С.Е. на адрес проживания в отделение почты пришло заказанное им ранее водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самусев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения, изготовленного производством Гознак.

После чего, Самусев С.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, заведомо и достоверно зная о подложности водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на его имя, во избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управлять транспортным средством, в 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, использовал его, предъявив заместителю командира взвода № в составе <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Самусев С.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им в ходе расследования уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указав, что им добровольно, после предварительной консультации с защитником, было заявлено указанное ходатайство, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны, он их осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Самусев С.Е. с предъявленным обвинением, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию предъявленного Самусев С.Е. обвинения, а также защитника, не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, что дает основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения дела суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Самусев С.Е. обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Самусев С.Е. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Вменяемость подсудимого Самусев С.Е. сомнений у суда не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у него психических заболеваний не имеется, его поведение в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Самусев С.Е. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Самусев С.Е. наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Самусев С.Е. С.Е. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав личность Самусев С.Е., суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих Самусев С.Е. наказание суд, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего Самусев С.Е. наказание, суд признает в качестве явки с повинной объяснения Самусев С.Е. при допросе в качестве свидетеля, полученные до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного Самусев С.Е. преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Самусев С.Е. и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения Самусев С.Е. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Самусев С.Е. преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении размера наказания Самусев С.Е., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку они применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самусев С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 /ШЕСТЬ/ месяцев.

Установить Самусев С.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Самусев С.Е. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Самусев С.Е. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самусев С.Е., – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий А.О. Белых

УИД 72RS0014-01-2020-010299-92

№ 2-65/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

с участием ответчиков Самусевой М.Е., Самусева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самусевой Маргарите Ефимовне, Самусеву Степану Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 25 октября 2018 года между истцом и Т. был заключен договор № 1203-Р-12000390920 (прежний номер № 0794-Р-120003690920) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-12000390920 и был открыт лицевой счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Т. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка, начисляемая на сумму основного долга, установлена в размере 23,9% годовых. Заемщик Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В период с 7 д...

...екабря 2019 года по 21 сентября 2020 года платежи в погашение основного долга и процентов не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По информации банка наследниками Т. являются её дети Самусева М.Е. и Самусев С.Е.

Истец просит взыскать с наследников Т. – Самусевой М.Е. и Самусева С.Е. задолженность по кредитному договору № 1203-Р-12000390920 от 25 октября 2018 года за период с 7 декабря 2019 года по 28 сентября 2020 года (включительно) в размере 21 085 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 17 672 рубля 72 копейки и просроченные проценты в размере 3 412 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рубля 57 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Самусева М.Е. и Самусев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их мать Т. на момент смерти никакого имущества в собственности не имела, квартира, в которой она проживала, является муниципальной, иного имущества она не имела. Они открывшееся со смертью матери наследство не принимали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора –нотариус нотариального округа Казанский район Яковлева В.В., Бувак А.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, Бувак А.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения ответчиков Самусевой М.Е., Самусева С.Е., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчиков Самусевой М.Е., Самусева С.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

25 октября 2018 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и Т. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор № 1203-Р-12000390920 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 1203-Р-12000390920 и был открыт лицевой счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Т. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка, начисляемая на сумму основного долга, установлена в размере 23,9% годовых (л.д.24-25, 27-35).

Факт заключения данного договора не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиками Самусевой М.Е. и Самусевым С.Е.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено нормами закона и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор Самусевой Т.С. заключен в письменной форме, кредитором денежные средства заёмщику переданы, то есть истцом условия договора исполнены, суд признает договор № 1203-Р-12000390920 от 25 октября 2018 года заключенным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (№, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Казанского муниципального района) (л.д.48 том 1), справкой о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 2).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти Т., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Ответчики Самусева М.Е. и Самусев С.Е. являются наследниками Т. первой очереди, что подтверждается записями актов об их рождении (л.д. 237-239 том 1, л.д. 16 том 2).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

У Т. на день смерти остался непогашенным основной долг по договору № 1203-Р-12000390920 от 25 октября 2018 года.

С учетом того, что в состав наследства входит имущество и обязательства, имеющиеся у наследодателя на день смерти, суд находит, что на день смерти у Т. имелась задолженность по кредитному договору № 1203-Р-12000390920 от 25 октября 2018 года.

Возместить сумму задолженности за счет страхового возмещения не представляется возможным, в связи с тем, что из сообщения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 21 ноября 2019 года (л.д. 60 том 2) следует, что смерть Т., наступившая в результате диагностированного у неё заболевания, не признана страховой компанией страховым случаем, поскольку это не предусмотрено договором страхования.

Поэтому обязательства умершего заемщика по кредитному договору в размере задолженности, имевшейся на момент смерти наследодателя Т., могут быть включены в состав наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Казанский район Тюменской области Яковлевой В.В. от 8 ноября 2020 года исх. № 543 (л.д.234 том 1) и информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 50 том 1) следует, что наследственное дело к имуществу Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Т. была зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 174 том 1).

Сведений о наличии имущества, которое подлежит включению в состав наследства, и о наследниках, принявших наследство, открывшееся после смерти Т., у суда не имеется.

Из объяснений ответчиков Самусевой М.Е. и Самусева С.Е., следует, что они наследство, открывшееся после смерти Т., не принимали, поскольку никакого имущества после смерти матери не осталось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе, сообщением ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 5 ноября 2020 года № 24577 (л.д. 178 том 1), сообщением Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 3 ноября 2020 года № 02-08-23/833 (л.д. 233 том 1), уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 2 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-34455146 (л.д. 172 том 1), сообщением ГУВД по Тюменской области от 5 ноября 2020 года (л.д. 161 том 1).

Таким образом, доказательств того, что Самусева М.С. и Самусев С.Е. приняли наследство, открывшееся после смерти Т., материалы дела не содержат и истцом не представлено. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков в порядке наследования ответственности по кредитным обязательствам наследодателя Т. не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Самусевой М.Е. и Самусева С.Е. в порядке наследования задолженности по кредитному договору № 1203-Р-12000390920 от 25 октября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 832 рубля 57 копеек (л.д. 14 том 1).

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ПАО Сбербанк отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самусевой Маргарите Ефимовне и Самусеву Степану Ефимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-12000390920 от 25 октября 2018 года отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Вьюхова Н.В.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-65/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова