Самутов Асан Шахмирович

УИД: 92RS0004-01-2023-001494-07

Уголовное дело № 1-299/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И.

с участием государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника подсудимого – адвоката Гридасовой А.С.

подсудимого Самутова А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Самутова Асана Шахмировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего неофициально по найму разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном размере.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самутов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в лесопосадке вблизи <данные изъяты>, с географическими координатами №" северной широты, №" восточной долготы, пребывая в состоянии наркотического опьянения, действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления в дальнейшем, из закладки (тайника), находящейся в вышеуказанной лесопосадке, незаконно, без цели сбыта приобрел, вещество (кристаллическое вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с пазовым замком) массой не менее 0,295 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенонон (?-PVP), что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещест...

...ва, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" отнесено к значительному размеру, которое Самутов А.Ш., в указанное время, находясь в указанном месте, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с целью употребления в дальнейшем, стал незаконно хранить, удерживая в руке, но будучи замеченным сотрудниками полиции выбросил незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство в траву, где продолжил его незаконно хранить без цели сбыта в значительном размере вплоть до его изъятия в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступная деятельность Самутова А.Ш. была прекращена в 01 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ., когда в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - лесопосадке вблизи СНТ «Дружба» в <адрес>, с географическими координатами №" северной широты, № восточной долготы, обнаружили и изъяли, вещество (кристаллическое вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с пазовым замком) массой 0,295 г, является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N- метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенонон (?-PVP), что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" отнесено к значительному размеру, которое Самутов А.Ш. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Самутов А.Ш. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения, пояснив суду, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самутов А.Ш. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Самутова А.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Самутову А.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Самутов А.Ш. является гражданином <данные изъяты>, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально по найму разнорабочим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, судим.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Самутов А.Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) полностью осознавать значение своих действий и руководить ими. Самутов А.Ш. по своему психическому состоянию опасность для себя и общества не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Самутов А.Ш. алкоголизмом, наркоманией не страдает

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самутову А.Ш. суд признает: наличие малолетнего ребенка у Самутова А.Ш., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Самутов А.Ш. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу следствия информацию, до того органу неизвестную, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном акте, как повлиявшее на совершение Самутовым А.Ш. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Самутовым А.Ш. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при его совершении. В судебном заседании подсудимый указал, что нахождение его в состоянии опьянения ни коем образом не повлияло на его совершение.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывая, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд исходит из учёта тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного Самутова А.Ш., который работает неофициально и получает постоянный ежемесячный доход в размере 30000 рублей и его семьи, а также принимает во внимание совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, и возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения Самутова А.Ш. и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в предоставлении рассрочки выплаты штрафа определёнными частями.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что основания для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении Самутова А.Ш. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Самутова Асана Шахмировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Самутова А.Ш. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета переданный на ответственное хранение Самутову А.Ш. - считать возвращенным по принадлежности.

- кристаллическое вещество белого цвета массой не менее 0,293 г, которое является наркотическим средством, оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенонон (?-PVP) – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Дело № 5-1063/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении11.07.2017 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Ивлева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самутов А.Ш., <данные изъяты>

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушенииСамутов А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении Самутов А.Ш. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия Самутов А.Ш. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской ...

...Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Вина Самутов А.Ш. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями свидетелей А и Ш, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого Самутов А.Ш.Ю на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Самутов А.Ш.. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Самутов А.Ш. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Самутов А.Ш., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Ивлева

Дело № 2-65/2021

УИД: 26RS0023-01-2020-005934-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Рожкове М.С.,

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., представителя истца Тенищева П.А. по доверенности Адамович В.И., представителя ответчиков Головятинской Л.Н., Самутова А.Ш., Самутова Ю.Ш., Головятинского Я.Е. – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Щёголь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тенищева П.А. к Головятинской Л.Н., Самутову А.Ш., Самутову Ю.Ш., Головятинскому Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тенищев П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Головятинской Л.Н., Самутову А.Ш., Самутову Ю.Ш., Головятинскому Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен Минераловодский межрайонный прокурор.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.09.2020, заключенного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24.09.2020, запись регистрации <номер>. В данном жилом помещении на момент подписания договора и по настоящее время зарегистрированы ответчики Головятинская Л.Н., Самутов А.Ш., Самутов Ю.Ш., Головятинский Я.Е., однако в указанном жилом помещении не проживают, их местонахождение ему не известно, они не являются членами семьи истца, не несут бремя ...

...расходов по содержанию спорного жилого помещения. Добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу ответчики не желают, какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещение не заключалось. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с изменением его собственника, а их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает его права, как собственника спорного имущества.

Истец Тенищев П.А. надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Тенищева П.А. по доверенности Адамович В.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить.

Местонахождение ответчиков Головятинской Л.Н., Самутова А.Ш., Самутова Ю.Ш., Головятинского Я.Е. не известно, их интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Щёголь А.А., которая исковые требования не признала в связи с тем, что ей не известна позиция ответчиков, при этом не представила доказательства, опровергающие доводы истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Старшим помощником Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Адамович В.И., представителя ответчиков – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Щёголь А.А., заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Тенищев П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.09.2020, заключенного в простой письменной форме, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости 24.09.2020, запись регистрации <номер>, что подтверждается договором купли-продажи, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.09.2020, предоставленными истцом, и предоставленными по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 08.12.2020.

Данное обстоятельство подтверждается также предоставленной истцом домовой книгой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справкам Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 03.07.2020 в спорном жилом доме зарегистрированы на постоянное место жительства ответчики Головятинская Л.Н., <дата> рождения, – с <дата> по настоящее время; Самутов А.Ш., <дата> рождения, – с <дата> по настоящее время; Самутов Ю.Ш., <дата> рождения, – с <дата> по настоящее время, Головятинский Я.Е., <дата> рождения, – с <дата> по настоящее время.

Ответчик Головятинская Л.Н. – бывший собственник спорного жилого помещения, а ответчики Самутов А.Ш., Самутов Ю.Ш., Головятинский Я.Е., являясь членами семьи бывшего собственника спорного жилого дома, были вселены еще до приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии с п 3.1.3. договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.09.2020 продавец взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и снять всех зарегистрированных лиц по адресу объекта недвижимости и передать объект недвижимости свободный от прав и претензий третьих лиц в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, однако свои обязательства не исполнили.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля Т.К.В., опрошенной в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Т.К.В. следует, что она является супругой истца, ответчики Головятинская Л.Н., Самутов А.Ш., Самутов Ю.Ш., Головятинский Я.Е. – бывший собственник спорного жилого помещения и члены его семьи, ранее проживали в спорном жилом помещении, однако после того, как истец купил квартиру в сентябре 2020 г., выехали со своими вещами и не возвращались, в данной квартире в настоящее время не проживают, вещей и иного имущества, принадлежащего им, в квартире не имеется, в квартире идет ремонт.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда, ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.11.2020, сведениями о судимости, розыске, привлечении к уголовной ответственности в отношении ответчиков Головятинской Л.Н. и Самутова Ю.Ш. Информационный центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю не располагает, Самутов А.Ш. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз осужден <иные данные> с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., приговор вступил в законную силу 02.10.2017.

Таким образом, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит вынужденный характер и не связано с их нахождением в местах лишения свободы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Аналогичная норма права о собственности на жилое помещение содержится в ст. 288 ГК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В данном случае ответчики Головятинская Л.Н., Самутов А.Ш., Самутов Ю.Ш., Головятинский Я.Е. не являются членами семьи истца, они являются бывшим собственником спорного жилого помещения и членами его семьи, после смены собственника жилого помещения они должны были добровольно сняться с регистрационного учета по спорному адресу, однако свои обязательства не исполнили.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Аналогичная норма права содержится также и в ч. 5 ст. 31 ЖК РФ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе прав собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Однако по настоящему делу судом не установлено оснований для сохранения за ответчиками Головятинской Л.Н., Самутовым А.Ш., Самутовым Ю.Ш., Головятинским Я.Е. права пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашение о пользовании спорным жилым помещением, по условиям которого им было бы предоставлено право пользования спорным жилым помещением, между ними и истцом не заключалось.

В рассматриваемом случае основания для пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратились в связи со сменой собственника спорного жилого помещения.

Судом установлено, что с момента перехода к истцу права собственности на спорное жилое помещение ответчики в спорном помещении не проживали и каких-либо мер по вселению и сохранению за ними права пользования жилым помещением не заявляли, что подтверждается истцом и не опровергнуто ответчиками документально.

Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения, не вселялись им в спорное жилое помещение как члены семьи и соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками, по условиям которого ответчикам было бы предоставлено истцом право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Головятинской Л.Н., Самутова А.Ш., Самутова Ю.Ш., Головятинского Я.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тенищева П.А. к Головятинской Л.Н., Самутову А.Ш., Самутову Ю.Ш., Головятинскому Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Головятинскую Л.Н., <дата> рождения, Самутова А.Ш., <дата> рождения, Самутова Ю.Ш., <дата> рождения, Головятинского Я.Е., <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Головятинской Л.Н., <дата> рождения, Самутова А.Ш., <дата> рождения, Самутова Ю.Ш., <дата> рождения, Головятинского Я.Е., <дата> рождения, Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Головятинской Л.Н. в пользу Тенищева П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Взыскать с Самутова А.Ш. в пользу Тенищева П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Взыскать с Самутова Ю.Ш. в пользу Тенищева П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Взыскать с Головятинского Я.Е. в пользу Тенищева П.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2021.

Судья Т.В. Чернышова

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 19.09.2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.

при секретаре Ярошенко Е.С.

с участием:

государственного обвинителя Бельгаровой В.В.

подсудимого Самутова А.Ш.

защитника адвоката Головкина А.Е.

представившего удостоверение № 3240 и ордер № 009850 от 18.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самутова А.Ш., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Самутов А.Ш. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

10.07.2017 года, в дневное время суток, Самутов А.Ш. находясь на <адрес>, более точные время и место дознанием не установлены, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно, путем присвоения находки, подняв с земли, приобрел наркотическое средство: <данные изъяты>, массой 0,62 грамма, что является значительным размером, находившееся в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>». При этом Самутов А.Ш. имея на то достаточно времени и реальную возможность не выдал вышеуказанное наркотическое средство компетентным органам, а продолжил незаконно хранить его при себе, без цели сбыта, для личного употребления и прибыл с ним по личным делам в город Пятигорск Ставропольского края.

10.07.2017 года примерно в 22 часа 30 минут в районе <адрес> Самутов А.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП был остановлен сотрудником полиции и доставлен в Отдел МВД России по г. Пя...

...тигорск, по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра, в 23 часа 00 минут в левом кармане брюк, надетых на нем, было обнаружено в бумажном свертке в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>» и изъято наркотическое средство, содержащее альфа<данные изъяты>, массой 0,62 грамма – в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Самутов А.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Головкин А.Е. также подтвердил согласие Самутова А.Ш. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Самутова А.Ш. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Самутов А.Ш. максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Самутова А.Ш. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Самутов А.Ш. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание Самутова А.Ш. обстоятельством суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Самутова А.Ш. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же его материальное положение и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Самутову А.Ш. наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Самутову А.Ш. не имеется.

Органом дознания Самутов А.Ш. не признан больным наркоманией и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, как и применение положений ст. 82-1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самутова А.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Меру пресечения Самутову А.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий Федотов В.П.

Дело N 2а-2379/2022

УИД: 26RS0..............-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.,

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело по административному исковому заявлению N 2а-2379/2022 Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Самутову А.Ш. о взыскании недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере 23 060,00 рублей за 2019 год и пени за период с 02.01.2019 по 19.01.2020 в размере 1 634,27 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 4 590,00 рублей за 2019 год и пени за период с 02.01.2019 по 19.01.2020 в размере 318,47 рублей, а всего на общую сумму 26 602,74 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Самутову А.Ш., в обоснование которого указала, что Самутов А.Ш. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, а также в пе...

...риод с .............. по .............. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Самутову А.Ш. были начислены страховые взносы в фиксированном размере.

В связи с не поступлением в срок сумм страховых взносов Межрайонная ИФНС России N 9 по СК в порядке досудебного регулирования направила требования: от 30.06.2018 N 17558, от 21.01.2019 N 955, от 10.01.2020 N 178, для добровольной уплаты сумм налогов письмом в котором указано, что у плательщика Самутова А.Ш. имеется задолженность:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): в размере 23 060,00 рублей за 2019 год, пеня исчислена в период с 02.01.2017 года по 09.01.2020 года в размере 1 634,27 рубля;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: в размере 4 590,00 рублей за 2019 год, пеня исчислена в период с 02.01.2017 года по 09.01.2020 года в размере 318,47 рублей.

Указанная задолженность не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с определением мирового судьи от 28 февраля 2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю о взыскании налога и пени.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Самутова А.Ш. о недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере 23 060,00 рублей за 2019 год и пени за период с 02.01.2019 по 19.01.2020 в размере 1 634,27 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 4 590,00 рублей за 2019 год и пени за период с 02.01.2019 по 19.01.2020 в размере 318,47 рублей, а всего на общую сумму 26 602,74 рубля.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Самутов А.Ш., также надлежащим образом извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика Самутова А.Ш.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года Закон N 212-ФЗ утратил силу.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с указанной даты регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 рублей за расчетный период 2017 года, 5 840 рублей за расчетный период 2018 года и 6 884 рублей за расчетный период 2019 года.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Самутов А.Ш. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, а так же в период с .............. по .............. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, который в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, с подпунктом 2 пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" была обязана уплачивать налоги и страховые взносы.

Административным истцом Самутову А.Ш. были начислены страховые взносы в фиксированном размере.

Между тем за период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Самутов А.Ш. не исполнил обязанность по добровольной уплате недоимки по страховым взносам в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с не поступлением в срок сумм страховых взносов Межрайонная ИФНС России N 9 по СК в порядке досудебного регулирования и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требования: от 30.06.2018 N 17558, от 21.01.2019 N 955, от 10.01.2020 N 178, для добровольной уплаты сумм налогов письмом в которых указано, что у плательщика Самутова А.Ш. имеется задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): в размере 23 060,00 рублей за 2019 год, пеня исчислена в период с 02.01.2017 по 09.01.2020 в размере 1 634,27 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: в размере 4 590,00 рублей за 2019 год, пеня исчислена в период с 02.01.2017 по 09.01.2020 в размере 318,47 рублей.

Между тем, вышеуказанные требования налогоплательщиком не исполнены, общая сумма задолженности составляет 26 602,74 рубля.

Инспекция, 25.02.2022 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с Определением мирового судьи от 28.02.2022 года отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю о взыскании недоимки с Самутова А.Ш. по причине пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

03 августа 2022 года Межрайонная ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю инициировала административный иск о взыскании с Самутова А.Ш. недоимки.

Межу тем, недоимки по страховым взносам Самутовым А.Ш. на момент составления административного искового заявления не погашены.

В настоящий момент общая сумма задолженности по страховым взносам и пени составляет 26 602,74 рубля.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам, представитель административного истца указал, что срок пропущен в связи с введением в действие 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее - КАС РФ), изменился порядок обращения государственного органа в суд о взыскании обязательных платежей и санкций. А именно изменены требования ст. ст. 125, 126, 287 КАС РФ, гл. 11.1 КАС РФ, предъявляемые к заявлению о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, а также увеличился пакет документов, необходимый для формирования заявления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов. Так, в соответствии с п. 7 ст. 125 КАС РФ, административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

В то же время, материалами дела подтверждено, что административный ответчик в указанный период состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем был обязан уплачивать страховые взносы; добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, обязательные платежи не уплатил; Самутову А.Ш. направлялись требования об уплате страховых взносов и пени, которые оставлены без исполнения.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, решение вопроса о восстановлении срока обращения в суд либо об отказе в его восстановлении разрешается судом при рассмотрении спора по существу, что отражается в итоговом процессуальном документе по результатам рассмотрения административного дела - решении суда, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, а также принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, что административным ответчиком обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок не была исполнена, а также тот факт, что налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и налогам в установленном законом порядке, установив действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, а также соблюдении налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что позволяют признать причины пропуска этого срока уважительными, в связи с чем, суд пришел к выводу об уважительности пропуска налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, и о восстановлении административному истцу срока обращения в суд с административным исковым заявлением, так как обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют

При таких обстоятельствах требования налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 23 060,00 рублей за 2019 год и пени за период с 02.01.2019 по 19.01.2020 в размере 1 634,27 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 4 590,00 рублей за 2019 год и пени за период с 02.01.2019 по 19.01.2020 в размере 318,47 рублей, а всего на общую сумму 26 602,74 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена, поданного иска, составляет 26 602,74 рубля, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 998,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 998,08 рублей, от которой при подачи административного иска был освобожден административный истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 291-292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением к Самутову А.Ш. о взыскании недоимки. Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Ставропольскому краю к Самутову А.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Самутова А.Ш. недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере 23 060,00 рублей за 2019 год и пени за период с 02.01.2019 по 19.01.2020 в размере 1 634,27 рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 4 590,00 рублей за 2019 год и пени за период с 02.01.2019 по 19.01.2020 в размере 318,47 рублей, а всего на общую сумму 26 602,74 рубля.

Взыскать с Самутова А.Ш. в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере в размере 998,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.