Ширипова Галина Ивановна

Дело № 2-1096/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 10 октября 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием истцов Маранц А.А., Базанова В.С., Бирюковой Н.С., Каймаковой Н.Л., их представителя Курмаева Р.Х., представившего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков Майорова Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,

представителя третьего лица ООО « Лифтсервис» Субботина В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маранц А.А., Базанова В.С., Бирюковой Н.С., Каймаковой Н.Л. к Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н., Шириповой Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> Право на помещения подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные квартиры и договором.

В <данные изъяты> года истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме. О проведении собрания стало известно от руководителя ООО «Лифтсервис», который позвонил им и рассказал, что имеет место быть судебное разбирательство о расторжении договора на обслуживание лифтов с указанным предприятием и заключении договора на обслуживание лифтов с другим предприятием с ООО «Кузнецклифтсервис». Основанием для расторжения договора явилось оспариваемое решение, с которым истцы не согласны, так как оно принято без учета мнения основной части собственников помещений, процедура проведения была нарушена, что повлекло нарушение прав и интересов собственников помещений. Копии указанных решений истцы получили в <данные изъяты> года. Согла...

...сно статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Просят восстановить срок пропущенный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать указанные решения собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома недействительными.

Истцы Маранц А.А., Базанов В.С., Бирюкова Н.С. Каймакова Н.Л., их представитель Курмаев Р.Х., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд восстановить срок пропущенный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать указанные решения собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома недействительными.

Ответчики Перфилова К.В., Каранова Г.Г., Кавтасьева В.Н., Ширипова Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Майоров Ю.В., действующий по ордеру, с иском не согласился, пояснил, что по его мнению, общие собрания проведены правильно.

Представитель третьего лица ООО «Лифтсервис» Субботин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «КузнецкЛифтСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в своем заявлении указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> 2/3 доли данной квартиры находится у нее в собственности, а 1/3 доли квартиры находится в собственности ее сына, которому уже <данные изъяты> лет. Она присутствовала на собрании по поводу избрания домкома, голосовали за Перфилову К.В. Зимой, точной даты она не помнит, к ней приходили Маранц А.А. и Бирюкова Н.С. и стали объяснять ей по поводу обслуживающей компании лифта. Когда начался спор по поводу обслуживания лифта, она- ФИО3 подписалась в пользу директора ООО « Лифтсервис» ФИО9, поскольку ей сказали, что все подписались за ФИО9. Впоследствии она разобралась и хотела отозвать свою подпись, поскольку лифт работает плохо, часто застревает. В настоящее время она желает, чтобы лифт обслуживала другая компания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что у него, его жены и дочери имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время он не проживает в данной квартире и не зарегистрирован по данному адресу, в этой квартире прописана его дочь ФИО5 Ни на каких общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома, он не присутствовал. По поводу проводимых собраний он пояснить ничего не может. Никаких заявлений по вопросу избрания домкома, он не подписывал. Домкома Перфилову К.В. он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что у него в собственности находится квартира <адрес>. Ранее, примерно <данные изъяты> лет назад, <данные изъяты>, он принимал участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома. Когда он присутствовал в последний раз на собрании, не помнит. Ему известно, что домкомом в настоящее время является Перфилова К.В., он голосовал за ее кандидатуру, ставил подпись на заявлении. К нему подходила какая-то женщина, показала чистый лист бумаги, на котором только была фамилия ФИО15. Ему - ФИО6 пояснили, что на бумаге значится фамилия директора ФИО15 он борется за правое дело, после чего он- ФИО6 поставил свою подпись. Ему не известно, откуда впоследствии на данной бумаге появился текст, когда он ее подписывал текста не было. В настоящее время он доволен работой лифта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что у нее и ее мужа по 1/2 доли на каждого имеется в собственности квартира <адрес>. Она летом проживает на даче, в связи с чем летом она не посещает общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ей известно, что осенью прошлого года проводилось собрание по поводу избрания домкома. Она просила занять эту должность Маранц А.А., однако она отказалась, тогда стали просить на эту должность Перфилову К.В., она согласилась. Она в настоящее время желает, чтобы лифт в их доме обслуживало ООО « Кузнецклифтсервис». Характеризует домкома Перфилову К.В.. с положительной стороны и поддерживает ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что у него и его жены по 1/2 доли на каждого имеется в собственности квартира <адрес>. Домкомом является Перфилова К.В. Он присутствовал на общем собрании, даты точно не помнит, но знает, что Перфилову К.В. избрали домкомом единогласно. Также было проведено общее собрание, на котором обсуждался вопрос по поводу того, какая организация будет в дальнейшем обслуживать лифт. На собрании присутствовали директор ООО « Лифтсервис» ФИО9, а также директор ООО « Кузнецклифтсервис» ФИО10 Их лифт обслуживало ООО « Лифтсервис», однако работа данной организации была неудовлетворительной, лифт постоянно ломался. Он- ФИО8 голосовал за смену организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-33 ) было принято решение по трем вопросам повестки дня: выборы доверенного лица, которому предоставляется право представлять интересы собственников помещений при заключении, расторжении и исполнении договоров, заключении договоров от имени каждого собственника помещений многоквартирного дома Перфилову К.В.; выборы постоянной инициативной группы в составе Перфиловой К.В., ФИО1, Карановой Г.Г., Шириповой Г.И., ФИО2; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания путем размещения объявлений в помещении данного дома в доступном для всех собственников месте: в коридоре на 1-ом и всех последующих этажах около дверей лифта.

В соответствии с протоколом № общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34), По первому вопросу количеством голосов <данные изъяты> что составляет по подсчету истцов 57% с учетом указанной в протоколе общей площади дома в <данные изъяты> кв.метров принято решение по расторжению договора на техническое обслуживание лифта с ООО «Лифтсервис»; по второму вопросу количеством голосов <данные изъяты> что составляет по подсчету истцов 57% с учетом указанной в протоколе общей площади дома в <данные изъяты> кв.метров принято решение по заключению договора на техническое обслуживание лифта с ООО «КузнецкЛифтСервис»; по третьему вопросу количеством голосов <данные изъяты> что составляет по подсчету истцов 57% с учетом указанной в протоколе общей площади дома в <данные изъяты> кв.метров принято решение о выборе доверенным лицом Перфиловой К.В.

В соответствии с протоколом общего собрания ( в заочной форме) собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> дата проведения собрания установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35). По первому вопросу количеством голосов 63,57% от общего числа голосов всех собственников помещений принято решение расторгнуть договор на техническое обслуживание лифта с ООО «Лифтсервис»; по второму вопросу количеством голосов 63,57% от общего числа голосов всех собственников помещений принято решение заключить договор на техническое обслуживание лифта с ООО «КузнецкЛифтСервис»; по третьему вопросу количеством голосов 63.57% от общего числа голосов всех собственников помещений принято решение выбрать доверенное лицо Перфилову К.В..

В материалах гражданского дела имеются письменные заявления Маранц А.А., ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО13, Базанова В.С., Бирюковой Н.С., ФИО14, ( л.д. 36-45), в соответствии с которыми заявители сообщают, что лист голосования ( решение) собственника при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленный на имя каждого из заявителей, они подписали не разобравшись. Настаивают на сохранении договорных отношений по техническому обслуживанию лифтов с ООО « Лифтсервис» и возражают на избрании в качестве доверенного лица Перфиловой К.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о восстановлении срока пропущенного для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает состоятельными. Суд считает, что основания для восстановления срока имеются, истцами представлены доказательства об уважительных причинах пропуска установленного процессуального срока, доказательств того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения общих собраний в многоквартирном доме ответчиками суду не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Вместе с тем, документальных доказательств уведомления о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.Факт отсутствия надлежащего уведомления также не отрицался и стороной ответчика. Кроме того, в листах голосования к собранию от ДД.ММ.ГГГГ имеются идентичные подписи, в то же время доверенности, уполномочивающие собственников на их подписание, не приложены. Также листы голосования не содержат ссылку на документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме лица, принявшего участие в голосовании.

По вопросу проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, подтверждения проведения собрания в очной форме с аналогичной повесткой дня, суду представлено не было. Учитывая, что ответчиками не отрицался тот факт, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании, в соответствии с требованиямич.4-5 ст.45 ЖК РФ, собственников помещений они не уведомляли, следовательно порядок уведомления о собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления о собрании в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников, является неправомерным. Таким образом, суд считает, что решение на указанном собрании принято с нарушением требований действующего законодательства.

Более того, суду не представлены документы, каким образом произведен подсчет голосов собственников помещений, поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о площади занимаемых собственниками квартир.

Из имеющихся материалов дела видно, что квартиры принадлежат нескольким собственникам, голосовал один из собственников, при этом при подсчете принималась ли во внимание площадь всей квартиры или же пропорционально доле проголосовавшего собственника, также установить не представляется возможным.

Также суду не представлены бюллетени с результатами голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по общему собранию в заочной форме.

Таким образом, суд считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением требований ЖК РФ, то есть нарушена процедура голосования, собственники не были извещены о проведении собрания и не принимали в нем участия, чем были нарушены их права на информацию о принимаемых на общем собрании решениях об управлении многоквартирным домом. Решение общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также было принято с нарушением требований ЖК РФ, то есть собственники не были извещены о проведении собрания и не принимали в нем участия, чем были нарушены их права на информацию о принимаемых на общем собрании решениях об управлении многоквартирным домом, кроме того нарушена процедура проведения собрания в заочной форме.

Ненадлежащее проведение общих собраний подтверждается помимо вышеперечисленных доказательств, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маранц А.А., Базанова В.С., Бирюковой Н.С., Каймаковой Н.Л. к Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н., Шириповой Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (в заочной форме) недействительными.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок, начиная с 16.10.2013 года.

Судья Брюзгин С.А.