Кавтасьева Валентина Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке исковое заявление

Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н. к ООО «Лифтсервис» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КузнецкЛифтСервис» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Перфирова К.В., Каранова Г.Г. и Кавтасьева В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лифтсервис» о признании договора расторгнутым..

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области указанное исковое заявление было принято судом к производству, дело после отложения было назначено к слушанию на 11 часов 30 минут 08.05.2013 года. К указанному времени истцы Перфирова К.В., Каранова Г.Г. и Кавтасьева В.Н., а также представитель ответчика ООО «Лифтсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом и своевременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил. Судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 13.05.2013 года, но к указанному времени стороны не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истцов Перфировой К.В., Карановой Г.Г. и Кавтасьевой В.Н., а также представителя ответчика ООО «Лифтсервис»,...

... не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что от истцов Перфировой К.В., Карановой Г.Г. и Кавтасьевой В.Н., представителя ответчика ООО «Лифтсервис» ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении рассмотрения дела не поступало, истцы Перфирова К.В., Каранова Г.Г. и Кавтасьева В.Н., представитель ответчика ООО «Лифтсервис», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явились (08.05.2013 года и 13.05.2013 года), суд полагает необходимым оставить исковое заявление Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н. к ООО «Лифтсервис» о признании договора расторгнутым без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н. к ООО «Лифтсервис» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КузнецкЛифтСервис» о признании договора расторгнутым - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.М. Шелахаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Маньковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело поисковому заявлению Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н. к ООО «Лифтсервис» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КузнецкЛифтСервис» о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Перфилова К.В., Каранова Г.Г. и Кавтасьева В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Лифтсервис».

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу после приостановления было возобновлено, дело было назначено к слушанию на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному времени истцы Перфилова К.В., Каранова Г.Г. и Кавтасьева В.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, но к указанному времени истцы Перфилова К.В., Каранова Г.Г., Кавтасьева В.Н. повторно в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ООО «Лифтсервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КузнецкЛифтСервис», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суде...

...бное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ООО «Лифтсервис», исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истцов Перфиловой К.В., Карановой Г.Г. и Кавтасьевой В.Н., не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что от истца Перфиловой К.В., Карановой Г.Г. и Кавтасьевой В.Н. ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не поступало, истцы Перфилова К.В., Каранова Г.Г. и Кавтасьева В.Н., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды в судебное заседание не явились (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), представитель ответчика ООО «Лифтсервис» не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Перфиловой К.В., Карановой Г.Г. и Кавтасьевой В.Н. к ООО «Лифтсервис» о признании договора прекращенным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н. к ООО «Лифтсервис» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КузнецкЛифтСервис» о признании договора прекращенным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Е.М. Шелахаева

Дело № 2-1096/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кузнецк 10 октября 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием истцов Маранц А.А., Базанова В.С., Бирюковой Н.С., Каймаковой Н.Л., их представителя Курмаева Р.Х., представившего доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года; № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчиков Майорова Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,

представителя третьего лица ООО « Лифтсервис» Субботина В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маранц А.А., Базанова В.С., Бирюковой Н.С., Каймаковой Н.Л. к Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н., Шириповой Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес> Право на помещения подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные квартиры и договором.

В <данные изъяты> года истцам стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме. О проведении собрания стало известно от руководителя ООО «Лифтсервис», который позвонил им и рассказал, что имеет место быть судебное разбирательство о расторжении договора на обслуживание лифтов с указанным предприятием и заключении договора на обслуживание лифтов с другим предприятием с ООО «Кузнецклифтсервис». Основанием для расторжения договора явилось оспариваемое решение, с которым истцы не согласны, так как оно принято без учета мнения основной части собственников помещений, процедура проведения была нарушена, что повлекло нарушение прав и интересов собственников помещений. Копии указанных решений истцы получили в <данные изъяты> года. Согла...

...сно статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Просят восстановить срок пропущенный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать указанные решения собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома недействительными.

Истцы Маранц А.А., Базанов В.С., Бирюкова Н.С. Каймакова Н.Л., их представитель Курмаев Р.Х., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просили суд восстановить срок пропущенный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать указанные решения собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома недействительными.

Ответчики Перфилова К.В., Каранова Г.Г., Кавтасьева В.Н., Ширипова Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Майоров Ю.В., действующий по ордеру, с иском не согласился, пояснил, что по его мнению, общие собрания проведены правильно.

Представитель третьего лица ООО «Лифтсервис» Субботин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истцов поддержал, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «КузнецкЛифтСервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в своем заявлении указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> 2/3 доли данной квартиры находится у нее в собственности, а 1/3 доли квартиры находится в собственности ее сына, которому уже <данные изъяты> лет. Она присутствовала на собрании по поводу избрания домкома, голосовали за Перфилову К.В. Зимой, точной даты она не помнит, к ней приходили Маранц А.А. и Бирюкова Н.С. и стали объяснять ей по поводу обслуживающей компании лифта. Когда начался спор по поводу обслуживания лифта, она- ФИО3 подписалась в пользу директора ООО « Лифтсервис» ФИО9, поскольку ей сказали, что все подписались за ФИО9. Впоследствии она разобралась и хотела отозвать свою подпись, поскольку лифт работает плохо, часто застревает. В настоящее время она желает, чтобы лифт обслуживала другая компания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что у него, его жены и дочери имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время он не проживает в данной квартире и не зарегистрирован по данному адресу, в этой квартире прописана его дочь ФИО5 Ни на каких общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома, он не присутствовал. По поводу проводимых собраний он пояснить ничего не может. Никаких заявлений по вопросу избрания домкома, он не подписывал. Домкома Перфилову К.В. он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что у него в собственности находится квартира <адрес>. Ранее, примерно <данные изъяты> лет назад, <данные изъяты>, он принимал участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома. Когда он присутствовал в последний раз на собрании, не помнит. Ему известно, что домкомом в настоящее время является Перфилова К.В., он голосовал за ее кандидатуру, ставил подпись на заявлении. К нему подходила какая-то женщина, показала чистый лист бумаги, на котором только была фамилия ФИО15. Ему - ФИО6 пояснили, что на бумаге значится фамилия директора ФИО15 он борется за правое дело, после чего он- ФИО6 поставил свою подпись. Ему не известно, откуда впоследствии на данной бумаге появился текст, когда он ее подписывал текста не было. В настоящее время он доволен работой лифта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что у нее и ее мужа по 1/2 доли на каждого имеется в собственности квартира <адрес>. Она летом проживает на даче, в связи с чем летом она не посещает общие собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ей известно, что осенью прошлого года проводилось собрание по поводу избрания домкома. Она просила занять эту должность Маранц А.А., однако она отказалась, тогда стали просить на эту должность Перфилову К.В., она согласилась. Она в настоящее время желает, чтобы лифт в их доме обслуживало ООО « Кузнецклифтсервис». Характеризует домкома Перфилову К.В.. с положительной стороны и поддерживает ее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что у него и его жены по 1/2 доли на каждого имеется в собственности квартира <адрес>. Домкомом является Перфилова К.В. Он присутствовал на общем собрании, даты точно не помнит, но знает, что Перфилову К.В. избрали домкомом единогласно. Также было проведено общее собрание, на котором обсуждался вопрос по поводу того, какая организация будет в дальнейшем обслуживать лифт. На собрании присутствовали директор ООО « Лифтсервис» ФИО9, а также директор ООО « Кузнецклифтсервис» ФИО10 Их лифт обслуживало ООО « Лифтсервис», однако работа данной организации была неудовлетворительной, лифт постоянно ломался. Он- ФИО8 голосовал за смену организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-33 ) было принято решение по трем вопросам повестки дня: выборы доверенного лица, которому предоставляется право представлять интересы собственников помещений при заключении, расторжении и исполнении договоров, заключении договоров от имени каждого собственника помещений многоквартирного дома Перфилову К.В.; выборы постоянной инициативной группы в составе Перфиловой К.В., ФИО1, Карановой Г.Г., Шириповой Г.И., ФИО2; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания путем размещения объявлений в помещении данного дома в доступном для всех собственников месте: в коридоре на 1-ом и всех последующих этажах около дверей лифта.

В соответствии с протоколом № общего внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34), По первому вопросу количеством голосов <данные изъяты> что составляет по подсчету истцов 57% с учетом указанной в протоколе общей площади дома в <данные изъяты> кв.метров принято решение по расторжению договора на техническое обслуживание лифта с ООО «Лифтсервис»; по второму вопросу количеством голосов <данные изъяты> что составляет по подсчету истцов 57% с учетом указанной в протоколе общей площади дома в <данные изъяты> кв.метров принято решение по заключению договора на техническое обслуживание лифта с ООО «КузнецкЛифтСервис»; по третьему вопросу количеством голосов <данные изъяты> что составляет по подсчету истцов 57% с учетом указанной в протоколе общей площади дома в <данные изъяты> кв.метров принято решение о выборе доверенным лицом Перфиловой К.В.

В соответствии с протоколом общего собрания ( в заочной форме) собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> дата проведения собрания установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35). По первому вопросу количеством голосов 63,57% от общего числа голосов всех собственников помещений принято решение расторгнуть договор на техническое обслуживание лифта с ООО «Лифтсервис»; по второму вопросу количеством голосов 63,57% от общего числа голосов всех собственников помещений принято решение заключить договор на техническое обслуживание лифта с ООО «КузнецкЛифтСервис»; по третьему вопросу количеством голосов 63.57% от общего числа голосов всех собственников помещений принято решение выбрать доверенное лицо Перфилову К.В..

В материалах гражданского дела имеются письменные заявления Маранц А.А., ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО13, Базанова В.С., Бирюковой Н.С., ФИО14, ( л.д. 36-45), в соответствии с которыми заявители сообщают, что лист голосования ( решение) собственника при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленный на имя каждого из заявителей, они подписали не разобравшись. Настаивают на сохранении договорных отношений по техническому обслуживанию лифтов с ООО « Лифтсервис» и возражают на избрании в качестве доверенного лица Перфиловой К.В.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о восстановлении срока пропущенного для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает состоятельными. Суд считает, что основания для восстановления срока имеются, истцами представлены доказательства об уважительных причинах пропуска установленного процессуального срока, доказательств того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения общих собраний в многоквартирном доме ответчиками суду не представлено.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Вместе с тем, документальных доказательств уведомления о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.Факт отсутствия надлежащего уведомления также не отрицался и стороной ответчика. Кроме того, в листах голосования к собранию от ДД.ММ.ГГГГ имеются идентичные подписи, в то же время доверенности, уполномочивающие собственников на их подписание, не приложены. Также листы голосования не содержат ссылку на документ, подтверждающий право собственности на помещение в многоквартирном доме лица, принявшего участие в голосовании.

По вопросу проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома в заочной форме, подтверждения проведения собрания в очной форме с аналогичной повесткой дня, суду представлено не было. Учитывая, что ответчиками не отрицался тот факт, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании, в соответствии с требованиямич.4-5 ст.45 ЖК РФ, собственников помещений они не уведомляли, следовательно порядок уведомления о собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявления о собрании в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников, является неправомерным. Таким образом, суд считает, что решение на указанном собрании принято с нарушением требований действующего законодательства.

Более того, суду не представлены документы, каким образом произведен подсчет голосов собственников помещений, поскольку протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о площади занимаемых собственниками квартир.

Из имеющихся материалов дела видно, что квартиры принадлежат нескольким собственникам, голосовал один из собственников, при этом при подсчете принималась ли во внимание площадь всей квартиры или же пропорционально доле проголосовавшего собственника, также установить не представляется возможным.

Также суду не представлены бюллетени с результатами голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по общему собранию в заочной форме.

Таким образом, суд считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением требований ЖК РФ, то есть нарушена процедура голосования, собственники не были извещены о проведении собрания и не принимали в нем участия, чем были нарушены их права на информацию о принимаемых на общем собрании решениях об управлении многоквартирным домом. Решение общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ также было принято с нарушением требований ЖК РФ, то есть собственники не были извещены о проведении собрания и не принимали в нем участия, чем были нарушены их права на информацию о принимаемых на общем собрании решениях об управлении многоквартирным домом, кроме того нарушена процедура проведения собрания в заочной форме.

Ненадлежащее проведение общих собраний подтверждается помимо вышеперечисленных доказательств, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маранц А.А., Базанова В.С., Бирюковой Н.С., Каймаковой Н.Л. к Перфиловой К.В., Карановой Г.Г., Кавтасьевой В.Н., Шириповой Г.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (в заочной форме) недействительными.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок, начиная с 16.10.2013 года.

Судья Брюзгин С.А.

Дело № 2-1846/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пшечук Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Кавтасьевых В.В. и А.В. к администрации г. Кузнецка Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кавтасьевы В.В., А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их <данные изъяты> ФИО1, которому принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома по адресу <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариально.

Они и его <данные изъяты> Кавтасьева В.Н. являются наследниками по закону после смерти ФИО1 Истцы подали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти <данные изъяты>, а Кавтасьева В.Н. отказалась от принятия наследства в пользу Кавтасьева А.В.

Постановлением нотариуса им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как в правоустанавливающем документе на дом отсутствуют сведения об общей и жилой площади дома, акт ввода дома в эксплуатацию отсутств...

...ует.

Строительство дома велось <данные изъяты> истцов. Дом перестраивался, в составе дома имеются самовольные пристрои. Площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет <данные изъяты> кв.м.

Просили суд признать право собственности Кавтасьева В.В. в размере <данные изъяты> доли и Кавтасьева А.В. в размере <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истцов Зазуля Е.П., действующей в силу доверенностей, были увеличены, просила суд сохранить жилой дом адресу <адрес>, в реконструированном виде и признать право собственности Кавтасьева В.В. в размере <данные изъяты> доли (ввиду отказа от наследства в его пользу Кавтасьевой В.Н. и ФИО2) и Кавтасьева А.В. в размере <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Каатасьевы В.В., А.В. не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Зазуля Е.П., действующая в силу доверенностей, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что <данные изъяты> наследодателя Кавтасьевы ИО2, В.Н. отказались от наследства после его смерти в пользу его <данные изъяты> Кавтасьева А.В.

Представитель ответчика администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Кавтасьева В.Н., Кавтасьева А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском Кавтасьевых В.В., А.В. согласны.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и копию наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Кавтасьевы В.В., А.В. являются <данные изъяты> и наследниками по закону первой очереди после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование Кавтасьевым ИО1, А.Ф. в <данные изъяты> долях каждому земельного участка по адресу <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенным нотариально и зарегистрированному в БТИ г. Кузнецка.

Из копии наследственного дела № за ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1 следует, что с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства обратились Кавтасьевы А.В., В.В. От <данные изъяты> наследодателя Кавтасьевой В.Н. (свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства в пользу Кавтасьева А.В. От <данные изъяты> наследодателя ФИО2 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства в пользу Кавтасьева А.В. Постановлением нотариуса г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Кавтасьеву В.В. отказано выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в договоре о предоставлении земельного участка не указана общая площадь, акт приемки дома в эксплуатацию не предоставлен, тогда как согласно нового технического паспорта жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м.

Кавтасьевы В.В., А.В. приняли наследство после смерти своего <данные изъяты>, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из уведомлений Кузнецкого отдела Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на объекты - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, в ЕГРП отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес>, состоит из лит. А - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, А1 - ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площади дома составляют: общая - <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому заключению за ДД.ММ.ГГГГ, общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилого пристроя лит. А1 в составе домовладения <адрес>, удовлетворительное. Конструктивные элементы и инженерное оборудование дома в целом пригодны для эксплуатации и соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечиваю безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Эксплуатация жилого пристроя возможна.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №.

Таким образом, сохранение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, возможно.

Представитель ответчика возражений по иску не представил, третьи лица Кавтасьева В.Н. и Кавтасьева А.Ф., сособственник спорного жилого дома в размере <данные изъяты> доли, с иском Кавтасьевых В.В., А.В. согласились.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Решение суда о признании права собственности согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей.

Поскольку наследодателю ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля спорного жилого дома и его наследники <данные изъяты> Кавтасьева В.Н., <данные изъяты> ФИО2 отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу сына наследодателя Кавтасьева А.В., то признание права собственности на жилой дом по <адрес>, подлежит за Кавтасьевым В.В. в размере <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) и за Кавтасьевым А.В. в размере <данные изъяты> доли (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах исковые требования Кавтасьевых В.В., А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавтасьевых В.В. и А.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде.

Признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, за Кавтасьевым В.В. в размере <данные изъяты> доли и Кавтасьевым А.В. в размере <данные изъяты> доли, в порядке наследования после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: