Самвелян Лусине Андраниковна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

представителя истца Ботяровой Г.И.,

представителя ответчика Шибанковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4112/2018 по иску ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что истец является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В мае 2017 года произошел залив квартиры истца канализационными стоками, площадь затопления составила 31 кв.м. Истец обратилась с жалобой к ответчику, но они проверили стояк, сказали попала тряпочка и ушли. В квартире жить было невозможно и истцу пришлось сделать капитальный ремонт, стоимость которого составила 150000 рублей. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явился засор канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ затопление канализационными стоками уже отремонтированной квартиры повторился. Из унитаза начали выливаться стоки, истец обратилась в диспетчерскую службу, пришел сантехник, сказал, что если будет хуже, вызовите снова. В итоге всю ночь квартиру топило канализационными стоками, на утро истец снова вызвала сотрудников УК для составления акта, однако акт делать отказались. При этом заменили кусок канализационной трубы, прочистили все и ушли.

Истец написала претензию в УК с требованием возмещения ущерба, а также требованием составить акт з...

...алива, на что акт составили, но истцу не отдали, компенсации не выплатили.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 44722,7 руб. за ущерб, причиненный заливом ее квартиры в феврале 2018 года, неустойку в размере 44722,7 руб., компенсацию расходов на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 196, 197).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Система+» (л.д. 204).

Истец ФИО2 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилась, уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли с мужем в квартиру в 9 утра, в 09-01 сразу же стали звонить в УК. На момент их прихода в квартиру сама ванна была заполнена фекалиями на 1/3, также выливалось из унитаза, было мокро, но не сказать, что был затоп, можно еще все было удерживать тряпкой.

По телефону в УК сказали, что у них есть задолженность по оплате коммунальных услуг и стоит заглушка, что сантехник приедет к ним только после 13 часов. Сантехник пришел в 10-20, что-то сделал внизу и вода начала уходить. К моменту прихода сантехника затоп охватил уже кухню и часть гостиной.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 63 А А 4728973 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК № ЖКХ» ФИО7 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение на исковое заявление (л.д. 62-64). Пояснила, что ответственность по договору с ООО «Система +» несет ООО «УК № ЖКХ».

Представитель ответчика ООО «Система+» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 205).

Представитель третьего лица Банка ИТБ (АО) (КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК») в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, пояснил, что он является супругом истца. Также пояснил, что ему позвонила девушка из ООО «УК №», он приехал в квартире, девушка предложила ему подписать акт о заглушке, это могло быть и 11 апреля. Он рассказал жене, являющейся собственником квартиры, про предполагающуюся заглушку ДД.ММ.ГГГГ. Вода уходила всегда. Даже после установления заглушки. ДД.ММ.ГГГГ вызвал сантехников в 9 часов, приехал сантехник в 10 час. 20 мин., вода все это время лилась, вылилось очень много воды.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что он является слесарем-сантехником ООО «Система+» с 2005 года, обслуживает дома ООО «УК № ЖКХ». В его обязанности входит устранение неисправностей, засовров, контроль за трубами. ДД.ММ.ГГГГ была заявка о затопе в квартире истца, пошел в подвал, открыл крышку ревизии, вода не уходила, увидел в трубе предмет по центру, не смог его достать. Тогда разобрали чугунное колено – достали заглушку, на которой были царапины и повреждения. Взамен поставили пластмассовую трубу, т.к. чугунные больше не ставят. Заглушку в квартире можно выбить, если разводка пластмассовая.

Узнал об аварии от диспетчера, пришел на объект около 10 часов, был на другой заявке, потом ему надо было пешком вернуться на Автостроителей, 98 за ключами от подвала, поэтому и приехал не сразу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что он является слесарем-сантехником ООО «Система+» с 2005 года, обслуживает дома ООО «УК № ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ была заявка о засоре в квартире истца, заходил в квартиру, там была девушка, которая поясняла, что в квартире стоит заглушка. Он ей посоветовал проверить состояние этой заглушки. Из квартиры возможно выбить заглушку, если снять унитаз. В квартире стоит пластмассовый тройник. Если заглушка сбита, то она уходит ниже и перекрывает трубу. ДД.ММ.ГГГГ был на объекте, демонтировали трубу, поставили пластиковую, т.к. невозможно достать заглушку из чугунной трубы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что он является мастером по сантехнике ООО «Система+» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было резкое затопление, в трубе нашли заглушку. Заглушку реально выбить из квартиры. Когда сняли трубу, из нее нельзя было достать заглушку, трубу разбили, заглушку принесли ему, заглушка была в трещинах и помятостях. От потока воды заглушка не спадет, на ней спец.защелки.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что она является инженером по жилищному фонду ООО «УК №» с 2016 года. Перед установкой заглушки в квартире истца позвонила супругу истца, встретились с ним около 9 подъезда, уведомила о том, что в их квартире будет за долги установлена заглушка, мужчина отказался от подписи.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>250 (л.д. 32-35).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в <адрес>, принадлежащей истице, что также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Система+», ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 22, 54).

По факту залива сотрудниками ООО «Система+», ООО «УК № ЖКХ» были подготовлены акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> за неуплату поставлена заглушка ДД.ММ.ГГГГ. При разборе канализации в техподвале было выявлено, что заглушка каким-то образом оказалась в канализационном лежаке, а не в том месте, где она должна стоять. Заглушка имеет механические повреждения: вмятины, трещины. При визуальном обследовании выявлено: в кухне, коридоре, зале частичное, отдельными участками вздутие линолеума общей площадью до 3 кв.м. Линолеум уложен на плиты OSB. На основании произведенного осмотра и характера повреждений комиссией было установлено, что причиной затопления <адрес> является выброс канализационных стоков через унитаз вследствие засора общего канализационного лежака в тех.подполье. Засор канализационного лежака произошел в результате сдвига заглушки (л.д. 22, 54).

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составила 44722,7 руб. (л.д.119-138).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК № ЖКХ».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ч.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуг и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Меры по ограничению предоставления коммунальных услуг предусмотрены разделом XI «Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг» «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения и многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной систем жилищмо-коммуналы-юго хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно пункту 120 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя нет введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги составляла 32 257,11 руб. и пени 4 482,25 руб., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

В связи с наличием задолженности у ФИО2 по оплате жилья и коммунальных услуг ООО «УК № ЖКХ» 16.05.2017г. было установлено устройство, ограничивающее водоотведение на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011г., за имеющуюся задолженность но оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно актов, составленных ООО «Система+», ООО «УК № ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. при произведении осмотра жилого помещения, канализационного стояка и лежака в техническом подполье жилого дома было установлено, что причиной затопления <адрес> является выброс канализационных стоков через унитаз вследствие сдвига устройства, ограничивающего водоотведение (заглушки).

Факт установки заглушки и ее сдвига в квартире истца подтверждается в том числе актами б/н обследования ограничивающего устройства, о монтаже/демонтаже ограничивающего устройства (л.д. 15-18).

По результатам обследования выявлено, что ограничивающее устройство выбито со стороны жилого помещения и находится в общедомовом канализационном стояке в поперечном положении.

При осмотре устройства ограничивающее водоотведение были выявлены механические повреждения: вмятины, трещины.

В силу закона собственники жилых помещений также несут обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещений обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца ФИО2 и третьего лица ФИО15 о том, что они не знали про имеющуюся в квартире заглушку, не выбивали ее опровергаются доводами самого ФИО15, который пояснил, что ему позвонила девушка из ООО «УК №», он приехал в квартире, девушка предложила ему подписать акт о заглушке, это могло быть и 11 апреля. Он рассказал жене, являющейся собственником квартиры, про предполагающуюся заглушку ДД.ММ.ГГГГ года. Вода уходила всегда. Даже после установления заглушки.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что она является инженером по жилищному фонду ООО «УК №» с 2016 года. Перед установкой заглушки в квартире истца позвонила супругу истца, встретились с ним около 9 подъезда, уведомила о том, что в их квартире будет за долги установлена заглушка, мужчина отказался от подписи.

Вышеуказанные показания подтверждаются вручавшейся копией предупреждения (л.д. 21), актом об отказе от подписи (л.д. 21, оборотная сторона).

Как следует из пояснений слесарей-сантехников ООО «Система+» ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причиной затопления стала выбитая из <адрес> заглушка, имевшая при осмотре следы повреждений, что данную заглушку можно выбить из квартиры, иным способом она не могла сорваться в трубу, поскольку имеет специальные защелки.

Более того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была заявка о засоре в квартире истца, он заходил в квартиру, там была девушка, которая поясняла, что в квартире стоит заглушка. Он ей посоветовал проверить состояние этой заглушки При этом истец и третье лицо ее супруг ФИО15 не оспаривали, что доступ в их квартиру имеют и другие лица, в частности знакомые истца, у которых есть ключи. При этом стороной истца не доказан факт того, что лица, имевшие доступ в жилое помещение с согласия истца, не выбивали заглушку, что привело к затоплению помещения истца.

Таким образом, действия потребителей коммунальных услуг по адресу: <адрес> по избавлению от устройства, ограничивающего водоотведение (заглушки) привели к нарушению расположения и целостности данного устройства и как следствие засору канализационного стояка, что и послужило причиной затопления данной квартиры.

Вместе с тем, довод истца ФИО2 о том, что материальная ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку той ненадлежащим образом оказана коммунальная услуга, судом признается заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ст. 36).

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как было установлено в судебном заседании причиной затопления <адрес> явились действия потребителей коммунальных услуг по адресу: <адрес> по избавлению от устройства, ограничивающего водоотведение (заглушки) привели к нарушению расположения и целостности данного устройства и как следствие засору канализационного стояка, что и послужило причиной затопления данной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выбитая заглушка в квартире относится к зоне ответственности собственника <адрес> ФИО2

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на момент затопления в <адрес> собственник квартиры ФИО2 и ее супруг ФИО15 отсутствовали, в связи с чем определить точное время начала затопления не представляется возможным.

Однако, как следует из пояснений истца ФИО2, третьего лица ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ они пришли с мужем в квартиру в 9 утра, в 09-01 сразу же стали звонить в УК. На момент их прихода в квартиру сама ванна была заполнена фекалиями на 1/3, также выливалось из унитаза, было мокро, но не сказать, что затопление, можно еще все было удерживать тряпкой. По телефону в УК сказали, что у них есть задолженность по оплате коммунальных услуг и стоит заглушка, что сантехник приедет к ним после 13 часов. Сантехник пришел в 10-20, что-то сделал внизу и вода начала уходить. К моменту прихода сантехника затоп охватил уже кухню и часть гостиной.

Факты дозвона истца в УК в 09 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д. 47-49), не оспаривается ответчиком. Факт прихода на объект сантехника ФИО9 в 10-20 не оспаривается им самим, а также ответчиком.

Таким образом, с момента обнаружения затопления <адрес> до вызова и приезда сотрудников аварийной службы ООО «Система+» прошло количество времени, в течение которого натекло достаточное количество воды, чтобы затопить коридор, кухню и часть гостиной.

Несмотря на то, что причиной затопления квартиры явились действия самого истца, доводы истца ФИО2 и ее представителя о том, что в данном случае ответственность должна нести, в том числе, и управляющая организация, являются состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании между ООО «УК № ЖКХ» и ООО «Система+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию жилищного фонда (л.д. 67-72).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ООО «УК № ЖКХ» поручает, а ООО «Система+» принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов.

Пунктом 4.2.9 данного договора определено, что исполнитель (ООО «Система+») обеспечивает аварийно-техническое обслуживание жилищного фонда.

Как было установлено в судебном заседании собственником <адрес> ФИО2 и ее супругом ФИО15 была вызвана аварийная служба ООО «Система+» в 09-01, что сторонам не оспаривается, подтверждается детализацией телефонных переговоров (л.д. 47-49).

Факт прихода на объект сантехника ФИО9 в 10-20 не оспаривается им самим, а также ответчиком.

Пунктом 2.7.3 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работа ОДС осуществляется круглосуточно. Служба ОДС ведет непрерывный контроль за работой инженерного оборудования, регистрирует его работу в соответствующих журналах и немедленно устраняет мелкие неисправности и аварии; о всех авариях или перерывах в работе систем водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения срочно сообщает в аварийную службу организации по обслуживанию жилищного фонда, а также в специализированные организации, обслуживающие лифты, газовое оборудование, водопроводно-канализационное и др.

Согласно п. 151 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 706 ГК РФ работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 706 ГК РФ), учитывая, что ООО «УК № ЖКХ» привлекло для выполнения аварийно-восстановительного ремонта внутридомового инженерного оборудования ООО «Система+», которым работы по устранению причин аварии ДД.ММ.ГГГГ не были незамедлительно устранены, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 706 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный <адрес> 09-01 до 10-20 несет ООО «УК № ЖКХ», с которого следует взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 1/2 от суммы ущерба, определенной ООО «Звента».

Тот факт, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками многоквартирного жилого дома сотрудниками ООО «Система+», связанных с исполнение условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, несет именно ООО «УК № ЖКХ» не оспаривался в судебном заседании представителем ООО «УК № ЖКХ» ФИО7

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту экспертного исследования, составленному ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составила 44722,7 руб. (л.д.119-138).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд считает относимыми и допустимыми доказательствами заключение эксперта ООО «Звента», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждены копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование были представлены необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению.

Со стороны ответчика возражений относительно выводов эксперта не поступало.

Таким образом, исходя из ранее установленной вины и истца и ответчика, суд полагает верным взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО2 50 % от суммы причиненного имуществу истца материального ущерба, а именно в размере 22361,35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % о стоимости восстановительного ремонта в сумме 44722,7 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196,197).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием оплатить сумму материального ущерба (л.д. 7) в течение 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени ответчик ущерб не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия вины ответчика в их нарушении представлено не было, то в силу вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возмещения морального вреда.

При удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого нарушались права истицы, как потребителя, а также требования разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, взыскание штрафа представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательства, который применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком требованиеФИО2 не было удовлетворено в установленный законом срок, что вынудило ее обратиться с иском о возмещении материального ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, исходя из вины в причиненном ущербе в том числе и самой истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1230, 84 руб., из расчета: исходя из имущественных требований в размере 24361,35 руб. (22361,35+2000) и требований неимущественного характера в размере 300 руб. (моральный вред).

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 6000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из ранее установленной вины и истца и ответчика, суд полагает верным взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО3 50 % от заявленного истцом причиненный материального ущерба, а именно: 22361,35 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию расходов на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 3000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 31361,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ», ООО «Система+» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 22361,35 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию расходов на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в размере 3000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 31361,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «УК № ЖКХ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Система+» отказать.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1230,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2018 г.

Судья Е.В. Хлыстова

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 января 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 об обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0103001, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-восточной части кадастрового квартала 63:32:0103001, с кадастровой стоимостью 295 110 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения, причину неявки не сообщили. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили. Дело слушанием было отложено на 31.01.2019г. Представитель истца в судебное заседание вновь не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения, причину неявки не сообщили. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Рассмотреть дело по имеющимся в деле материал...

...ам суд не считает возможным.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить, что по ходатайству истца суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

3. Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: О.Н. Конюхова