Самыловский Александр Борисович

Дело №2-3010/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Самыловскому А.Б., Сарачевой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Самыловскому А.Б., Сарачевой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №..., согласно которого Ф. был предоставлен кредит в размере 88 709 рублей на срок 24 месяца под 20,9 % годовых, с ежемесячным возвратом кредита и процентов по нему. Свои обязательства банк выполнил, передав Ф. указанную денежную сумму. В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору по состоянию на "."..г. образовалась задолженность, которая составляет 18 853 рубля 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 11 783 рубля 46 копеек, просроченные проценты – 7 070 рублей 36 копеек. В ходе досудебного урегулирования Банку стало известно, что Ф.. умерла "."..г.. Ф. являлась застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Смерть заемщика была признана страховым случаем, в вязи с чем, "."..г. была произведена страховая выплата в размере 86 218 рублей 50 копеек (задолженность на дату смерти), которая перечислена в счет погашения задолженности по кредитному договору. За период с д...

...аты смерти заемщика по дату возмещения страховой компанией производилось начисление процентов на остаток основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Заведено наследственное дело 70/2018. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Сарачева Л.Э. и Самыловский А.Б.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., взыскать с Сарачевой Л.Э., Самыловского А.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 18 853 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 754 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сарачева Л.Э. и Самыловский А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Сарачева Л.Э. письменно ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, суд признав неявку неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО Сбербанк и Ф.. был заключен кредитный договор №..., согласно которого Ф. был предоставлен потребительский кредит в сумме 88 709 рублей под 20,9 % годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Ф.. обязалась по полученному кредиту возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по истечении 24 месяцев, при этом погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 554 рублей 01 копейки, в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, и Ф. были предоставлены денежные средства в сумме 88 709 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Ф., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с "."..г. по "."..г..

В нарушение Индивидуальных условий «Потребительский кредит» платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Ф., "."..г. года рождения, умерла "."..г., что подтверждается копией свидетельства о смерти отдела ЗАГС № 2 администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г..

Согласно распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении имущества умершей заведено наследственное дело, что подтверждается копией наследственного дела №....

Согласно копии указанного наследственного дела в отношении Ф. умершей "."..г. к нотариусу города Волжского Волгоградской области Колесниковой Л.В. с заявлением о принятии наследства обратилась сестра умершей Ф. – Сарачева Л.Э., которая и приняла наследство, оставшееся после смерти сестры.

Из искового заявления усматривается, что Ф. являлась застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхования жизни», смерть которой была признана страховым случаем, в связи с чем "."..г. страховой компанией была произведена выплата, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 86 218 рублей 50 копеек.

"."..г. Банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности с учетом произведенной страховой компанией выплаты, остаток задолженности по кредитному договору составляет 18 853 рубля 82 копейки, из которых остаток непогашенного основного долга – 11 783 рубля 46 копеек, проценты – 7 070 рублей 36 копеек.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимость принятого ими наследства.

"."..г. Сарачева Л.Э. оплатила задолженность в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций от "."..г. в размере 18 853 рублей 82 копеек и 754 рублей 15 копеек.

Поскольку задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 18 853 рублей 82 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 рублей 15 копеек погашены ответчиком Сарачевой Л.Э. в полном объеме, то оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Самыловскому А.Б., Сарачевой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Судья:

Дело № 5-2824/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г.Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Самыловского А.Б. <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2013 года в 11 часов 40 минут Самыловский, находясь в подъезде дома № 55 ул.40 лет Победы г.Волжского Волгоградской области, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Самыловский вину не признал, пояснив что мелкого хулиганства не совершал.

Однако его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 09.06.2013 г. в 11 часов 40 минут, в подъезде дома № 55 ул.40 лет Победы, Самыловский выражался нецензурной бранью, учинил скандал, на замечания не реагировал, письменными объяснениями свидетелей Живновой Н.М., Феденевой Т.Э., в соответствии с которыми 09.06.2013 г. в 11 часов 40 минут, в их присутствие в подъезде дома ...

...№ 55 ул.40 лет Победы, Самыловский громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, учинил скандал, вел себя нагло и вызывающе.

Сведения указанные в протоколе, показания свидетелей, суд находит объективными и достоверными, показания последних лишены оснований оговора Самыловского.

Отрицание Самыловским вышеуказанных действий расценивается как его стремление избежать ответственность за совершение административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что Самыловский, нарушив общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, и считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает Самыловского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самыловского А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое ) суток.

Срок ареста исчислять с 12 час.35 мин. 09.06.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Дело № 5-147/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2014 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Самыловского А.Б., <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. <...> Самыловский А.Б., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Самыловский А.Б. вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч....

...1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самыловского А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: