Шелехин Владимир Иванович

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-1477/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарной АА к Шелехину ВИ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Базарной АА обратилась в суд с иском к Шелехину ВИ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Базарной А.А. по доверенности Кикосова О.П. исковые требования поддержала и пояснила, что Базарная А.А. имела намерение приобрести у Шелехина В.И. в собственность за счет собственных и заемных средств квартиру. В подтверждение достигнутой договоренности, в счет оплаты стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Базарная А.А. передала Шелехину В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Поскольку в выдаче кредитных средств было отказано, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялась. Базарная А.А. обратилась в Шелехину В.И. с просьбой вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> в чем ей было отказано. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика Шелехина В.И. в пользу Базарной А.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Шелехин В.И. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Искакбеков А.М., который исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно между Шелехиным В.И. и Базарной А.А. было достигнуто устное соглашение о покупке квартиры, принадлежащей на праве собственности Шелехину В.И. и Шелехиной И.А., расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение данного намерения стороны договорились заключить предварительный договор после получения одобрения банка на предоставление ипотечного кре...

...дита. До заключения предварительного договора Шелехин В.И. получил по расписке от Базарной А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые по правовой природе являются задатком. Поскольку Базарная А.А. самостоятельно отказалась от получения кредита с повышенной процентной ставкой, то и сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине Базарной А.А. В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ полагал, что задаток в размере <данные изъяты> руб. правомерно стался у Шелехина В.И., и оснований для взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шелехин В.И. получил от Базарной А.А. в качестве залога за продажу квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика по доверенности А.М.Искакбеков указывал на то, что полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются задатком и возврату не подлежат, поскольку сделка не состоялась по вине Базарной А.А.

Согласно положениям пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о его продаже считается незаключенным.

Расписка, написанная Шелехиным В.И. не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. 555 ГК РФ, а именно цены, за которую продается квартира, а также порядка взаиморасчетов между сторонами, указания на фактическое состояние объекта.

Кроме того, Шелехин В.И. не единственный собственник квартиры, доказательств свидетельствующих о наличии согласия сособственника квартиры по адресу: <адрес> на ее отчуждение суду не представлено.

Таким образом, из представленной расписки следует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, иного письменного договора (предварительного, основного) между сторонами не заключалось.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, внесенная Базарной А.А. денежная сумма, указанная в расписке в качестве залога, является авансом. Иное сторонами не доказано.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы истца о взыскании <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 380, 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарной АА к Шелехину ВИ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шелехину ВИ в пользу Базарной АА денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них:

- <данные изъяты> руб.- неосновательное обогащение,

- <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Л.В.Сергеева

Решение в окончательном виде 13 марта 2015 года

Судья Л.В.Сергеева