Санатин Борис Васильевич

Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело №

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1-<ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санатина Бориса Васильевича с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Санатину Б.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут около <адрес> Санатин Б.В., управляя автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Санатин Б.В. подал жалобу, в которой просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что перечисленные в оспариваемом постановлении мирового судьи доказательства вины объективно и с достоверностью не свидетельствуют о нарушении Санатиным Б.В. пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что Санатин Б.В. исходя из обстоятельств дорожной ситуации не имел возможности для соблюдения требований п. 3.2 ПДД. Так, из имеющихся в деле схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи дорожного происшествия следует, что столкновение пожарной автоцистерны и автомобиля «Пежо 308» произошло ближе к середине перекрестка, на расстоянии 20,5 метров от стойки светофора и стоп-линий. Как видно из объяснений водителя Санатина Б.В., он в среднем ряду выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и оснований предвидеть, что слева по ходу движения по перекрестку на запрещающий сигнал светофора движется пожарный автомобиль, не имелось. При подъезде <ФИО>9 к перекрестку иных транспортных средств, пересекающих перекресток с перпендикулярных направлений, не было. <ФИО>9 двигался с разрешенной скоростью 60 к...

...м/ч, и в данном конкретном случае мог обнаружить опасность для движения только с момента въезда пожарного автомобиля на ту же часть перекрестка, по которой двигался «Пежо 308», ввиду чего у <ФИО>9 просто отсутствовал ресурс времени на выполнение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ. Ввиду чего, оснований полагать, что <ФИО>9 проигнорировал специальные сигналы двигающегося перпендикулярно слева по ходу движения пожарного автомобиля и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется. То обстоятельство, что двигавшиеся по правой полосе впереди попутно справа от <ФИО>9 автомобили притормаживали и останавливались, объясняется данной дорожной ситуацией: водители автомобилей были справа и впереди <ФИО>9, угол обзора влево по ходу движения у них больше (поэтому они раньше заметили пожарный автомобиль с включенными спецсигналами). Кроме того, все они друг за другом поворачивали направо, ввиду чего снижение скорости данными автомобилями при таком маневре не вызвало у двигавшегося прямо <ФИО>9 причин поступить также, то есть снизить скорость или применить экстренное торможение. То обстоятельство, что водители Комаров и Копылов видели приближение пожарного автомобиля с включенными спецсигналами, объясняется тем, что данные водители, чьи транспортные средства стояли на запрещающий сигнал светофора на <адрес> на встречном для пожарного автомобиля направлении, находились в прямой видимости по отношению к пожарной автоцистерне, и поэтому могли видеть как ее приближение с включенными спецсигналами, так и дальнейшее движение по перекрестку.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Санатина Б.В.- <ФИО>4, действующим на основании доверенности, поданы дополнения к жалобе, в которых указано, что применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении водителю пожарной автоцистерны необходима совокупность условий для возникновения приоритета (преимущества) в движении с отступлением от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД, а именно: на наружных поверхностях пожарной автоцистерны нанесены специальные цветографические схемы; у пожарной автоцистерны одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; водитель пожарной автоцистерны выполняет неотложное служебное задание. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожарная автоцистерна в соответствующее время двигалась, находясь в процессе выполнения неотложного служебного задания. В обжалуемом постановлении также нет указания на выполнение водителем пожарного автомобиля такого задания. Полагает, что нельзя признать обоснованным указание в постановлении мирового судьи о наличии у водителя пожарной автоцистерны <ФИО>8 права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе и водителю <ФИО>9. На приложенной к материалам дела видеозаписи дорожного происшествия видно, что после пересечения трамвайных путей пожарная автоцистерна движется, не снижая скорости, тогда как при движении на запрещающий сигнал светофора по перекрестку в условиях ограниченной обзорности водитель должен быть готов к обнаружению опасности для движения. Таким образом, водитель пожарной автоцистерны Федоров не убедился, что легковой автомобиль «Пежо 308» под управлением <ФИО>9 уступает ему дорогу, водитель пожарной автоцистерны не обеспечил безопасность движения, то есть не исключил возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть действия водителя Федорова не соответствовали требованиям ПДД (п. 1.3, абз. 1 п. 1.5 и абз. 2 п. 3.1). Также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения владельца пожарного автомобиля о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № <адрес>6 не указаны сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак), которому водитель <ФИО>9 не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>4, действующему на основании доверенности, который доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав защитника Санатина Б.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ППД), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут около <адрес> <ФИО>1, управляя автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком А 308ОЕ/196 в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности, протоколом 66 АА. №. 1754656 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1, письменными объяснениями водителя автоцистерны АЦ-3,2-40/4(5387) с государственным номером С385КР/196 <ФИО>8, из которых следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду со скоростью 20 км/ч с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехав на перекресток Татищева-Токарей пропустил легковой автомобиль, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, затем продолжил движение, пересек трамвайные пути по <адрес>, посмотрел вправо и, убедившись, что автомобили прекратили движение и предоставляют ему преимущество проезда, продолжил движение, после чего, почувствовал удар в правое переднее колесо. От удара автомобиль отбросило на встречную полосу, где по причине поломки рулевого управления автомобиль наехал на стоящие на запрещающий сигнал светофора транспортные средства; письменными объяснениями водителя <ФИО>6, в которых он указывает, что двигался по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, на встречной полосе произошло ДТП, пожарный автомобиль выбросило на его полосу движения, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения; письменными объяснениями водителя <ФИО>7, в которых он указал, что двигался по <адрес>, остановился перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, навстречу по нечетной стороне двигался пожарный автомобиль с проблесковым маячком и звуковым сигналом. Двигавшийся по <адрес> автомобиль «Пежо» не уступил ему дорогу и столкнулся с ним. От удара КАМАЗ отбросило на встречную полосу, где он по очереди столкнулся со стоящими автомобилями; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью момента столкновения автомобилей, на которой усматривается, что до момента столкновения <ФИО>9 двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, с одной скоростью 60 км/ч выехал на перекресток, не снижая скорость. Автомобиль АЦ-3,2-40/4(5387) с государственным номером С385КР/196 с малой скоростью выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пропустил автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>, пересек трамвайные пути по <адрес>, продолжил движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем «Пежо 308», с государственным регистрационным знаком А 308ОЕ/196, под управлением <ФИО>1

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что водитель пожарной автомашины Федоров не мог воспользоваться приоритетом в движении, поскольку не убедился, что водители иных транспортных средств уступают ему дорогу, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами. Так, из видеоматериала, приобщенного к материалам дела, прямо следует, что водитель автоцистерны АЦ-3,2-40/4(5387) с государственным номером С385КР/196 <ФИО>8 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, выехав на перекресток Татищева-Токарей на небольшой скорости, пропустил легковой автомобиль, двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, затем продолжил движение, пересек трамвайные пути по <адрес>, и, убедившись, что автомобили прекратили движение и предоставляют ему преимущество проезда, продолжил движение.

Доводы жалобы о том, что у <ФИО>1 отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, также несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела, в том числе, и видеоматериалами, из которых видно, что <ФИО>1 выехал на перекресток на достаточно высокой скорости, и, несмотря на то, что иные автомобили остановились и уступали дорогу пожарным автомобилям, мер к снижению скорости не предпринял, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении нет указания на выполнение водителем пожарного автомобиля неотложного служебного задания не может служить основанием для освобождения <ФИО>1 от ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства пожарной части следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Исходя из важности и оперативности выполнения служебного задания в присутствии включенных при движении к месту пожара транспортного средства специальных предупредительных сигналов нельзя усомниться.

Несогласие <ФИО>1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 с дополнениями – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: