Сандаков Алексей Сергеевич

Судья Баранова В.А. Дело № 22-551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Сандакова А.С., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Данилиной С.М., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сандакова А.С., защитника – адвоката Данилиной С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года, которым

Сандаков А.С., <...>, судимый:

- 24 января 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года условное осуждение отменено, Сандаков А.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20 июня 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода) с примен...

...ением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 2 февраля 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 5 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев,

- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 10 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 19 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 4 месяца,

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 3 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Сандакову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы мере пресечения, о порядке исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сандаков А.С. признан судом виновным в:

- совершении 5 ноября 2021 года в 6 часов 22 минуты мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением АО «Торговый дом «Перекресток» материального ущерба на сумму 1014 рублей 56 копеек;

- совершении 10 ноября 2021 года около 12 часов 53 минут мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ООО «Агроторг» материального ущерба на сумму 613 рублей 32 копейки;

- совершении 19 ноября 2021 года около 19 часов 50 минут покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 177 рублей 6 копейки, однако его умышленные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

- совершении 3 декабря 2021 года в 7 часов 33 минуты покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из супермаркета «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 742 рубля 66 копеек, однако его умышленные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии Сандакова А.С. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Сандаков А.С. выражает несогласие с приговором от 28 марта 2022 года, считает его суровым и необоснованным. Указывает, что суд не учел явки с повинной от 19 ноября 2021 года и от 3 декабря 2021 года, а также его состояние здоровья, поскольку <...>, состояние здоровья <...>. <...>. Просит приговор пересмотреть, вынести справедливое решение, смягчив меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Данилина С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в отношении Сандакова А.С. подлежат применению ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Указывает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что Сандаков А.С. <...>, по месту проживания нарушений и замечаний не имел, он ухаживает за <...>, которая нуждается в посторонней помощи, добровольно частично возместил ущерб, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, два из них – покушения. По мнению адвоката, указанные обстоятельства дают основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения справедливого наказания. Считает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, не учитывает влияние на условия жизни семьи Сандакова А.С., он проживает с <...>, за которой он ухаживает, оказывает помощь, в которой она нуждается <...>. Просит приговор от 28 марта 2022 года в отношении Сандакова А.С. изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Йошкар-Ола Скворцов А.С. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сандаков А.С. и защитник - адвокат Данилина С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый Сандаков А.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сандаков А.С., обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям Сандакова А.С. судом дана верная квалификация.

Доводы жалоб о необоснованности назначенного Сандакову А.С. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Сандакову А.С. за совершенные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание Сандакову А.С. обстоятельства: явку с повинной по 1 эпизоду от 5 ноября 2021 года и по 2 эпизоду от 10 ноября 2021 года предъявленного обвинения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по 2 эпизоду предъявленного обвинения, подтвержденное справкой ООО «Агроторг» о возмещении ущерба в размере 615 рублей 20 копеек, представленной суду подсудимым Сандаковым А.С.; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <...> здоровья подсудимого, наличие <...>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной по 3 эпизоду от 19 ноября 2021 года и по 4 эпизоду от 3 декабря 2021 года, расценивая их как признание вины, а также оказание материальной помощи <...>, с которой он проживает, выводы суда мотивированы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание Сандакову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизодам от 19 ноября 2021 года и от 3 декабря 2021 года, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Сандакову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Сандакову А.С. наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Сандакова А.С. и защитника – адвоката Данилиной С.М. не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2022 года в отношении Сандакова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сандакова А.С., защитника – адвоката Данилиной С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Иваков

Судья Ершова О.В. Дело № 22-723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного Сандакова А.С.,

защитника – адвоката Сушкова А.В., предъявившего удостоверение № 508 и ордер № 03/259,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сандакова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года, которым

Сандаков А.С., <...> судимый:

- 24 января 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

- 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 20 июня 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч.ч. 2, 5...

... ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев. 2 февраля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 марта 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. 25 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 5 января 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года в магазине <...>) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 января 2023 года в магазине <...>) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 января 2023 года) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сандакову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сандаков А.С. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления), за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены Сандаковым А.С. при следующих обстоятельствах.

5 января 2023 года около 1 часа 18 минут Сандаков А.С., будучи подвергнутым 2 ноября 2021 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <...> на общую сумму 1642 рубля 96 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником при выходе из магазина.

Он же, Сандаков А.С., 13 января 2023 года в период времени с 11 часов 46 минут до 11 часов 48 минут, будучи подвергнутым 2 ноября 2021 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 1249 рублей 19 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина.

Он же, Сандаков А.С., 13 января 2023 года в период времени с 15 часов до 15 часов 7 минут, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО <...>, на общую сумму 3780 рублей 82 копейки, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина.

Он же, Сандаков А.С., 19 января 2023 года в период времени с 14 часов 39 минут до 14 часов 49 минут, будучи подвергнутым 2 ноября 2021 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес> тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <...> на общую сумму 683 рубля 62 копейки, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками при выходе из магазина

Он же, Сандаков А.С., 12 февраля 2023 года в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 36 минут, будучи подвергнутым 2 ноября 2021 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине <...> по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО <...>, на общую сумму 443 рубля 32 копейки. С места преступления Сандаков А.С. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО <...> имущественный ущерб в размере 443 рубля 32 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции Сандаков А.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сандаков А.С., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание на необоснованный отказ в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает на явки с повинной от 5 января 2023 года. 13 января 2023 года и 19 января 2023 года, а также на <...>

Просит смягчить назначенное наказание, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Коснова Г.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сандакова А.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сандаков А.С., защитник – адвокат Сушков А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сандакова А.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сандакова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Сандакова А.С. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Сандакова А.С. в совершении преступлений, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями представителей потерпевших С.А.О., К.В.О., свидетелей Д.Д.А., Я.А.Н., А.Э.Н., И.Н.А., Ю.А.В., К.И.Г., А.Н.А., В.С.А., С.П.С., У.В.А., К.П.Э., З.Р.Р., Я.О.Н., С.Д.А., М.Д.И., С.В.И., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, видеозаписей.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Сандакова А.С. в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Сандакова А.С. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении Сандакову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Сандакову А.С. наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <...> явку с повинной (по преступлению от 12 февраля 2023 года), а также принесение извинений представителю потерпевшего (по преступлению от 5 января 2023 года).

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям от 5 января 2023 года, 13 января 2023 года и 19 января 2023 года, поскольку Сандаков А.С. задерживался сотрудниками магазинов, и на момент написания явок с повинной органы полиции располагали достаточными сведениями о причастности Сандакова А.С. к совершению указанных преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Сандакову А.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего Сандакову А.С. наказание.

Наказание Сандакову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (за исключением преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ) соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Сандакова А.С., его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также предметом обсуждения в суде первой инстанции был и вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Сандакову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Сандакову А.С. обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Сандакову А.С. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

В отношении доводов осужденного о необоснованном отказе в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения Сандаков А.С. выразил несогласие с юридической оценкой его действий по преступлению от 5 января 2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда.

В тоже время, в вводной части приговора в отношении Сандакова А.С. допущена техническая ошибка при наименовании суда по приговору от 25 февраля 2019 года, вместо «мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл» указан «Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл». Принимая во внимание, что данная ошибка в наименования суда очевидна, а ее исправление не может вызвать сомнений в законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что Сандаков А.С. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Сандакова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2023 года в отношении Сандакова А.С. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Сандаков А.С. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 февраля 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сандакова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Дело № 2-85/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2022 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре: Матросовой О.Н.,

помощник судьи: Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску прокурора Чаинского района Томской области, действующего в интересах Сандакова <данные изъяты>, к Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Чаинского района Томской области, действующий в интересах Сандакова А.С., обратился в суд с иском, указывая, что в результате проверки исполнения жилищного законодательства было установлено, что Сандакову А.Н. по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от (дата) было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Между тем, оценка и обследование указанного помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, комиссией, созданной Администрацией Усть-Бакчарского сельского поселения, не проведена. Просит суд, ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести оценку и обследование жилого помещения по адресу: <адрес> целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан и подлежащим (не ...

...подлежащим) капитальному ремонту в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что, несмотря на предоставление акта осмотра спорного жилого помещения, его оценка в установленном законом порядке ответчиком не проводилась, поскольку комиссия, указанная в акте осмотра, не правомочна была его проводить. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что на сегодняшний день оценка жилья не проведена, с исковыми требованиями прокурора согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании решения избирательной комиссии муниципального образования «Усть-Бакчарское сельское поселение», Устава, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что ответчик провел обследование жилого помещения материального истца, о чем составлен акт осмотра, его квартира находится в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Исходя из ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека.

В пункте 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют муниципальный жилищный контроль.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым, в частности жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее Положение).

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Исходя из п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44 Положения).

Исходя из п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно п.3, п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. К вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения).

Законом Томской области от 17.11.2014 №152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» за сельскими поселениями Томской области закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 4.1, 5, 6, 8, 13, 13.1, 15, 18, 20, 22, 26, 27, 33.1, 33.2, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Аналогичные требования закреплены и в Уставе Муниципального образования «Усть-Бакчарское сельское поселение» (п.3, п.6 ч.1 ст.4 Устава).

Из Устава муниципального образования «Усть-Бакчарское сельское поселение» (далее Устав) следует, что наименование муниципального образования - «Усть-Бакчарское сельское поселение, которое состоит из объединенных общей территорией следующих населенных пунктов: с.Бундюр, с.Черемхово, с.Весёлое, с.Варгатёр, с.Стрельниково, п.Лесоучасток Чая, с.Лось-Гора, с.Гореловка, с.Усть-Бакчар, с.Нижняя Тига, с.Третья Тига, п.Новые Ключи, д.Мостовая. Администрация Усть-Бакчарского сельского поселения - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования «Усть-Бакчарское сельское поселение», является юридическим лицом, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, установленных ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Томской области «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области», полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области (ст.ст.1. 2, 30 Устава).

Судом установлено, что прокуратурой Чаинского района Томской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Сандаков А.С. (дата) обратился в администрацию Усть-Бакчарского сельского поселения с заявлением о проведении капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Усть-Бакчарское сельское поселение», в которой он проживает на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заключенного (дата) с ответчиком. В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете материальный истец. Прокурором района (дата) внесено представление в адрес ответчика, из ответа последнего следует, что оценка и обследование жилого помещения по вышеуказанному адресу в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан и подлежащим (не подлежащим) капитальному ремонту будет проводиться в мае 2022 года. (дата) ответчиком был проведен осмотр квартиры Сандакова А.С., заключением межведомственной комиссии, изложенном в акте осмотра, установлена необходимость ремонта спорного жилого помещения. При этом из акта осмотра жилого помещения от (дата) невозможно сделать вывод, что было проведено комиссией в квартире материального истца: обследование или оценка жилого помещения, описание состояния жилого помещения отсутствует, состав комиссии не соответствует составу межведомственной комиссии, созданной постановлением от 12.03.2020 №16, заключение межведомственной комиссии не соответствует п.47 Положения, приведенным выше нормам права.

Т.о., как следует из материалов дела и никем из сторон не оспорено, оценка и обследование жилого помещения по адресу: <адрес> целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан и подлежащим (не подлежащим) капитальному ремонту в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, до настоящего времени не проведены.

Ответчиком не обеспечивается исполнение жилищного законодательства. Между тем, такая обязанность на него возложена приведенными выше нормами законодательства, и ее неисполнение нарушает права материального истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, различными органами власти, в том числе, органами местного самоуправления, их должностными лицами путем совершения действий, предусмотренных ст. 22 Указанного Закона, в т.ч., путем проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя из ст. 77 Федерального закона № 131-ФЗ, органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Что касается срока, то суд считает возможным, учитывая обстоятельства дела, объем и характер предстоящих работ, приведенные выше требования действующего законодательства, баланс интересов сторон, мнение представителя истца и отсутствие предложений, возражений ответчика в отношении срока исполнения требований, установить срок исполнения обязанности данным ответчиком в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, как необходимый и достаточный для устранения указанных нарушений.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Чаинского района Томской области, действующего в интересах Сандакова А.С. к Администрации Усть-Бакчарского сельского поселения о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Администрацию Усть-Бакчарского сельского поселения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку и обследование жилого помещения по адресу: <адрес> целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан и подлежащим (не подлежащим) капитальному ремонту в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2022

Судья: Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Матросова О.Н.

Материал 4/13-247/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Лесной 19 апреля 2013 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А.,

с участием прокурора Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Республики Марий Эл Молчанова Е.Н.,

осужденного Сандакова А.С.,

защитника адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., выданный <...> года,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Сандакова А.С., <...> года года рождения, уроженца г....,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сандаков А.С. осужден приговором ... от <...> года по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сандаков А.С. осужден приговором ... от <...> года:

- по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сандакову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору суда от <...> года окончательно назначено Сандакову А.С. наказание в виде 4 лет лишения сво...

...боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... от <...> года Сандакову А.С. отказано в приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Сандаков А.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров суда от <...> года и от <...> года в связи с вступлением в силу в январе 2013 года постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, устанавливающего новые размеры наркотиков для целей УК РФ и изменяющего порядок определения этих размеров.

Обсудив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ изменения в ч.1 ст.232 УК РФ не вносились.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ ч.2 ст. 228 УК РФ изложена в новой редакции. Данные изменения вступили в силу с 01 января 2013 года.

Прежняя и новая редакция диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах идентичны, а санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции дополнена дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до одного года либо без такового, то есть данные изменения не улучшают положения осужденного Сандакова А.С.

Приговором суда от <...> года Сандаков А.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - наркотического средства дезоморфин массой не менее 2,9 грамма.

Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 (далее - Список I), дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в Списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 … 110 градусов Цельсия. Вышеуказанное постановление Правительства РФ вступило в силу с 1 января 2013 года. Наркотическое средство - дезоморфин входит в Список I.

Данное обстоятельство улучшает положение осужденного Сандакова А.С. и в силу ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно справке об исследовании № ... от <...> года, заключению эксперта № ... от <...> года размер обнаруженного и изъятого по уголовному делу наркотического средства дезоморфин определялся из массы всей смеси, сухой остаток не определялся. Согласно приговору суда от <...> года наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, уничтожено.

Таким образом, определить массу сухого остатка после высушивания наркотического средства дезоморфин в настоящее время не представляется возможным.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу осужденного. В связи с чем, осужденный Сандаков А.С. подлежит освобождению от наказания по приговору от <...> года по ч.2 ст.228 УК РФ в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ.

Следовательно, наказание, назначенное по приговору суда от <...> года на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит исключению из приговора. Наказание, назначенное по приговору от <...> года на основании ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Федеральным законом от 05 июня 2012 года № 54-ФЗ внесены изменения в ст. 232 УК РФ, согласно которым устанавливается уголовная ответственность за организацию либо содержание притонов для потребления аналогов наркотических средств или психотропных веществ. Данные изменения не улучшают положение осужденного Сандакова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10 УК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор ... от <...> года в отношении Сандакова А.С. оставить без изменения.

Приговор ... от <...> года в отношении Сандакова А.С. изменить:

- исключить осуждение Сандакова А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ.

- исключить назначение наказания Сандакову А.С. на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Сандакова А.С. осужденным по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору суда от <...> года окончательно назначить Сандакову А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор ... от <...> года в отношении Сандакова А.С. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Макматов А.А.

Дело № 2-2995/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002709-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Сандакову Алексею Сергеевичу, Сандаковой Марине Михайловне, Семенову Андрею Владимировичу о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском к Сандакову А.С., Сандаковой М.М., Семенову А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения (ордер на жилое помещение от <дата> <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Сандаковым А.С., Сандаковой М.М., Семеновым А.В.; о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>., снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на протяжении 75 месяцев подряд (более шести месяцев) ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 19 января 2022 года в адрес ответчиков было направлено уведомление <номер> о необходимости погашения задолженности ...

...за жилое помещение и коммунальные услуги с предупреждением о возможном выселении в случае непогашения задолженности. Ответчики задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не погасили, уведомление оставили без ответа.

Представитель истца муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебников В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчики Сандаков А.С., Сандакова М.М., Сандаков А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Шамшуровой Н.М., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании подпункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено Сандаковой Л.В. на основании ордера на жилое помещение от <дата> <номер> на состав семьи из 5 человек: Сандакову Л.В., <данные изъяты> года рождения, Сандакова М.С., <данные изъяты> года рождения, Сандакову М.М., <данные изъяты> года рождения, Сандакова А.С., <данные изъяты> года рождения, Сандакову С.М., <данные изъяты> года рождения.

В настоящее время в указанном выше жилом помещении зарегистрированы три человека – Сандакова М.М., Семенов А.В., Сандаков А.С.

Однако на протяжении 75 месяцев подряд (более шести месяцев) ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно сведения АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» по состоянию на март 2022 года задолженность по оплате за социальный найм за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 67982 рубля 32 копейки, по состоянию на май 2022 года общая задолженность ответчиков за содержаний жилья и коммунальные услуги (в том числе, за социальный найм) указанной квартиры составляет 479538 рублей 60 копеек.

Предоставляемое взамен жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включено в жилищный фонд социального использования, не обременено правами третьих лиц, пригодно для проживания. Следовательно, предлагаемое для предоставления ответчикам жилое помещение соответствует установленным требованиям.

19 января 2022 года ответчикам было направлено уведомление <номер> о необходимости погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до 1 февраля 2022 года с предупреждением о возможном выселении в случае непогашения задолженности.

Ответчики задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не погасили, уведомление оставили без ответа.

Судом установлено, что каких-либо доказательств уважительности причин (состояние здоровья, длительная болезнь и т.п.), объективно препятствующих ответчикам исполнять обязанности нанимателя и своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, не представлено.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая, что бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязанностей, возлагается именно на нанимателя жилого помещения, суд заявленные требования истца о расторжении договора социального найма, выселении в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения (ордер на жилое помещение от <дата> <номер>), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Сандаковым Алексеем Сергеевичем, Сандаковой Мариной Михайловной, Семеновым Андреем Владимировичем.

Выселить Сандакова Алексея Сергеевича, Сандакову Марину Михайловну, Семенова Андрея Владимировича из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>

Снять Сандакова Алексея Сергеевича, Сандакову Марину Михайловну, Семенова Андрея Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Дело 2-4160/2022 (12RS0003-02-2022-004122-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к Сандакову Алексею Сергеевичу о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства.

В обоснование иска указано, что ответчик состоит на учете в Республиканском наркологическом диспансере, нарушает порядок диспансерного наблюдения, уклоняется от прохождения вышеназванного медицинского осмотра, что реально создает угрозу ее здоровью и здоровью окружающих ее лиц.

В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адрес...

...у, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения.

Представители третьих лиц ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ РМЭ «Поликлиника <номер>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными нормами и договорами гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза определены Приказом Минздрава России от <дата> <номер>н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза».

Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей (п.2 Порядка).

Согласно Приложению к указанному Порядку лица, состоящие на диспансерном наблюдении (в том числе профилактическом наблюдении) в наркологических, психиатрических специализированных медицинских организациях подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год.

Судом установлено, что ответчик состоит на диспансерном учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с <дата> с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ» (F 19.2).

Согласно информации ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», ГБУ РМЭ «Поликлиника <номер> <адрес>», ГБУ РМЭ «Поликлиника <номер> <адрес>», ГБУ РМЭ «Поликлиника <номер> <адрес>» ответчик профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза не проходит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от прохождения профилактических медицинских осмотров ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о понуждении пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза удовлетворить.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 8811 <номер>), пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза в медицинском учреждении по месту жительства.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 8811 <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>

Дело № 2-4995/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002709-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы ФИО7,

представителя истца администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебников В.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Сандаков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Сандаков А.А., Сандакову М.М., Семенов А.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском к Сандаков А.А., Сандакову М.М., Семенов А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения (ордер на жилое помещение от <дата> <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Сандаков А.А., Сандакову М.М., Семенов А.В.; о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, <адрес> снятия с регистрационного уче...

...та по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований указано, что на протяжении 75 месяцев подряд (более шести месяцев) ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление <номер> о необходимости погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с предупреждением о возможном выселении в случае непогашения задолженности. Ответчики задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не погасили, уведомление оставили без ответа.

Представитель истца муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебников В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сандаков А.А., участие в судебном заседании которого обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, от участия в судебном заседании отказался, покинув зал судебного заседания, тем самым реализовал свое право на участие в судебном заседании.

Ответчики Сандакову М.М., Сандаков А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Выслушав представителя истца, заключение старшего прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании подпункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие (часть 1 статьи 90 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено Сандакову Л.В. на основании ордера на жилое помещение от <дата> <номер> на состав семьи из 5 человек: Сандакову Л.В., <дата> Сандакова М.С., <дата>, Сандакову М.М., <дата>, Сандаков А.А., <дата> Сандакову С.М., <дата>.

В настоящее время в указанном выше жилом помещении зарегистрированы три человека – Сандакову М.М., Семенов А.В., Сандаков А.А.

Однако на протяжении 75 месяцев подряд (более шести месяцев) ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно сведения АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» по состоянию на март 2022 года задолженность по оплате за социальный найм за жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 67982 рубля 32 копейки, по состоянию на август 2022 года общая задолженность ответчиков за содержаний жилья и коммунальные услуги (в том числе, за социальный найм) указанной квартиры составляет 509846 рублей 76 копеек.

Предоставляемое взамен жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>., является муниципальной собственностью, включено в жилищный фонд социального использования, не обременено правами третьих лиц, пригодно для проживания. Следовательно, предлагаемое для предоставления ответчикам жилое помещение соответствует установленным требованиям.

<дата> ответчикам было направлено уведомление <номер> о необходимости погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до <дата> с предупреждением о возможном выселении в случае непогашения задолженности.

Ответчики задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги не погасили, уведомление оставили без ответа.

Судом установлено, что каких-либо доказательств уважительности причин (состояние здоровья, длительная болезнь и т.п.), объективно препятствующих ответчикам исполнять обязанности нанимателя и своевременно вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, не представлено.

Доводы ответчика Сандаков А.А., изложенные в заявлениях об отмене заочного решения суда, о наличии у него инвалидности, не свидетельствуют об уважительности причин для невнесения платы за жилое помещение, при этом судом учитывается, что ответчик Сандаков А.А. ежемесячно получает пению по инвалидности, однако при этом оплата за жилое помещение не производится в течение длительного времени.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая, что бремя доказывания уважительности причин неисполнения обязанностей, возлагается именно на нанимателя жилого помещения, суд заявленные требования истца о расторжении договора социального найма, выселении в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения (ордер на жилое помещение от <дата> <номер>), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «<адрес>» и Сандаков А.А., Сандакову М.М., Семенов А.В..

Выселить Сандаков А.А. (<дата> <номер>), Сандакову М.М. (<дата> <номер>, Семенов А.В. (<дата> <номер>) из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>

Снять Сандаков А.А., Сандакову М.М., Семенов А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 24 января 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Барановой В.А.,

подсудимого Сандакова А.С.,

защитника - адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сандакова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сандаков А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а также систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 19 сентября 2017 года Сандаков А.С., находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы.

Реализуя задуманное, зная, что на заброшенных участках в <адрес> произрастает дикорастущий мак, Сандаков А.С. в период времени с 13 до 16 часов 19 сентября 2017 года на маршрутном такси доехал до указателя «<адрес>», расположенного на <адрес>, прошел 500 метров влево от указателя, где на заброшенном участке обнаружил и собрал дикорастущее растение - мак снотворный, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – м...

...аковую солому массой в высушенном виде 98,8 грамма.

Приобретенное наркотическое средство, Сандаков А.С. сложил в пакет и, незаконно без цели сбыта хранил при себе во время поездки на маршрутном такси от места приобретения до места своего проживания в <адрес>.

19 сентября 2017 года около 16 часов в подъезде № <адрес> Сандаков А.С. был задержан сотрудниками <данные изъяты>. В ходе личного досмотра, проведенного 19 сентября 2017 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 15 минут в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно приобретенное и хранящееся наркотическое средство - маковая солома массой в высушенном виде 98,8 грамма было у Сандакова А.С. изъято.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» указанное количество наркотического средства - маковой соломы массой в высушенном виде 98,8 грамма является значительным размером.

Он же, Сандаков А.С., зарегистрированный и проживающий по договору социального найма в изолированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, систематически представлял Л.Е.С., О.Д.В., Б.А.А. помещение кухни в своей квартире для потребления наркотических средств.

Так, 02 октября 2017 года, в период времени с 14 часов 58 минут до 15 часов 51 минуты Сандаков А.С. умышленно, зная, что Л.Е.С. и О.Д.В. имеют цель потребления наркотического средства, предоставил им кухню своей квартиры по указанному адресу, где Л.Е.С. и О.Д.В. употребили наркотическое средство - экстракт маковой соломы, путем внутривенной инъекции шприцом.

06 октября 2017 года, в период времени с 13 часов 22 минут до 14 часов 50 минут, Сандаков А.С. умышленно, зная, что Л.Е.С. и Б.А.А. имеют цель потребления наркотического средства, предоставил им кухню своей квартиры по указанному адресу, где Л.Е.С. и Б.А.А. употребили наркотическое средство - экстракт маковой соломы, путем внутривенной инъекции шприцом.

07 октября 2017 года, в период времени с 11 часов 33 минут до 12 часов 32 минут, Сандаков А.С. умышленно, зная, что Б.А.А. имеет цель потребления наркотического средства, предоставил ему кухню своей квартиры по указанному адресу, где Б.А.А. употребил наркотическое средство - экстракт маковой соломы, путем внутривенной инъекции шприцом.

Согласно заключению экспертов в моче Сандакова А.С., Л.Е.С., О.Д.В., Б.А.А. обнаружены алкалоиды группы опия — морфин, кодеин.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, маковая солома, морфин и кодеин отнесены к наркотическим средствам.

В судебном заседании Сандаков А.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Сандаков А.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Баранова В.А. согласна на постановление приговора в особом порядке.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Сандаков А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого Сандакова А.С. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Органами следствия действия Сандакова А.С. по ч.1 ст.232 УК РФ также были квалифицированы как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

С учетом этого, из описания преступного деяния по данному эпизоду, суд исключает указания на изготовление и потребление Сандаковым А.С. наркотического средства – экстракта маковой соломы, совершение действий «в целях обеспечения притона», так как данные действия выходят за пределы формулы обвинения, предъявленного Сандакову А.С. Для внесения данных изменений не требуется исследование доказательств по делу, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. <данные изъяты> суд признает Сандакова А.С. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сандаков А.С. в течение непродолжительного периода времени совершил два умышленных преступления средней тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сандакова А.С., по обоим эпизодам суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по второму эпизоду также явку с повинной (т.1 л.д.166).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сандакова А.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим эпизодам не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, мнения государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания по первому эпизоду отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Сандакова А.С. возможно без реального отбытия наказания и назначает ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возлагает на него дополнительные обязанности, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.232 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания.

При назначении наказания по обоим эпизодам суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Сандакову А.С. в ходе следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Сандакова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сандакову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сандакову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Сандакова А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости пройти лечение от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сандакову А.С. оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Сандакова А.С. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- маковую солому массой 97,8 грамма; корни растений; два шприца; полиэтиленовую бутылку зеленого цвета; вещество растительного происхождения; бидон; маковую солому массой 0,81 грамма; четыре шприца; две полимерные бутылки с жидкостью; два отрезка полимерной бутылки; две тарелки, находящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - уничтожить;

- два отрезка со следами пальцев рук, семь дисков с результатами оперативно-розыскного мероприятия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Александрова С.С.,

подсудимого Сандакова А.С.,

защитника – адвоката Догадина А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сандакова А.С., <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления),

УСТАНОВИЛ:

Сандаков А.С. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества (4 преступления), при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сандакову А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

После этого, у Сандакова А.С., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<и...

...ные данные>» и АО «<иные данные>».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь в магазине «<иные данные>» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно для окружающих, сложил под куртку три лосьона после бритья, один бальзам после бритья, общей стоимостью 1016 рублей 28 копеек, принадлежащие ООО «<иные данные>», после чего, не оплатив их стоимость на кассе, направился к выходу из магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, находясь в магазине «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> действуя тайно для окружающих, сложил под пальто шоколад «<иные данные>», в количестве 16 штук, общей стоимостью 1326 рублей 24 копейки, принадлежащим АО «<иные данные>», после чего, не оплатив их стоимость на кассе, направился к выходу из магазина, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь в магазине «<иные данные>» №, расположенном по адресу: <адрес> действуя тайно для окружающих, сложил под пальто четыре шампуня, один бальзам, общей стоимостью 876 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «<иные данные>», после чего направился к выходу из магазина, не оплатив их стоимость на кассе, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в магазине «<иные данные>» №, расположенном по адресу: <адрес> действуя тайно для окружающих, сложил под куртку два флакона мицелярной воды для лица, общей стоимостью 316 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «<иные данные>», после чего направился к выходу из магазина, не оплатив их стоимость на кассе, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый Сандаков А.С. согласился с обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Представители потерпевших ООО «<иные данные>» и АО «<иные данные>», государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Сандакова А.С. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Сандакова А.С. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по четырем преступлениям), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении Сандакову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сандаков А.С. совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Сандакову А.С. наказание по каждому из преступлений, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном<иные данные>

При этом, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явки с повинной дана им после его задержания по подозрению в совершении преступлений, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данных преступлений, не известной органам следствия, им не представлено.

Явки с повинной суд расценивает как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Сандакова А.С., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ, по остальным преступлениям в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Сандакову А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также замены ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все данные о личности Сандакова А.С., пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Сандакова А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сандакова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сандакову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Сандакову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Сандакову А.С. зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Освободить осужденного Сандакова А.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Сандаковым А.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае, если осужденный Сандаков А.С. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Дело № 5-2794/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 17 августа 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Камаева Г.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Сандакова А.С., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 16 минут Сандаков А.С. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находился в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Сандаков А.С. нарушил требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 2 июля 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия насе...

...ления в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Сандаков А.С. не явился, вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сандаков А.С. просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, с административным правонарушением согласен в полном объеме, просил направить копию постановления почтой.

Из письменного объяснения Сандакова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 16 минут он находился в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, без маски, так как маску забыл дома. О том, что масочный режим продлен, он знал.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом того, что почтовое отправление, направленное Сандакову А.С. по его месту жительства вернулось с отметкой «истек срок хранения», считаю, что Сандаков А.С. извещен о времени и месте судебного рассмотрения возможным рассмотреть дело без участия Сандакова А.С.

Должностное лицо УМВД России по г. Йошкар-Ола в суд не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств, а также заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставлении дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку о судебном заседании должностное лицо УМВД России по г. Йошкар-Ола надлежащим образом извещено, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – «Правила»).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен до 9 августа 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 2 июля 2021 года) на граждан возложена обязанность до 9 августа 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Сандаков А.С. вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 16 минут находился в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своими действиями Сандаков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года № 74, 2 июля 2021 года № 102).

Вывод о доказанности вины Сандакова А.С. основан: объяснениями Сандакова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Сандакову А.С. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Сандакова А.С., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются требования статьи 4.1 КоАП РФ, и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства признается признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сандаковым А.С. административного правонарушения, его личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера штрафа также учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введено на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сандакова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (ОП № 2 по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл),

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России

р/с 03100643000000010800, БИК 018860003, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412210010018152, к/с 40102810545370000075.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Камаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре Ниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сарафанниковой Л.А.,

подсудимого Сандакова А.С.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер АП22№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сандакова Алексея Сергеевича, <иные данные> судимого

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (два преступления), ст.30 ч.3, ст.158.1 УК РФ (два преступления),

УСТАНОВИЛ:

Сандаков А.С., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <иные данные> от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества и два эпизода покушения на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В 06 часов 22 минуты 05 ноября 2021 года Сандаков А.С. находился в торговом зале супермаркета <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>, реализуя который Сандаков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к стеллажам торгового за...

...ла, откуда тайно похитил, сложив под одетую на нем куртку, выставленные для реализации, принадлежащие <иные данные> товарно-материальные ценности на общую сумму 1014 рублей 56 копеек, а именно:

- крем «Nivea Men для лица», стоимостью 133 рубля 76 копеек,

- лосьон «Nivea Men после бритья» стоимостью 285 рублей 81 копейка,

- лосьон «Nivea Men после бритья для чувствительной кожи», стоимостью 306 рублей 16 копеек,

- бальзам «Nivea Men после бритья для чувствительной кожи», стоимостью 288 рублей 83 копейки.

После чего, Сандаков А.С. покинул вышеуказанный супермаркет «Перекресток», не оплатив стоимость товара на кассе, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 1014 рублей 56 копеек.

Сандаков А.С. 10 ноября 2021 года, около 12 часов 53 минут, находился в торговом зале магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>, реализуя который Сандаков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, умышленно подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, сложив под одетую на нем куртку, выставленные для реализации, принадлежащие <иные данные> две бутылки оливкового масла «BORGES EXTRA VIRGIN оригинальное», стоимостью 306 рублей 66 копеек за штуку, всего на общую сумму 613 рублей 32 копейки. После чего, Сандаков А.С. покинул вышеуказанный магазин <иные данные>, не оплатив стоимость товара на кассе, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <иные данные> материальный ущерб на общую сумму 613 рублей 32 копейки.

Сандаков А.С. 19 ноября 2021 года, около 19 часов 50 минут, находился в магазине <иные данные> расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <адрес>, реализуя который Сандаков А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу умышленно подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, сложив под одетую на нем куртку, выставленные для реализации товарно-материальные ценности, принадлежащие <иные данные> на общую сумму 489 рублей 71 копейка, а именно:

- 5 плиток шоколада «Аленка» стоимостью 62 рубля 53 копейки за плитку, на общую сумму 312 рублей 65 копеек,

- 3 плитки шоколада «Трюфельный элитный молочный», стоимостью 59 рублей 02 копейки за плитку, на общую сумму 177 рублей 06 копеек.

После чего Сандаков А.С. направился к выходу из данного магазина, не оплатив стоимость товара на кассе. Однако умышленные преступные действия Сандакова А.С. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина при выходе из него.

Сандаков А.С. в 07 часов 33 минуты 03 декабря 2021 года находился в торговом зале супермаркета <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел направленный на совершение мелкого хищения товарно-материальных ценностей <иные данные> реализуя который Сандаков А.С умышленно подошел к стеллажам торгового зала, откуда тайно похитил, сложив под одетую на нем куртку, выставленные для реализации, принадлежащие <иные данные> товарно-материальные ценности на общую сумму 742 рубля 66 копеек, а именно:

- крем «Комплексный уход-скульптор LOREAL PARIS Возраст эксперт 55+», стоимостью 264 рубля 22 копейки,

- крем «LOREAL PARIS Возраст эксперт 55+ ночной стоимостью 239 рублей 22 копейки,

- крем «LOREAL PARIS Возраст эксперт 65+ дневной», стоимостью 239 рублей 22 копейки.

После чего, Сандаков А.С. направился к выходу из данного магазина, не оплатив стоимость товара на кассе. Однако умышленные преступные действия Сандакова А.С. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками магазина при выходе из него.

В судебном заседании подсудимый Сандаков А.С. согласился с предъявленным обвинением по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, виновным себя по ним признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное и согласованное с защитником.

Защитник – адвокат Данилина С.М. ходатайство подсудимого Сандакова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Представители потерпевших <иные данные> - М.А.А., <иные данные> - С.А.О., согласно письменным заявлениям, согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении Сандакова А.С. в особом порядке.

Государственный обвинитель согласна на постановление судом приговора в отношении подсудимого Сандакова А.С. в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Сандаков А.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство Сандакова А.С. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Сандакова А.С. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действия подсудимого Сандакова А.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду 05 ноября 2021 года - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду 10 ноября 2021 года - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду 19 ноября 2021 года - по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду 03 декабря 2021 года - по ст.30 ч. 3, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Сандаков А.С. <иные данные>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сандаков А.С. <иные данные>

Как видно из материалов дела, в период содеянного у испытуемого <иные данные>

С учётом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Сандакова А.С. в судебном заседании суд признаёт <иные данные> в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении Сандакову А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Сандаков А.С. ранее судим <иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сандакову А.С., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по 1 эпизоду от 05 ноября 2021 года (Т.1, л.д.127) и 2 эпизоду от 10 ноября 2021 года (Т.1 л.д.17) предъявленного обвинения; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по 2 эпизоду предъявленного обвинения, подтвержденное справкой <иные данные> о возмещении ущерба в размере 615 рублей 20 копеек, представленной суду подсудимым Сандаковым А.С.

Суд не находит оснований для признания явок с повинной по 3 эпизоду от 19 ноября 2021 года и 4 эпизоду от 03 декабря 2021 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как преступления не были доведены Сандаковым А.С. до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками магазина при выходе из него, то есть на момент написания Сандаковым А.С. явок с повинной 19 ноября 2021 года и 03 декабря 2021 года органы полиции располагали достаточными сведениями о причастности Сандакова А.С. к совершению преступлений по названным эпизодам ввиду задержания Сандакова А.С. сотрудниками магазинов на выходе из них. Указанные явки с повинной суд расценивает как признание вины.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сандакову А.С., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <иные данные>

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому <иные данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления, который, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, учитывая неснятую и непогашенную судимость Сандакова А.С. за преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, по которому отменялось условное осуждение.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, учитывая наличие у Сандакова А.С. неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения Сандакову А.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Сандакову А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел, учитывая повторное совершение Сандаковым А.С. в период непогашенной судимости умышленных корыстных преступлений. При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, не ставят под сомнение выводы суда.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает ввиду характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности Сандакова А.С. и совершения преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за корыстные преступления.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Сандакову А.С. наказания в виде лишения свободы и наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ по всем четырем эпизодам предъявленного обвинения, а так же правила ч.3 ст.66 УК РФ по эпизодам преступлений от 19 ноября 2021 года и 03 декабря 2021 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию наказания подсудимому Сандакову А.С. назначается исправительная колония строгого режима.

Сандаков А.С. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Избранную в отношении Сандакова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Сандаковым А.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Сандакова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Сандакову А.С. в ходе дознания и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешен в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сандакова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду 05 ноября 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду 10 ноября 2021 года) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду 19 ноября 2021 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду 03 декабря 2021 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сандакову Алексею Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сандакова А.С., изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Сандаковым А.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сандакову А.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Сандакова А.С. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 DVD-R диска с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Сандаковым А.С. содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а именно - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А.Баранова