Сандакрышина Екатериан Павловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л..И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2- 23/2015 по исковому заявлению заявление Идирисовой Т.Ж. к ИП Сандакрышиной Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате, расчету и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Идирисова Т.Ж. обратилась в суд с иском к ИП Сандакрышиной Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате, расчету и компенсации морального вреда, указав, что в декабре 2011 года она работала продавцом в магазине ИП Сандакрышиной Е.П., расположенном по адресу: Калачинский район с. Ивановка ул. Зеленая, 05.12.2011 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 2 от 05.12.2011 года, согласно договора работодатель ежемесячно должен выплачивать заработную плату в размере МРОТ и 1% от выручки, работала с декабря 2011 года по июнь 2014 года, ответчик не выплатил зарплату в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, просила взыскать с ИП Сандакрышиной Е.П. в её пользу задолженность по заработной плате и расчету <данные изъяты> рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истица Идирисова Т.Ж. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении разбирательства дела, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмот...

...реть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Сандакрышина Е.П., ее представитель Чемеренко А.В., исковые требования не признали, суду пояснили, что с декабря 2011 года Идирисова Т.Ж. работала продавцом в магазине ИП Сандакрышиной Е.П., расположенном по адресу: Калачинский район с. Ивановка ул. Зеленая, 24.06.2014 года трудовые отношения были прекращены, однако расчет в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек Идирисова Т.Ж. получать отказалась и попросила эту сумму засчитать в счет возмещения ущерба причиненного при проведении инвентаризации, в связи с не возмещением ущерба в результате недостачи Сандакрышина Е.П. обратилась в суд, было заключено мировое соглашение, полагали, что истицей пропущен срок исковой давности, который просили применить, в удовлетворении исковых требований отказать, расчет в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек ответчик согласна выплатить.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 2 от 5.12.2011 года Идирисова Т.Ж. была принята на работу к ИП Сандакрышиной Е.П. по должности продавец магазина «Радуга» с.Ивановка, ул.Зеленая 18 с 05.12.2011 года со сроком испытания 3 месяца.

В соответствии с п.7 трудового договора условия оплаты труда определены в виде минимальной заработной платы и 1% от выручки (л.д.6-9).

Исходя из положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 24.06.2014 года, о чем заявлено истицей Идирисовой Т.Ж. в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком Сандакрышиной Е.П. в судебном заседании.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ведомостей по заработной плате Идирисовой Т.Ж. была начислена и выплачена заработная плата:

за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей;

за 2012 год: январь <данные изъяты>, февраль <данные изъяты>, март <данные изъяты>, апреля <данные изъяты>, май <данные изъяты>, июнь <данные изъяты>, июль <данные изъяты>, август <данные изъяты> сентябрь <данные изъяты>, октябрь <данные изъяты> ноябрь <данные изъяты>, декабрь <данные изъяты>;

за 2013 год: январь <данные изъяты>, февраль <данные изъяты>, март <данные изъяты>, апрель <данные изъяты>, май <данные изъяты> июнь <данные изъяты>, июль <данные изъяты>, август <данные изъяты>, сентябрь <данные изъяты>, октябрь <данные изъяты> ноябрь <данные изъяты>+ отпускные <данные изъяты>, декабрь <данные изъяты>;

за 2014 год: январь <данные изъяты>, февраль <данные изъяты>, март <данные изъяты>, апрель <данные изъяты> май <данные изъяты> июнь <данные изъяты>л.д.66-73), расчет при увольнении Идирисовой Т.Ж. составил <данные изъяты> рублей 16 копеек, в том числе компенсация за отпуск-<данные изъяты> руб, заработная плата за июнь 2014 года- <данные изъяты>2 руб (л.д.74).

Истицей Идирисовой Т.Ж. представлено суду два расчет задолженности, согласно одного из которых задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубля 40 копеек, из которых долг за период работы с 5.12.2011 года по май 2014 года составил <данные изъяты> рублей 40 копеек, расчет при увольнении <данные изъяты> рублей (л.д.10-11), во втором расчете задолженность определена в сумме <данные изъяты> рубля 80 копеек, из которых долг за период работы с 5.12.2011 года по май 2014 года составил <данные изъяты> рублей 60 копеек, расчет при увольнении <данные изъяты> рубля 20 копеек, в том числе компенсация за отпуск <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб- заработная плата за июнь 2014 года (л.д.12).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец осуществлял работу у ответчика по трудовому договору, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства Российской Федерации. Возникший спор является индивидуально-трудовым.

В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, кроме прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.О недоплаченных суммах за весь период работы истец должен был узнать с первого месяца работы, то есть с 5 декабря 2011 года и по май 2014 года, указанные обстоятельства не опровергались истцом в исковом заявлении, однако исковое заявление по отношению к этому конкретному периоду Идирисовой Т.Ж. подано 25 ноября 2014 года, то есть с нарушением части 1 статьи 392 ТК РФ.

Как следует из части 3 статьи 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

При обращении в суд Идирисовой Т.Ж. не представлены доказательства уважительности пропуска данного срока, не представлено указанных доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела Идирисова Т.Ж. обращалась 6.10.2014 года с заявлением о задержке выплаты заработной платы и расчета в Государственную трудовую инспекцию (л.д.16-25).

При этом, обстоятельства обращения за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Омской области сами по себе не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недополученной заработной платы с учетом стимулирующей выплаты в размере 1% от выручки за период с 5.12.2011 года по май 2014 года по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд полагает не пропущенным срок обращения в суд с иском о выплате расчета истице при увольнении.

Так, согласно пояснений ответчика Сандакрышиной Е.П. при увольнении между сторонами было достигнуто устное соглашение о зачете суммы расчета при увольнении в счет недостачи.

Между тем, возмещение материального ущерба работодателю ИП Сандакрышиной Е.П. истицей Идирисовой Т.Ж. являлось предметом судебного спора, согласно определения Калачинского городского суда от 17.11.2014 года было утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно условий которого причиненный ущерб определен в сумме <данные изъяты> рублей, из которых Идирисова Т.Ж. обязалась выплатить Сандакрышиной Е.П. <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей обязалась выплатить Садирова А.С., работающая продавцом у ИП Садакрышиной Е.П.

Однако, соглашения о зачете расчета при увольнении в счет суммы ущерба сторонами не достигалось (л.д.13).

При указанных обстоятельствах истица Идирисова Т.Ж. могла узнать о наличии задолженности по расчету при увольнении с момента достижения мирового соглашения, то есть с 17.11.2014 года.

В судебном заседании ответчик Сандакрышина Е.П. не оспаривала факт не выплаты истице расчета при увольнении, высказав согласие на его выплату, тем самым, фактически признав в указанной части исковые требования.

Тем самым, срок обращения Идирисовой Т.Ж. в суд с требованием о выплате расчета не пропущен, а поскольку ответчиком обязанности по выплате расчета не исполнены, то требования Идирисовой Т.Ж. о взыскании расчета при увольнении являются обоснованными.

При определении суммы расчета суд исходит из содержания платежной ведомости от 24.06.2014 года (л.д.74), определяя ко взысканию в пользу истицы <данные изъяты> рублей 16 копеек, в остальной части сумму расчета, заявленную Идирисовой Т.Ж. суд находит необоснованной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются причиненные физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая вышеуказанные положения Закона, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда нарушением установленного срока выплаты расчета при увольнении, поскольку истцу приходилось испытывать нравственные страдания связанные с невозможностью содержать себя и свою семью.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик принимал меры к погашению задолженности, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и полагает компенсировать истцу Идирисовой Т.Ж. моральный вред в сумме 500 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с ответчика по иску подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идирисовой Т.Ж. к ИП Сандакрышиной Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате, расчету и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сандакрышиной ФИО9 в пользу Идирисовой ФИО10 задолженность по расчету в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Идирисовой Т.Ж. в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Сандакрышиной Е.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года.