Сандлер Татьяна Владимировна

78RS0001-01-2021-002437-80

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-251/2023

Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сандлер Татьяны Владимировны, ООО «Строительное управление 61-38» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-228/2022 по иску Сандлер Татьяны Владимировны к ТСЖ «Кораблестроителей 16/3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Шумского Н.А., представителя третьего лица ООО «Строительное управление 61-38» Овчинникова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сандлер Татьяна Владимировна обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Кораблестроителей 16/3» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2021 года в её квартиру с технического этажа, по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников многоквартирного дома, произошла протечка воды, что причинило вред её имуществу. Указывая, что в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец после уточнения исковых требований просила суд взыс...

...кать 452 607,67 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года исковые требования Сандлер Т.В. были удовлетворены частично, с ТСЖ «Кораблестроителей 16/3» в пользу Сандлер Татьяны Владимировны в счет возмещения ущерба 452 607 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным в части взыскания штрафа и судебных расходов, Сандлер Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить.

Также с апелляционной жалобой обратилось третье лицо ООО «СУ 61-38», указывая на необоснованные выводы суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой частях решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11).

Согласно акту от 25.02.2021 в квартире истца с 25.02.2021 начала скапливаться вода по стене технического этажа (т.1 л.д. 14). Для ликвидации залива был убран снег над квартирой 61. Видимых дефектов кровли, которые могли бы послужить причиной протечки, не обнаружено. В результате залития пострадали ванная и прихожая.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по вопросам о причинах протечки, размере причиненного ущерба, в связи с чем судом первой инстанции было назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес> после протечки 25.02.2021-26.02.2021 составила 351 221 рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества составила 101 386,67 рублей; причиной образования протечки является некачественное выполнение работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты.(л.д. 198 том 1).

Указанное заключение было исследовано судом первой инстанции и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое подтверждает обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, о том, что протечка произошла по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ТСЖ «Кораблестроителей 16/3» ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

При этом сторонами в части условий возложения гражданско-правовой обязанности на ТСЖ «Кораблестроителей 16/3» апелляционные жалобы не содержат, ввиду чего в порядке ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется, основания для выхода за пределы доводов жалоб отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «СУ 61-38» указывает, что содержащиеся в решении суда выводы о том, что причиной образования протечки является некачественное выполнение работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты, являются несостоятельными, а общество было лишено возможности их оспаривать, поскольку не участвовало в рассмотрении дела при обсуждении вопроса о назначении экспертизы.

Третье лицо ООО «СУ 61-38» указывая, что сделанные судебным экспертом выводы являются неполными, а также ссылаясь, что экспертиза была проведена до привлечения общества к участию в деле, просило суд первой инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу. В удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено необоснованно в связи со следующим.

Учитывая, что ходатайство ООО «СУ 61-38» о назначении дополнительной экспертизы было судом первой инстанции необоснованно отклонено, судебная коллегия определением от 18 октября 2022 года назначила дополнительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов АНО «РОСЭ», причиной образования протечки необходимо считать некачественное выполнение работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты при реализации договора № 25/19, а также нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, а также отсутствие герметизации; фактически места протечек, откуда поступала вода в квартиру истца – расположены в месте примыкания кровельного ковра к стене лифтовой шахты, а также в месте устройства сливной воронки ливневой канализации на надстройке.Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что каких-либо мотивированных доводов сторонами не заявлено, а равно не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, судебная коллегия принимает заключение эксперта, полагает, что причиной протечки является некачественное выполнение работ по обустройству примыкания кровельного ковра к вертикальной стене лифтовой шахты при реализации договора № 25/19, а также нарушение узла сливной воронки ливневой канализации, а также отсутствие герметизации; фактически места протечек, откуда поступала вода в квартиру истца – расположены в месте примыкания кровельного ковра к стене лифтовой шахты, а также в месте устройства сливной воронки ливневой канализации на надстройке.

Поскольку вывод, изложенный в заключении экспертов, составленном в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, который был отражен в решении суда, и, по мнению ООО «СУ 61-38», подлежащий исключению из мотивировочной части решения суда, не был исключен судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении апелляционных жалоб, данный вывод признан судебной коллегией обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения изложенных выводов из мотивировочной части решения суда.

Рассматривая апелляционную жалобу Сандлер Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной истца в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы, поскольку данные расходы были распределены судом первой инстанции правильно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Сандлер Т.В. в части несоразмерного снижения подлежащего взысканию в её пользу штрафа.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применяемое в данном случае по аналогии разъясняет возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Между тем, в данном Постановлении также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Данные разъяснения корреспондируют также с положениями о снижении неустойки, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа в размер 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, со ссылками на конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или недобросовестному поведению истца.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, ввиду чего решение суда в части размера присужденного в пользу истца штрафа подлежит изменению с указанием суммы штрафа в размере 231 303,83 рублей (452 607,67 (ущерб) + 10 000 (денежная компенсация морального вреда) * 50%).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной истца в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы, поскольку данные расходы были распределены судом первой инстанции правильно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сандлер Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года изменить в части взыскания в пользу истца штрафа, взыскав с ТСЖ «Кораблестроителей 16/3» (ИНН 7801482775) в пользу Сандлер Татьяны Владимировны (СНИЛС 135-679-184 97) штраф в размере 231 303,83 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандлер Татьяны Владимировны, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление 61-38» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 12-1033/14

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2014 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сандлер Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сандлер Т.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление Сандлер Т.В. принесена жалоба. В обоснование жалобы указано об отсутствии в действиях Сандлер Т.В. состава административного правонарушения, поскольку умысел покидать место совершения ДТП в ее действиях отсутствовал, а покинула место ДТП она потому, что не знала о его совершении, так как столкновение автомобилей было незначительным, звуковая сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сандлер Т.В. и ее защитника Кунгурцеву Т.А., поддержавших жалобу по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак ...

...аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом, отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия (в случае, если столкновение произошло с припаркованным автомобилем) от выполнения предусмотренных указанным пунктом обязанностей не освобождает.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, Сандлер Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № <адрес>, явилась участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим К.С.В. При этом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, Сандлер Т.В. покинула место его совершения.

Факт совершения Сандлер Т.В. дорожно-транспортного происшествия, оставления ею места его совершения и соответственно невыполнение обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Сандлер Т.В., справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего К.С.В., объяснением свидетеля Щ.К.Г.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сандлер Т.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ей определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется.

Незначительность полученных транспортными средствами повреждений однозначно о том, что Сандлер Т.В. не знала о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сандлер Т.В. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша