Сандрагайлов Евгений Михайлович

Дело № 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А.., с участием представителя истца Лескова С.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2014, ответчика Бальжинимаева К.Э., его адвоката Дулмажапова С.Б., действующего на основании ордера № №., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Сандрагайлова Е.М. к ООО «Росгосстарх», Бальжинимаеву К.Э. о взыскании страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 04.06.2014 года в г. Чита Забайкальского края, ул. Столярова, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, № принадлежащий Сандрагайлову Е.М., под его же управлением, и автомобиля Ma Succeed, №, под управлением Бальжинимаева К.Э.. Согласно документам правоохранительных органов (Справки о ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности), данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бальжинимаевым К.Э. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при управлении автомобилем Toyota Succeed, г/н. К 405 ОХ 75. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder, №, причинены повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства инспектором ДПС и позднее независимым экспертом-оценщиком. Размер ущерба, причиненный автомобилю автомобиля Toyota Corolla Fielder, №, принадлежащего Сандрагайлову Е.М. подтверждается Отчетом об оценке права требования возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП № 0234-08/14 от 08.08.2014 г. ООО «Эксперт-Консалтинг» и составляет <данные изъяты>. Размер стоимости Отчета об оценке подтверждается Чеком-Ордером от 15.08.2014 г. и составляет <данные изъяты> (п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263). 01.07.2014 г. Сандрагайлов Е.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Забайкальскому краю с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект истребуемых документ...

...ов. 21.07.2014 г. ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>, таким образом, разница между размером ущерба, причиненного автомобилю автомобиля Toyota Corolla Fielder, №, и произведенной выплатой в пределах страховой суммы ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты> 05 копеек. (<данные изъяты>). Разница между размером ущерба, причиненного автомобилю автомобиля Toyota Corolla. Fielder, №, и суммой не входящей в пределы лимита ответственности ООО «Росгосстрах», и следовательно относящаяся к ответственности виновника ДТП (Ответчика №2) составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца недоплаченную сумму полной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 05 копеек; <данные изъяты> уплаченных за составление экспертного заключения; за услуги представителя <данные изъяты>; за услуги нотариуса при оформлении доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты> 53 копейки. Взыскать с ответчика Бальжинимаева К.Э. в пользу истца оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.________)., о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который требования, изложенные в иске поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика Бальжинимаева К.Э. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Дополнительно пояснив, что считает сумму ущерба, определенную в экспертизе, проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела, заниженной.

Ответчик Бальжинимаев К.Э. и его адвокат в судебном заседании не отрицали наличие вины Бальжинимаева К.Э. в произошедшем ДТП, согласны с размером ущерба, указанном в экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, ходатайствовали о применении положений ст. 98 ГПК РФ - о соразмерном возмещении истцу судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

К правоотношениям, возникшим в результате указанного в иске ДТП между сторонами подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corolla. Fielder, № (л.д.6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 04.06.2014 года в 15-50 в г. Чита Забайкальского края, ул. Столярова, 91 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, № принадлежащий Сандрагайлову Е.М., под его же управлением, и автомобиля Ma Succeed, №, под управлением Бальжинимаева К.Э., данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бальжинимаевым К.Э. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, и он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность и истца, и ответчика Бальжинимаева К.Э. застрахована в ООО «Росгосстарх».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> (л.д.95).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт Консалтинг», по оценке которого, сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д.109-154)

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон, свидетельские показания.

Для обоснования своих требований, истцом представлено в суд экспертное заключение ООО «Эксперт Консалтинг», по оценке которого сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д.109-154)

Поскольку ответчиком Бальжинимаевым К.Э. оспаривался размер ущерба, судом по его ходатайству и согласия стороны истца, в рамках настоящего гражданского дела, проведена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Судебно-экспертное агентство», с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. ____________), чему действующим законодательством отводится значительная роль в гражданском судопроизводстве, в связи с чем, суд принимает указанную экспертизу допустимым доказательствам по данному делу.

Как следует из экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.______).

Поскольку страховой компанией истцу добровольно выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом положений п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, в настоящем случае, суд применяет п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстарх» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Поскольку ущерб причиненный автомобилю истца в стоимостном выражении выше суммы страхового возмещения в <данные изъяты>, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с учетом изложенного, с ответчика Бальжинимаева К.Э. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, расходы суд полагает необходимым взыскать пропорционально с ответчиков с учетом удовлетворения требований материального характера, а именно, поскольку исковые требования истца в процентном соотношении об общих заявленных (100% - сумма материальных требований <данные изъяты> (<данные изъяты>) к удовлетворенным (50,3% ), а также процентного соотношения удовлетворенных требований заявленных непосредственно к Бальжинимаеву К.Э. (заявлено ко взысканию <данные изъяты> – 100%), удовлетворено на 26,3% ( на <данные изъяты>). В соответствии с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу – <данные изъяты>, доверенность – <данные изъяты>, с Бальжинимаева – по экспертизе <данные изъяты>, по доверенности <данные изъяты>, по госпошлине – <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, считает сумму, оплаченную исцом в <данные изъяты> на оплату услуг представителя разумной, которая также должна быть распределена между ответчиками в пропорциях, указанных вше, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, с Бальжинимаева – <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сандрагайлова Е.М. к ООО «Росгосстарх», Бальжинимаеву К.Э. о взыскании страхового возмещения, суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Сандрагайлова Е.М. сумму страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>05 коп., штраф в сумме <данные изъяты>52 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>56 коп.

Взыскать с Бальжинимаева К.Э. в пользу Сандрагайлова Е.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>81 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 30 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 84 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2015

Судья И.Н. Филиппова