Сандыга Александр Михайлович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сандыге Александру Михайловичу и Сандыге Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сандыге А.М., Сандыге Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 1478 820 руб. 90 коп., в том числе основной долг – 1425 360 руб. 82 коп., проценты – 30 512 руб. 27 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20245 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты – 2993 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ Банк и индивидуальный предприниматель Сандыга А.М. заключили кредитный договор№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере2 500000 руб. 00 коп. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере19,5 годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита истец ДД.ММ.ГГГГзаключил договор поручительства с Сандыга Е.В. №. По договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору042/8610/0530-127 о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков погашения кредита истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1478820 руб.90коп.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Перед началом судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком были произведены оплаты в счет погашения имеющейся задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1440560 90коп., в т.ч.просроченная ссудная задолженность – 1417622 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20245 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 693 рубля 32 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Сандыга А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Сандыга Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчиком Сандыгой А.М., заявлено о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска истцом выражено в адресованном суду письменном заявлении, не противоречит закону, материалам настоящего гражданского дела, не нарушает права и законные интересы других лиц в связи с чем принимается судом.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и Сандыга Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение Сандыгой А.М. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из положения ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из пункта 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1440 560руб. 90 коп., в том числе основной долг – 1417622 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20245 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты – 2693 руб. 32 коп., заявленных как в отношении заемщика Сандыги А.М., так и в отношении его поручителя Сандыга Е.В.

Имеющиеся в деле требования, адресованные заемщику и поручителю, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в претензиях срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком и поручителями не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 15 594 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 594 руб. 10 коп., по 7797 руб. 05 коп. с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сандыге Александру Михайловичу и Сандыге Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сандыги Александра Михайловича и Сандыга Екатерины Владимировна в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 042/8610/0530-127 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440560 рубля 90 копеек, в том числе основной долг – 1417622 руб. 09 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 20245 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 693 рубля 32 копейки.

Взыскать в равных долях с Сандыги Александра Михайловича и Сандыга Екатерины Владимировна в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 594 рубля 10 копеек, по 7797 рублей 05 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме составлено

03 ноября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 декабря 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В. А. к Сандыга А. М., ПАО Сбербанк России – отделение Банк Татарстан № об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к Сандыга А.М., ПАО Сбербанк России – отделение Банк Татарстан № о снятии ареста с имущества, а именно: угловой диван серого цвета, шкаф угловой, наложенного судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП по РМЭ Павловской Н.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП по РМЭ Павловской Н.А. был наложен арест на имущество: угловой диван серого цвета, телевизор Samsung 32 дюйма, сплит – система LG, шкаф угловой, на основании Акта о наложении ареста № на общую сумму 17500 рублей.

Истец Кириллов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кириллова Н.Л., участвующая в деле на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила изложенное в иске, дополнив тем, что в мае 2013 года она с мужем Кирилловым В.А. купили квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, а в июне 2013 года купили угловой шкаф. Это было до замужества дочери. Угловой диван купили также они на новогодней распродаже в 2017 году и поставили в вышеуказанную квартиру. В данной квартире живут дочь с му...

...жем Сандыга А.М. При аресте вышеуказанного имущества ее с мужем в квартире не было.

Ответчик Сандыга А.М. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что в момент наложения ареста на имущество, он в квартире находился один. Судебный пристав – исполнитель наложила арест на угловой диван серого цвета, телевизор Samsung 32 дюйма, сплит – система LG, шкаф угловой. Телевизор Samsung 32 дюйма, сплит – система LG, он покупал сам, а угловой диван серого цвета и шкаф угловой приобрели родители его супруги, однако подтверждающих документов у него на тот момент не было.

Ответчик ПАО Сбербанк России – отделение Банк Татарстан № в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП УФССП по РМЭ Павловская Н.А. в удовлетворении заявленных требований не возражала и суду пояснила, что арест имущества был наложен по месту жительства должника Сандыга А.М. При наложении ареста документы по приобретению мебели не были предъявлены.

Третье лицо УФССП по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Павловской Н.А. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом по делу №г., предмет исполнения: задолженность в размере 1440560 руб. 90 коп., в отношении должника Сандыга А.М., взыскателя – ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Павловской Н.А. с участием понятых и в присутствии ответчика Сандыга А.М. произведена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, а именно: угловой диван серого цвета стоимостью 2000 рублей, телевизор Samsung 32 дюйма стоимостью 3000 рублей, сплит – система LG белого цвета стоимостью 8000 рублей, шкаф угловой светлый стоимостью 4500 рублей.

Так, истец Кириллов В.А. в обоснование заявленных требований указывает на то, что спорное имущество, а именно угловой диван серого цвета, шкаф угловой светлый были приобретено им лично, а не ответчиком Сандыга А.М.

В подтверждение своих доводов истец Кириллов В.А. представил чек ООО «Икеа Дом» и заказ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном магазине приобретен ЛУГНВИК диван – кровать с кэтк Сандсбру, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Кирилловым В.А. приобретен спальный гарнитур «Камелия», в который входит шкаф для белья стоимостью 6290 рублей.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Кириллова В.А. и Кирилловой Н.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущество и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кириллова В. А. к Сандыга А. М., ПАО Сбербанк России – отделение Банк Татарстан № об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, а именно: угловой диван серого цвета ЛУГНВИК с черными вставками Сандсбру, шкаф угловой светлый с темными вставками на дверцах и с черными вставками на дверях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено

24 декабря 2018 года