Санджиев Александр Петрович

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-152/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых на сумму 647 157руб. Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполнил.

По состоянию на 16 июня 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 672 407,09руб., в том числе: просроченный основной долг – 546 681,65руб., просроченные проценты – 108 249,33руб., неустойка за просроченный основной долг – 8732,65руб., неустойка за просроченные проценты – 8743,46руб.

23 марта 2020 г. заемщику направлялись письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора до 22 апреля 2020 года. Данные требования до настоящего момента не выполнены. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по ...

...кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 672407,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 924,07руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия), заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, усматривается, что Банк обязуется предоставить кредит в сумме 647 157 рублей под 20.9% годовых на срок 60 месяцев. ФИО1. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком 05 числа ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 18200,31 руб.

В п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых суммы с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных договором и по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) кредитор обязуется произвести выдачу кредита путем зачисления суммы кредита на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.4.3.5 Общих условия кредитования заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 и п.п. 3.2.1., 3.2.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки и размере, определенными Индивидуальными условиями «Потребительского кредита».

Из п.3.3 Общих условий кредитования следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с выпиской из лицевого счета сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 647 157 руб. зачислены на счет № принадлежащий ФИО1

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства, зачислив кредит в размере 647 157 руб. на счет ФИО1

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 672 407,09 руб., из которых просроченный основной долг – 546 681,65 руб., просроченные проценты – 108 249,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8732,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 8743,46 руб.

Судом установлено, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с движением основного долга и процентов по состоянию на 16 июня 2020 года, историей операций по счету, а потому признается правильным.

В нарушение п.6 Индивидуальных условий ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, а потому служит основанием для наступления ответственности согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п.4.3.6 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

23 марта 2020 г. ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Требование о досрочном возврате кредита ФИО1 не исполнил.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг в полном объеме.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и сумме просроченного долга.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих положений.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672 407,09 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 15924,07 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 924,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 407 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг – 546 681 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек; просроченные проценты – 108 249 (сто восемь тысяч двести сорок девять) рублей 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 8 732 (восемь тысяч семьсот тридцать два) рубля 65 копеек; неустойка за просроченные проценты – 8 743 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 924 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Судья Ендонов Е.К. дело №2а-137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 марта 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-137/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Настыновой Е.А., УФССП по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

10 июня 2020 года Обществом в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК предъявлен исполнительный лист 2-784/2020, выданный 10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка Целинного судебного района РК о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Санджиева А.П. 03 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 29526/20/08010-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Настыновой Е.А. В нарушение требований ст. 36, 12, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, требования исполнительного документа не исполняются длительное время, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с момента возбуждения исполнительного п...

...роизводства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества, как взыскателя в исполнительном производстве.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП по РК Настыновой Е.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 03 июля 2020 года по 04 февраля 2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03 июля 2020 года по 04 февраля 2021 года; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03 июля 2020 года по 04 февраля 2021 года; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03 июля 2020 года по 04 февраля 2021 года; не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03 июля 2020 года по 04 февраля 2021 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Настынову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Его явка не признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Настынова Е.А., представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Калмыкия Гаряджиева Г.Ц., заинтересованное лицо Санджиев А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Их явка не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно судебному приказу от 10 апреля 2020 года мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-784/2020 с должника Санджиева А.П. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 92166,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1482,50 руб.

03 июля 2020 года на основании заявления взыскателя и данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Настыновой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 29526/20/08010-ИП в отношении Санджиева А.П., сумма задолженности по исполнительному производству составила 93649,47 руб.

В своем административном исковом заявлении представитель истца не указал, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица, из приложенного к административному иску скриншота из Банка данных исполнительных производств не усматривается дата либо иные данные, которые свидетельствовали бы о том, когда взыскателю стало известно о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248, сведения (документы) вносятся в банк данных Федеральной службой судебных приставов по месту их получения (формирования), в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Настоящее административное исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 07 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно, в отсутствие представленных административным истцом доказательств, установить, соблюден ли административным истцом десятидневный срок обращения в суд.

Анализ вышеприведенных норм приводит суд к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 62, п. п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал соблюдение им сроков обращения в суд, т.е., пропустил срок обращения в суд. Сведений об уважительных причинах пропуска срока административный истец не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил. При таких обстоятельствах невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, суд, исследовав материалы исполнительного производства №29526/20/08010-ИП в отношении должника Санджиева А.П., пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Так, в рамках исполнительного производства № 29526/20/08010-ИП в отношении должника Санджиева А.П. судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия:

03 июля 2020 года направлены запросы о наличии имущества у должника в ГИБДД МВД России, ФНС, банки, операторам связи, ПФР, Росреетр; 11 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15 июля 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств; 03 августа 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств; 07 августа 2020 года повторно направлен запрос в Росреестр; 11 сентября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 23 сентября 2020 года и 02 марта 2021 года совершены выходы по адресу проживания должника; 02 октября 2020 года направлены запросы к оператору связи, ПФР; 26-27,30 ноября,8-9 декабря 2020 года, 29 января, 02,04,08,24-25 февраля, 01-02,12,16 марта 2021 года направлены запросы в банк, ФНС, ГУВМ ИВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС; 20 февраля 2021 года вынесено постановление об исполнительном розыске; 01 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Очировым М.Г. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Санджиева А.П. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 93394,25 руб.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Настыновой Е.А. был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, не допущено, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебным приставом-исполнителем Настыновой Е.А. при производстве исполнительских действий в рамках исполнительного производства №29526/20/08010-ИП не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Настыновой Е.А., УФССП по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Настыновой Е.А. при производстве исполнительских действий в рамках исполнительного производства №29526/20/08010-ИП и возложении на нее обязанности устранить незаконное бездействие, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К.Ендонов