Сангаева Ольга Манджиевна

Дело №2-6649/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Халенгиновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаевой О.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сангаева О.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сангаева О.М. указала, что с ххх г. по ххх г. находилась на спецпоселении по национальному признаку под присмотром органов НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18 сентября 1991 г. № 1761-1 она была реабилитирована. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о её реабилитации. Указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский Суд по правам человека, рассмотрев указанное дело, установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Поскольку Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ...

...ней, её исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у неё имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением/ лишением свободы, в праве на уважение которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ей в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному ей моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважение собственности. Исключение с 1 января 2005 г. гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ.

Ей, родившейся в ссылке, в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет и даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с « ярмом» дочери изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес моего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. Однако ни руководство СССР, ни лидеры современной России до сих пор не принесли официального извинения калмыцкому народу, а следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Компенсацию морального вреда за 8 лет в ссылке, в размере ххх рублей за моральные и нравственные страдания считает справедливой.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Сангаева О.М. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно возражениям, поступившим в Элистинский городской суд РК, представитель ответчика просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать. При этом, ссылаясь на ст.ст. 1100, 1069 Гражданского кодекса РФ, действие которой распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным, указал, что в соответствии с Законом РСФСР от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки. Возможность взыскания морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» действие статьи 1069 Гражданского кодекса РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. и причиненный вред остался невозмещенным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сангаева О.М. ххх года рождения, уроженка <адрес> по национальному (ххх) признаку находилась на спецпоселении в <адрес> по ххх г. На основании ст. 3 п. «в» Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» Сангаева О.М. реабилитирована. Данное обстоятельство подтверждается справкой № о реабилитации, выданной заместителем министра МВД РК ххх, справкой о сроках пребывания под надзором №, выданной начальником ИЦ МВД РКххх

Таким образом, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

В силу ст.3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007г. № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 г. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

Истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», указанный закон возмещение ущерба в ином виде не предусматривает. До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, в связи с применением к нему мер политических репрессий в ххх г. в виде выселения из мест проживания по национальному (ххх) признаку на спецпоселение, а также ограничение его прав и свобод, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе (Klaus and Iouri Kiladze) против Грузии» (жалоба № 7975/06) несостоятельна, поскольку в силу вышеназванной позиции Конституционного Суда РФ Закон РФ от 18 октября 1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» был принят в целях реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых на территории Российской Федерации, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба. Компенсация морального вреда в денежном выражении не предусмотрена.

В силу вышеизложенного в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сангаевой О.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Цыкалова Н.А.

Дело № 2-1496/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

Председательствующего Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика Урхусовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаевой О. М. к Жимбеевой Э. И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки взыскании понесенных расходов,

установил:

Сангаева О.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ххх она заключила договор купли-продажи ххх квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 28,01 кв.м. Стоимость квартиры составила ххх руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ххх До заключения договора она осмотрела квартиру. В квартире был проведен косметический ремонт. Продавец уверила её, что квартира теплая. Все коммуникации исправны. В квартиру она переехала в конце августа 2013 г.

После переезда она поменяла старые деревянные рамы на новые пластиковые окна, поскольку старые рамы плотно не закрывались. В начале отопительного сезона пришлось поменять форсунку в печке, так как она пришла в негодность, пропускала газ. При установке оконных рам выяснилось, что под старыми обоями стала осыпаться штукатурка, необходимо выровнять стены в спальной комнате, для чего она приобрела строительные материалы, наняла мастера. По предписанию электросетей заменила провод от столба до электрического счетчика, так как имеющийся провод не отвечал требованиям безопасности. В связи с отсутствием отмостки сзади дома и предстоящей зимой она сделал ...

...отмостку, наняв строителя, оплатив работу за счет собственных средств. Вытяжка на газовую колонку не отвечала требованиям безопасности, ей пришлось купить вытяжку и установить её. На ремонт квартиры в общей сложности потрачено ххх.

При наступлении холодов и отопительного сезона выяснилось, что в столовой, кухне, санузле холодно, снизу и сверху поступает холодный воздух. При исследовании пола в столовой был обнаружен подвал, о котором ответчик ничего не сообщила, в техническом паспорте указание на него отсутствует. Приглашенный эксперт пояснил, что потолок в пристройках не утеплен, в связи с чем оттуда поступает холодный воздух. С наступлением январских морозов вода в кранах и колонка замерзли, замерзла вода в унитазе, от чего он треснул. Воду она была вынуждена брать у соседей, пользоваться дворовым туалетом.

На момент заключения сделки она действовала под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение. Ответчик заверила её в том, что дом теплый с удобствами. Если бы ей были известны недостатки дома, она не стала бы его покупать.

Так как Жимбеева Э.И. получила от неё деньги по договору и длительное время ими пользовалась, она должна выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами.

После заключения сделки она перенесла физически и нравственные страдания, замерзала в квартире, не могла пользоваться кухней, ванной туалетом. В квартире не было воды.

Кроме того, Жимбеева Э.И. до настоящего времени не оформила право собственности на земельный участок, что мешает ей, в свою очередь, оформить право собственности на земельный участок, так как покупала она квартиру с земельным участком.

Полагает, что недостатки жилого дома, обнаруженные в процессе его эксплуатации, имеют существенное значение, делают невозможным использование дома по его целевому назначению, она лишена того, на что была вправе рассчитывать при покупке дома за ххх рублей. Недостатки не могут быть устранены её силами ввиду преклонного возраста и отсутствия сил и средств. Просила произвести двустороннюю реституцию, передав Жимбеевой Э.И. жилой дом с земельным участком по адресу:. Взыскать с Жимбеевой Э.И. в ее пользу рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере ххх рублей, расходы за составление искового заявления в размере рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя согласно квитанциям.

Просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ххх, произвести двустороннюю реституцию, передав Жимбеевой Э.И. квартиру, взыскав с Жимбеевой Э. И. в свою пользу ххх руб. – стоимость квартиры

Кроме того, просит суд взыскать с Жимбеевой Э.И. денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, в сумме ххх, стоимость тепловизионного обследования в сумме ххх руб., стоимость технического заключения состояния жилого дома в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., моральный вред в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Сангаева О.М. исковые требования поддержала. Пояснила суду следующее. При приобретении квартиры она доверилась продавцу, заверившую её в том, что квартира хорошая, теплая. В квартире был сделан косметический ремонт, благодаря чему квартира в целом производила благоприятное впечатление. С наступлением холодов оказалось, что она купила холодную квартиру. Зимой на кухню ей приходилось выходить в пальто для того, чтобы приготовить еду. Полы в пристройке были ледяные, с потолка дуло. Действительно, при приобретении квартиры она видела, что в пристройке нет труб отопления, но продавец заверила её, что за счет печки в пристройке будет тепло. Она знала по опыту, что в домах старой постройки, где используются печки с форсункой, действительно тепло, поэтому доверилась продавцу. Кроме того, полагала, что если в пристройке, где нет труб отопления, размещён санузел, которым хозяева не могли не пользоваться, значит в пристройке действительно тепло. Она в силу возраста не могла оценить данное обстоятельство критически. Доверилась продавцу, полагая, что её не могут ввести в заблуждение.

Обнаружить подпол при покупке квартиры было невозможно, поскольку он был прикрыт линолеумом. Также ввиду конструктивной особенности устройства крыши невозможно было попасть на чердак с тем, чтобы проверить, утеплен ли потолок. Это сделал специалист, которого она пригласила с тем, чтобы проверить причину того, что в доме холодно. Пригласить специалиста для оценки состояния дома на момент заключения договора она не догадалась.

Проблемы с форсункой и вытяжкой также проявились в процессе эксплуатации. Выявить их неисправность во время заключения договора не было возможно.

Также выяснилось, что её септик наполняется водой от соседей.

Вопросы ремонта дома, устранения его недостатков ей в силу возраста решить не по силам. Она одна, помочь ей некому.

Дом с такими недостатками она никогда бы не купила.

Свидетель ФИО1 показала суду следующее. Она несколько раз была в приобретенной Сангаевой О.М. квартире. Зимой в квартире стало невозможно проживать, пользоваться санузлом. Вода в трубах замерзла их пришлось отогревать паяльником. Сангаева О.М. была вынуждена ходить к соседям готовить, купаться также приходилось у чужих людей. В квартире лишь одна комната была пригодной для проживания в холодное время года. Сангаева О.М. доверчивая, доверилась заверениям продавца, что дом хороший.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала суду следующее. Проданная Сагаевой О.М. квартиры всегда была теплой, она проживала в ней несколько лет с сыном. Никогда в квартире ничего не замерзало.

Представитель Жимбеевой Э.И. – Урхусова И.Б., действующая на основании доверенности, пояснила суду следующее.

Договор купли-продажи, заключенный сторонами соответствует нормам гражданского законодательства. Между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям сделки – предмету и цене. Покупатель могла обнаружить недостатки дома при его осмотре, при ознакомлении с паспортом дома. Отсутствие батарей на кухне не является скрытым недостатком, Сангаева О.М. должна была проявить должную осмотрительность. Представленные Сангаевой О.М. исследования противоречат материалам дела. По не узаконенным пристройкам Сангаева О.М. не может предъявлять требования.

Кроме того, после осмотра стороны провели торг, снизив цену с первоначальной цены – ххх руб. до ххх руб.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав иные представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и непосредственно, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец; обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ.

Как установлено судом, Сангаева О.М. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у Жимбеевой Э.И. двухкомнатную квартиру общей площадью 28,01 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила ххх руб. Стороны рассчитались по сделке, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из п. 7 договора купли-продажи следует, что покупателем произведен осмотр отчуждаемой квартиры. Квартира не имеет видимых технических (строительных) недостатков, полностью укомплектована необходимыми электрическими, сантехническими и газовыми приборами, которые принимаются покупателем без претензий к состоянию.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных истцом суду протокола измерений параметров микроклимата в квартире <адрес>, составленного аккредитованным испытательным лабораторным центром «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» хххследует, что температура на кухне ниже норматива, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях». Измерения проводились при наружной температуре воздуха -3С.

При повторном измерении параметров микроклимата в квартире истицы ххх специалистами испытательным лабораторным центром «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия» было установлено, что в кухне показатели температуры воздуха жилых помещений ниже допустимых величин для холодного периода года, в жилой комнате (т.2) температура воздуха ниже допустимых значений. Температура воздуха в зале (жилая комната) в пределах допустимых значений для холодного периода года, температура наружной стены на кухне составляет -0,2С, температура полов на кухне – 3,8С, средняя температура на кухне – 15,2 С.

ООО «Электрик-Сити» провело тепловизионное обследование жилого дома по адресу: <адрес> для установления и аргументации скрытых дефектов квартиры. Обследование проводилось ххх при температуре наружного воздуха – 10,2С.

Согласно отчету о результатах тепловизионного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, температуры внутренних поверхностей единственной комнаты, где имеется отопительная печь, в среднем отличатся от температуры внутреннего воздуха на 6С. Температура в угловых частях дома (местах стыка стен) поверхность которых граничит с наружным воздухом, является самой минимальной: в отапливаемой комнате +14,3С, в неотапливаемых комнатах – 4,5С. Нежелательные тепловые потери обусловлены отсутствием теплоизоляции в ограждающих конструкциях. Разница температур поверхностей и наружного воздуха исследованного жилого помещения составляет в среднем 6С, что является недопустимым. Нарушения теплозащитных свойств ограждающих конструкций, вероятнее всего, являются следствием ошибок, допущенных на этапе строительства объекта.

ООО «Калмпроект» составило технической заключение по дому <адрес>. Согласно техническому заключению печь не обеспечивает теплом жилые помещения 2 и 3. Помещения №№4,5,6,7 являются поздней пристройкой к дому. Стены пристройки выполнены из деревянных щитов с облицовкой отделочным керамическим кирпичом. В них отсутствует приборы отопления, в технической паспорте правильно обозначены как холодные помещения. Печь имеющаяся в доме, не может обеспечить теплом холодные пристройки, учитывая критический недостаток тепла в помещениях №№ и № 3, а также то обстоятельство, что потоки тепла через тамбур и две двери практически невозможен.

Потолок пристроенных помещений №4,№5,№6,№ выполнены при символическом утеплении кровли, что является грубейшим нарушением технологии производства таких работ.

Утепление холодных пристроек возможно только при условии полной разборки перекрытий и выполнение его специалистами по выполненному проекту.

Изложенные доказательства, а также показания свидетеля подтверждают доводы Сангаевой О.М. относительно того обстоятельства, что холодные пристройки, в которых находятся кухня, санузел, в холодное время года не пригодны для использования по назначению ввиду нарушения технологии производства строительных работ, что является скрытым недостатком, возникшим до передачи квартиры покупателю.

Эти недостатки, в силу их природы – скрытые, не могли быть обнаружены покупателем при обычно применяемых условиях проверки товара и выявились в период эксплуатации данного дома истицей.

Исходя из смысла положений ч. 5 ст. 16 ЖК РФ кухня санузел являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Невозможность использования помещений вспомогательного характера делает непригодным для использования все жилое помещение.

В свете изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно того, что Сангаева О.М. не может предъявлять требования по неузаконенным пристройкам.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что приобретённый Сангаевой О.М. дом не пригоден для проживания.

При оценке всех доказательств в совокупности, суд пришел к выводу, что указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при осмотре жилого дома, его конструкций и коммуникаций. Недостатки дома могли быть выявлены новым собственником только с наступлением холодов и началом отопительного сезона.

Суд установил, что в период эксплуатации спорного жилого дома, после начала отопительного сезона, истица, выявив недостатки, подвергла ремонту форсунку газовой печи, заменила электрический кабель, вытяжку, окна, провела малярные работы.

Приобретая жилье, Сангаева О.М. не знала об этих недостатках, не была поставлена в известность продавцом, в связи с чем снижение цены продажи продавцом не может свидетельствовать о том, что снижение цены последовало в результате того, что стороны обговорили все недостатки квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом обстоятельств, установленных на основании представленные сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, установил совокупность тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной судом по основаниям, установленным законом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка может быть признана недействительной, если она совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ). Таким заблуждением считается не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание этих обстоятельств.

Приобретая спорную квартиру, Сангаева О.М. заблуждалась относительно таких качественных характеристик приобретаемого жилого помещения, как возможность круглогодичного комфортного проживания в нем, возможность пользоваться кухней, санузлом без несения дополнительных материальных и физических затрат на устранение скрытых недостатков жилого помещения. На устранение выявленных скрытых недостатков спорного жилого помещения Сангаева О.М. в силу возраста, семейного и материального положения возможностей не имеет.

Заблуждение Сангаевой О.М. было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не имеют значения причины заблуждения: это может быть вина одного из участников сделки, неосторожность другого, неведение третьих лиц, случайные обстоятельства и пр.

На основании изложенного суд признает сделку, заключенную между сторонами недействительной, совершенной под влиянием заблуждения покупателя – Сангаевой О.М.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абз 3 п. 6 ст. 168 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как пояснила суду Сангаева О.М., при совершении сделки она спрашивала у продавца, является ли приобретаемая квартира теплой, на что получила утвердительный ответ.

Жимбеева Э.И. пояснила суду о том, что в период проживания в квартире не страдала от морозов. В квартире было тепло, она круглогодично пользовалась санузлом, купала в ванной ребенка. Суд критически относится к показаниям ответчика, принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных Сангаевой О.М. отчетах, согласно которым дом имеет такие недостатки, ведущие к значительным теплопотерям, при которых невозможно добиться оптимального температурного режима в квартире, соответствующего нормам.

С учетом положений абз.2 п.1 ст. 167 ГК РФ, подлежащей применению в рассматриваемой ситуации - лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Следовательно, заблуждение Сангаевой О.М. возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона сделки – Жимбеева Э.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с Жимбеевой Э.И. расходов на ремонт и суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные Сангаевой О.М. в целях восстановления нарушенного права –расходы на оплату услуг ООО «Калмпроект», ООО «Электрик-Сити», суд признает убытками, которые подлежат взысканию с Жимбеевой Э.И.

Обсуждая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Такие обстоятельства судом установлены не были в связи с чем требование Сангаевой О.М. в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Сангаевой О.М. в части возмещения морального вреда, причиненного оспариваемой сделкой по следующим основаниям.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сангаевой О.М. о взыскании с Жимбеевой Э.И. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что Сангаевой О.М. были заявлены требования материального характера, а доказательств нарушения действиями Жимбеевой Э.И. личных неимущественных прав, иных нематериальных благ Сангаевой О.М., причинения ей нравственных страданий суду не представлено и судом не добыто.

Гражданским законодательством, в частности положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Жимбеевой Э.И. в пользу Сангаевой О.М. в возврат уплаченной государственной пошлины ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сангаевой О. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ххх, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Жимбеевой Э. И. и Сангаевой О. М..

Применить последствия недействительности договора купли продажи, взыскав с Жимбеевой Э.И. в пользу Сангаевой О.М. ххх руб.

Взыскать с Жимбеевой Э.И. в пользу Сангаевой О.М. расходы, затраченные на ремонт квартиры в размере ххх, расходы на тепловизионное обследование жилого дома в сумме ххх руб., стоимость технического заключения состояния жилого дома в размере ххх руб.

В остальной части иска Сангаевой О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Г. Оляхинова.

Дело № 2-479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сангаевой Ольги Манджиевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса № 3349/7/7 г. Элиста Ростовского регионального филиала, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов в рамках кредитных продуктов, полиса – оферты страхования, условий кредитного соглашения, взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сангаева О.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 июня 2018 г. между ней и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса № 3349/7/7 г. Элиста Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) заключено соглашение № 1807501/0722, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 15,5% годовых.

В этот же день ей была навязана платная услуга по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, путем составления и подписания заявления к договору коллективного страхования, заключенного между АО «Ро...

...ссельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая сумма составила 10 560 руб., которая была удержана из суммы кредита. Выгодоприобретателем по программе коллективного страхования выступил АО «Россельхозбанк».

В этот же день работниками Банка истцу была навязана платная услуга за полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № ММ-51-04-1407816 «Страхование квартиры или дома», заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование». Страховая сумма составила 7 000 руб., которая также была удержана из суммы кредита.

Страховые премии составили 17 560 руб., которые были удержаны из суммы кредита в 100 000 руб. и фактически истец получила 82 340 руб. При этом данные суммы по страховым договорам были включены в сумму кредита и таким образом общая сумма платежей по кредиту увеличилась.

Право выбора страховой компании Сангаевой О.М. не было предоставлено, она отказывалась от заключения страховых договоров, однако сотрудниками Банка были даны пояснения, что в случае отказа от подключения дополнительных платных услуг имеется вероятность в отказе выдачи кредита. В соглашении содержатся условия (п. 4 п.п. 4.1, п.п. 4.2, п. 9 п.п. 9.2, п. 15, 20), которые нарушают права потребителя Сангаевой О.М. на получение качественных финансовых услуг Банка, ущемляют ее права. 17 октября 2018 г. ответчикам направлены претензии, которые оставлены без рассмотрения.

Просила суд признать подписанное заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней № 5 от 08 июня 2018 г. к договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», недействительным; признать подписанный полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № ММ-51-04-1407816 «Страхование квартиры или дома», заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», недействительным; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Сангаевой О.М. суммы страховых премий 17 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 руб. 57 коп., а также неправомерно начисленные проценты за пользование кредитом списанной из суммы кредита в размере 1 625 руб. 62 коп., всего на общую сумму 19 963 руб. 19 коп., признать частично условия кредитного соглашения № 1807501/0722 от 08 июня 2018 года п. 4 п.п. 4.1, 4.2, п.9 п.п.9.2, п. 15, 20 недействительными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в размере 9 841 руб. 84 коп.

Представитель истца Салдысов А.В. поддержал требования, ссылаясь на доводы искового заявления, пояснив, что судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов - 341 руб. 84 коп. и нотариального оформления доверенности - 1500 руб.

Представитель ответчика Бембеева Е.Б. требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым действиями Банка права истца не нарушены, заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по его поручению, в случае несогласия истец не была лишена возможности отказаться от заключения сделки, Банк предоставил Сангаевой О.М. полную информацию о стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись, истец осознанно и по собственному желанию выбрал кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания и согласился со всеми условиями, в т.ч. со страхованием.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» Назарова О.А. не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, в частности, что Сангаева О.М., подписав самостоятельно и осознанно заявление на присоединение к Программе страхования, согласилась с условиями страхования (п. 9), заключая договор страхования заемщика, Банк действовал по поручению Сангаевой О.М., данная услуга в силу п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ является возмездной, требования истца в части полиса-оферты предъявлены к ненадлежащему ответчику, со стороны ответчиков не имело место незаконное удержание денежных средств, права потребителя не нарушались, услуги оказаны, действие договора страхования распространено на истца, полис-оферта выдан, страховая премия не подлежит возврату по условиям договора и на основании ст. 958 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 г. между Банком и Сангаевой О.М. заключено соглашение №1807501/0722 (далее – соглашение), по условиям которого Банк обязался предоставить Сангаевой О.М. кредит в размере 100 000 руб. под 15,5% годовых со сроком возврата 08 июня 2022 г., а Сангаева О.М. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что условия соглашения (п. 4 п.п. 4.1, п.п. 4.2, п. 9 п.п. 9.2., п. 15, 20) нарушают ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют ее права потребителя на получение качественных финансовых услуг Банка.

Между тем из материалов дела видно, что Сангаева О.М. заполнила заявление на получение кредита, ознакомилась и полностью согласилась с условиями и тарифами банка; подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, личное страхование, страхование имущества, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на предоставление кредита и соглашении.

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, представителем истца не оспаривались.

Доказательств того, что заключение договоров страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, доказательств отказа Банка в заключении кредитного соглашения при отказе заемщика заключить договоры страхования, истец не представила.Более того, оспариваемым пунктом 4 соглашения на предоставление кредита предусмотрена возможность выдачи кредита без страхования жизни и здоровья заемщика, но в данном случае ставка по кредиту увеличивается на 5 % годовых.

Подпунктом 9.2 пункта 9 соглашения установлено, что лишь при согласии заемщика осуществлять страхование своей жизни и здоровья он обязуется заключить со сторонними организациями договор страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 5 720 руб. 00 коп.

Пунктом 20 соглашения предусмотрено, что в случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от Банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон, достигнутым в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и является действительным и в случае признания иных положений договора недействительным.

Таким образом, содержание изложенных условий соглашения подтверждает, что Сангаева О.М. добровольно и осознанно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье, имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи кредитным договором может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество, жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела видно, что 08 июня 2018 г. Сангаева О.М. написала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев (далее – Программа страхования) и оформила страховой полис-оферту страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №ММ51-04-1407816, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к Программе страхования.

Согласно пункту 2 заявления на присоединение к Программе страхования, Сангаева О.М., подписывая заявление, подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания РСХБ-«Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования.

Сангаевой О.М. известно, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. При этом ей также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ей суммы или части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявления).

В п. 7 заявления указано, что Сангаева О.М. уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования №5 (Приложение 2 к заявлению) не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования №5 является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №5 является дополнительной услугой Банка, страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования.

С указанными условиями страхования истец Сангаева О.М. ознакомлена в тот же день, в момент его подписания, о чем свидетельствует ее личная подпись в п. 9 заявления на присоединения к Программе страхования, при этом указано, что возражений по условиям Программы страхования у нее не имеется и обязалась их выполнять. Копию Программы страхования получила.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Сангаевой О.М. была предоставлена возможность изучить все условия кредитования. В случае несогласия с ними она не была лишена возможности отказаться от заключения сделки, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. При этом кредитор предоставил заемщику Сангаевой О.М. полную информацию о стоимости кредитных продуктов, в которую вошли страховые суммы, с условиями которых последняя ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Истец осознанно и по собственному желанию выбрала данный кредитный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Исходя из положений договора и закона, оснований для возврата Сангаевой О.М. страховых сумм не имеется, поскольку она с момента заключения договора пользуется услугами по страхованию, что составляет период свыше 8 месяцев.

Каких-либо доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения одной услуги при условии приобретения другой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в ходе рассмотрения дела по существу суду истцом не представлено.

Довод о том, что Сангаевой О.М. не было предоставлено право выбора страховой компании является несостоятельным, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, а ответчиком в этом было отказано, суду также не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца о признании заявления на присоединение к Программе страхования и полис-оферты недействительными удовлетворению не подлежат. Требования истца о возврате уплаченных страховых сумм, взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований о признании заявления, полиса-оферты, условий соглашения недействительными, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сангаевой Ольги Манджиевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице операционного офиса № 3349/7/7 г. Элиста Ростовского регионального филиала, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительными заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов в рамках кредитных продуктов, полиса – оферты страхования, условий кредитного соглашения, взыскании сумм страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева