Саньков Павел Александрович

Дело № 21-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 января 2016 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Санькова П.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 28 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Санькова П. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № от 28 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Санькова П.А. в связи с нарушением п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Саньков П.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая, что судебное решение вынесено без всестороннего исследования и учета всех обстоятельств дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетеля ФИО1, судом не дана оценка схеме ДТП, не дана оценка заключению эксперта № от 28.07.2015 г.

Должностное лицо ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного за...

Показать ещё

...седания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, выслушав, пояснения Санькова П.А. и его защитника Сухопарова Н.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневре не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ определяет, что при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, с его выводами о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Санькова П.А. следует согласиться.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Санькова П.А. дела об административном правонарушении, имели место 15 июня 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 августа 2015 года.

Доводы автора жалобы правового значения не имеют, так как по существу дело рассмотрено не было, а было прекращено по процессуальным основаниям на основании ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения жалобы судьей не допущено.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 28 сентября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Санькова П. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 ноября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санькова <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Санькова П.А. в связи с нарушением п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления по делу следует, что Саньков П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2

Не согласившись с постановлением по делу Саньков П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

На рассмотрение жалобы явились: Саньков П.А., защитники ФИО3, ФИО4, представитель потерпевшей ФИО5, свидетель ФИО6

Саньков П.А. доводы жалобы поддержал, подтвердив правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не позволяла двигаться транспо...

Показать ещё

...ртным средствам в два ряда. Таким образом, он не мог совершать перестроение с левого ряда в правый. Ширина его транспортного средства составляет менее двух метров.

Свидетель ФИО6 подтвердила правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела.

Защитник ФИО4 полагал, что Саньков П.А. ехал в прямом направлении, перестроений не совершал. Ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля ФИО7

Представитель потерпевшей ФИО5 полагал, что ширина проезжей части в 8 метров позволяет двигаться двум легковым автомобилям, ширина которых менее двух метров, в два ряда в попутном направлении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, нарушений правил проезда перекрёстков и непредоставления преимущества маршрутным транспортным средствам.

Исходя из смысла положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положениями п. 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов административного дела, в частности, схемы места происшествия, составленной должностным лицом органа ГИББД, и с которой Саньков П.А. согласился, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.н. № под управлением Санькова П.А. и <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2

При этом, столкновение транспортных средств произошло в результате того, что пути движения данных транспортных средств пересеклись, что свидетельствует о том, что один из участников дорожного движения не предоставил преимущества в движении (не уступил дорогу) другому участнику дорожного движения.

Из обстоятельств дела следует, что транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> до момента столкновения двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Исходя из того, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8 метров, разметка, определяющая границы полос движения, отсутствует, суд приходит к выводу, что ширина части дороги, предназначенной для движения в попутном для обоих транспортных средств направлении, составляет 4 метра.

Поскольку оба транспортного средства являются легковыми автомобилями, ширина которых составляет менее двух метров, что подтверждается пояснениями Санькова П.А., ФИО5, принимая во внимание положения п. 9.1 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелось две полосы для движения легковых автомобилей, в частности, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в попутном направлении

Из схемы расположения транспортных средств на проезжей части и их взаимных повреждений следует, что до момента столкновения транспортное средство <данные изъяты> двигалось в прямом направлении по первому ряду для движения, в то время, как автомобиль <данные изъяты> осуществлял манёвр перестроения из второго ряда движения в первый. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что транспортное средство <данные изъяты> столкнулось лишь с передней частью автомобиля <данные изъяты>, опередив справа его заднюю часть без каких-либо повреждений. При этом направление движения автомобиля <данные изъяты>, согласно схеме дорожно-транспортное происшествия, не являлось прямолинейным, и было направлено от центра проезжей части к её краю.

С учётом изложенного суд находит, что транспортное средство <данные изъяты> при перестроении, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения не уступило дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения траектории движения.

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 2 месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий Санькова П.А. и обоснованному прекращению производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу и решения по жалобе, не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО4 о повторном вызове свидетеля ФИО7 суд не усматривает, поскольку данный свидетель, вызванный судом телефонограммой, категорически отказался являться в судебное заседание.

Ссылка Санькова П.А. на требования ФИО9 52289-2004 является необоснованной, поскольку требования данного нормативного документа применяются при нанесении дорожной разметки, в то время, как в месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу в отношении Санькова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Горлач А.В.

<данные изъяты>

Свернуть