Саньков Сергей Зиновьевич

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 07 ноября 2014 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Скоропад А.И.,

с участием истца Атаева Э.М., представителя истца Киселевой А.С., третьего лица Хасиханова Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2014 по исковому заявлению Атаева Э.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и штрафа, третьи лица – <данные изъяты> ФИО1, Хисиханов Ш.М.,

УСТАНОВИЛ:

Атаев Э.М. обратилась в Пуровский районный суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № не учёл дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №, находящимся под управлением Хасиханова Ш.М. и принадлежащим истцу. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения: разбит передний бампер, решетка радиатора, деформирован капот, пробит радиатор, разбиты противотуманные фары, разбиты блок-фары, разорваны шланги. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 - СОАО «ВСК «Страховой дом». Истец за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчик как страховщик истца данное ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанной суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценки составила <данн...

...ые изъяты> рублей и должна быть включена в сумму страхового возмещения. Разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей, с учётом расходов на оценку. Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в иске Атаев Э.М. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования. Первоначально к иску приложен отчёт о размере ущерба, изготовленный из расчёта цен на ремонтные работы и запчасти, существующие в месте жительства истца и эксплуатации повреждённого автомобиля – посёлок <адрес>. Представил суду новый отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по ценам субъекта регистрации транспортного средства - <адрес> составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки – <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между причинённым ущербом и произведённой страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец предоставлял свой автомобиль для осмотра и установления размера ущерба, причинённого ему в результате ДТП. Представитель ответчика по телефону пояснила, что в месте жительства истца отсутствует представитель этой страховой компании, в связи с чем для производства расчёта ущерба истцу необходимо было направить ответчику документы о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, а также фотографии. Ответчик не знакомил истца с калькуляцией (расчётом) ущерба, причинённого его автомобилю, не предлагал организовать независимую оценку (экспертизу). Считает, что расчёт размера ущерба, проведённый ответчиком, является заниженным, в связи с чем, истец обратился к оценщику за проведением оценки. Представленный им в судебном заседании отчёт об оценке считает допустимым доказательством. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Переписка с ответчиком осталась безрезультатной. В случае удовлетворения иска просил взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Ответчик, третьи лица ФИО1 и <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик своевременно произвёл истцу страховую выплату в размере 23 793 рублей 18 копеек. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Третье лицо Хасиханов Ш.М. сообщил, что в момент ДТП он управлял принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, госзнак №. Подтвердил изложенные в иске обстоятельства ДТП и перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца. Сообщил, что виновником ДТП является ФИО1

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения истца, его представителя и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе булочной «Престиж» в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, не учёл дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, находящимся под управлением Хасиханова Ш.М. и принадлежащим истцу.

Свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14), паспорт истца (л.д. 9-10), копия паспорта транспортного средства (л.д. 11-12) и иные материалы дела свидетельствует о том, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> госзнак №, является истец Атаев Э.М.

Согласно справке о ДТП (л.д. 15), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35), протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, решетка радиатора, деформирован капот, пробит радиатор, разбиты противотуманные фары, разбиты блок-фары, разорваны шланги.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ перечень механических повреждений, причинённых автомобилю истца в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался; доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), объяснениями ФИО1 и Хасиханова Ш.М., данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД.

Из содержания иска, справки о ДТП, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д. 41) и иных материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – в <данные изъяты>

В день ДТП истец в установленном порядке сообщил о нём в страховую компанию, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 17).

Согласно иску, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Исковое заявление, акт о страховом случае, возражения на иск, платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № указывают на то, что причинение истцу ущерба в результате указанного ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения причинённого ущерба, в целях установления действительного размера этого ущерба, истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены истцом (л.д. 38-39).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-37) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рубль. При составлении данного отчёта оценщик использовал цены на запчасти и стоимость ремонтных работ, существующие в месте жительства истца и фактической эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании истец представил новый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей. Для составления этого отчёта использовались цены на запчасти и стоимость ремонтных работ, существующие в регионе регистрации транспортного средства. За составление данного отчёта истец уплатил ФИО7 <данные изъяты> рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчёта № Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику представить указанные доказательства.

Из исследованных доказательств усматривается, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения подтверждено представленными материалами. Столкновение указанных выше автомобилей, как следствие, причинение ущерба истцу произошли по вине ФИО1 и состоят с указанными нарушениями в прямой причинно-следственной связи.

Сторонами не оспаривались обстоятельства и виновность ФИО1 в совершённом ДТП, а также то обстоятельство, что факт причинения истцу указанного ущерба является страховым случаем.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в результате которых был причинён вред.

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу взыскания страхового возмещения, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 г., а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, так как факт причинения ущерба истцу, а также все действия, совершаемые сторонами для установления размера и производства страховой выплаты, в том числе предъявление иска, производились до указанной даты.

Из содержания ст. 1 данного Федерального закона следует, что истец является потерпевшим, а ответчик – страховщиком.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции до 01 октября 2014 г.) в момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истец предъявил требования о производстве страховой выплаты непосредственно страховщику – ответчику ОАО «АльфаСтрахование».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок (5 дней, если иной срок не оговорен), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Данной нормой предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта не только путем проведения экспертизы, но и оценки.

Ответчиком не представлено суду доказательств предоставления им истцу калькуляции (расчёта) размера ущерба, причинённого в результате ДТП, а также предложения об организации независимой оценки (экспертизы).

В судебном заседании установлено, что в целях получения страхового возмещения истцом надлежащим образом исполнены все обязанности, установленные указанным Федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Проведение истцом оценки ущерба является его правом, предусмотренным законом, а представленный отчет № об оценке является допустимым и относимым доказательством размера такого ущерба.

Каким образом, когда и где был произведен страховщиком расчёт стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не сообщил.

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам (пункт 2.2 статьи 12 закона) относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен: при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 7.3 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утверждённых НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Оценивая представленный истцом отчёт об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При определении размера материального ущерба специалистом учтены все повреждения автомобиля, и определен реальный действительный ущерб. Акт осмотра транспортного средства и указанный отчет имеют полное обоснование и мотивированные расчеты. Согласно сведениям, изложенным в отчёте, оценщик, подготовивший его, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее профессиональное образование в области оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующими руководящими документами, с учётом средних сложившихся в регионе регистрации автомобиля – <адрес> цен и с учётом процента износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сопоставив повреждения, указанные в справке о ДТП, и в анализируемом отчёте, суд нашел их соответствующими между собой. Указанные в отчете ремонтные работы соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП.

Вместе с тем, суд отклоняет как необоснованный представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей, составленный исходя из цен Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля истца, изготовленное <данные изъяты>, суд учитывает, что при составлении данного заключения были использованы стоимость работ и запасных частей в <адрес>, что не соответствует требованиям указанного выше законодательства.

Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в нем не указаны стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта, равно как и договор либо иное основание для подготовки заключения страховщику.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства о размере ущерба, суд признает представленный истцом отчёт № более обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей, оплаченная за счёт истца оценщику, входит в сумму страхового возмещения.

Общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей - <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Так как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то ответчик в пользу истца должен дополнительно выплатить страховое возмещение в размере: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости первоначально проведённой им оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, предъявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что ответчик не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Атаева Э.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Атаева Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2014 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. _____

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 18 июня 2014 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" САНЬКОВА ФИО2, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Салехардский городской суд ЯНАО поступило административное дело, возбужденное Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" Санькова ФИО3.

В представленных материалах дела имеется определение Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО № Я01-089/2014-08 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для применения указанной процедуры досудебного рассмотрения дела послужила необходимость производства процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в только случае, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза либо иные процессуальные ...

...действия, требующие значительных временных затрат.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что единственные процессуальные действия, которые были произведены должностным лицом Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО, это истребование у законного представителя юридического лица копий документов.

Однако, истребование от законного представителя юридического лица сведений в порядке ст. 26.10 КоАП РФ не могут быть расценены как процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, следует признать, что административное расследование фактически не проводилось.

По смыслу закона, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в орган, должностному лицу уполномоченному рассматривать дело.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из материалов административного дела следует, что ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" находится в п. Тазовский ЯНАО, где осуществляет рыбопромысловую деятельность на участке "Тазовская губа. Хальмер-Яхинский".

Из протокола об административном правонарушении № СГ-111-14 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инкриминируемое генеральному директору Общества административное правонарушение по мнению контролирующего органа выразилось в том, что Обществом составлены сведения о добыче водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" ФИО4 подлежат передаче по подсудности мировому судье судебного участка Тазовского района ЯНАО, что обеспечит реализацию права лица, в отношении которого ведется административное производство, на личное участие в судебном заседании, то есть на соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" САНЬКОВА ФИО5 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ по факту нарушения правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов передать по подсудности мировому судье судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Копию настоящего определения направить в ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие", отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ЯНАО.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян