Санькова Елена Рудольфовна

Дело (№) (2-4094\2024)

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Байкал» к Саньковой ЕР о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Андреева Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушени...

...я обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 549 084 рубля 82 копейки, из которой: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 287 342,90руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 128 588,53руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору (№)ф о состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 389 330руб., из них: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 127 588,53руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В силу ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (№)ф о состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 389 330руб. 45 коп., из них: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 127 588,53руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 рубля 30 копеек.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на ООО «СФО Байкал».

Представитель Истца в суд не явился. Извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик Санькова Е.Р. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

С учетом мнения Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Выслушав Ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Приказами Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) и № (№) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №№ (№) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 549 084 рубля 82 копейки, из которой: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 287 342,90руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 128 588,53руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору (№)ф по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 389 330руб. 45 коп., из них: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 127 588,53руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В силу ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Давая оценку заявлению Ответчика о применении к спору срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Исковое заявление поступило в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) (штемпель на конверте).

Приказное производство в судебном участке (№) Ленинского судебного участка (адрес обезличен) Нижегородской области с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 01 год 08 месяцев 20 дней.

14.12.2019г. – 3 года – 6 месяцев (срок между датой отмены судебного приказа и датой поступления в районный суд искового заявления менее 6 месяцев) – 01 год 08 месяцев 20 дней (период приказного производства).

Срок исковой давности надлежит исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кредитный договор с Ответчиком заключен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Соответственно, срок исковой давности не пропущен в настоящем споре.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела и период неисполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, материальное положение Ответчика, являющегося пенсионером, а также правовую природу неустойки, призванную обеспечить соблюдение прав сторон и не допустить неосновательного обогащения, право суда применять статью 333 ГК РФ, избегая нарушения требований ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции до 60 000 рублей, несмотря на предъявление Истцом к взысканию с Ответчика уже сниженного штрафа.

Снижение размера штрафа до 60 000 рублей не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат возмещению Истцу расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7 093 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Байкал» к Саньковой ЕР о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Саньковой ЕР ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (№) года ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)) в пользу ООО «СФО Байкал» (ИНН: 9704214654) сумму задолженности по кредитному договору (№)ф по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 321 741,92 рублей, из них: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 60 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 рубля 30 копеек. Всего – 328 835,22 рублей.

В остальной части иска (о взыскании штрафа) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Дело №2а-463/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкиной Елене Тахировне, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой Анастасии Николаевне, УФССП России по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т., в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), возложении на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкину Е.Т. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об у...

...держании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составить акт ареста имущества, произвести действия по его дальнейшей реализации), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском.

Свой административный иск мотивируют следующим.

В Кстовский МРО предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный (дата обезличена) мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника Саньковой Е.Р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». (дата обезличена) Кстовским МРО возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ляпкиной Е.Т. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника в адрес взыскателя не направлено. Платежи прекратились в (дата обезличена) Остаток долга на (дата обезличена) составляет (номер обезличен) руб. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений, не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В своем административном иске просят: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т., в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), возложить на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкину Е.Т. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составить акт ареста имущества, произвести действия по его дальнейшей реализации), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкина Е.Т. административный иск не признала, согласно доводов возражений на административный иск, пояснив, что со своей стороны какого-либо бездействия не допустила, по данному исполнительному производству осуществлены необходимее исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Представители административных ответчиков - Управления ФССП России по Нижегородской области, Кстовского МРО, административный ответчик – начальник Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ляпкину Е.Т., изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащийся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. п. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу действующего исполнительного законодательства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ №2-37 от 15.01.2020 г. о взыскании с Саньковой Е.Р. задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере (номер обезличен) руб.

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного АО «ОТП-Банк» к исполнению, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО Клещевой Е.А. (дата обезличена) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, копия которого была направлена в адрес сторон.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД ГУ МВД России на предмет получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средств, также направлены запросы в ФНС, в ПФР, в Росреестр, в органы ГИБДД, в ФМС, операторам сотовой связи, направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Санькова Е.Р. является учредителем ООО «Фаворт» (ИНН 5250043020), которое ликвидировано (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в Кстовском МРО на исполнении находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена), должником по которому также является Санькова Е.Р., возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании налоговой задолженности в размере 6042,92 руб. в пользу МРИ ФНС России № 6 по Нижегородской области.

В связи с чем, указанные исполнительные производства (номер обезличен)-ИП и (номер обезличен)-ИП, были объединены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т. от (дата обезличена) в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству был присвоен (номер обезличен)-СД.

Кроме того, на исполнении в Кстовском МРО находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена), должником по которому равным образом является Санькова Е.Р., возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен), выданного мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере (номер обезличен) руб. в пользу ПАО «Т Плюс».

В связи с чем, исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное (дата обезличена), присоединено к сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т. от (дата обезличена).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО был направлен запрос в органы ЗАГС на предмет установления актов гражданского состояния в отношении должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Ляпкиной Е.Т. также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, (дата обезличена) названным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено по месту работы должника для исполнения.

Из сводки по исполнительному производству, представленным судебным приставом-исполнителем Ляпкиной Е.Т. в материалы дела, также следует, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, (дата обезличена) - постановление о запрете на совершение действий по регистрации, составлялся акт выхода, также неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств.

Так, согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП по состоянию на (дата обезличена), всего в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» перечислено (номер обезличен) руб.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии судебным приставом-исполнителем Ляпкиной Е.Т. в отношении должника в рамках сводного исполнительного производства вновь были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, Управление Росреестра, операторам сотовой связи, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, ФМС.

Судебным приставом-исполнителем через регистрирующие органы установлено наличие у должника Саньковой Е.Р. объектов недвижимого имущества, а именно:

-земельного участка площадью 600 кв.м., для садоводства, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок площадью 3 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- жилое помещение площадью 32,10 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен),

- нежилое здание площадью 25,00 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен)

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ляпкиной Е.Т. в судебном заседании, следует, что в рамках сводного исполнительного производства (номер обезличен)-СД о взыскании с Саньковой Е.Р. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности на общую сумму (номер обезличен) руб. ей совершены исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ Об исполнительном производстве. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Банк ВТБ, АО Россельхозбанк, ПАО Банк Открытие. Согласно сведениям Россреестра, было установлено, что за Саньковой Е.Р. зарегистрировано указанное выше недвижимое имущество. На данное имущество наложено ограничение в виде ареста. Также (дата обезличена) выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Кроме того, (дата обезличена) поступили сведения Пенсионного фонда РФ о месте работы Саньковой Е.Р. – ООО «ГРИН ШУЗ», в связи с чем (дата обезличена) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Также взыскатель указывает в своем административном иске на то, что не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов. С данным доводом также не согласны, поскольку согласно данных органов ЗАГС, сведения ЕГР ЗАГС в отношении Саньковой Е.Р. отсутствуют. Кроме того, заявление на розыск имущества от взыскателя в Кстовский МРО не поступало.

Указанные выше обстоятельства, а также доводы судебного пристава-исполнителя, подтверждаются материалами исполнительного производства.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В судебном заседании установлено, что в рамках указанного вышке исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, сделаны запросы в иные органы и организации, осуществлен комплекс вышеуказанных исполнительных действий.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Таким образом, меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдены, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству, не допущено.

Согласно ст.65 ч. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ст. 65 ч. 5. Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Административным истцом оспаривается длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) (номер обезличен)-ИП, выразившееся, по мнению взыскателя, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились вышеуказанные исполнительные действия, осуществлялись действия, направленные на исполнение указанного выше решения суда, взыскателю перечислялись денежные средства в рамках исполнительного производства.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства, требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках указанного вышке исполнительного производства с целью установления места нахождения должника, его имущества судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, сделаны запросы в иные органы и организации, осуществлен выход по месту жительства должника.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, заявления о розыске должника и его имущества в Кстовский МРО не поступало.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства, с учетом того, что указанное исполнительное производство было присоединено к сводному по должнику, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкиной Е.Т. в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), у суда не имеется.

Соответственно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ляпкину Е.Т. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составить акт ареста имущества, произвести действия по его дальнейшей реализации), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника, суд также не усматривает.

При установленных судом в судебном заседании обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкиной Елене Тахировне, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Кондратьевой Анастасии Николаевне, УФССП России по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО Ляпкиной Е.Т., в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), возложении на судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области Ляпкину Е.Т. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, составить акт совершения исполнительных действий, подтверждающих выход в адрес регистрации/проживания должника, наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составить акт ареста имущества, произвести действия по его дальнейшей реализации), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко

Дело № 2-1753/2020 (данные обезличены)

УИД: 52RS0003-01-2019-005426-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере...

...:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 549 084 рубля 82 копейки, из которой: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 287 342,90руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 128 588,53руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору (№)ф о состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 389 330руб., из них: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 127 588,53руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В силу ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (№)ф о состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 389 330руб. 45 коп., из них: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 127 588,53руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 рубля 30 копеек.

Представитель Истца в суд не явился. Извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик в суд не явился. Извещен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Приказами Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №(№) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ((данные обезличены)) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 549 084 рубля 82 копейки, из которой: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 287 342,90руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 128 588,53руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору (№)ф по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 389 330руб. 45 коп., из них: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 127 588,53руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

В силу ст.ст. 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат возмещению Истцу расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7 093 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору (№)ф о состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 389 330руб. 45 коп., из них: сумма основного долга – 189 046,29руб., сумма процентов – 72 695,63руб., штрафные санкции – 127 588,53руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)