Саньков Юрий Михайлович

Дело (номер обезличен)г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

05 августа 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Санькова ФИО6 к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

Установил:

Саньков Ю.М. обратился в суд с иском Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 235 892 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 5 558,92 рубля, расходы по оплате оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей.

В суд дважды, а именно: 02 августа 2024 года и 05 августа 2024 года, не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не...

... требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Санькова ФИО7 к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кузнецова Н.А.

Дело №2-603/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(данные обезличены)

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Рощиной А.Ю., с участием ответчика Емельянова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Емельянову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СОАО «ВСК» обратился в суд с иском к Емельянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: К, под управлением водителя Емельянова А.А., Р, под управлением водителя Ж, Х, под управлением водителя Санькова Ю.Н.

В результате нарушения водителем Емельяновым А.А. п.13.9 ПДД были причинены повреждения автомобилю Х который был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК».

По результатам осмотра, с учетом оценки страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 192 409,05 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 191 351 руб. 69 коп.

Между Емельяновым А.А. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО - 69 709 руб. (160 000 - 90 291), ответственность по данному стра...

...ховому случаю несет ОАО ГСК «Югория».

В своем исковом заявлении представитель СОАО «ВСК» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 121 642 руб. 69 коп., расходы по госпошлине в размере 3 632 руб. 85 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены - Саньков Ю.М. и ОАО ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Емельянов А.А. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в ДТП участвовало три машины, договора добровольного страхования у него не было. Виновность в ДТП и сумму ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица - ОАО ГСК «Югория», третье лицо Саньков Ю.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: К, под управлением водителя Емельянова А.А., Р 152, под управлением водителя Ж, Х, под управлением водителя Санькова Ю.Н.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Емельяновым А.А. п.13.9 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.14-15), копиями протокола об административном правонарушении (л.д.16), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.17).

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Х, который был застрахован от ущерба в СОАО «ВСК».

По факту повреждения автомашины Х, СОАО «ВСК» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 192 409,05 руб. (л.д.26).

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО (данные обезличены)л.д.19-20), заказ-наряда ООО (данные обезличены) (л.д.21-24),

Гражданская ответственность причинителя вреда Емельянова А.А. была застрахована ОАО ГСК «Югория».

По данному страховому случаю ОАО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Р, в размере 90 291 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.28), платежным поручением (л.д.29)

В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, ответственность по данному страховому случаю несет ОАО ГСК «Югория» в размере - 69 709 руб. (160 000 - 90 291) (л.д.27).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения 121 642 руб. 69 коп. (191 351,69 руб. - 69 709 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения (л.д.9), истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 3 632 руб. 85 коп.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» к Емельянову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А. А. в пользу СОАО «ВСК» сумму убытков в размере 121 642 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 632 руб. 85 коп., всего 125 275 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя истца Санкова Ю.М. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика Страховая компания «ГУТА-Страхование» филиал в г. Туле по доверенности Богданова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Санкова Ю.М. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» филиал в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Санков Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Богдановой Л.Л. по управлением водителя Самадова Анвара и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Санкова Ю.М.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Самадов Анвар, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданск...

...ой ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Страховой консультант», сумма причиненного вреда, с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>

Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец Санков Ю.М. просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании:

Истец Санков Ю.М.не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Санков Ю.М. по доверенности Оганян О.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СК «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Считает, что ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме исполнило обязательства, возложенные на страховщика ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения исковых требований истца, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самадов А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Санкова Ю.М. по доверенности Оганян О.С., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СК «Гута-Страхование» и Санковым Ю.М. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Богдановой Л.Л. под управлением водителя Самадова Анвара и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Санкова Ю.М.

В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>

Водители на момент ДТП были трезвы.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Самадов Анвар.

Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).

Гражданская ответственность Самадова А. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании страхового полиса серии ССС № № что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Самадова А. при использовании транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда имуществу истца Санкова Ю.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ССС <данные изъяты>

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 1 декабря 2007 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ водитель Санков Ю.М. в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в филиал ОСАО «Гута-Страхование» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>

Поскольку доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Судом также установлено, что в целях реализации права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ущерба, Санков Ю.М. обратился в оценочную организацию ЗАО «Страховой консультант».

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ЗАО Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно оценке составляет <данные изъяты>

Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ОСАО «Гута-Страхование».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 98651 руб., что также подтверждает обоснованность требований истца в указанной части.

Не доверять заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта, приведенным выше.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» как относимое и допустимое доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО «Тульская независимая оценка», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин.

Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком добровольно в период рассмотрения иска судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы истца с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Гута-Страхование» на день разрешения спора по существу устранило нарушение прав потребителя, выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания сумм страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца Санкова Ю.М. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за весь период просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понес дополнительные затраты: <данные изъяты>. - по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца Санкова Ю.М. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СК «ГУТА-Страхование» исполнены не надлежащим образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Санкова Ю.М. штраф в размере <данные изъяты>

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу Санкова Ю.М. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующим договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санкова Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Туле в пользу Санкова Ю.М.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Санкова Ю.М. отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Туле в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2014 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой Ю.А.,

с участием

истца Санкова Ю.М.,

представителя истца Санкова Ю.М. по устному заявлению Санкова А.М.,

ответчика - индивидуального предпринимателя Елизбария И.А.,

представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Елизбария И.А. по ордеру адвоката Калинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-126/12 по иску Санкова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Елизбария <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных и компенсации морального вреда,

установил:

Санков Ю.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елизбария И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с июля 2010 года работал в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя Елизбария И.А. В период с 10 октября 2011 года по 23 октября 2011 года он (истец) находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 дней, однако до настоящего времени ему не выплачены отпускные, при этом работодатель отказывает в их выплате, настаивая на уплате им (истцом) подоходного налога в размере 6180 рублей. Также указывал, что в период с 21 октября 2011 года по 07 ноября 2011 года он (истец) находился на дневном стационарном лечении в больнице, о чем ответчик был уведомлен. В связи с ухудшением здоровья, а также отказом работодателя (ответчика) выплатить отпускные, он (Санков Ю.М.) принял решение уволиться по собственному желанию, направив 09 ноября 2011 года соответствующую телеграмму ответчику, в которой также настаивал на выплате отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и уведомлял о приостановлении работы д...

...о их выплаты. Получив 14 ноября 2011 года указанную телеграмму, ответчик – индивидуальный предприниматель Елизбария И.А. 17 ноября 2011 года направила ему (истцу) заказное письмо, в котором ставила в известность о том, что он (истец) в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ уволен с 24 октября 2011 года за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Также указал, что ему (Санкову Ю.М.) в соответствии со ст. 193 ТК РФ не была предоставлена возможность дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, до настоящего времени ему не возвращена трудовая книжка, не представлен для ознакомления приказ об увольнении.

Просил суд восстановить его (Санкова Ю.М.) на работе, взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Елизбария И.А. в его (Санкова Ю.М.) пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с 24 октября 2011 года по день восстановления на работе) в размере 4611 рублей, компенсацию за очередной отпуск и за часть неиспользованного отпуска за 2011 год в размере 4391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Впоследствии истец Санков Ю.М. уточнил ранее заявленные исковые требования, просил суд признать его увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика – индивидуального предпринимателя Елизбария И.А. изменить формулировку основания увольнения на формулировку «увольнение по собственному желанию»; взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Елизбария И.А. в его (Санкова Ю.М.) пользу средний заработок за время вынужденного прогула (с 24 октября 2011 года) в размере 4611 рублей, компенсацию за очередной отпуск и за часть неиспользованного отпуска за 2011 год в размере 4391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что пришли к мнению о целесообразности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, условия которого были представлены суду:

1. Ответчик обязуется изменить формулировку основания увольнения Санкова Юрия Михайловича, указанную в трудовой книжке серии № № (запись №) на формулировку: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Ответчик обязуется в срок до 1 февраля 2012 года выплатить истцу денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, составляющую:

- средний заработок за время вынужденного прогула;

- компенсацию за неиспользованные отпуска;

- оплату очередного отпуска (использованного) продолжительностью четырнадцать календарных дней;

- компенсацию морального вреда.

Данный расчет является окончательным, стороны не имеют материальных и иных, связанных с прекращенными между ними трудовыми отношениями, претензий.

Оплата больничного лица истцу произведена ответчиком в полном объеме ранее.

Стороны пришли к данному мировому соглашению в добровольном порядке, осознанно и безусловно; просили суд утвердить мировое соглашение на указанных ими условиях, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Одновременно судья-председательствующий обязан разъяснить сторонам предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно то, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Судом выяснены мотивы, по которым стороны пришли к мировому соглашению, и установлено, что действия Санкова Ю.М. и индивидуального предпринимателя Елизбария И.А. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц.

Истцу Санкову Ю.М. и ответчику – индивидуальному предпринимателю Елизбария И.А. разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно о том, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца Санкова Ю.М. по устному заявлению Санков А.М., а также представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Елизбария И.А. по ордеру адвокат Калинов А.А. в судебном заседании не возражали против утверждения судом мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях, поскольку действия сторон и условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Санковым <данные изъяты>, с одной стороны, и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Елизбария <данные изъяты>, с другой стороны, на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется изменить формулировку основания увольнения Санкова <данные изъяты>, указанную в трудовой книжке серии № № (запись№ №) на формулировку: «Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Ответчик обязуется в срок до 1 февраля 2012 года выплатить истцу денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, составляющую:

- средний заработок за время вынужденного прогула;

- компенсацию за неиспользованные отпуска;

- оплату очередного отпуска (использованного) продолжительностью четырнадцать календарных дней;

- компенсацию морального вреда.

Данный расчет является окончательным, стороны не имеют материальных и иных, связанных с прекращенными между ними трудовыми отношениями, претензий.

Оплата больничного лица истцу произведена ответчиком в полном объеме ранее.

Производство по делу по иску Санкова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Елизбария <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Копия верна.

Судья Е.В. Чарина

Секретарь Ю.А. Лебедева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

30 июля 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя ответчика адвоката Пышкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жереховой Людмилы Николаевны к ИП Саньковой Елены Рудольфовны об обращении взыскания на земельные участки,

Установил:

Жерехова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Саньковой Е.Р. об обращении взыскания на земельные участки.

В суд дважды, а именно: 23 июля 2018 года и 30 июля 2018 года, не явилась истец по делу: Жерехова Л.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пышкина Т.В. не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец дважды не явилась в суд по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд считает необходимым исковое заявление Жереховой Л.Н. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Жереховой Людмилы Николаевны к ИП Саньковой Елены Рудольфовны об обращении взыскания на земельные участки, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.А.Выборнов

Дело № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 26 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Санькова Ю.М., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санькова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский» о взыскании возмещения ущерба, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саньков Ю.М. (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ООО «Пушкинский» (далее также - ответчик) на том основании, что <...> его автомобилю <...>, госномер <...>, который он припарковал около <...> часов <...> минут возле второго подъезда <...> РБ, в результате падения кусков шифера с крыши дома, были причинены механические повреждения, которые он обнаружил около <...> часов указанного дня.

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет: 112374,74 рубля стоимость восстановительного ремонта, 14014 рублей величина утраты товарной стоимости (далее также – УТС).

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возмещение судебных расходов, поскольку ответственным за содержание жилого дома является ответчик, как обслуживающая организация, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию крыши дома.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала полн...

...остью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, за управляющей организацией закреплена обязанность по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет риск негативных последствий, связанных с невыполнением этих обязанностей. Ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, наружных стен, несет управляющая организация.

В судебном заседании установлено, что <...> на автомобиль, принадлежащий истцу Санькову Ю.М., марки <...>, госномер <...>, припаркованный возле <...> РБ, упали куски шифера (кровли) с крыши указанного жилого дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом материала об отказе в возбуждении уголовного дела <...> по заявлению Санькова Ю.М. (в материале имеются объяснения Б., М., Л., Г. о том, что в ту ночь и утро был сильный ветер, что-то грохнуло, сработала сигнализация во дворе дома, также объяснения З. о том, что она является мастером участка ООО «Пушкинский», куда входят дома №<...> и <...> по <...> с <...>. <...> ей от мастера Р. стало известно, что с <...>, с крыши упал шифер на автомобили <...>, госномер <...>, и на автомобиль <...>, госномер <...>, стоявших во дворе между домами №<...> и <...> по <...>. В ночь на <...> был сильный ветер, вследствие этого сорвало шифер с крыши), а также имеющимися в настоящем гражданском дела заверенными копиями: сообщения ОМВД России по г. Кумертау об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что между Саньковым Ю.М. и ООО «Пушкинский» возникли гражданско-правовые отношения, разрешаемые в гражданском порядке; протокола осмотра места происшествия от <...>, которым установлено наличие повреждений автомобиля истца, а также фрагменты (осколки) шифера на автомобиле.

Из заключения эксперта <...> от <...>, составленного ИП Л., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112374,74 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14014 рублей.

Данная стоимость не оспаривается ответчиком в настоящем судебном заседании и признается судом верной.

Каких-либо иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины УТС ответчиком в судебное заседание не представлено.

Жилые дома №<...> и <...> по <...> РБ обслуживаются ответчиком, ООО «Пушкинский», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что никаких ограждений, предупреждающих знаков о недопустимости стоянки автомобилей в места нахождения автомобиля истца на момент его повреждения кусками кровли (шифера) не было (что установлено протоколом осмотра места происшествия), доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Следовательно, в судебном заседании установлено отсутствие вины истца в получении автомобилем повреждений. При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу, что рассматриваемое происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома.

Доказательств вины истца в произошедшем в судебное заседание не представлено.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба является законными, обоснованными и подлежит полному удовлетворению, в общей сумме 126388,74 рубля (из которых 112374,74 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и 14014 рублей величина УТС) за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию жилого дома, то есть ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены документально подтверждённые расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

В возмещении расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей надлежит полностью отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, сумма не является явно чрезмерной, суд полагает необходимым полностью удовлетворить данное требование.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3727,77 рубля за подлежавшее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 126388,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Санькова Ю.М. удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский» в пользу Санькова Ю.М. в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 126388 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 74 копейки, в возмещение судебных расходов 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>