Шкилева Дарья Петровна

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2№

Докладчик Плужников Н.П. Дело № №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07.03.2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице представителя Казенных В.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022 г., по иску Шкилевой Д.П. к ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании невыплаченного страхового возмещения., неустойки, штрафа возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя истца Шкилевой Д.П. - Кузнецовой С.А., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Шкилева Д.П. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 181700 руб., штрафа, суммы неустойки в размере 400000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. и судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Согласно иску, 06.10.2020 г. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г. управлявшего транспортным средством «№» и «Х.», собственником которого...

... является истец.

Автомобиль истца, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована, в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

09.11.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случившееся страховым случаем, 27.11.2020 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 300 руб.

Однако согласно заключению ООО «АвтоАльянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448 000 руб..

Требование истца о доплате страхового возмещения от 09.11.2020 г. ответчик оставил без удовлетворения.

09.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, о нарушении порядка выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, на что 16.03.2021 г. получила письменный отказ.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному, решением от 24.05.2021 г. Шкилевой Д.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, поскольку повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022 постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Шкилевой Д.П. страховое возмещение - 181700 руб., штраф – 50000 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе – 8000 руб., расходы по расходы по оплате судебной экспертизе – 42000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход бюджета – 9310 руб.

С решением суда ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны К.. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения, просит снизить размер неустойки до разумных пределов, взыскать расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с заключением судебной экспертизы положенной судом в основу своего решения. Назначая повторную судебную экспертизу суд перовой инстанции не учел отсутствие доказательств порочности экспертизы ООО «Э.», проведенной по поручению финансового уполномоченного.

То, что эксперт Полякова Т.В., не включена в реестре экспертов-техников не означает того, что заключение ООО «Э.» не могло быть принято судом. Суд не учел, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом – техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта – техника. В штате ООО «Э.» числиться 4 эксперта-техника. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Апеллянт считает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным. Суд не учел, что в этом случае на стороне истца возникнет необоснованная выгода в виде неустойки превышающей страховое возмещение.

Разрешая вопрос возмещения понесенных истцом расходов суд не учел положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, не применил правило пропорциональности.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 00 мин. у дома <адрес>, по вине Г. управлявшего транспортным средством, «№», г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкилевой Д.П - «Х.», г/н № получил механические повреждения.

На дату ДТП автогражданская ответственность Г.. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

09.11.2020 г. Шкилева Д.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случившееся страховым случаем, 27.11.2020 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 172 300 руб.

Поскольку согласно заключению ООО «А. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 448 000 руб., 09.11.2020 г. Шкилева Д.П. обратилась к ответчику с заявлением, о доплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному, решением от 24.05.2021 г. Шкилевой Д.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, поскольку повреждения автомобиля истца, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу закона, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции установив, что эксперт ООО «Э.» П. не является экспертом-техником включенным в соответствующий государственный реестр, как это предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», счел необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Сибэком».

Довод апеллянта о том, что в штате ООО «Э.» имеются эксперты-техники, в связи с чем проведенная экспертным учреждением экспертиза является надлежащим доказательством отсутствия факта страхового случая, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Э.» №516/2021 от 03.05.2021 (л.д. 60-74 том 1), оно выполнено и составлено единолично экспертом Поляковой Т.В., без участия эксперта-техника включенного в соответствующий государственный реестр. К тому же, к недостаткам экспертного заключения ООО «Э.» следует отнести и то, что при ее проведении не были представлены эксперту объяснения участников ДТП об обстоятельствах случившегося, в полном объеме фотографии сопоставления транспортных средств.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибэком» от 03.09.2022 № 80/22, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2020 г. в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобилю Х., гос. peг. № причинены следующие механические повреждения: 1) Бампер передний - деформация, разрывы материала, задиры, нарушение лакокрасочного покрытия, локализованные в правой части элемента, срыв с мест креплений; 2) Капот - деформация наружной панели в правой части на площади более 30% с заломами металла в т.ч. на внутреннем каркасе, нарушение лакокрасочного покрытия; 3) Блок-фара передняя правая ~ разрушение рассеивателя, корпуса; 4) Крыло переднее правое - деформация в передней части на площади ~ 25-30% с образованием заломов металла, потерей формы, нарушением лакокрасочного покрытия (в средней и задней части элемента имеется локальная горизонтально ориентированная царапина криволинейной формы, не относящаяся к рассматриваемому событию); 5) Крышка форсунки омывателя правой фары - срыв с места крепления, утрата; 6) Решетка переднего бампера нижняя - деформация в правой части с потерей формы; 7) Стойка правой боковины передняя - повреждение лакокрасочного покрытия по месту сопряжения с задней верхней торцевой частью переднего правого крыла; 8) Дверь передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия в передней торцевой части элемента по месту сопряжения с задней торцевой частью правого переднего крыла (на наружной панели элемента имеются локальные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и притертостей не относящиеся к рассматриваемому событию); 9) Бачок омывателя - деформации с разрывами материала; 10) Горловина бачка омывателя - задир материала в верхней части элемента; 11) Крышка заливной горловины бачка - задир материала; 12) Усилитель переднего бампера - деформация в правой и левой частях (на поверхности элемента присутствуют дефекты эксплуатации в виде очагов коррозии, нарушения лакокрасочного покрытия); 13) Решетка радиатора - разлом материала в правой верхней части элемента; 14) Хромированный молдинг (окантовка) решетки радиатора ~ разлом материала в правой верхней части элемента; 15) Верхняя поперечина рамки радиатора - деформации на площади более 30% с заломами металла; 16) Стойка рамки радиатора правая - деформация с заломами металла на площади ~ 50%; 17) Распорка рамки радиатора правая - деформация в правой части с заломом металла; 18) Кронштейн радиатора охлаждения ДВС правый - деформация с потерей формы; 19) Брызговик передний правый - деформация (изгиб) в передней и средней части на общей площади ~ до 0,05 кв.м; 20) Передний боковой усилитель правого переднего брызговика - деформация по всей площади с заломами металла, потерей формы; 21) Верхний усилитель правого переднего брызговика - деформация (изгиб) в передней части на площади ~ до 0,02 кв.м; 22) Усилитель переднего правого лонжерона боковой - деформация на площади более 50% с заломами и складками металла, потерей формы (на поверхности элемента присутствуют дефекты эксплуатации в виде очагов коррозии); 23) Лонжерон передний правый - деформация (изгибы) левого и правого передних торцевых кронщтейнов по месту соединения с правой частью усилителя переднего бампера, площадь деформации кронштейна слева до 0,01 кв.м, справа до 0,01 кв.м, (на поверхности элемента присутствуют дефекты эксплуатации в виде очагов коррозии); 24) Бачок расширительный - деформация, разрывы материала; 25) Радиатор кондиционера - деформация в правой торцевой части; 26) Радиатор охлаждения ДВС - отлом правого верхнего крепления (фиксатора); 27) Фара противотуманная правая - разрушение кронштейна крепления с отломом фрагмента (элемент имеет повреждения в виде множественных трещин рассеивателя, не относящиеся к рассматриваемому событию); 28) Кронштейн переднего бампера правый (под фарой) - отлом фрагмента; 29) Кронштейн переднего бампера левый (под фарой) - отлом фиксатора; 30) Кронштейн переднего правого крыла передний нижний - деформация с потерей формы; 31) Кронштейн переднего правого крыла верхний средний - деформация с потерей формы; 32) Ремень генератора - разрыв материала, смещение с места установки; 33) Кронштейн расширительного бачка - деформация; 34) Замок капота - деформация; 35) Петля капота левая - деформация; 36) Петля капота правая - деформация; 37) Крыло переднее левое - деформация в задней верхней части на площади до 0,01 кв. м; 38) Жгут проводов переднего правого звукового сигнала - разрыв; 39) Подкрылок передний правый - разрывы материала по местам соединения с правой боковой частью переднего бампера; 40) Абсорбер воздушного фильтра - излом материала по месту переднего крепления (элемент имеет следы ремонта в зоне расположения которых (под которыми) просматриваются разломы материала, не относящиеся к рассматриваемому событию); 41) Блок-фара левая - излом нижнего крепления; 42) Подкрылок передний левый - разрывы материана по месту соединения с левой боковой частью переднего бампера; 43) Лонжерон передний левый - деформация в передней торцевой части на площади до 0,01 кв.м (на поверхности элемента присутствуют дефекты эксплуатации в виде очагов коррозии); 44) Подушка безопасности передняя левая (водителя) - срабатывание (активация); 45) Подушка безопасности передняя правая (переднего пассажира) - срабатывание (активация); 46) Панель приборов - разрыв материала; 47) Стекло ветрового окна - трещины, локализованные в правой части элемента (элемент имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию в виде трещин, локализованных в левой части, скола, локализованного в правой части).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., гос. peг. знак №, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей: 548 700 руб. (Пятьсот сорок восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек); с учетом износа заменяемых деталей: 354 000 руб. (Триста пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «С.» судебная коллегия не находит. Квалификация эксперта ее проводившего - В. не вызывает сомнений, стаж работы в профессии с 1998 года, включен государственный реестр экспертов-техников за № 2283. Выводы экспертизы мотивированны, исключают неоднозначность их толкования, основаны на результатах исследования представленных материалов. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в неполной выплате истцу, как потерпевшей, суммы страхового возмещения и нарушении срока его выплаты, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» является основание для взыскания суммы неустойки. Указанным пунктом закона предусмотрено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку Шкилева Д.П. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2020 г., то 21-й день для исчисления суммы неустойки приходится на 30.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.11.2020 являются обоснованными.

Определяя к взысканию сумму неустойки за период, с 30.11.2020 г. по 19.09.2022 г. в сумме 400 000 руб. суд учел положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 181 700 руб(354000 – 172300), неустойка за период с 30.11.2020 г. по 19.09.2022 г. в сумме 400 000 руб. согласуются с установленными судом обстоятельствами нарушения прав истца, а также приведенных выше нормами материального права.

Взысканная судом сумма штрафа в размере 50000 руб. нормам действующего законодательства - ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» не противоречит.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании с ответчика в пользу истца максимально возможной суммы неустойки, правильно исчисленной судом, что апеллянтом не оспаривается, в размере 400000 руб., при ходатайстве ответчика о ее снижении, суд не счел возможным ее снизить в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших ему своевременно исполнить требования потребителя, доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, ее несоответствия последствиям нарушенных обязательств, отказ суда в снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 К РФ является правильным. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос распределения судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 г. Шкилева Д.П. реализуя предоставленные ей процессуальные права предусмотренные ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 181 700 руб. Поскольку иск Шкилевой Д.П. суд удовлетворил полностью, то правило пропорционального возмещения сторонам судебных расходов в данном случае не применимо.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа постановленного судом решения дела не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены (изменения) решения суда исключается

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2022г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2660/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Бадиковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Шкилевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Шкилевой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов; об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Шкилевой Д.П., с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Шкилевой Д.П. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично, что является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного взыскания полученных по кредитному договору денежных средств (п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату ежемесячных платежей, начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за к...

...аждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>, начальная продажная стоимость которого регламентируется п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО КБ «АйМаниБанк» Типикин А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шкилева Д.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд рассмотрел данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шкилевой Д.П. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Указанный кредитный договор состоит из Заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Приложением к кредитному договору также является график платежей, предусматривающий погашение основного долга и процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа – <данные изъяты>., срок погашения которого – ДД.ММ.ГГГГ

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку кредит и уплатить начисленные на предоставленную сумму проценты. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Заявления-Анкеты, п. 1.3.1 Условий кредитования).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик платежи в погашение задолженности и уплату процентов производит несвоевременно и не в полном объеме. На день рассмотрения дела в суде обязательства заемщика перед кредитором не выполнены. В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов. Доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком установленных сроков погашения кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о передаче в залог банку принадлежащего Шкилевой Д.П. автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Право собственности Шкилевой Д.П. на указанный автомобиль подтверждается имеющимися в деле сведениями, представленными ОГИБДД МВД по Республике Алтай по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 Заявления-Анкеты залоговая (оценочная) стоимость заложенного имущества определена в сумме <данные изъяты>. Пунктом 2.4.4. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, которая составляет <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заложенного имущества на момент обращения банка в суд и в настоящее время отличается от его стоимости, определенной в договоре, сторонами в судебное заседание не представлено. В связи с чем, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется соглашением сторон и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Шкилевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Шкилевой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015 г.