Санькова Марина Николаевна

33-388/2024 (2-2041/2023) Судья Кривцова Т.Н.

УИД 62RS0004-01-2023-001598-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С, Сафрошкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Элиттранс» на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования Саньковой Марины Николаевны к ООО «Элиттранс» о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Костюкевич А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Захарцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санькова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элиттранс» о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что ей, истцу, принадлежит транспортное средство <скрыто>. 17 января 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Почуевым Д.И., управлявшим автомобилем <скрыто>, принадлежащим ответчику, пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило ей, истцу, страховое возмещение в размере 400 000 руб. (302 900 руб. – материальный ущерб, 97 100 руб. – утрата товарной стоимости). Согласно заключению автотехни...

...ческой экспертизы ООО «Транспектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 589 910 руб. 56 коп. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 287 010 руб. 56 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 6 200 руб.

Определением суда от 14 сентября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечен Савинов И.В.

Судом исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элиттранс» в пользу Саньковой М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 259 008 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату госпошлины – 5 790 руб. 08 коп., досудебной экспертизы – 9 024 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Элиттранс» в лице представителя Папенко В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО «Транспектр» составлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России 2018 г. (далее по тексту – Методические рекомендации). Ссылается на непредставление истцом на осмотр поврежденного транспортного средства. По мнению апеллятора, расчет размера материального ущерба производится на дату ДТП, однако ФИО4 ООО «Транспектр» расчет произведен по состоянию на 13 января 2023 г., то есть фактически по состоянию до момента ДТП. Полагает, что часть повреждений автомобиля истца могла образоваться до рассматриваемого ДТП. Указывает на то, что калькуляция составлена ФИО4 с нарушением Методических рекомендаций. Представитель ответчика не вызывался на проведение осмотра транспортного средства истца, в связи с чем ответчик не имел возможности убедиться в наличии повреждений автомобиля истца. Кроме того, по мнению апеллятора, в расчет определения стоимости убытков входит утрата товарной стоимости, в связи с чем судом данная величина взыскана повторно. Истцом не представлены какие-либо доказательства несения расходов на восстановительный ремонт сверх сумм, выплаченных страховой компанией, от проведения судебной экспертизы по данному вопросу истец отказался. Также указывает, что судебной экспертизой установлены также отдельные позиции запасных частей, которые не требовали замены в связи с тем, что входят в единую конструкцию, что судом не было учтено при вынесении решения. Утверждения истца о том, что транспортное средство отремонтировано и фактически расходы уже понесены, также не приняты во внимание судом при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костюкевич А.А. апелляционную жалобу подержала по тем же доводам, дополнительно указывая на невозможность взыскания с ответчика судебных расходов по оплате досудебной автотехнической экспертизы ООО «Транспектр», поскольку окончательный размер материального ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель истца Захарцев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Почуев Д.И., Савинов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе и в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 того же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2023 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ООО «Элиттранс» и под управлением Почуева Д.И., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Саньковой М.Н. и под управлением Савинова И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Почуев Д.И., управляя автомобилем <скрыто>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Саньковой М.Н., в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Почуева Д.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Почуев Д.И. на момент ДТП состоял с ООО «Элиттранс» в трудовых отношениях и действовал по заданию работодателя.

Автогражданская ответственность истца Саньковой М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя Почуева Д.И. – в ПАО СК «Росгосстрах».

23 января 2023 г. Санькова М.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков путем их выплаты на ее расчетный счет.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <скрыто>, в соответствии с составленной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 330 902 руб. 12 коп.

24 января 2023 г. Санькова М.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение №, из которого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 97 137 руб. 60 коп.

7 февраля 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и Саньковой М.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» выплатило Саньковой М.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно внесудебному заключению ООО «Транспектр» № от 15 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero Sport, гос. рег. знак Т582ТВ62 по состоянию на 13 января 2023 г. составила 589 910 руб. 56 коп.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 24 августа 2023 г. повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте № от 27 января 2023 г., соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 17 января 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на 17 января 2023 г. составляет с учетом износа 329 500 руб., без учета износа – 438 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации ТС, материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование», материалом проверки по факту ДТП, экспертным заключением ООО «Транспектр» № от 15 февраля 2023 г., заключением эксперта АНО «ЦНПЭ» № от 24 августа 2023 г.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что вред имуществу Саньковой М.Н. причинен по вине ответчика ООО «Элиттранс», работник которого Почуев Д.И. управлял находящимся в пользовании Общества автомобилем, в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, на ответчика ООО «Элиттранс» – 259 008 руб. 44 коп., из расчета 589 910 руб. 56 руб. (стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства согласно заключению ООО «Транспектр») – 330 902 руб. 12 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции АО «АльфаСтрахование»), отклонив заключение судебной экспертизы АНО Центр независимой потребительской экспертизы» в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 5 790 руб. 08 коп., по оплате досудебной экспертизы – 9 024 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований истца судом было отказано.

Поскольку постановленное решение в части выводов суда об обстоятельствах ДТП, установлении вины Почуева Д.И. в совершении ДТП, факта и суммы произведенного страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО, а также в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, участвующими в деле лицами не оспаривается, выводы суда в указанной части предметом апелляционного контроля в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, решение проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия полностью согласиться не может ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля истца, объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба не доказан, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, из представленных в дело актов осмотра транспортного средства от 23 января 2023 г. (л.д. 24), 27 января 2023 г. (л.д. 25-26) следует, что осмотры автомобиля <скрыто> произведены в отсутствие представителя ответчика ООО «Элиттранс».

Между тем, сам по себе факт неуведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства не является основанием для выводов о недопустимости данного доказательства и освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб при условии, если последний не докажет, что отсутствие его при проведении данного мероприятия могло повлиять на установление фактов относимости зафиксированных специалистом повреждений к обстоятельствам ДТП.

Однако таких обстоятельств судом не установлено и бесспорных доказательств тому в ходе слушания дела не добыто.

Более того, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что на момент проведения экспертизы транспортное средство было восстановлено, что исключает возможность его очного осмотра.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» в 2018 г., судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.), а также в тех случаях, когда ходатайство не удовлетворяется в течение 30 календарных дней. В этом случае эксперт должен сделать запись о том, что автомобиль не осматривался по одной из вышеперечисленных причин, а экспертиза проводилась по предоставленным материалам дела (документам).

Таким образом, по мнению судебной коллегии и вопреки ошибочной позиции апеллятора, судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей либо ремонтом транспортного средства может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, среди прочих, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке.

Напротив, заключением судебной экспертизы АНО «ЦНПЭ» № от 24 августа 2023 г. подтверждена относимость повреждений автомобиля <скрыто>, указанных в акте № от 27 января 2023 г., к обстоятельствам произошедшего ДТП от 17 января 2023 г. (л.д. 125-152).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы, ошибочно признанное судом первой инстанции недопустимым доказательством в полном объеме, в части выводов об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в его результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос № 1. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов ДТП, исследовал представленные в дело фотографии, описал стадии возможного развития механизма ДТП, сопоставил выявленные повреждения с теми, которые ранее были указаны в актах осмотра автомобиля истца, указывая при этом на применение соответствующих методов исследований и основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих указанный вывод судебной экспертизы по вопросу № 1 ответной стороной в ходе рассмотрения дела не представлено, по существу данный вывод не оспорен, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в данной части представителем ответчика не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Костюкевич А.А. поясняла, что факт относимости повреждения автомобиля <скрыто>, указанных в акте № от 27 января 2023 г., обстоятельствам произошедшего ДТП 17 января 2023 г., подтвержденный заключением судебной экспертизы АНО «ЦНПЭ» № от 24 августа 2023 г., ею не оспариваются.

Возражения ответной стороны относительно данного заключения сводятся лишь к методике расчета стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления).

Вопреки ошибочному пониманию закона автором апелляционной жалобы, по смыслу обозначенных выше норм и акта их разъяснения само по себе восстановление транспортного средства силами и средствами потерпевшего не лишает последнего права на полное возмещение убытков причинителем вреда по действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции установил его на основании экспертного заключения ООО «Транспектр» №, представленного в материалы дела истцовой стороной (л.д. 20-25).

Одновременно судом отклонены выводы заключения судебной экспертизы АНО «ЦНПЭ» № от 24 августа 2023 г. в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по состоянию на дату ДТП 17 января 2023 г. без учета износа, равной 438 000 руб., поскольку из указанного заключения и показаний эксперта ФИО11 следует, что указанная величина рассчитывалась экспертом с применением Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ использовался справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном главой 6 Единой методики, сам же действительный материальный ущерб определялся на дату ДТП.

В то же время, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 65 того же постановления предусматривает, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, действительно, как верно отмечено судом, заключение судебной экспертизы АНО «ЦНПЭ» № от 24 августа 2023 г. в указанной части не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, поскольку расчет произведен экспертом с использованием Единой методики и не на дату разрешения заявленного спора, а на дату ДТП.

В этой связи проведенное по настоящему делу в суде первой инстанции судебное экспертное исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными, при этом разрешить указанный вопрос, требующий специальных познаний, иным образом не представляется возможным.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись надлежащие основания для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Однако суд, в нарушение требований статей 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам последствия удержания тех или иных средств доказывания, включая и воздержание от заявления ходатайства о проведении судебно-экспертного исследования, не разъяснил преимущество и приоритет такого доказательства, как заключение судебной экспертизы перед внесудебным заключением (заключением специалиста), являющимся в силу статьи 55 указанного кодекса иным письменным доказательством, не указал на конкретные нарушения, допущенные экспертом АНО «ЦНПЭ» № от 24 августа 2023 г. при ответе на вопрос относительно определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <скрыто>, тем самым в нарушение статьи 2, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

В этой связи определением судебной коллегии от 28 февраля 2024 г. в части установления искомого юридически значимого факта (величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа) по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12, находящемуся по адресу: <адрес>

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13 № от 3 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Саньковой М.Н., получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 17 января 2023 г. без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 527 600 руб.

С представленным экспертным заключением представители сторон согласились.

В отсутствие иных необходимых средств доказывания, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО13 № от 3 мая 2024 г., ввиду чего определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, равную 527 600 руб.

В части же стоимости восстановительного ремонта <скрыто>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, подлежащего возмещению страховщиком, судом обоснованно принята во внимание калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная АО «Альфа Страхование», согласно которой указанная величина составила 330 902 руб. 12 коп. и находится в пределах 10-процентной погрешности с выводами заключения судебной экспертизы АНО «ЦНПЭ» № от 24 августа 2023 г. (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Аналогичным образом судом принимаются во внимание сведения о величине утраты товарной стоимости, установленные заключением № Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Сервис», подготовленным по инициативе страховщика, согласно которым такая величина составит 97 137 руб. 69 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного страховой компанией в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г., в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Иными словами, утрата товарной стоимости включается в размер реального ущерба, причиненного потерпевшему, и подлежит возмещению как страховщиком при условии непревышения лимита его ответственности (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и непосредственным причинителем вреда по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии превышения такового лимита.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля <скрыто>, составляет 624 737 руб. 69 коп. (527 600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 97 137 руб. 69 коп. утрата товарной стоимости).

Как следует из представленных в дело материалов выплатного дела АО «АльфаСтрахование», Саньковой М.Н. по соглашению со страховой компанией произведено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 400 000 руб. (л.д. 79-92).

Поскольку данное соглашение не содержит указания, какая именно сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости была включена в данное соглашение в составе максимального лимита ответственности страховщика, судебная коллегия, с учетом названных разъяснений, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между действительным размером ущерба, включая утрату товарной стоимости – 624 737 руб. 69 коп. и страховой выплаты в пределах максимального лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., то есть 224 737 руб. 69 коп. (624 737 руб. 69 коп. – 400 000 руб.).

Доводы апеллятора о «задвоенности» взыскания утраты товарной стоимости как с причинителя вреда, так и страховщика, внимания не заслуживают, поскольку основаны на неверном толковании порядка расчета причиненного ущерба.

Озвученные в суде апелляционной инстанции аргументы представителя ответчика о невозможности возложения на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату досудебной автотехнической экспертизы ООО «Трансспекрт», несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 февраля 2023 г. на сумму 10 000 руб., подлежат отклонению.

В данном случае расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы, исходя из смысла статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в связи с отказом ответчика в возмещении причиненного материального ущерба, а также необходимостью обращения в суд с иском к ответчику.

На основании заключения досудебной экспертизы истцом при обращении в суд установлена действительная стоимость причиненного материального ущерба, цена иска, а, следовательно, и родовая подсудность заявленного спора.

Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись необходимым для обращения в суд независимо от факта последующего проведения судебной автотехнической экспертизы по делу по аналогичному вопросу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Остальные доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, поскольку судом взыскана с ответчика большая сумма материального ущерба, равная 259 008 руб. 44 коп., постановленное решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права) подлежит изменению, а взысканная с ООО «Элиттранс» сумма материального ущерба – снижению до 224 737 руб. 69 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворяются на 78 % (224 737 руб. 69 коп. / 287 010 руб.), подлежат снижению взысканные истцом судебные расходы по оплате досудебного исследования и оплате госпошлины до 7 800 руб. и 4 734 руб. 68 коп. соответственно.

В остальной части то же решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 октября 2023 г. изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«…Взыскать в пользу Саньковой Марины Николаевны (паспорт <скрыто>) с Общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ОГРН №, ИНН №) материальный ущерб в размере 224 737 (двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 69 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб., по оплате госпошлины – 4 734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 68 коп….».

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Элиттранс» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-001598-57

Производство №2-2041/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкуренко О.В,

с участием представителя истца Захарцева А.А., представителя ответчика Папенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саньковой Марины Николаевны к ООО «Элиттранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Санькова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Элиттранс», указав, что ей принадлежит транспортное средство «<...>», г.н. <...>. дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Почуевым Д.И., управлявшим автомобилем «Камаз» 5490-S5, г.н. В573ТО62, принадлежащим ответчику, п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа Страхование». Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., из которых 302900 руб. – ущерб, 97100 руб. – утрата товарной стоимости. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Трансспектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 589910 руб. 56 коп. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб...

... в размере 287010 руб. 56 коп., из расчета: 589910,56 руб. – 302900 руб. = 287010 руб. 56 коп., расходы на оплату госпошлины – 6200 руб.

В судебном заседании представитель истца Захарцев А.А. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала.

Истец Санькова М.Н., третьи лица Почуев Д.И. АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего ООО «Элиттранс» и под управлением Почуева Д.И., и автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего Саньковой М.Н. и под управлением Савинова И.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Почуев Д.И., управляя дд.мм.гггг. в 16 час. 50 мин. автомобилем <...>, г.н. <...>, по адресу: <адрес>, строение 3, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, г.н. <...>, принадлежащего истцу Саньковой М.Н., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Почуева Д.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Почуева Д.И. подтверждается его собственноручными объяснениями сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалась в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца Саньковой М.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а водителя Почуева Д.И. – ПАО СК «Росгосстрах».

дд.мм.гггг. Санькова М.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков путем их выплаты на ее расчетный счет.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <...>, г.н. <...>, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа, 330902 руб. 12 коп.

дд.мм.гггг. Санькова М.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение №, из которого следует, что УТС транспортного средства составляет 97137 руб. 69 коп.

В силу п. «б» ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

дд.мм.гггг. между АО «АльфаСтрахование» и Саньковой М.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» выплатило на основании калькуляции 330902 руб. 12 коп. (возмещение ущерба с учетом износа) и иные убытки (УТС) в общем размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО».

Таким образом, общий размер ущерба, возмещенный страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО истцу, составил 400000 руб. (330902 руб. 12 коп. - возмещение ущерба с учетом износа), УТС – 69097 руб. 88 коп.), что соответствует положениям ст.7, 19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика АО «АльфаСтрахование» перед истцом по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО было выполнено в полном объеме в пределах лимита, установленного ФЗ Об ОСАГО.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба ответчиком ООО «Элиттранс», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, г.н. <...> находился в пользовании ответчика ООО «Элиттранс». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Почуев Д.И., который состоял с ООО «Элиттранс» в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом с 09 по дд.мм.гггг.. Каких-либо доказательств обратного, в судебное заседание ответчиком ООО «Элиттранс» представлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Трансспектр» № от 15.02.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, г.н. <...> на дд.мм.гггг. составила 589910 руб. 56 коп.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...> на дд.мм.гггг. составляет с учетом износа 329500 руб., без учета износа – 438000 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, судебная экспертиза проведена с применением Положений Банка России от дд.мм.гггг. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Из приложенного заключения судебной экспертизы усматривается, что при определении средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ использовался справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном главой 6 Единой методики.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу Саньковой М.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 589910 руб. 56 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Трансспектр» № от 15.02.2023г.

Суд принимает указанное заключение ООО «Трансспектр» № от 15.02.2023г., поскольку расчет рыночной стоимости, приведенный в заключении, подтверждает размер ущерба, корреспондирует обязанности причинителя вреда возместить ущерб в объеме, превышающим сумму, рассчитанную по Единой методике с учетом износа. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, приведенные расчеты достаточно мотивированы, содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы, поскольку расчет произведен экспертом в соответствии с положениями Единой методики, которая применяется исключительно для расчета суммы ущерба со страховой компании, а в случае деликтных обязательств причинителя вреда сумма ущерба исчисляется с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Частью 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" установлено обязательное требование о внесении в государственный реестр экспертов-техников для экспертов, осуществляющих проведение экспертизы для целей реализации положений Закона об ОСАГО.

Как следует из пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании и приложенных к заключению документов, он не включен в реестр экспертов-техников, следовательно, не уполномочен проводить судебную экспертизу в рамках Закона Об ОСАГО.

Судом был поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения которой представитель ответчика отказалась.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Саньковой М.Н. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика ООО «Элиттранс», работник которого (Почуев Д.И..) управлял находящемся в пользовании общества автомобилем <...>, г.н. <...>, а также учитывая положения ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064, 1071 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Саньковой М.Н. о взыскании с ответчика ООО «Элиттранс» разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба, установленным заключением ООО «Трансспектр», и выплаченным страховым возмещением 330902 руб. 12 коп. составит 259008 руб. 44 коп. (589910 руб. 56 коп.- 330902 руб. 12 коп.). На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 259008 руб. 44 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей размер ущерба в соответствии с требованиям Закона Об ОСАГО несостоятельны по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки ООО «Трансспектр», является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Как установлено из пояснений эксперта и исследованного в судебном заседании заключения судебной экспертизы, она проведена с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Следовательно, ее выводы не применимы к деликтной ответственности причинителя вреда, поскольку возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании возмещения в размере 287010 руб. 56 коп., удовлетворены требования в сумме 259008 руб. 44 коп. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально требованиям.

Истцом Саньковой М.Н. были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по выполнению автоэкспертных услуг 10000 руб., государственной пошлины.

В пользу истца Саньковой М.Н. с ответчика ООО «Элиттранс» подлежат ко взысканию судебные расходы, состоящие из: расходов по выполнению автоэкспертных услуг в сумме 9024,35 руб., из расчета: 259008,44 х 100%:287010,56 х 10000 = 9024,35 руб., оплату госпошлины 5790 руб. 08 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саньковой Марины Николаевны к ООО «Элиттранс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саньковой Марины Николаевны (<...>) с Общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ОГРН 11263400374, ИНН 6234101686) ущерб в размере 259008 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату госпошлины – 5790 руб. 08 коп., досудебной экспертизы – 9024,35 руб.

В остальной части исковых требований Саньковой Марине Николаевне о взыскании убытков расходов на досудебную экспертизу и государственной пошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись

Дело № 2а-4437/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием административного истца Климовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) к Саньковой М.Н. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени,

у с т а н о в и л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в суд с административным иском к Саньковой М.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2015 года по 19.03.2015 года и пени в общей сумме 5093 руб. 83 коп. Административный иск мотивирован тем, что Санькова М.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, однако ненадлежащим образом исполнила обязанность по уплате страховых взносов.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Климова Е.Г., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, по мотивам изложенным в административном иске.

Административный ответчик Санькова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образ...

...ом.

Заслушав административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, определяемых в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1, 1.2 настоящей статьи (ч. 1).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 1.2 ст.14).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ установлены следующие тарифы страховых взносов для всех плательщиков страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%, Фонд социального страхования Российской Федерации – 2,9 %, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01 января 2012 года – 5,1%, территориальный фонды обязательного медицинского страхования с 01 января 2012 года – 0,0%.В силу ст.1 Федерального Закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года составляет 5965 руб. в месяц.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в 2015 году административный ответчик Санькова М.Н. имела статус индивидуального предпринимателя.

19 марта 2015 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении административным ответчиком указанной деятельности в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с ч.ч. 2, 8 ст. 16 Федерального закона №212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше положений закона Санькова М.Н. не уплатила страховые взносы, начисленные за период с 01 января 2015 года по 19 марта 2015 года.

При таком положении Саньковой М.Н. Управлением на основании ст.ст. 18, 25 Федерального закона №212-ФЗ обоснованно были начислены пени в связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов Управлением в адрес Саньковой М.Н. было направлено требование № № от 05 октября 2015 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 5093 руб. 83 коп. в срок до 23.10.2015 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанного требования и погашение задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, административным ответчиком не представлено.

Согласно представленному Управлением расчету, задолженность административного ответчика по уплате страховых взносов и пени составляет 5093 руб. 83 коп.

Произведенный Управлением расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона, административным ответчиком не оспорен и судом принимается.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов, принимая во внимание, что Управлением соблюдены сроки, установленные законом для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как административный иск Управления удовлетворен, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Саньковой М.Н. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам и пени в размере 5093 руб. 83 коп.

Взыскать с Саньковой М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Котихина А.В.

Дело № 2-156/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000171-05

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан 18 сентября 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Шокшлановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Яконурского сельского поселения к Темееву А.Н. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на земельные доли,

установил:

Сельская администрация Яконурского сельского поселения в лице представителя по доверенности Еркемеевой Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, Темееву А.Н., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО15 о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, Кулакова М.Н., ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, признании за МО «Яконурское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай права муниципальной собственности на 10 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Экинур», признанные в установленном законом порядке невостребованными земельными долями, размером по13 га каждая земельная доля.

Свои требования мотивируя тем, что постановлением администрации <адрес> от ******* № «О закреплении земель в собственность и выдачи свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю колхоза «Экинур» за колхозом «Экинур» на правах общей совместной собственности установлено 14866 га сельхозугодий, в т...

...ом числе, пашни 5749 га, пастбищ 9117 га, утверждена земельная доля на одного человека по колхозу «Экинур» в размере 13 га.

Руководствуясь ст. 12.1 Федерального закона от ******* № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация Яконурского сельского поселения подготовила список невостребованных земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо собственник которой умер. Указанный список был опубликован в газете «Голос времени» № от *******, размещен на официальном сайте администрации МО «<адрес>», на информационных щитах, расположенных на территории Яконурского сельского поселения, за 3 месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. После чего истцом было созвано общее собрание участников долевой собственности для утверждения данного списка посредством опубликования сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности в газете «Голос времени» № от ******* и размещения на официальном сайте администрации МО «<адрес>», на информационных щитах. Собрание не состоялось ввиду неявки участников долевой собственности на собрание. В течение 4 месяцев со дня официального опубликования списка невостребованных земельных долей общим собранием собственников земельных долей не было принято решение об утверждении списка, в связи с чем, постановлением администрации Яконурского сельского поселения № от ******* утвержден список. Постановлением сельской администрации № от ******* признано утратившим силу постановление № от *******, утвержден новый список невостребованных земельных долей. Окончательный список невостребованных земельных долей утвержден постановлением сельской администрации Яконурского сельского поселения № от *******. В список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, вошли ФИО1, ******* года рождения, ФИО2, ******* года рождения, ФИО3, ******* года рождения, ФИО4, ******* года рождения, ФИО5, ******* года рождения, ФИО6, ******* года рождения, ФИО7, ******* года рождения, ФИО8, ******* года рождения, ФИО9, ******* года рождения, ФИО10, ******* года рождения. Указанные участники долевой собственности умерли. Возражений относительно информации, опубликованной администрацией Яконурского сельского поселения в газете «Голос времени» № от *******, в орган местного самоуправления по месту расположения земельных участков от наследников умерших не поступали. Информация о лицах фактически принявших наследство после смерти указанных умерших отсутствует.

Определениями суда от 16.06.2020 года, 05.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Канского района (аймака), Юзукова Л.Н., Кулаков С.М. в лице его законного представителя Юзуковой Л.Н.

Определением суда от 15.07.2020 года, 31.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шкаков Д.А., Чендыева А.А., Шкаков А.А. в лице его законного представителя Аларушкиной Ч.Е., Самачина А.А., Котонова К.Б/о

Определением суда от 18.09.2020 года прекращено производство по делу по исковому заявлению сельской администрации Яконурского сельского поселения Республики Алтай в части исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельные доли умерших Еграшевой К.М., Каларушева М.С., Молтушева К.Я., Садучина К.Ф., Темешевой О.А., Торбогошева Б.Н., Чичкакова Н.К., Шкакова А.П.

В судебном заседании представитель истца Еркемеева Ф.С. требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с п.5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (ч.1).

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ч. 2).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (ч.3).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч.4).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (ч.5).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч.7).

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (ч.8).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением президиума <адрес> Совета народных депутатов от ******* № колхоз им.XXII Партсъезда переименован в колхоз «Экинур». В дальнейшем согласно постановлению администрации <адрес> от ******* № колхоз «Экинур» реорганизован в СПК «Экинур».

Согласно постановлению администрации <адрес> от ******* № «О закреплении земель в собственность и выдаче свидетельств, удостоверяющих право собственности на землю колхоза «Экинур», которое было принято в соответствии с Указом Президента РФ от ******* № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Правительства Республики Алтай от ******* № -р «О выдаче свидетельств, удостоверяющих право собственности на земельные участки и земельные доли», за колхозом «Экинур» на правах общей совместной собственности закреплено 14 866 га сельхозугодий, в том числе пашни 5 749 га, пастбищ 9 117 га.

В п.3 указанного постановления от ******* утверждена земельная доля на одного человека по колхозу «Экинур» в размере 13,0 га сельхозугодий, в том числе пашни 5,0 га, пастбищ 8,0 га.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО3 при реорганизации колхоза «Экинур» были включены в список лиц, имеющих право на получение земельной доли на земельный участок с кадастровым номером 04:№

Согласно информации из Федеральной кадастровой палаты по <адрес> в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ФИО4, ФИО3, как собственниках земельной доли 13 га на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список невостребованных земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза «Экинур» был опубликован в газете «Ойдин уни» («Голос времени») № от *******, которая является официальным средством массовой информации <адрес>, размещен на информационных щитах администрации Яконурского сельского поселения.

В указанном списке значатся земельные доли умерших граждан Кулакова М.Н., ФИО3

******* в газете «Ойдин уни» («Голос времени») № опубликовано объявление о проведении ******* общего собрания участников долевой собственности бывшего колхоза «Экинур» с повесткой дня: утверждение списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Как следует из акта от ******* общее собрание участников долевой собственности признано несостоявшимся ввиду неявки участников долевой собственности.

Постановлением сельской администрации Яконурского сельского поселения № от ******* утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, в который, как следует из Приложения к Постановлению, также включены ФИО3, ФИО4

Возражения относительно информации, опубликованной истцом в газете «Ойдин уни» («Голос времени») № от *******, в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельных участков от наследников умерших граждан ФИО3, Кулакова М.Н. не поступали.

В соответствии с п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Согласно материалам дела ФИО3, ******* года рождения, умер ******* в <адрес> Республики Алтай, ФИО4, ******* года рождения, умер ******* в <адрес> Республики Алтай.

Установлено, что наследником ФИО3 являлась ФИО24/о. Из наследственного дела № ******* год следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его супруга ФИО24б/о, которая в заявлении указала, что иных наследников нет. Свидетельство о праве на наследство не выдано. Согласно свидетельству о смерти ФИО24/о умерла *******.

Наследником Кулакова М.Н. является его сын ФИО18

Доказательств того, что наследник Кулакова М.Н. оформил наследство на спорную земельную долю в установленном законом порядке, и, распорядился земельной долей по своему усмотрению, не представлено.

Из информаций нотариусов нотариального округа «<адрес>», «<адрес>» Республики Алтай следует, что наследственных дел к имуществу Кулакова М.Н. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соблюдение истцом установленной ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры позволяет признать земельные доли ФИО3, Кулакова М.Н. невостребованными, и влечет признание права муниципальной собственности на эти доли. Прав на указанные земельные доли никто не заявлял.

Также признание права собственности на земли сельскохозяйственного назначения за муниципальным образованием соответствует и принципам сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установления максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности Котнова В.Я., умершего *******, Кулакова М.Н., умершего *******, на земельные доли размером 13 га каждая на земельный участок сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза «Экинур» <адрес> с кадастровым номером № и признать за муниципальным образованием «Яконурское сельское поселение» право муниципальной собственности на две земельные доли, размером 13 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза «Экинур» с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 18 сентября 2020 года.

Судья С.А. Шадеева.