Санникова Елена Сергеевна

Дело№ ******

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя истцов ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, просили возложить на ответчика обязанность оказать истцам услугу авиаперевозки по маршруту и стоимости тождественным условиям договора авиаперевозки по бронированию № ****** по цене 28 458,51 руб. для каждого истца с течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу в даты по выбору истцов; компенсацию морального среда в размере 50 000,00 руб. в отношении каждого из истцов, то есть на общую сумму 150 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оформлению нотариальных доверенностей: в пользу ФИО2 - 2 700,00руб., в пользу ФИО3 - 2 890,00руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов требования уточнила и про сила возложить на ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023(бронирование № ******) с истцами ФИО3, ФИО4, ФИО2 по согласованной стоимости 28 458,51 руб. для каждого истца с течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика в да...

...ты по выбору пассажиров, остальные требования поддержала.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены авиабилеты № № ****** полной стоимостью 26 582 руб. на рейсы SU1403 - SU274 ДД.ММ.ГГГГ, SU279 ДД.ММ.ГГГГ и SU1410 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург, бронирование № ******. Цена на некорректно выписанные авиабилеты более чем в 5 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. Реальная стоимость одного авиабилета составляла 132252 руб. ДД.ММ.ГГГГ после устранения несоответствия тарифов работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было аннулировано, ДД.ММ.ГГГГ истцам возвращена стоимость авиабилетов. Действующие правила применения тарифов ПАО «Аэрофлот», не предусматривают оформление авиабилетов с первоначальной открытой датой вылета. Указанными правилами применения тарифов установлена возможность оформления авиабилетов с открытой датой только в обратном направлении, при этом такая возможность предоставлена только для тарифа Максимум. Авиабилеты истцов были оформлены по тарифу группы «Лайт-Эконом», которые не предусматривают возможность приобретения билетов с открытой датой, их стоимость значительно отличается от тарифов группы Максимум в меньшую сторону, они не предусматривают возможность выбора мест в салоне, приоритетную посадку на рейс, доступ в залы ожидания. Требования истцов предоставить им авиабилеты с открытой датой фактически означает требование заключение нового договора на иных существенно отличающихся условиях, без внесения соответствующей платы, что не имеет правовых оснований. Оформить новый авиабилет с открытой датой вылета по указанной на сайте ДД.ММ.ГГГГ в момент сбоя стоимости невозможно, в связи с отсутствием зарегистрированных и опубликованных тарифов по требуемой пассажиром стоимости. В соответствии с п. 11 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 №155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию. Применение незарегистрированных и неопубликованных тарифов не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ и ч.1 ст. 103 ВК РФ перевозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами. Согласно ст. 64 ВК РФ, п.11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 №155, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты. Перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования, файл в формате Excel работник ответственного структурного подразделения должен конвертировать в базу данных АТСРО (система файлирования тарифов) по утвержденной схеме «дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО». При работе с файлированием изменений в АТСРО работник подразделения Авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. После обнаружения публикации некорректных сведений ПАО «Аэрофлот» принял меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов и соответственно на заключение договоров перевозки. Порок воли влечет недействительность сделки. Таким образом, необоснованно низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст. 65, 103 ВК РФ. В этой связи бронирования пассажиров, оформивших перевозку ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 16-00, были аннулированы, денежные средства возвращены.

Договор перевозки, заключенный истцами ДД.ММ.ГГГГ по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку установление перевозчиком экономически необоснованных тарифов нарушает требования антимонопольного законодательства, а именно ст.ст. 7,10 ФЗ «О защите конкуренции». Также нарушаются права третьих лиц, иных пассажиров, влечет неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Полагала, что истцы злоупотребляют правами, поскольку оформить новый билет по указанной на сайте ДД.ММ.ГГГГ цене невозможно в связи с отсутствием зарегистрированных и опубликованных тарифов по требуемой пассажирами стоимости.

При оплате истцами перевозки в соответствии с корректными тарифами и при наличии мест на борту ответчик готов осуществить перевозку истцов по заявленному маршруту. Требование о компенсации морального вреда полагала незаконными и необоснованными, поскольку вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.1,2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через сайт ответчика ПАО «Аэрофлот» приобретены электронные билеты №№ ****** на рейсы SU1403 - SU274 ДД.ММ.ГГГГ, SU279 ДД.ММ.ГГГГ и SU1410 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург, бронирование № ******.

Общая стоимость билетов составила 85 375,53 руб. которые оплачены в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 786 ГК РФ между ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» заключен договор перевозки.

После оплаты авиабилетов истцам направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования № ******.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ответчик направил сообщение о том, что по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ ему некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат денежных средств в полном объеме, что истцами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которую ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 той же статьи договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации <5> предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).

В соответствии с пунктом 14 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Судом установлено и из материалов дела следует, что агентом ООО «ТКС» приобрели авиабилеты на имя истов. При этом, размещенное на сайте ответчика предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Истцы оформили заказ билетов, оплатили их стоимости, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных продавцом условиях. В свою очередь ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», получив оплату по договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 (далее Правила №82) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26,27 Правил №82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом РФ, ни Федеральными авиационными Правилами №82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на произошедший технический сбой, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было. Доводы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы представителя ответчика, что договор перевозки является ничтожным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истцы при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Довод ответчика на то, что после расторжения договора у него отсутствует обязанность по передаче истцам авиабилетов нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи по настоящему делу требовалось согласие сторон или расторжение в судебном порядке, чего судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение на ответчика обязанности совершить действия по исполнению обязанности в натуре с целью устранения нарушения прав, истцы сочли его наиболее целесообразным и эффективным.

При этом доказательств невозможности исполнить решение суда по заявленным требованиям ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и возлагает на ответчика ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцами ФИО8, ФИО9 (код бронирования № ******) по согласованной стоимости 28 034 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров.

Поскольку истцы как потребители приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон, где истцы - потребители, распространяются правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 – 25 000 руб., в пользу истца ФИО4 – 25000 руб., в пользу истца ФИО2 – 25000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 14500 руб.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по оформлению доверенности 2890 руб.; с ФИО2 - в возмещение расходов по оформлению доверенности 2700 руб. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ИНН 7712040126 обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с истцами ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******), ФИО4 (паспорт гражданина РФ № ******), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) (код бронирования № ******) по согласованной стоимости 28458,51 руб. для каждого истца в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика в даты по выбору пассажиров.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ******) компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 14500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2890 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № ******) компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 14500 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф 14500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Панова О.В.

Дело № 1-259/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002727-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 октября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретарях судебного заседания Хурановой В.Б., Цымбалюк Е.А.

с участием государственного обвинителя Хубиева А.О.,

подсудимой Санниковой Е.С.,

защитника подсудимой адвоката Плохого И.В., представившего ордер №377800 от 09.07.2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санниковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, образование неполное среднее, не работающей, не замужем, не имеющей лиц на иждивении, зарегистрированной по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Санникова Е.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07.05.2024 в период времени с 14 часов 00 минут по 21 час 38 минут, Санникова Е.С., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящемуся в вышеуказанной квартире в жилой комнате на законных основаниях, придя в состояние агрессии на почве возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подойдя лицом к лицу в непосредственной близости к ...

...БорисенкоА.В., вооружившись ножом бытового назначения и применив его в качестве оружия нанесла последнему один удар ножом бытового назначения, находящегося у нее в левой руке в область живота Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

После чего, СанниковаЕ.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью БорисенкоА.В., взяла стеклянную пепельницу, стеклянную бутылку и кружку, и используя их с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, умышлено бросила их в БорисенкоА.В., при этом попала в волосистую часть головы и подбородок.

В результате умышленных действий Санникова Е.С. причинила БорисенкоА.В. следующие повреждения: раны волосистой части головы слева, подбородочный области слева, причинившие БорисенкоА.В.в совокупности легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п. 8; 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.); одиночная, слепая рана живота слева, раневой канал которой проникает в брюшную полость с дальнейшим повреждением сальника и брыжейки тонкой кишки, причинившие Потерпевший №1 по совокупности тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.).

В результате умышленных действий выразившихся в причинении телесного повреждения от удара ножом в область живота, Санникова Е.С. причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни последнего.

В судебном заседании подсудимая Санникова Е.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания своей вины Санниковой Е.С., ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена, и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями Санниковой Е.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.05.2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, по месту ее проживания, по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1, являющийся другом ее матери - Свидетель №1 Примерно в 14 часов 00 минут пришла ее мама Свидетель №1 и они стали распивать спиртное. В какой-то момент между Потерпевший №1 и ее матерью Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал агрессивно себя вести, начал замахиваться руками на ее мать, пытаясь ее ударить, громко кричал. На неоднократные просьбы прекратить свои дейстявия, Потерпевший №1 не реагировал. Так как успокоить Потерпевший №1 у них не получалось, она с Свидетель №1 вышла на улицу, в то время как Потерпевший №1 и ее дядя – Свидетель №2 остались в ней. Находясь на улице, они решили обратиться в полицию, так как его агрессивное поведение их пугало. Они обратились в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщили о агрессивном поведении Потерпевший №1, их обращение было принято, дежурный ответил, что к ним направлен наряд полиции. Когда она со своей мамой Свидетель №1 вернулись в квартиру, Потерпевший №1 находился в помещении туалета, воспользовавшись его отсутствием, она спрятала все ножи под сиденье дивана, расположенного в комнате гостиной, при этом один из ножей, а именно кухонный нож с рукоятью черного цвета, длина лезвия которого составляла около 10 сантиметров она оставила при себе, спрятав его в одежду, а именно, около левого бедра, поместив под резинку трусов, прикрыла его надетой на ней юбкой. Подойдя к двери помещения туалета она стала удерживать дверь туалета своим весом, навалившись на нее, в этот момент Потерпевший №1 кричал нецензурной бранью, высказывал угрозы в адрес нее и ее матери. Так как она не смогла долго держать дверь, открыла ее. Выйдя из туалета, Потерпевший №1 начал приближаться к ее матери Свидетель №1, высказывая угрозы в ее адрес, она вновь решила попытаться урегулировать их конфликт, сказала маме идти на балкон, а она встала в комнате (зале) около холодильника, лицом ко входу в данную комнату (зал) лицом к лицу с Потерпевший №1, преградив ему путь к Свидетель №1 Ее поведение разозлило Потерпевший №1, который сделав шаг на встречу к ней, начал кричать на нее, и требовать чтобы она не мешала ему, на что она достав спрятанный ею нож, находящийся при ней, сказала Потерпевший №1, что если он не остановится она нанесет ему удар ножом, однако он рассмеялся. Потерпевший №1 приближался к ней, и в этот момент, удерживая нож в левой руке, она нанесла ему один удар ножом в область живота, от чего он закричал и упал на пол. Вынув нож из его тела, она положила окровавленный нож на стол, расположенный в комнате (зале) с правой стороны от входа в данную комнату около стены. На одежде Потерпевший №1 она увидела проступающие пятна бурого цвета. Потерпевший №1 находился без сознания. После чего, она схватила стеклянную бутылку, а после сразу стеклянную пепельницу и кружку, которые находились на столе в комнате, и бросила их в Потерпевший №1, который лежал на полу лицом кней, и попала ему в область головы и лица. Стеклянная бутылка, пепельница и кружка разбились. Затем они с матерью вышли на улицу, где позвонили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщили о случившемся. Также отметила, что в момент нанесения удара ножом умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было. В совершении данного преступления она свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.38-41, 190-192).

Чистосердечным признанием Санниковой Е.С., отраженном в протоколе явки с повинной от 07.05.2024, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16).

Свои показания Санникова Е.С., подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте от 24.06.2024 года (т. 1 л.д. 155-158).

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он пришел к Свидетель №1, где совместно с Свидетель №1, Санниковой Е.С., Свидетель №2 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого Санникова Е.С., причинила ему телесные повреждения. Притензий к Санниковой Е.С., не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1, показал, что 07.05.2024 около 12 часов 00 минут он пришел по месту проживания по адресу: <адрес>, к Свидетель №1 Примерно в 14 часов 00 минут пришла Свидетель №1 и он совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 Санниковой Е.С., стали распивать спиртное. В какой-то момент, в связи с тем, что он уже находился в состоянии алкогольного опьянения у него с Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Санникова Е.С. стала защищать свою мать и начала вступать сним в диалог, что его очень разозлило. После чего, пытаясь избежать конфликтную ситуацию, Свидетель №1 и Санникова Е.С. покинули квартиру, а он и Свидетель №2 остались в ней и продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 и Санникова Е.С., вернулись в квартиру. В какой-то момент он отправился в туалет, выйдя из котого у него с Свидетель №1, снова случился конфликт, в ходе которого он стал подходить к ней ближе, в этот момент Санникова Е.А. стала влезать в их разговор и сказала Свидетель №1 идти на балкон. Свидетель №1 пошла на балкон, а Санникова Е.С. встала на входе в комнату (зал) лицом к нему преградив тем самым ему путь. Он стал кричать на нее и говорить, чтобы она отошла в сторону, и подошел к ней ближе. В какой-то момент Санникова Е.С. достала нож и нанесла ему один удар ножом в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Что было дальше он не помнит, так как потерял сознание, очнулся он уже в больнице. (т.1 л.д. 102-103).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1, подтвердил оглашенные показания в полном объеме, объяснив причину противоречий в показаниях прошествием времени, на показаниях данных им на предварительном следствии он настаивает.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она пришла домой и она совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Санниковой Е.С., стали распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 стал проявлять агрессию в отношении нее, то есть повышал голос, бросался и замахивался на нее. Ее дочь Санникова Е.С. вступилась за нее и стала просить Потерпевший №1 перестать так себя вести, однако Потерпевший №1 не реагировал. Она с Санниковой Е.С., вышли на улицу, надеясь на то, что Потерпевший №1 за это время успокоится. Находясь на улице, они позвонили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщили об агрессивном поведении Потерпевший №1, их обращение было принято, дежурный ответил, что к ним направлен наряд полиции. Когда они вернулись домой, Потерпевший №1 зашел в туалет и ее дочь собрала все кухонные ножи и убрала их в диван. Все время она и Санниковоа Е.С., пытались убедить Потерпевший №1 успокоиться, однако он кричал и ругался на них. В какой-то момент Потерпевший №1 стал снова вплотную приближаться к ней и угрожать. Санникова Е.С. вмешалась в их конфликт и попросила ее выйти на балкон, а сама встала на пути у Потерпевший №1, который шел в сторону балкона. Потерпевший №1, подошел вплотную к Санниковой Е.С. и стал кричать на нее. У Санниковой Е.С. в руке появился кухонный нож, и она сказала ему что сейчас его ударит ножом, на что он стал говорить, что она не сможет этого сделать и стал громко кричать Санниковой Е.С., приближаясь к ней. Тогда Санникова Е.С., нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область живота, от чего он упал на пол и потерял сознание. После чего Санникова Е.С. вынула нож из его тела, и положила его на стол, расположенный в комнате гостиной, на его одежде появились пятна бурого цвета. После чего Санникова Е.С. взяла находящиеся на столе в комнате стеклянную бутылку, а сразу после стеклянную пепельницу и кружку и бросила их в лежащего на полу Потерпевший №1 Затем они с дочерью вышли на улицу, где позвонили в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщили о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которую вызвали сотрудники и Потерпевший №1 госпитализировали в городскую больницу. (т.1 л.д. 138-140).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с Санниковой Е.С., спустя некоторое время пришел Потерпевший №1, а затем Свидетель №1, с которыми они распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 стал проявлять агрессию в отношении Свидетель №1, то есть повышал голос, бросался и замахивался на нее. Санникова Е.С. вступилась за свою мать Свидетель №1, и просила его перестать так себя вести, на что Потерпевший №1 никак не отреагировал и продолжал кричать и бросаться на них. Свидетель №1 и Санникова Е.С. вышли на улицу, надеясь на то, что Потерпевший №1 за это время успокоится. Когда они вернулись домой, Потерпевший №1 зашел в туалет и Санникова Е.С. собрала все кухонные ножи и убрала их в диван. Все время Санникова Е.С. пыталась убедить Потерпевший №1 успокоиться, однако он продолжал кричать и ругаться на них. В какой-то момент Потерпевший №1 выйдя из туалета направился в помещение комнаты (зал), где находились он, Свидетель №1 и Санникова Е.С., и снова продолжить проявлять агрессия в отношении Свидетель №1 и Санниковой Е.С. Санникова Е.С. сказала Свидетель №1 чтобы она вышла на балкон, а сама встала около входа в комнату, не пуская туда Потерпевший №1, на что последний стал кричать и говорить, чтобы она не вмешивалась и стал подходить ближе к Санниковой Е.С., при этом сказала ему что если он не успокоиться она ударит его ножом, на что Потерпевший №1 стал говорить, что она не сможет этого сделать. Тогда Санникова Е.С., достала откуда-то нож и нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, от чего он упал на пол и потерял сознание. Также Санникова Е.С. бросила в Потерпевший №1, стеклянную пепельницу, кружку и бутылку. Спустя некоторое время Свидетель №1 и Санникова Е.С. вместе с сотрудниками полиции зашли обратно. Далее приехала скорая помощь, которую вызвали сотрудники полиции, и Потерпевший №1 госпитализировали в городскую больницу (т.1 л.д. 169-171).

Изложенное выше объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024 и фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью протокола, согласно которого с участием Свидетель №1, осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>, где Санникова Е.С. нанесла Потерпевший №1 1 удар ножом в область живота, изъяты нож, трикотажная футболка черного цвета, 2 следа рук. 1 след обуви. (т. 1 л.д. 9-15).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 207 от 10.05.2024 года, согласно которой, на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты имеются два следа руки, данные следы рук пригодны для идентификации личности. Один из следов рук оставлен среднем пальцем правой руки Санниковой Е.С., а второй оставлен ладонью левой руки Санниковой Е.С.. (т.1 л.д. 46-53).

Заключением трасологической судебной экспертизы № 242 от 24.05.2024 года, согласно которой, на передней стороне футболки черного цвета обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение образовано клинком ножа с тонким обухом и одним относительно острым лезвием. Таким ножом мог быть нож, представленный на экспертизу, либо другой нож, имеющий аналогичные размерно-конструктивные характеристики. (т.1 л.д. 81-85).

Заключением судебно медицинского эксперта № 566 от 06.06.2024 года согласно которой, Борисенко А.В. причинены следующие повреждения: одиночная, слепая, рана живота слева раневой канал которой повреждает аппоневроз и проникает в брюшную полость с дальнейшим повреждением сальника и брыжейки тонкой кишки; раны волосистой части головы слева, подбородочной области слева. Указанные повреждения могли образоваться от неоднократного действия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами. Указанное повреждение одиночная, слепая, рана живота слева раневой канал которой проникает в брюшную полость с дальнейшим повреждением сальника и брыжейки тонкой кишки, причинило тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (п. 6; п. 6.1; п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Можно предположить, что удар был нанесен со значительной силой, что подтверждается наличием раневого канала, проникающим в брюшную полость. Повреждения раны волосистой раны головы слева, подбородочной области слева, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 3 недель (п. 8; 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н.). Локализация повреждений дает основание полагать, что в момент причинения таковых повреждений потерпевший был обращен преимущественно передней поверхностью тела по отношению к нападающему, хотя и не исключены и самые различные их взаиморасположения. (т.1 л.д. 91-93).

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № 1564-э от 25.06.2024 года, согласно которой, на клинке ножа обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 и не произошедшая от Санниковой Е.С. (т.1 л.д. 117-136).

Справкой ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска от 08.05.2024 согласно которой Потерпевший №1 находился в отделении реанимации с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости. (т.1 л.д. 29).

В ходе предварительного следствия: - 2 отрезка липкой ленты со следами рук; 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви; трикотажная футболка черного цвета; нож бытового назначения, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 143-147, 176-180).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд находит их непротиворечивыми, последовательными и согласующимися с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, в том числе, с заключениями проведенных по делу экспертиз.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, он допрашивался через непродолжительное время после рассматриваемых событий, ему были разъяснены процессуальные права.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой.

Подсудимая на предварительном следствии, дала полные и признательные показания, которые подтвердила в судебном заседании, изобличающие её в совершении ею преступления, рассказала подробно об обстоятельствах совершения преступления, подтвердила все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Анализируя показания подсудимой, данные в ходе предварительного следсвия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая Санникова Е.С. давая показания, была вынуждена давать их против самой себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимых доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их характер и локализация, прямо свидетельствуют о направленности прямого умысла Санниковой Е.С. на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Судом установлено, что подсудимая Санникова Е.С. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанесла последнему один удар ножом в область живота Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Таким образом, суд делает вывод, что из-за конфликта, возникшего между подсудимой и потерпевшим, подсудимая действовала умышленно. Данных о наличии у подсудимой иных мотивов при совершении преступления, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

С учетом изложенного, показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводам, что в момент нанесения удара ножом подсудимая Санникова Е.С. действовала умышленно и не находилась в состоянии необходимой обороны, как и оснований полагать, что Санникова Е.С., совершила преступление в состоянии аффекта, либо совершила преступление по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, в момент нанесения удара ножом потерпевший Потерпевший №1 на подсудимую Санникову Е.С. не нападал и его поведение опасности для жизни и здоровья подсудимой Санниковой Е.С. не представляло, в руках потерпевший никакого орудия не имел. Потерпевший №1 не совершал действий, которые бы могли вызвать у подсудимой Санниковой Е.С. состояние сильного душевного волнения. Действия подсудимой Санниковой Е.С. перед совершением преступления и в ходе его совершения носили осознанный и целенаправленный характер.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие данного преступления, характер и локализацию причинённых потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, предшествующее содеянному и последующее поведение как Санниковой Е.С., так и потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни человека.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку вреда опасного для жизни человека (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.15 раздела II «Медицинских критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) подтверждается заключением эксперта № 566 от 06.06.2024.

Совершение подсудимой преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно былового назначения, подтверждается как показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, стороны обвинения, а также выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в их совокупности.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Санниковой Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой Санниковой Е.С. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Санниковой Е.С., суд относит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

Суд не соглашается с доводами, приведенными в обвинительном заключении, о наличии обстоятельства смягчающего наказание Санниковой Е.С., как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как видно из предъявленного Санниковой Е.С., обвинения, при изложении преступного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения Потерпевший №1, не установлено. Поведение Потерпевший №1, непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшим и подсудимой не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание подсудимомой Санниковой Е.С., предусмотренного п. "к" ч 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает не подтвержденными и не могут быть учтены судом.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о ее искреннем раскаянии в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, принесенные извинения потерпевшему, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности,

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Санниковой Е.С., судом не установлены.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания Санниковой Е.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение Санниковой Е.С., при совершении преступления.

При назначении меры наказания Санниковой Е.С. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - Санниковой Е.С. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного Санниковой Е.С. не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Санниковой Е.С. возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля, с назначением условного осуждения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, материального положения подсудимой, суд считает возможным не назначать Санниковой Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Санниковой Е.С., суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Санникову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Санниковой Е.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Санниковой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- 2 отрезка липкой ленты со следами рук; 1 отрезок темной дактилопленки со следом обуви, нож бытового назначения; трикотажную футболку черного цвета, хранящиеся по квитанции № 2/4901 от 22.06.2024 и по по квитанции № 2/4903 от 26.06.2024, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко

Дело № 2-784/2024

(УИД 42RS0013-01-2024-000403-92)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

4 июня 2024 года

гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Федотов А.Г., Захарова Н.Г., Санникова Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сидорова Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец - ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения (л.д.120), просит взыскать за счет наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Федотов А.Г., Захарова Н.Г., Санникова Е.С. (л.д. 127-130).

В судебное заседание стороны не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, предоставив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения (л.д. 174, 175,176, 177).

На основании части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в от...

...сутствие сторон.

Суд, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4 статьи 153.9 ГПК РФ).

До начала судебного заседания представитель истца - ПАО «Совкомбанк» - Богер Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), и ответчики Санникова Е.С., Захарова Н.Г., Федотов А.Г. предоставили суду письменное мировое соглашение, заключенное между представителем истца - ПАО «Совкомбанк» Богер Е.Г. и ответчиками Санникова Е.С., Захарова Н.Г., Федотов А.Г., согласно которого:

1. В связи со смертью заемщика Сидорова Л.В. исключить заемщика Сидорова Л.В. из состава заемщиков по кредитному договору, возложив ее обязанности на Санникова Е.С., Захарова Н.Г., Федотов А.Г. на основании вступления их в право наследования.

2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.

3. Признать просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в рублях Российской Федерации срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

4. Погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ежемесячно, согласно <данные изъяты>

заемщик не подключился к личному страхованию;

неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного банком от имени и по распоряжению заемщика.

Условия по страхованию сохранить в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер

Ежемесячного =ОСЗ *

Аннуитетного Платежа

ПС

_________

1 -(1 +ПС)-(Кол.мес)

где: ОСЗ - остаток ссудной задолженности по кредиту на расчётную дату; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения, делённая на 100 %; Кол. мес. - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 9 числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён не позднее <данные изъяты> года (включительно) и составить сумму всех обязательств ответчиков перед истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Неустойка с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения до даты вступления мирового соглашения в силу, признается равной 0 руб.

Ответчики и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 28,40 процентов годовых. Настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках личного страхования. Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта при условии, что заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках комплекса программ страхования. Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

заемщик не подключился к личному страхованию;

неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного банком от имени и по распоряжению заемщика;

взыскания суммы неустойки, начисленной на размер не исполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

обращения взыскания на предмет залога:

обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

квартиру, общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности Санникова Е.С., Захарова Н.Г., Федотов А.Г., а именно:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит Санникова Е.С.,

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит Захарова Н.Г.,

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит Федотов А.Г..

8. Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения предмет залога свободен от прав третьих лиц.

В случае, если в срок до 30 апреля, ежегодно, ответчиками не будут предоставлены сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка/справка из ПФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование кредитом, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днем истечения, указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления ответчиками кредитору надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах (2НДФЛ/либо по форме банка/справка из ПФР о сумме назначенной пенсии) за предшествующий полный календарный год.

Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесённые ответчиками, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на них.

Судебные расходы истца за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящим мировым соглашением стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

Последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр - для предоставления по месту требования, по одному экземпляру - для каждой из сторон.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

Стороны выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных условиях, о чем суду предоставлено письменное мировое соглашение, подписанное сторонами.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Утверждая мировое соглашение, суд, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, приходит к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, установив, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, условия мирового соглашения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и удовлетворяет ходатайство сторон о его утверждении, прекращая производство по делу.

Суд исходит также из того, что на момент заключения мирового соглашения, предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон и иных лиц, его заключение носит добровольный и осознанный характер, суд, руководствуясь статьями 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 153.10, 153.11, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца - ПАО «Совкомбанк» - Богер Е.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками Санникова Е.С., Захарова Н.Г., Федотов А.Г., являющимися наследниками по закону после смерти Сидорова Л.В., согласно которому:

1. В связи со смертью заемщика Сидорова Л.В. исключить заемщика Сидорова Л.В. из состава заемщиков по кредитному договору, возложив ее обязанности на Санникова Е.С., Захарова Н.Г., Федотов А.Г. на основании вступления их в право наследования.

2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

3. Признать просроченную ссудную задолженность по кредитному договору в рублях Российской Федерации срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

4. Погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ежемесячно, согласно <данные изъяты>

заемщик не подключился к личному страхованию;

неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного банком от имени и по распоряжению заемщика.

Условия по страхованию сохранить в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер

Ежемесячного =ОСЗ *

Аннуитетного Платежа

ПС

_________

1 -(1 +ПС)-(Кол.мес)

где: ОСЗ - остаток ссудной задолженности по кредиту на расчётную дату; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с п. 4 настоящего мирового соглашения, делённая на 100 %; Кол. мес. - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата кредита.

5. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 9 числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата кредита должен быть произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составить сумму всех обязательств ответчиков перед истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями кредитного договора.

Неустойка с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения до даты вступления мирового соглашения в силу, признается равной 0 рублей.

Ответчики и истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 28,40 процентов годовых. Настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках личного страхования. Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта при условии, что заемщик воспользуется своим правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках комплекса программ страхования. Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий:

заемщик не подключился к личному страхованию;

неоплата/неполная оплата договора, указанного в данном пункте, заключенного и оплаченного банком от имени и по распоряжению заемщика;

взыскания суммы неустойки, начисленной на размер не исполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

обращения взыскания на предмет залога:

обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащую на праве общей долевой собственности Санникова Е.С., Захарова Н.Г., Федотов А.Г., а именно:

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит Санникова Е.С.,

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит Захарова Н.Г.,

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит Федотов А.Г..

8. Ответчики подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения предмет залога свободен от прав третьих лиц.

9. В случае, если в срок <данные изъяты>

10. Расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы, понесённые ответчиками, связанные с рассмотрение данного гражданского дела, лежат исключительно на ответчиках.

Судебные расходы истца за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек подлежат распределению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

<данные изъяты>

11. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

12. Настоящим мировым соглашением стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

13. Последствия утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его заключением, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

14. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр - для предоставления по месту требования, по одному экземпляру - для каждой из сторон.

15. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения в Междуреченском городском суде <адрес>.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Федотов А.Г., Захарова Н.Г., Санникова Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения судом первой инстанции путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-784/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

дело № 33-6270/2025 (2-3690/2024)

УИД: 66RS0005-01-2024-003539-14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

16.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загитовой Марии Васильевны, Санниковой Елены Сергеевны, Коржос Дарьи Васильевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истцов Казак Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загитова М.В., Санникова Е.С., Коржос Д.В. обратились с иском о защите прав потребителей, в котором просили возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с Загитовой М.В., Санниковой Е.С., Коржос Д.В. (код бронирования SS3W91) по согласованной цене 28458 руб. 51 коп. для каждого истца в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира; взыскать предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации штраф в размере 14229 руб. 26 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, расходы по сос...

...тавлению нотариальной доверенности в пользу Коржос Д.В. в размере 2700 руб., в пользу Загитовой М.В. – 2890 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. с учетом заявления об уточнении исковых требований

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» Санниковой Е.С. приобретен электронный авиабилет № 5552313383487, Коржос Д.В. № 5552313383488, Загитовой М.В. № 5552313383489 (код бронирования SS3W91) на рейс по маршруту Екатеринбург – Москва – Пхукет, время вылета 09.02.2024 – 10.02.2024, Пхукет – Москва – Екатеринбург, время вылета 20.02.2024 – 21.02.2024. Стоимость каждого электронного билета составила 28458 руб. 51 коп. Истцами произведена оплата авиабилетов, им выданы электронные квитанции.

Вместе с тем, 24.10.2023 уплаченные за авиабилеты денежные средства были возвращены, по телефону представителем авиакомпании сообщено об аннулировании бронирования. 29.10.2023 на электронную почту от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 некорректно оформлены билеты, в связи с чем бронирование аннулировано.

11.03.2024 истцами посредством формы обратной связи на сайте авиакомпании были направлены претензии с требованием об оказании услуг по договору воздушной перевозки, которые ПАО «Аэрофлот»» оставлены без удовлетворения.

Истцы настаивают на том, что от исполнения договора воздушной перевозки они не отказывались, в свою очередь у ПАО «Аэрофлот»» отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 4 – 7, 59 – 61, 82).

Ответчик ПАО «Аэрофлот» направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, подтвердив факт заключения с истцами договора воздушной перевозки, оформления авиабилетов № 5552313383487, 5552313383488, 5552313383489 (код бронирования SS3W91) на рейсы SU1403 – SU274 с вылетом 09.02.2024 по маршруте Екатеринбург – Москва - Пхукет, на рейсы SU279 – SU1410 с вылетом 20.02.2024, 21.02.2024 по маршруту Пхукет – Москва – Екатеринбург, стоимость каждого билета составила 28458 руб. 51 коп. Дополнительно истцами оплачена услуга по предварительному выбору места на рейс 09.02.2024 по маршруту Москва – Пхукет. Ответчиком в полном объеме возвращены истцам уплаченные денежные средства. Авиаперевозчик настаивает на том, что заключенные с истцами договоры воздушной перевозки являются ничтожным в силу ст. ст. 167, 168 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены по некорректным тарифам. Реальная стоимость одного авиабилета на дату оформления – 19.10.2023 составляла 132252 руб., кроме того, также подлежал уплате обязательный топливный сбор в размере 2775 руб. 85 коп. (26,95 EUR). Причиной публикации авиабилетов по некорректным тарифам послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками ПАО «Аэрофлот», выразившееся в удалении части информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, далее направлена на регистрацию в Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (далее - ЦРТ ТКП). Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в предусмотренном ст. ст. 64, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 11 и 15 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, порядке. Заключение договоров перевозки с применение некорректных тарифов нарушает требования закона на защиту публичных интересов. Требования истцов о возложении обязанности исполнить обязательства по договору не законы и неисполнимы, представляют собой злоупотребление правом. Ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью (л.д. 26 - 32).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с Загитовой М.В., Санниковой Е.С., Коржос Д.В. (код бронирования SS3W91) по согласованной стоимости 28458 руб. 51 коп. для каждого истца в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика в даты по выбору пассажиров. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Загитовой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф - 14500 руб., расходы на оформление доверенности - 2890 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Санниковой Е.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф - 14500 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Коржос Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф - 14500 руб., расходы на оформление доверенности - 2700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» Кораблина О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что истцами были приобретены авиабилеты по некорректным тарифами, в связи с чем договоры воздушной перевозки являются ничтожным в силу ст. ст. 167, 168 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия утвержденной тарифной информации, по которой были оформлены спорные билеты, ответчик не имеет технической возможности осуществить авиаперевозку. Кроме того, исполнение решения приведет к нарушению требований ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Перевозчик обращает внимание, что авиабилеты были им аннулированы и уплаченные за них денежные средства возвращены пассажирам, в связи с чем возложение на ПАО «Аэрофлот» обязанности осуществить перевозку в отсутствие провозной платы, нарушает права ответчика. Полагает, что в действиях пассажиров имеет место злоупотребление правом, поскольку авиабилеты были приобретены по существенно заниженным тарифам. В свою очередь, перевозчиком в установленные сроки истцам был направлен ответ на претензию, предоставлена скидка на приобретение нового авиабилета. Настаивает на невозможности исполнения обязательства в натуре (л.д. 115 - 123).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Казак Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой, корреспонденция вручена истцам Коржос Д.В. 23.04.2025, Загитовой М.В. – 15.04.2025, ответчику ПАО «Аэрофлот» и третьему лицу ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» - 21.04.2024, истец Санников Е.С. извещена телефонограммой от 13.05.2025, направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2023 Загитовой М.В., Санниковой Е.С., Коржос Д.В. был заключен договор воздушной перевозки (код бронирования SS3W91), по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку пассажиров по маршруту Екатеринбург – Москва – Пхукет, с датами рейсов SU1403 и SU274 - 09.02.2024, по маршруту Пхукет – Москва – Екатеринбург, с датами рейсов SU279 - 20.02.2024 и SU1410 - 21.02.2024. В подтверждение заключения договора оформлены электронные билеты на Санникову Е.С. № 5552313383487, Коржос Д.В. № 5552313383488, Загитову М.В. № 5552313383489. Стоимость каждого электронного билета составила 28458 руб. 51 коп. (л.д. 13 - 14).

Истцами произведена оплата по договору воздушной перевозки, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2023 на сумму 85375 руб. 75 коп. (л.д. 15).

После оплаты ответчик направил на электронную почту агента ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

29.10.2023 на электронную почту от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

27.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты, что истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

11.03.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которую ПАО «Аэрофлот» оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

В силу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, размещение ПАО «Аэрофлот» на сайте информации обо всех существенных условиях договора воздушной перевозки, принятие от истцов исполнения обязательств по договору (провозной платы), а также оформление и выдача пассажиру по установленной форме электронного билета, свидетельствует о заключении договора воздушной перевозки на предложенных перевозчиком условиях.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, установлены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 76 и 230 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106 настоящего Кодекса; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статье 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

В силу п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Аэрофлот» не представлены доказательства, подтверждающие существование предусмотренных п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. п. 76 и 230 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, оснований для прекращения по инициативе перевозчика действий договора воздушной перевозки пассажира.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническая ошибка при формировании цены договора (в том числе продажа билета по значительно сниженной относительно рыночной стоимости провозной плате), в силу действующего законодательства не является основанием для отказа перевозчиком от исполнения договора воздушной перевозки и расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктами 26 и 27 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, предусмотрено, что бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет. Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира.

Существование предусмотренных п.п. 26 и 27 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, обстоятельств для возникновения у перевозчика права аннулирования бронирования авиабилетов, материалы гражданского дела также не содержат.

С учетом установленных обстоятельств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно был расторгнут с истцами договор воздушной перевозки. Соответственно, действия перевозчика по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, потому ответчик несет ответственность перед истцами как потребителями за последствия, вызванные такой отменой.

Утверждения ответчика о невозможности исполнения обязательств, вытекающих из заключенного 19.10.2023 договора воздушной перевозки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств невозможности исполнения решения суда по заявленным требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истцов в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истца при заключении договора должны были распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор воздушной перевозки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд не возлагал на ответчика обязанность по оказанию услуг по перевозке «с открытой датой вылета», в резолютивной части решения суда прямо указано на то, что договор воздушной перевозки подлежит исполнению в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика в даты по выбору пассажиров.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора авиаперевозки, заключенного с истцами 19.10.2023, как заключенного в нарушение положений Федерального закон «О защите конкуренции» отклоняются как необоснованные, поскольку истцы как потребители не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей районный суд пришел к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истцов, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 25000 руб. в пользу каждого пассажира

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, исковые требования признаны обоснованными, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ПАО «Аэрофлот» возвращена уплаченная истцами провозная плата, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не является. Доводы о нарушении прав перевозчика на получение провозной платы основаны исключительно на предположениях.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2161/2025

УИД 19RS0001-02-2025-000856-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд в <адрес> в составе:

председательствующего Амандус О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ переуступил свои права по кредитному договору ООО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 224 рубля 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеется конвер...

...т, вернувшийся с отметкой по истечении срока хранения. От ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Суд с учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ-банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 55000 рублей под 25,9 % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 кредитного договора, погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п. 3.1.,3.2, 3.3. настоящего договора. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Из графика платежей видно, что ежемесячный платеж производится 14 числа каждого месяца в размере 1425 рублей.

Как следует из выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.034.2018, ответчику выдан кредит на сумму 55 000 рублей, который ответчиком не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СКБ-банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.6/05.3 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору уступки прав (требований) №.6/05.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, указан кредитный договор № заключенный с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте приема – передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, указан кредитный договор № заключенный с ФИО1

ООО «Феникс» изменило свое на именование на ООО «ПКО «Феникс».

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Учитывая то, что кредитный договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к данным правоотношениям необходимо применить разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку кредитный договор не содержит положения о возможности уступки кредитной организацией (Банком) своих прав по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен истцом, у которого не возникло право требования задолженности с заемщика, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс», не имеется.

Возражая против удовлетворения истца, ответчик указывает на пропуск, истцом срока исковой давности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту ответчиком должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору прекращено в августе 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РХ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 224 рубля 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.

Таким образом, ОАО «СКБ-банк» с сентября 2013 года было известно о нарушении обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика.

Поскольку заключение договора уступки прав требования не прерывает течение срока исковой давности, срок для обращения с требованиями о взыскании истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехгодичного срока для обращения с иском в суд.

Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец ООО «ПКО «Феникс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафов, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Амандус

Дело № 5-­634

УИД 26RS0024-01-2024-002683-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2024 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рахманина Р.П., рассмотрев административное дело в отношении Санниковой Елены Сергеевны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

30.06.2024 г. в 18 часа 20 мин., Санникова Е.С., находясь в общественном месте в подъезде дома <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, вела себя дерзко и вызывающе, нарушая общественный порядок.

При рассмотрении материала Санникова Е.С. вину в совершенном административном правонарушении признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Санниковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоРФ об АП, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выразившемся в явном неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте - доказана, и подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 30.06.2024, объяснениями Санниковой Т.А., рапортом полицейского ОВППСП Отдела МВД России по г. Невинном...

...ысску Трофименко Д.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения от административной ответственности Санниковой Е.С. не имеется. Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются признание вины, раскаяние в содеянном. При назначении Санниковой Е.С. административного наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновной, что она вину свою признала, раскаялась, суд считает возможным назначить последней административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1; ч.2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Санникову Елену Сергеевну, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Санниковой Е.С., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Санниковой Е.С. в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья: Р.П. Рахманина

Дело № 2-1540/2020

УИД 18RS0001-02-2020-001261-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санниковой Е. С., Санникову А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Санниковой Е.С., Санникову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 54 116 руб. 71 коп., в том числе основной долг 44 963 руб. 49 коп., проценты в размере 9 138 руб. 22 коп., комиссии в размере 15 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 252 руб. 31 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент – ФИО с Заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Credit momentum.

Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Должнику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 15000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 18,9 % годовых.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств...

... в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

В дальнейшем Банку стало известно, что 27.10.2018 года Должник умер.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследником умершего заемщика являются ответчики.

По состоянию на 25.02.2020 года задолженность перед банком составляет 54 116 руб. 71 коп., в том числе основной долг 44 963 руб. 49 коп., проценты в размере 9 138 руб. 22 коп., комиссии в размере 15 руб.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 13.11.2018 года по 25.02.2020 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Санников А.А. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Санникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2014 года ФИО обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему кредитной карты Сбербанка России «MasterCard Standart».

Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Должнику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 15000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 18,9 % годовых.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

Неотъемлемой частью заключенного истцом с банком договора являлись действовавшие Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.2 Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Согласно пункту 4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения (включительно).

Согласно пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее по тексту - Условия) Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

В настоящее время заемщик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 27 октября 2018 года, что подтверждается записью акта о смерти, совершенной Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики Российской Федерации.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

После смерти ФИО, 28 марта 2019 года, нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики Бузиловой И.В., заведено наследственное дело.

Согласно наследственному делу наследниками принявшими наследство ФИО являются ответчики Санникова Е.С., Санников А.А.

28 марта 2019 года Санникова Е. С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО

09 апреля 2019 года Санников А. А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (на долю сына наследодателя Алексея Сергеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ) после смерти ФИО

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства после смерти ФИО входит <адрес>

Согласно ответу ГИБДД МВД по УР от 16.07.2020 № 2044 на дату смерти Санникова А.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 06 мая 2019 года наследством, принятым ФИО является: <адрес>, наследством, принятым Санниковым А.А. является: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнил в связи со смертью 16.08.2018 года, поскольку заемщик умер, образовалась задолженность в размере 54 116 руб. 71 коп.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика ФИО, приняв наследство, ФИО и Санников А.А. обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Истцом заявлена к взысканию сумма по кредитной карте № по состоянию на 25.02.2020 года включительно в размере 54 116 руб. 71 коп., в том числе основной долг 44 963 руб. 49 коп., проценты в размере 9 138 руб. 22 коп., комиссии в размере 15 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при определении стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя ФИО необходимо исходить из стоимости наследственного имущества: 1<адрес>

При таком положении, когда долговые обязательства ФИО на момент его смерти не исполнены, учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают все его наследники, с наследников ФИО и Санникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № по состоянию на 25.02.2020 года включительно в размере 54 116 руб. 71 коп., в том числе основной долг 44 963 руб. 49 коп., проценты в размере 9 138 руб. 22 коп., комиссия в размере 15 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию в счет возврата расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 1 823 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Санниковой Е. С., Санникову А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Санниковой Е. С., Санникова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности наследодателя ФИО, умершего 27 октября 2018 года, задолженность по кредитной карте № по состоянию на 25.02.2020 года включительно в размере 54 116 руб. 71 коп., в том числе основной долг 44 963 руб. 49 коп., проценты в размере 9 138 руб. 22 коп., комиссия в размере 15 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Санниковой Е. С., Санникова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья: Р.А. Пестряков

Дело № 2-72/2024

№

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО ««АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании за № №. Во исполнение соглашения АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 492 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, которые содержатся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, cумма кредита составила 1492 000 руб., проценты за пользование кредитом – 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца в размере 35000 руб. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность, которая составляет 1144758 руб. 56 коп. в том числе: просроченный основной долг – 1113980 руб. 22 коп., начисленные проценты 244...

...80 руб. 73 коп., штрафы и неустойки – 6297 руб. 61 коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13923 руб.79 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту регистрации и месту жительства, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.71,72,73-74). Также ответчик извещена о дате и времени рассмотрения дела посредством электронной почты, указанной в соглашении о кредитовании (л.д.75), на телефонные звонки ответчик не отвечает (л.д.76).

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления возражений относительно заявленных исковых требований, тем самым, избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (абзац 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, в рамках которого просила заключить с ней договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на основании индивидуальных условий кредитования (л.д.43).

Как следует из индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключили соглашение о кредитовании, предусматривающего выдачу кредита наличными, на следующих условиях: лимит кредитования 1 492000 руб., процентная ставка по кредиту составила 13,99% годовых, погашение ежемесячными платежами в сумме 35 000 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа - 10 числа каждого месяца (л.д.44), согласно графику платежей (л.д.42).

Ответчик ФИО2 подписала соглашение при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа (л.д.39-41).

Ответчик была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитования, обязалась выполнять их, что подтвердила простой электронной подписью.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.433, 435, 438 ГК РФ между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Свои обязательства истец исполнил, выдав ФИО2 кредит наличными в сумме 1 492000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-38). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.44).

Согласно п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (л.д. 45-48).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом ФИО2 производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1144758 руб. 56 коп. в том числе, просроченный основной долг – 1113980 руб. 22 коп., начисленные проценты 24480 руб. 73 коп., штрафы и неустойки – 6297 руб. 61 коп. (л.д.10).

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно суммы задолженности, предъявленной к взысканию по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету не имеется. Данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений в его правильности не возникло.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга обоснованы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче настоящего иска Банком была оплачена госпошлина в сумме 13923 руб. 79 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 13923 руб. 79 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ( №) задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1144758 руб. 56 коп. в том числе: просроченный основной долг – 1113980 руб. 22 коп., начисленные проценты 24480 руб. 73 коп., штрафы и неустойки – 6297 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13923 руб.79 коп., всего взыскать 1158682 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.01.2024.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-1126/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011г. г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

При секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Санниковой Е.С. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Санниковой Е.С. о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц и пени, в обоснование иска указав, что Санниковой Е.С. признаётся плательщиком налога на доход физических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получен доход за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по коду дохода №. От указанной суммы исчислен налог на НДФЛ в размере <данные изъяты>. Исчисленная сумма налога с налогоплательщика налоговым агентом не удержана, сумма налога передана на взыскание в налоговый орган. Налог ответчиком не уплачен, даже после требования, направленного истцом в её адрес об уплате суммы налога в размере <данные изъяты> и пени по налогу в размере <данные изъяты>. В связи с чем МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области просит суд взыскать в бюджет с Санниковой Е.С. налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Санникова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не сообщена. В связи ...

...с чем суд считает возможным провести судебное заседание в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Согласно ч.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с правилами ч.2 ст.231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

А согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании Санникова Е.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с правилами ч. 1-4 ст.75 НК РФ:

1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

3. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

4. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно справки о доходах физического лица общая сумма дохода Санниковой Е.С. за ДД.ММ.ГГГГ. по коду № оставляет <данные изъяты>, из которых сумма налога равна <данные изъяты>, и указанная сумма налога передана на взыскание в налоговый орган (л.д. 7).

На имя Санниковой Е.С. МИФНС России № 10 по Волгоградской области было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени начисленные в связи с не уплатой налога в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

Таким образом учитывая, что ответчик игнорирует возложенные на неё как на плательщика налога на доход физических лиц обязанности по оплате налога и пени, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

И поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины, которая исходя из суммы долга <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Санниковой Елене Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на доход физических лиц и пени, удовлетворить.

Взыскать с Санниковой Е.С. в доход бюджета налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в доход бюджета с Санниковой Е.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2020

Гражданское дело № 2-2119/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2020 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителя истца Терентьевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Исайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санниковой ФИО9 к Администрации Сысертского городского округа о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков,

установил:

Санникова Е.С. обратилась с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация Сысертского ГО, Администрация) о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН: 236) площадью 1254 кв.м, расположенного в д. Космакова, <адрес>А, имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Также в аренде истца находится земельный участок площадью 497 кв.м, расположенный с фасада принадлежащего истцу участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН: 478), с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный для расширения землепользования истца. Оба участка используются истцом как единое землепользование, огорожены единым забором, доступ на участок с КН: 236, нахо...

...дящийся в собственности истца, с земель общего пользования (<адрес>), возможен лишь через участок с КН: 478, находящийся в аренде истца.

04.08.2020 истец обратилась в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о перераспределении указанных земельных участков, представив схему расположения, согласно которой образуется земельный участок площадью 1 752 кв.м. Письмом №40817810604900317040 от 27.08.2020 истцу было отказано в перераспределении земельных участков, поскольку в соответствии со сведениями Росреестра истцом испрашивается перераспределение двух участков, состоящих на кадастровом учете. Указано, что перераспределение возможно осуществить между земельными участками, находящимися в частной собственности и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Указывая, что испрашиваемое перераспределение предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, а образование и постановка на кадастровый учет образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью 1 752 кв.м невозможно исключительно по причине нахождения на кадастровом учете земельного участка с КН:478, при этом, арендованный участок не может использоваться как самостоятельный кем-либо еще помимо истца, уточнив исковые требования, истец просит суд установить, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с КН:478, площадью 497 кв.м, по ее заявлению; признать за ней право на перераспределение, в результате которого образуются земельный участок площадью 1 752 кв.м, в координатах характерных точек границ, указанных в схеме расположения земельного участка.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Терентьева Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик Администрация Сысертского ГО в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) в судебное заседание свое представителя также не направило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2011 Санникова Е.С. является собственником земельного участка, площадью 1 254 кв.м, с КН: 236, расположенного по адресу: <адрес>, д. Космакова, <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2013.

Из договора аренды земельного участка №40817810604900317040_286 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского ГО и ФИО2, следует, что ФИО2 является арендатором земельного участка с КН:478, площадью: 497 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, участок примыкает с юго-восточной стороны к земельному участку, расположенному но адресу: <адрес>А, с целевым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Указанные сведения подтверждаются также полученной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что участок с КН: 478 находится в распоряжении истца, оба участка используются истцом как единое землепользование, огорожены единым забором, через земельный участок с КН: 478 осуществляется заезд на земельный участок истца.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 сказано, что если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Случаи, при которых Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, установлены частями 3, 14, 15 статьи 41, частями 10, 11 статьи 60, статьей 60.2, частями 3, 3.1, 3.2 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, а также пунктом 181 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, обеспечивающим реализацию части 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе, уполномоченном в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение таким земельным участком.

В силу части 15 статьи 41, если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства.

Судом установлено, что земельный участок с КН: 478 как минимум с 11.09.2012 находился в пользовании Санниковой Е.С. по договору аренды для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчиком не оспорено, что и в настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании истца, огорожен единым забором с земельным участком с КН: 236.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с КН:478 поставлен на кадастровый учет 21.07.2011, однако до настоящего времени сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют, что является основанием для снятия данного земельного участка с кадастрового учета на основании части 15 статьи 41 ФЗ № 218. В этой связи заявленное истцом требование о снятии земельного участка с КН: 478 с кадастрового учета подлежит удовлетворению.

Одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2Земельного кодекса Российской Федерации).

Регистрация образуемых земельных участков происходит в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статья41Федеральногозакона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подобное перераспределение допускается в следующих случаях:

- перераспределение таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

- перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

- земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение указанных выше земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязательными приложениями к соглашению о перераспределении являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения (пункт 4 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения осуществляется за плату, размер которой определяется Правительством Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находился земельный участок (пункт 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно установленному порядку для заключения данного соглашения граждане или юридические лица, собственники участков должны обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении.

В срок не более тридцати дней уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и приложенные к нему документы и по результатам его рассмотрения данный орган обязан совершить одно из следующих действий:

- принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии любого из оснований, предусмотренных пункт 9 статьи 39.29Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все имеющиеся основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что 05.08.2020 Санникова Е.С. обратилась в Администрацию Сысертского ГО с заявлением о перераспределении.

Из копии данного заявления следует, что в нем истцом были указаны все необходимые сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению были приложены документы, соответствующие обязательному перечню, указанному в пункте 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако на указанное заявление 27.08.2020 истцу был дан ответ за № 130-05-04/9785 об отказе в перераспределении участка. В обоснование указано, что по информации, полученной от Росреестра, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, и земельных участков, состоящих на государственном кадастровом учете, находящихся в муниципальной собственности, не осуществляется. Перераспределение возможно осуществить при наличии к тому законных оснований, между земельными участками, находящимися в частной собственности и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указано выше, перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Ответ Администрации Сысертского ГО не содержит установленных законом оснований для отказа в перераспределении истцу испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законным интересов истца, восстановление которых суд полагает возможным осуществить путем признания права истца на заключение соглашения о перераспределении (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Санниковой ФИО10 к Администрации Сысертского городского округа о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета по заявлению Санниковой ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 497 кв.м.

Признать за Санниковой ФИО12 право на заключение соглашения о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 254кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Космакова, <адрес> и земель, расположенных в кадастровом квартале №40817810604900317040 в соответствии со схемой расположения земельного участка, в результате которого площадь земельного участка Санниковой ФИО13 до 1 752 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.А. Баишева

Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Санниковой Е.С., ответчика Санниковой М.С., Игнатьева Ю.А., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Санниковой Е. С. к Игнатьеву Е. Ю., Игнатьеву Ю. А., Санниковой М. С., Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения

УСТАНОВИЛ:

Санникова Е.С. обратилась в суд с иском к Игнатьеву Е. Ю., Игнатьеву Ю. А., Санниковой М. С., Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения, указывая, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: * * *. Совместно с ней членами семьи нанимателя являются Игнатьев Е.Ю., Игнатьев Ю.А., Санникова М.С., Санников Е.С., Игнатьев В.Е., Игнатьева Е.Е. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Игнатьев Е.Ю., Игнатьев Ю.А. находятся в местах лишения свободы, Санникова М.С. проживает в другом городе, оплату производит только она, истец. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: * * * между нанимателем и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты каждому члену семьи. Обязать Шахунский филиал АО «НОКК» заключить отдел...

...ьные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Определением Шахунского районного суда от * * *. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация г.о.г.Шахунья Нижегородской области, ООО «Локомотив», МУП «Водоканал», ООО «Экопром».

В судебном заседании истец Санникова Е.С. исковые требования поддержала, пояснила, что по адресу: * * * она проживает одна, но зарегистрированы ответчики и их дети. У них имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ. Она платит одна. Соглашение между ними не имеется, так как Игнатьев Е.Ю. и Игнатьев Ю.А. находятся в местах лишения свободы. Поэтому просит определить порядок и размер участия в оплате на всех поровну.

В судебном заседании ответчик Санникова М.С. с иском согласна, пояснила, что она с ребенком зарегистрирована по адресу: * * *, но длительное время там не проживает, живет в г.Н.Новгород.

Ответчик Игнатьев Ю.А. не возражал против исковых требований.

Представитель отдела образования администрации городского округа город Шахунья Орлова Е.В. не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик Игнатьев Е.Ю., АО «НОКК», третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частях 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что * * * между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья и Санниковой Е.С. заключен договор социального найма жилого помещения * * *. В соответствии с данным договором, наймодатель передает нанимателю во владение и пользование квартиру по адресу: * * *.

Согласно п. 1.2 указанного Договора, совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы и проживают: Игнатьев Е.Ю., Игнатьев Ю.А., Санникова М.С., Игнатьев Р.А., Никишин О.В., Санников Е.С.

Согласно справки ООО «Жилсервис» от 16.05.2018г. в квартире по адресу: * * * зарегистрировано 7 человек: <данные изъяты>

В данном жилом помещении проживает истец. Ответчик Санникова М.С. с ребенком Санниковым Е.С. в квартире не проживает.

Ответчики Игнатьев Ю.А. и Игнатьев Е.Ю. находятся в местах лишения свободы.

Игнатьев Е.Ю. является отцом Игнатьева В.Е., Игнатьевой Е.Е., которые в квартире также не проживают.

Соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между нанимателем и бывшими членами семьи не достигнуто.

Учитывая, что жильцы квартиры в силу статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или не проживания на жилой площади (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитывая также, что требования истца об определении порядка и размера участия с ответчиками в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, основаны на законе, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей сторонами не имеется, суд считает возможным определить истцу и ответчикам доли участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, суд полагает необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, площадью * * *, расположенной по адресу: * * *, определив долю Санниковой Е.С., Игнатьева Ю.А. в оплате в размере по 1/7 с каждого, долю Санниковой М.С. - в размере 2/7, долю Игнатьева Е.Ю. - в размере 3/7 от общей площади жилого помещения.

Вместе с тем, требований в части возложения на АО «НОКК» обязанности по заключению отдельного соглашения о порядке и размере их участия в расходах по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги и начислению платежей в соответствии с определенными долями удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда об определении сторонам долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, является достаточным основанием для начисления уполномоченным лицом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными судом долями, и не требует вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санниковой Е. С. к Игнатьеву Е. Ю., Игнатьеву Ю. А., Санниковой М. С., Акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в * * *, определив долю Санниковой Е. С. в оплате в размере 1/7, долю Санниковой М. С. – в размере 2/7, долю Игнатьева Игнатьеву Ю. А. в размере 1/7, долю Игнатьева Е. Ю. - размере 3/7.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» о обязании заключить отдельные соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина