Санникова Елена Станиславовна

86MS0071-01-2020-005118-19

№ 11-306/2020

Мировой судья Новокшенова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Богатырева Дениса Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 19 октября 2020 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Санниковой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 19.10.2020г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с частной жалобой об отмене определения мирового судьи и разре...

...шения вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель истца Богатырев Д.А. указывает, что доводы мирового судьи, изложенные в спорном определении не могут рассматриваться на стадии принятия искового заявления, поскольку оценка доводов и квалификация действий сторон осуществляется судом при установлении фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств по конкретному делу в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству. Оспаривая вывод мирового судьи, указывает, что заявленные исковые требования подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку с требованиями о взыскании основного долга также заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга, в результате чего общая сумма задолженности не определена и подлежит перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, что предполагает рассмотрение спора в порядке искового производства.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Как установлено ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1); неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению (п.2 ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения такого характера были допущены мировым судьей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, истец заявил с целью изменения способа и порядка разрешения спора, что суд признает злоупотреблением правом.

При этом, учитывая, что сумма долга по кредитному договору, о взыскании которой заявлено истцом, не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку требование о взыскании пени за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 на период с 06.04.2020г. по 01.01.2021г.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании расходов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О "Некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая положения п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, а также тот факт, что Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов заявлены требования, в том числе о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга до момента фактической уплаты задолженности, то есть не в твердой денежной сумме, что делает невозможным указание, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых пени в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, наличие в заявлении указанного требования, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайный ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства рассматриваются судом.

Ссылка в оспариваемом определении на преждевременное обращение в суд с требованием о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства не может рассматриваться на стадии принятия искового заявления, поскольку фактически мировым судьей дана оценка заявленному требованию стороны истца, которая должна осуществляться при установлении фактических обстоятельств и исследовании доказательств по конкретному делу в ходе судебного разбирательства, а не на стадии разрешения вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в судебный участок № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕДИЛ:

Частную жалобу истца Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в лице представителя Богатырева Дениса Андреевича, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры Новокшеновой О.А. от 19 октября 2020 года о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Санниковой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры со стадии принятия искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Санниковой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

УИД 54RS0№-78

Судья Довыденко С.П. Дело № 2-675/2020

Докладчик Дронь Ю.И. 33-1215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК-Лидер» - Воронина А.Г. на решение Татарского районного суда <адрес> от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Лидер» к Богдановой Галине Михайловне о признании недействительным решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Лидер» обратилось в суд с иском к Богдановой Г.М., где просило признать недействительным, в силу ничтожности, принятое решение, на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

№ - расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-Лидер» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п. п. 8.1. и 8.2, ст. 450 ГК РФ 2 ДД.ММ.ГГГГ;

№ - выбрать способ управления многоквартирным домом № по...

... <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией;

№ - утвердить управляющую организацию МУП «Муниципальная управляющая компания» и заключить с ней договор управления домом № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

№ - утвердить договор управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, между Управляющей организацией МУП «Муниципальной управляющей компанией» и собственниками жилых помещений МКД в предлагаемой редакции, которая является одинаковым

2

для всех собственников помещений многоквартирного дома;

№ - обязать управляющую организация ООО «УК-Лидер» в установленный законом срок передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управление этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом;

№ - утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 10,00 руб. за 1 кв. м., в том числе плату за управление многоквартирным домом 15 % от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «УК-Лидер» и собственниками жилого многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК-Лидер» был предоставлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведено в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещении многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, в том числе о расторжении договора с ООО УК «Лидер» и утверждении управляющей организации - МУП «Муниципальная управляющая компания» <адрес>.

Председателем общего собрания была выбрана Богданова Г.М., секретарем Огурцова В.П.

Результаты проведенного собрания, а также итоги голосования оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отражены результаты голосования - по всем вопросам проголосовали № голосов, что составляет №% голосов от числа всех голосов дома.

Полагает, что решения, принятые на очно-заочном голосовании и оформленные протоколом №, являются ничтожными в силу закона, так как приняты при отсутствии необходимого для данных решений кворума.

<адрес> помещений (жилых и нежилых) жилого многоквартирного дома по <адрес> - № кв. м. (№ голосов), таким образом, для того, чтобы собрание и принятые решения на нем были правомочными должно проголосовать - №).

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников

3

помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город

Татарск <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, которые привели к искажению результатов голосования.

Между тем, если устранить нарушения обозначенные в протоколе, то получится, что за повестки дня №9 (которые оспариваются) проголосовало только №), что составляет №%, т.е. принятые решения ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

В квартирах № от имени нескольких собственников подписался только один.

В квартирах № отсутствует вариант голосования.

В <адрес> неверно указана площадь - №, в <адрес> неверно указана площадь № кв. м., в <адрес> неверно указана площадь - № кв. м., в <адрес> неверно указана площадь - № кв. м., в <адрес> отсутствует вариант голосования, в <адрес> подпись выполнена не собственником.

Голоса в квартирах № учтены в общем подсчете.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО «УК-Лидер» - Воронин А.Г.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которые исковые требования ООО «УК-Лидер» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений и оформленных протоколом №, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Полагает, что решения собственников квартир №, 4, 15, 21, 29, 30, подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку в голосовании принимал участие только один собственник.

Судом необоснованно не были исключены из подсчета голосов <адрес>, 39, поскольку в решении отсутствуют варианты голосования по повесткам дня №, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Кроме того, при принятии решений подлежали исключению голоса <адрес>, ввиду участия в подсчете голосов при отсутствии решения к протоколу, <адрес>, вследствие неправильного указания количества голосов, а также <адрес>, поскольку решение подписано ненадлежащим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богданова Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах

4

доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании, решение которого оспаривается истцом, приняло участие 75 собственников квартир, составляющих № от общего количества голосов в доме

(№

Из реестра собственников участвовавших во внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании принимали участие Пухляк В.М., Бровкин А.Н., Носачева А.В., Шелестунов Е.Д., Цыгипова Л.И.,

5

Мордовина В.М., Гридина В.В., Шанов И.С., Рыжкова Е.С., Падерина С.А., Проскурякова С.А., Огурцова В.П., Мозжерина О.А., Егоров Е.В, Чухно А.Д., Гончаров В.М., Шведов В.П., Литовченко А.Н., Таюрская Т.А., Парфенов С.В., Буровский Е.Г. Регула В.В., Татарникова Л.В., Юдинцева Т.Н., Богданова Г.М., Ладина В.Ю., Каретина Е.Г., Куклин Л.Н., Кабаев С.В., Медведева Т.А., Симонова В.П., Тимошенко Л.А., Кочергина Т.Н., Санникова Е.С, Ряслова Н.В., Чугунова Л.В., Пикалин В.В., Чудакова Т.Г., Меринский А.И., Макеева Е.М, Шмакова О.Н., Кармелицкий Е.Н., Р. И.Т., Петраченко Н.В., Шмонина А.С., Захарова Т.В., Беспятов А.П., Азарова Г.В., Гриценко Л.В., Сенин Г.С., Балахонова Л.В., Перевяз М.И., Плахотнюк А.Н., Плахотнюк Д.Н., Попов С.В., Белоконь А.И., Зайцева С.Д., Пехотский Н.И., Дычина Е., Перекрестова М.И., Гаврилова М.В., Некрасов В.В., Говердовская Н.Д., Дедков В.П., Лисин В.Б., Шуньков С., Волкова Т.Ф., Приходько А.В., Басалыко А.С., Карпович Е.В., Лобажевич О.В., Климова И.А., Синева Е.В., Дмитриченко B.C., Швейнарданов М.Н. (том №).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания указанных выше норм материального права, следует, что при распоряжении правами которые вытекают из режима совместной собственности имущества, согласие действия одного из собственников, остальными сособственниками предполагаются.

При долевой собственности на совершение действий одним из собственников, требуется согласие других участников долевой собственности.

Вместе с тем, участники долевой собственности в процесс по настоящему делу на стороне истца не вступили, на отсутствие согласия участников долевой собственности, принимать решение об их правах, вытекающих из владения имуществом на праве долевой собственности, не заявляли.

6

Дефекты в бюллетенях для голосования, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не оспаривая участия собственника помещения в голосовании, не свидетельствуют о том, что указанное лицо не принимало участие в голосовании и на отсутствие кворума.

Варианты для голосования, не отраженные в бюллетенях для собственников, принимавших участие в голосовании, при наличии в бюллетенях решения собственников по включенным вопросам, позволяют определить волеизъявление собственников, по вопросам, включенным в бюллетени.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные бюллетени подлежали исключению из подсчета, и при проведении оспариваемого собрания не имелось кворума, согласиться нельзя.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК-Лидер» - Воронина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре Шембергер Л.В.

с участием : истца Санниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3394/12 по исковому заявлению Санниковой ФИО7 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л :

Истец Санникова ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета на имя ФИО4. Свое заявление Санникова Е.С. обосновала тем, что ее муж ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно закону « О трудовых пенсиях в РФ» она является наследницей его накопительной части трудовой пенсии по старости. В связи с действующим законодательством она должна была обратиться за данной частью трудовой пенсии мужа в течение 6 месяцев после его смерти. Она оформила наследство после смерти мужа на квартиру и автомобиль по завещанию. О возможности получения накопительной части его пенсии она не знала. Поскольку причина пропуска срока уважительная, просит во...

...сстановить его.

В судебном заседании истец Санникова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд полагает, что заявление Санниковой Е.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность, при отсутствии соответствующих норм права применения общих начал и смысла законодательства ( аналогии права).

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 12 ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года « О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. В п.п. 1 п.6 ст.16 названного закона отмечено, что в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 выплата производится родственникам застрахованного лица, к числу которых относится в том числе и супруг в определенной законом последовательности. При этом в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 11-ФЗ « Об инвенстировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ « устанавливает правовые основы отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, предназначенных для финансирования накопительной части трудовой пенсии, определяет особенности правового положения, права, обязанности и ответственность субъектов и участников отношений по формированию и инвенстированию средств пенсионных накоплений, а также устанавливает основы государственного регулирования контроля и надзора в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений.

Статья 38 названного закона № 111-ФЗ предусматривает, что за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ « в случаях, установленных Федеральным законом « О трудовых пенсиях в РФ».

Пункт 3 статьи 38 Федерального закона № 111-ФЗ указывает, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством РФ. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством РФ. Названный пункт введен Федеральным законом от 09 мая 2005 года № 48-ФЗ.

Правила выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета утверждены постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 года № 741 « Об утверждении правил …».

Как следует из представленных в суд документов ФИО4 и Санникова ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о заключении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись № ), то есть фактически Санникова Е.С. является правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, актовая запись №.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что срок обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> заявителем Санниковой Е.С. пропущен по уважительной причине. После смерти наследодателя ФИО4, истец Санникова Е.С. оформила наследство по завещанию на движимое и недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Исковые требования Санниковой ФИО10 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, удовлетворить.

Восстановить Санниковой ФИО11 предусмотренный пунктом 3 ст. 38 Федерального закона № 111-ФЗ срок обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> за выплатой как правопреемнику умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2012 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А. Клименко.

дело №

поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

уид №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО25,

с участием представителя ООО «УК-Лидер» ФИО60;

представителя МУП «МУК»: ФИО38,

Представителей: ФИО27, ФИО26;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК -Лидер» к ФИО2 о признании недействительными решений принятых на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что между ООО «УК - Лидер» и собственниками жилого многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК -Лидер» был предоставлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, проведено в форме очно -заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы в том числе о расторжении договора с ООО УК «Лидер» и утверждении управляющей организации - МУП «Муниципальная управляющая компания» <адрес>. Председателем общего собрания была выбрана ФИО2, секретарем ФИО27

Результаты проведенного собрания, а также итоги голосования оформлены Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в мног...

...оквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отражены результаты голосования - по всем вопросам проголосовали 3219,90 голосов, что составляет 62,89% голосов от числа всех голосов дома.

Решения принятые на очно- заочном голосовании и оформленные Протоколом № являются ничтожными в силу закона, так как приняты при отсутствии необходимого для данных решений кворума.

<адрес> помещений (жилых и нежилых) жилого многоквартирного дома по <адрес> - 5120,00 кв.м. (5120,00 голосов), таким образом, для того, чтобы собрание и принятые решения на нем были правомочными должно проголосовать - 2611,20 кв.м. (2611,20 голосов).

В Протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие нарушения, что привело к искажению результатов голосования, между том, если устранить нарушения обозначенные в протоколе, то получится, что за повестки дня №,5,6,7,8,9 (которые мной оспариваются) проголосовало только 2321,30 кв.м. (2321,30 голосов), что составляет 45,34%, т.е. принятые решения ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

В квартирах №,4, 15, 21, 30, 37 от имени нескольких собственников подписался только один. В квартирах №,39 отсутствует вариант голосования. В <адрес> неверно указана площадь - 29,1. В <адрес> неверно указана площадь 57,6 кв.м. В <адрес> неверно указана площадь - 57,1 кв.м. В <адрес> неверно указана площадь – 41,6 кв.м. В <адрес> отсутствует вариант голосования. В <адрес> подпись выполнена не собственником. Голоса в квартирах 56 и 66 не учтены в общем подсчете.

Истец на основании ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ просит признать недействительными в силу ничтожности принятые решения на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по повесткам дня:

Повестка дня №. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-Лидер» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п.п. 8.1. и 8.2, ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня №. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией.

Повестка дня №. Утвердить управляющую организацию МУП «Муниципальная управляющая компания» и заключить с ней договор управления домом № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня №. Утвердить договор управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, между Управляющей организацией МУП «Муниципальной управляющей компанией» и собственниками жилых помещений МКД в предлагаемой редакции, которая является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Повестка дня №. Обязать управляющую организация ООО «УК-Лидер» в установленный законом срок передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управление этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

Повестка дня №. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 10,00 руб. за 1 кв.м., в том числе плату за управление многоквартирным домом 15 % от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать судебные издержки.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: МУП "Муниципальная управляющая компания", ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО5 В.В., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО28, ФИО81, ФИО82, ФИО29, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО30, ФИО89, ФИО90, ФИО31, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО32, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО3 Е.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, Синёва Е.В., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, Артёменко В.И., ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО33, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО34, ФИО155, ФИО35, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО36, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО12, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО37, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178,ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182

В судебном заседании представитель истца ФИО60 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал. Если голосовал один собственник должна указываться площадь его доли, а не всей квартиры. В ООО УК «Лидер» звонили собственники квартир и поясняли, что их обманным путем заставили расписаться якобы за партию пенсионеров.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ничтожность является следствием нарушения правил п. 1 ст. 181.2 ГК РФ именно в части участия в собрании необходимого количества участников гражданско -правового сообщества, а не требуемого для принятия решения большинства голосов

Представитель третьего лица: МУП "Муниципальная управляющая компания" ФИО38 возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО160 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что на собрании она голосовала против, в настоящее время свою позицию изменила.

Третье лицо ФИО170 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что батареи в её квартире не отапливались, была температура до 16 градусов, в настоящее время все устранено новой управляющей компанией.

Третьи лица ФИО128, ФИО152, ФИО120, ФИО173 возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО71 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что батареи в её квартире были холодные, в этом году они горячие, истец не осуществлял должной работы по обслуживанию и ремонту дома.

Представитель третьего лица - ФИО83 - ФИО27 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что в доме бежала крыша, ремонтировали за свой счет, а руководитель истца указывал это в своих работах. Угловая комната у неё промерзала, сейчас тепло в квартире.

Представитель третьего лица ФИО39 - ФИО40 возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО5 В.В., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО28, ФИО81, ФИО82, ФИО29, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО30, ФИО89, ФИО90, ФИО31, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО32, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО3 Е.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, Синёва Е.В., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, Артёменко В.И., ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО33, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО34, ФИО155, ФИО35, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО12, ФИО168, ФИО169, ФИО171, ФИО172, ФИО37, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

очно - заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2);

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из реестров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в многоквартирном доме выдана бланки для очно -заочного голосования. (том 1 л.д. 122-129);

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании приняло 75 собственников, составляющих 3219,9 голосов (62,89%) от общего количества голосов в доме, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией ООО «УК –Лидер» и утвердить управляющую организацию МУП «Муниципальную управляющую компанию» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 115- 119);

Из реестра собственников участвовавших во внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принимали участие ФИО119, ФИО41, ФИО130, ФИО157, ФИО42, ФИО156, ФИО126, ФИО146, ФИО82, ФИО43, ФИО125, ФИО27, ФИО44, ФИО3 Е.В, ФИО110, ФИО171, ФИО140, ФИО123, ФИО96, ФИО34, ФИО122 ФИО148, ФИО45, ФИО102, ФИО2, ФИО80, ФИО107, ФИО88, ФИО175, ФИО91, ФИО116, ФИО152, ФИО71, ФИО86, ФИО81, ФИО170, ФИО73, ФИО145, ФИО46, ФИО144, ФИО92, ФИО154, ФИО4 И.Т., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО109, ФИО177, ФИО142, ФИО179, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО153, ФИО54, ФИО67, ФИО33, ФИО137, ФИО55, ФИО168, ФИО117, ФИО129, ФИО69, ФИО40, ФИО178, ФИО56, ФИО120, ФИО95, ФИО99, ФИО138, ФИО169, ФИО57, ФИО127, ФИО58 (том 1 л.д. 120-121);

Из решений собственников по вопросам заочного голосования усматривается, что в <адрес> площадь 58,1 кв.м. решение подписано ФИО119, <адрес> площадь 56,7 кв.м. решение подписано ФИО157, <адрес> площадь 42 кв.м. решение подписано ФИО106, <адрес> площадь 57,1 кв.м. решение подписано ФИО96, <адрес> площадь 57,6 кв.м. решение подписано ФИО107, <адрес> площадь 56,7 кв.м. решение подписано ФИО116 (том 1 л.д. 137-138, 143-144,163-164, 173-174, 189-190, 197-198);

Согласно выписок ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО105, ФИО107 общая совместная собственность. (том 2 л.д. 166-167);

Собственником <адрес> является ФИО116 (том 2 л.д. 186-187);

Собственниками <адрес> являются ФИО118, ФИО119 общая совместная собственность (том 2 л.д. 188-189);

Собственниками <адрес> являются ФИО155 и ФИО157 общая совместная собственность. (том 2 л.д. 235-236);

Собственниками <адрес> являются ФИО104 2003 г.р., ФИО3 Е.В. и ФИО108, общая долевая собственность по 1\3 доли. (том 3 л.д. 24-25);

Собственниками <адрес> являются ФИО96, ФИО98 общая совместная собственность. (том 3 л.д. 64-65);

Таким образом из числа голосов участвовавших в собрании подлежат исключению 29,05 голосов ФИО118, 28,35 голосов ФИО155, 14 голосов ФИО108 (ФИО3 В.В. осуществлял голосование за себя и несовершеннолетнюю ФИО104), 28,8 голосов ФИО98, 28,8 голосов ФИО59 всего: 129 голосов, поскольку по делу не установлено наличие у голосовавших собственников право голосовать от имени иных лиц, соответствующих доверенностей не имеется.

Далее в решении собственника <адрес> площадь 41,4 кв.м. имеется роспись ФИО40 (том 2 л.д. 15-16);

Согласно выписки ЕГРН собственником <адрес> является ФИО111 2009 г.р. (том 2 л.д.176-177);

Поскольку по делу не установлено наличие права ФИО40 голосовать от имени собственника указанные голоса также подлежат исключению из кворума. Всего 170,4 голосов.

Согласно выписки ЕГРН площадь <адрес> - 57,9 кв.м. (том 2 л.д. 227-228); При голосовании указывалась площадь 57,1 кв.м. собственник голосовал за, следовательно подлежит учету дополнительно 0,8 голоса.

Площадь <адрес> - 57 кв.м. (том 3 л.д. 77-78); При голосовании указывалась площадь 57,6 кв.м. собственник голосовал за, следовательно подлежит вычету 0,6 голоса.

Площадь <адрес> - 29,2 кв.м. (том 2 л.д. 214-215); При голосовании указывалась площадь 26,1 кв.м. собственник голосовал против, следовательно подлежит вычету 3,1 голоса. Итого 3,1+0,6-0,8=2,9 голоса подлежит вычету из кворума, всего 173,3 голоса.

Площадь <адрес> - 43 кв.м. (том 2 л.д. 197-198); При голосовании так и указывалась площадь 43 кв.м. доводы истца в данной части ошибочны.

В решении собственника <адрес> площадь 41,9 кв.м. не проставлено с 5 вопроса повестки дня, за или против данный собственник. (том 1 л.д. 201-202); Однако данный собственник фактически участвовал в голосовании и данные голоса подлежат зачету в кворум.

Согласно реестра голоса <адрес> учитывались ( л.д. 121), доводы истца в данной части ошибочны. Однако согласно данного реестра не учтены голоса <адрес> - в то время как собственник фактически голосовал против площадь 29,7 кв.м. (том 1 л.д. 221-222);

Следовательно указанные голоса подлежат зачету в кворум и размер голосов подлежащих вычету из кворума составляет: 143,6 голосов.

Таким образом в собрании участвовало 3219,9 - 143,6 = 3076,3 голосов, что составляет 60,08 % от общего количества голосов (5120 кв.м.); Следовательно решение общего собрания считается принятым. По вопросам расторжения договора с ООО УК Лидер, утверждения управляющей организацией МУП «МУК» голосовало за 86,24 % 2776,9 голосов, против 443 голоса, (том 1 л.д. 117); дополнительный учет голосов <адрес> -29,7 голосов не повлияет на результат голосования.

Далее часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором. Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В порядке ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

ООО "УК Лидер" не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общего собрания. Следовательно права на оспаривание общего собрания у ООО «УК Лидер» не имеется. При этом сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах суд расценивает исковые требования ООО «УК Лидер» как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Лидер» к ФИО2 о признании недействительными принятые решения оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказать;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко