Прилепова Светлана Юрьевна

УИД 54RS0№-78

Судья Довыденко С.П. Дело № 2-675/2020

Докладчик Дронь Ю.И. 33-1215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК-Лидер» - Воронина А.Г. на решение Татарского районного суда <адрес> от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Лидер» к Богдановой Галине Михайловне о признании недействительным решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

ООО УК «Лидер» обратилось в суд с иском к Богдановой Г.М., где просило признать недействительным, в силу ничтожности, принятое решение, на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам:

№ - расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-Лидер» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п. п. 8.1. и 8.2, ст. 450 ГК РФ 2 ДД.ММ.ГГГГ;

№ - выбрать способ управления многоквартирным домом № по...

... <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией;

№ - утвердить управляющую организацию МУП «Муниципальная управляющая компания» и заключить с ней договор управления домом № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

№ - утвердить договор управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, между Управляющей организацией МУП «Муниципальной управляющей компанией» и собственниками жилых помещений МКД в предлагаемой редакции, которая является одинаковым

2

для всех собственников помещений многоквартирного дома;

№ - обязать управляющую организация ООО «УК-Лидер» в установленный законом срок передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управление этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом;

№ - утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 10,00 руб. за 1 кв. м., в том числе плату за управление многоквартирным домом 15 % от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «УК-Лидер» и собственниками жилого многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК-Лидер» был предоставлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, проведено в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещении многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы, в том числе о расторжении договора с ООО УК «Лидер» и утверждении управляющей организации - МУП «Муниципальная управляющая компания» <адрес>.

Председателем общего собрания была выбрана Богданова Г.М., секретарем Огурцова В.П.

Результаты проведенного собрания, а также итоги голосования оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отражены результаты голосования - по всем вопросам проголосовали № голосов, что составляет №% голосов от числа всех голосов дома.

Полагает, что решения, принятые на очно-заочном голосовании и оформленные протоколом №, являются ничтожными в силу закона, так как приняты при отсутствии необходимого для данных решений кворума.

<адрес> помещений (жилых и нежилых) жилого многоквартирного дома по <адрес> - № кв. м. (№ голосов), таким образом, для того, чтобы собрание и принятые решения на нем были правомочными должно проголосовать - №).

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников

3

помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город

Татарск <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, которые привели к искажению результатов голосования.

Между тем, если устранить нарушения обозначенные в протоколе, то получится, что за повестки дня №9 (которые оспариваются) проголосовало только №), что составляет №%, т.е. принятые решения ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

В квартирах № от имени нескольких собственников подписался только один.

В квартирах № отсутствует вариант голосования.

В <адрес> неверно указана площадь - №, в <адрес> неверно указана площадь № кв. м., в <адрес> неверно указана площадь - № кв. м., в <адрес> неверно указана площадь - № кв. м., в <адрес> отсутствует вариант голосования, в <адрес> подпись выполнена не собственником.

Голоса в квартирах № учтены в общем подсчете.

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ООО «УК-Лидер» - Воронин А.Г.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которые исковые требования ООО «УК-Лидер» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал о недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений и оформленных протоколом №, ввиду отсутствия необходимого кворума.

Полагает, что решения собственников квартир №, 4, 15, 21, 29, 30, подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку в голосовании принимал участие только один собственник.

Судом необоснованно не были исключены из подсчета голосов <адрес>, 39, поскольку в решении отсутствуют варианты голосования по повесткам дня №, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Кроме того, при принятии решений подлежали исключению голоса <адрес>, ввиду участия в подсчете голосов при отсутствии решения к протоколу, <адрес>, вследствие неправильного указания количества голосов, а также <адрес>, поскольку решение подписано ненадлежащим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богданова Г.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах

4

доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собрании, решение которого оспаривается истцом, приняло участие 75 собственников квартир, составляющих № от общего количества голосов в доме

(№

Из реестра собственников участвовавших во внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании принимали участие Пухляк В.М., Бровкин А.Н., Носачева А.В., Шелестунов Е.Д., Цыгипова Л.И.,

5

Мордовина В.М., Гридина В.В., Шанов И.С., Рыжкова Е.С., Падерина С.А., Проскурякова С.А., Огурцова В.П., Мозжерина О.А., Егоров Е.В, Чухно А.Д., Гончаров В.М., Шведов В.П., Литовченко А.Н., Таюрская Т.А., Парфенов С.В., Буровский Е.Г. Регула В.В., Татарникова Л.В., Юдинцева Т.Н., Богданова Г.М., Ладина В.Ю., Каретина Е.Г., Куклин Л.Н., Кабаев С.В., Медведева Т.А., Симонова В.П., Тимошенко Л.А., Кочергина Т.Н., Санникова Е.С, Ряслова Н.В., Чугунова Л.В., Пикалин В.В., Чудакова Т.Г., Меринский А.И., Макеева Е.М, Шмакова О.Н., Кармелицкий Е.Н., Р. И.Т., Петраченко Н.В., Шмонина А.С., Захарова Т.В., Беспятов А.П., Азарова Г.В., Гриценко Л.В., Сенин Г.С., Балахонова Л.В., Перевяз М.И., Плахотнюк А.Н., Плахотнюк Д.Н., Попов С.В., Белоконь А.И., Зайцева С.Д., Пехотский Н.И., Дычина Е., Перекрестова М.И., Гаврилова М.В., Некрасов В.В., Говердовская Н.Д., Дедков В.П., Лисин В.Б., Шуньков С., Волкова Т.Ф., Приходько А.В., Басалыко А.С., Карпович Е.В., Лобажевич О.В., Климова И.А., Синева Е.В., Дмитриченко B.C., Швейнарданов М.Н. (том №).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из содержания указанных выше норм материального права, следует, что при распоряжении правами которые вытекают из режима совместной собственности имущества, согласие действия одного из собственников, остальными сособственниками предполагаются.

При долевой собственности на совершение действий одним из собственников, требуется согласие других участников долевой собственности.

Вместе с тем, участники долевой собственности в процесс по настоящему делу на стороне истца не вступили, на отсутствие согласия участников долевой собственности, принимать решение об их правах, вытекающих из владения имуществом на праве долевой собственности, не заявляли.

6

Дефекты в бюллетенях для голосования, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не оспаривая участия собственника помещения в голосовании, не свидетельствуют о том, что указанное лицо не принимало участие в голосовании и на отсутствие кворума.

Варианты для голосования, не отраженные в бюллетенях для собственников, принимавших участие в голосовании, при наличии в бюллетенях решения собственников по включенным вопросам, позволяют определить волеизъявление собственников, по вопросам, включенным в бюллетени.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные бюллетени подлежали исключению из подсчета, и при проведении оспариваемого собрания не имелось кворума, согласиться нельзя.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК-Лидер» - Воронина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7408/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0120-01-2022-001707-48 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Лидер» к Прилеповой Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания – Лидер» на апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Лидер» (далее – ООО «УК-Лидер») обратилось в суд с иском к Прилеповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола № от 20 марта 2009 г. общего собрания собственников МКД по <адрес> заключен договор управления с истцом, который осуществлял управление домом. Протоколом № от 27 апреля 2020 г. собственниками жилья МКД по <адрес> договор управления был расторгнут. Приказом ГЖИ от 22 июня 2002 г. МКД по <адрес> исключен из реестра лицензий ООО «УК-Лидер» с 30 июня 2020 г. ООО «УК-Лидер» было исполнителем по договору управления домом с 12 февраля 2009 г. по 30 июня 2020 г. Ответчик является собственником квартиры № общей площадью 28,90 кв.м. По состоянию на 30 июня 2020 г. на лицевом счете МКД по <адрес> образовалась задолженность в размере 522398,43 руб. затраты, произведенные истцом по услугам и работам во время действия договора управления. В порядке пункта 8.6 договора управления расторжение договора не является для заказчика основанием для прекращения обязательств по оплате произведенных управляющей организацией затрат во время действия договора. Обязательства вследствие неосновательного обогащени...

...я подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательства. Общая площадь жилых помещений МКД составляет 5124,06 м2, стоимость обслуживания за м2 составляет 101,95 руб., площадь жилого помещения должника составляет 28,90 кв.м. * 101 руб. 95 коп., размер неосновательного обогащения ответчика составил 2946,35 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму произведенных ООО «УК-Лидер» затрат по услугам и работам во время действия договора управления по состоянию на 30 июня 2020 г. в размере 2946,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325,33 руб., сумму государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы за направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика согласно почтовой квитанции.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 26 мая 2022 г. иск был удовлетворен частично и с Прилеповой С.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания - Лидер» взыскана задолженность в размере 415,87 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2022 г. решение мирового судьи 1 судебного участка Татарского района Новосибирской области от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «УК-Лидер» к Прилеповой С.Ю. о взыскании расходов по договору управления многоквартирного дома отменено. Принято по делу новое решение, которым ООО «УК-Лидер» в удовлетворении исковых требований Прилеповой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК-Лидер» ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прилепова С.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора управления ООО «УК-Лидер» управляло многоквартирным домом <адрес> с 20 марта 2009 г.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22 июня 2020 г., из реестра лицензий Новосибирской области с 30 июня 2020 г. были исключены сведения о многоквартирном доме <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляло ООО «УК-Лидер».

Как следует из актов № от 17 июня 2020 г., ООО «УК-Лидер» передало документы по жилому многоквартирному дому <адрес> муниципальной управляющей компании МУП «МУК».

Из договора управления многоквартирным домом от 20 марта 2009 г. видно, что жильцами дома <адрес> на общем собрании был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК-Лидер». При заключении договора был утвержден перечень работ по содержанию многоквартирного дома, в том числе определены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений многоквартирного дома, при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний период, в осенне-зимний период, при проведении частичных осмотров, прочие работы и работы, относящиеся к текущему ремонту (Приложение 3 к договору). За выполнение указанных работ при заключении договора определена стоимость коммунальных услуг, стоимость работ и услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования.

Согласно отчёту ООО «УК-Лидер» за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г., финансовый результат начислений и оплаты с учётом предыдущих периодов составил - 522 398,43 руб.

В соответствии с отчётом по лицевому счёту квартиры <адрес>, собственником которой является Прилепова С.Ю., 1 октября 2020 г. была выставлена задолженность в размере 2698,66 руб., исходя из площади занимаемого жилого помещения 28,9 кв.м и стоимости задолженности за 1 кв.м – 101,95 руб.

Из отчета ООО «УК-Лидер» за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 799906,52 руб., оплачено собственниками 4888045,13 руб., размер задолженности составил 306612,94 руб.

В отчете ООО «УК-Лидер» за период с 1 января 2017 г. до 1 августа 2017 г. указано, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 392669, 31 руб., оплачено собственниками 294632,29 руб.

Согласно отчёту ООО «УК-Лидер» за период с 1 августа 2017 г. до 31 декабря 2017 г. истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 233996,15 руб., оплачено собственниками 203245,74 руб.

Из отчета ООО «УК-Лидер» за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 709709,14 руб., оплачено собственниками 391465,28 руб., размер задолженности составил 286826,32 руб.

В соответствии с отчётом ООО «УК-Лидер» за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. установлено, что истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период в 894429,37 руб., оплачено собственниками 671584,83 руб., размер задолженности составил 222944,54 руб.

Как следует из отчета ООО «УК-Лидер» за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г., истцом выполнены работы по содержанию и ремонту МКД за указанный период 333397,31 руб., оплачено собственниками 301369,32 руб., размер задолженности составил 32027,99 руб.

Согласно расчетам стоимости оказанных услуг по управлению многоквартирным домом с января по июнь 2020 г., ООО «УК-Лидер» в указанный период произведены работы и оказаны услуги: по управлению многоквартирным домом 2787004,08 руб.; по содержанию аварийно-диспетчерской службы на сумму 3483755,09 руб.; по подготовке домов к сезонной эксплуатации на 2048447,99 руб.

Из предписания ГЖИ Новосибирской области от 8 апреля 2016 г. усматривается, что ООО «УК-Лидер» обязано выполнить работы по восстановлению целостности защитного железобетонных несущих элементов крыши в порядке пунктов 4, 7 минимального перечня услуг и работ, обеспечить выполнение мероприятий и работ по предотвращению свободного доступа к токоведущим элементам электрооборудования в подвальном помещении указанного дома, обеспечить устранение разрушений, трещин, деформаций, просадок, а также восстановление стен, и ступеней крылец, входов в подъезды, обеспечить выполнение работ по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД и восстановить защитный слой отмостки.

Актом проверки ГЖИ Новосибирской области от 7 июня 2016 г. № выявлено, что работы по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД по <адрес> выполнены 25 мая 2016 г.

Как усматривается из акта проверки ГЖИ Новосибирской области от 30 сентября 2016 г. №, указанные в предписании работы выполнены, что следует из актов от 17 и 24 июня 2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 155, 156, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, отсутствия доказательств ненадлежащего качества услуг, наличия задолженности и оснований для ее взыскания в пределах трехгодичного срока исковой давности. С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, задолженность взыскана за период с февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив постановленное решение и приняв по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся у управляющей организации при выполнении работ, сверх расходов, предусмотренных общим собранием многоквартирного дома на его содержание. Так, в 2016 г. истец по предписанию ГЖИ Новосибирской области выполнил работы в МКД: по устранению трещин, деформаций, стен, ступеней крылец входов в подъезды, по недопущению разрастания растительности возле цокольной части фундамента МКД, стоимость данных работ была выставлена истцом для оплаты собственникам помещений МКД, в том числе и ответчику.

В силу пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, данные работы относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, их выполнение предусмотрено Перечнем работ по содержанию многоквартирного дома, в числе прочих работ и работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение 3 к договору), подлежащих оплате по установленному договором управления тарифу.

Кроме того, согласно договору управления МКД, данные работы включены в перечень работ, которые выполняет исполнитель и за которые собственники помещений МКД производят ему оплату согласно установленному тарифу.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценки доказательств в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями норм гражданского и жилищного права, суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств того, что визуальное разрушение крыльца у подъездов МКД, протечку крыши невозможно было управляющей организацией разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судом апелляционный инстанции установлены следующие обстоятельства: из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. усматривается, что в стоимость включены электроэнергия, канцтовары, запчасти, работа аварийной службы, замена автоматов, установка кранов, затраты транспорта, прочистка канализации, монтаж приборов учета, ремонт дверей, дезинфекция, а также монтаж насосов в подвале; из расчетов стоимости работ и услуг по управлению МКД за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. следует, что в стоимость включены: шпаклевание кровельных плит, вывод вентиляционного канала на кровле, герметизация межпанельных швов, прочистка канализации, ремонт штукатурки крыльца, устройство стяжки крыльца, утепление чердачного перекрытия, ремонт трубы, работа транспорта, замена канализационного стояка, ревизия электрощита, замена ламп, прочистка фильтров, ремонт крана, сброс воздуха с системы отопления, замена автомата, замена насоса, уборка придомовой территории, услуги связи, канцтовары, оргтехника, аренда помещений, а также монтаж насосов в подвале.

В период с 1 января 2019 г. по 30 июня 2020 г. за собственниками МКД имелась задолженность по оплате работ по содержанию и ремонту МКД – 32027,99 + 222 944, 54 руб.

Из акта комиссионного осмотра общего имущества МКД по <адрес> с участием специалистов администрации г. Татарска от 10 июля 2020 г. видно, что нарушены проектные решения, в систему отопления в трубопроводы обратной магистрали было установлено дополнительное насосное оборудование для увеличения рабочего давления, в результате чего нарушена циркуляция системы отопления. Предложено демонтировать насосное оборудование.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции установить, что истцом в МКД по <адрес> были установлены дополнительные насосы в системе отопления со стоимостью работ и материалов 179 311 руб., после чего данные насосы 30 июня 2020 г. были демонтированы и стоимость насосов в 25 700 руб. исключена из работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, оставшаяся сумма по монтажу и демонтажу насосов отнесена на счет собственников жилого дома, как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и положения статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные насосы были установлены за счет средств управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников МКД о признании такого оборудования общедомовым имуществом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что установка дополнительного оборудования, не предусмотренного проектной документацией, не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственников МКД стоимости работ по установке данных насосов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнялись работы, предусмотренные договором управления многоквартирного дома и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, требования о взыскании задолженности по указанным видам работ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, исходя из предмета и основания заявленных требований, проверив расчет истца и скорректировав его путем исключения вида и объема работ, не входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, срока исковой давности, суд апелляционный инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности необоснованные, оснований для отмены принятого судом решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «УК-Лидер» о назначении по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного постановления, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания – Лидер» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева

дело №

поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

уид №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО25,

с участием представителя ООО «УК-Лидер» ФИО60;

представителя МУП «МУК»: ФИО38,

Представителей: ФИО27, ФИО26;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК -Лидер» к ФИО2 о признании недействительными решений принятых на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что между ООО «УК - Лидер» и собственниками жилого многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК -Лидер» был предоставлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, проведено в форме очно -заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы в том числе о расторжении договора с ООО УК «Лидер» и утверждении управляющей организации - МУП «Муниципальная управляющая компания» <адрес>. Председателем общего собрания была выбрана ФИО2, секретарем ФИО27

Результаты проведенного собрания, а также итоги голосования оформлены Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в мног...

...оквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе отражены результаты голосования - по всем вопросам проголосовали 3219,90 голосов, что составляет 62,89% голосов от числа всех голосов дома.

Решения принятые на очно- заочном голосовании и оформленные Протоколом № являются ничтожными в силу закона, так как приняты при отсутствии необходимого для данных решений кворума.

<адрес> помещений (жилых и нежилых) жилого многоквартирного дома по <адрес> - 5120,00 кв.м. (5120,00 голосов), таким образом, для того, чтобы собрание и принятые решения на нем были правомочными должно проголосовать - 2611,20 кв.м. (2611,20 голосов).

В Протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие нарушения, что привело к искажению результатов голосования, между том, если устранить нарушения обозначенные в протоколе, то получится, что за повестки дня №,5,6,7,8,9 (которые мной оспариваются) проголосовало только 2321,30 кв.м. (2321,30 голосов), что составляет 45,34%, т.е. принятые решения ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

В квартирах №,4, 15, 21, 30, 37 от имени нескольких собственников подписался только один. В квартирах №,39 отсутствует вариант голосования. В <адрес> неверно указана площадь - 29,1. В <адрес> неверно указана площадь 57,6 кв.м. В <адрес> неверно указана площадь - 57,1 кв.м. В <адрес> неверно указана площадь – 41,6 кв.м. В <адрес> отсутствует вариант голосования. В <адрес> подпись выполнена не собственником. Голоса в квартирах 56 и 66 не учтены в общем подсчете.

Истец на основании ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ просит признать недействительными в силу ничтожности принятые решения на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по повесткам дня:

Повестка дня №. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «УК-Лидер» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, п.п. 8.1. и 8.2, ст. 450 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня №. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> - управление управляющей организацией.

Повестка дня №. Утвердить управляющую организацию МУП «Муниципальная управляющая компания» и заключить с ней договор управления домом № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня №. Утвердить договор управления многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, между Управляющей организацией МУП «Муниципальной управляющей компанией» и собственниками жилых помещений МКД в предлагаемой редакции, которая является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Повестка дня №. Обязать управляющую организация ООО «УК-Лидер» в установленный законом срок передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> и иные документы, связанные с управление этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

Повестка дня №. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 10,00 руб. за 1 кв.м., в том числе плату за управление многоквартирным домом 15 % от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскать судебные издержки.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: МУП "Муниципальная управляющая компания", ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО5 В.В., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО28, ФИО81, ФИО82, ФИО29, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО30, ФИО89, ФИО90, ФИО31, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО32, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО3 Е.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, Синёва Е.В., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, Артёменко В.И., ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО33, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО34, ФИО155, ФИО35, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО36, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО12, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО37, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178,ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182

В судебном заседании представитель истца ФИО60 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал. Если голосовал один собственник должна указываться площадь его доли, а не всей квартиры. В ООО УК «Лидер» звонили собственники квартир и поясняли, что их обманным путем заставили расписаться якобы за партию пенсионеров.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ничтожность является следствием нарушения правил п. 1 ст. 181.2 ГК РФ именно в части участия в собрании необходимого количества участников гражданско -правового сообщества, а не требуемого для принятия решения большинства голосов

Представитель третьего лица: МУП "Муниципальная управляющая компания" ФИО38 возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО160 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что на собрании она голосовала против, в настоящее время свою позицию изменила.

Третье лицо ФИО170 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что батареи в её квартире не отапливались, была температура до 16 градусов, в настоящее время все устранено новой управляющей компанией.

Третьи лица ФИО128, ФИО152, ФИО120, ФИО173 возражают против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО71 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что батареи в её квартире были холодные, в этом году они горячие, истец не осуществлял должной работы по обслуживанию и ремонту дома.

Представитель третьего лица - ФИО83 - ФИО27 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила о том, что в доме бежала крыша, ремонтировали за свой счет, а руководитель истца указывал это в своих работах. Угловая комната у неё промерзала, сейчас тепло в квартире.

Представитель третьего лица ФИО39 - ФИО40 возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО5 В.В., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО28, ФИО81, ФИО82, ФИО29, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО30, ФИО89, ФИО90, ФИО31, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО32, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО3 Е.В., ФИО107, ФИО108, ФИО109, Синёва Е.В., ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, Артёменко В.И., ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО33, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО34, ФИО155, ФИО35, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО12, ФИО168, ФИО169, ФИО171, ФИО172, ФИО37, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

очно - заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2);

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Из реестров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в многоквартирном доме выдана бланки для очно -заочного голосования. (том 1 л.д. 122-129);

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собрании приняло 75 собственников, составляющих 3219,9 голосов (62,89%) от общего количества голосов в доме, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией ООО «УК –Лидер» и утвердить управляющую организацию МУП «Муниципальную управляющую компанию» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 115- 119);

Из реестра собственников участвовавших во внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принимали участие ФИО119, ФИО41, ФИО130, ФИО157, ФИО42, ФИО156, ФИО126, ФИО146, ФИО82, ФИО43, ФИО125, ФИО27, ФИО44, ФИО3 Е.В, ФИО110, ФИО171, ФИО140, ФИО123, ФИО96, ФИО34, ФИО122 ФИО148, ФИО45, ФИО102, ФИО2, ФИО80, ФИО107, ФИО88, ФИО175, ФИО91, ФИО116, ФИО152, ФИО71, ФИО86, ФИО81, ФИО170, ФИО73, ФИО145, ФИО46, ФИО144, ФИО92, ФИО154, ФИО4 И.Т., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО109, ФИО177, ФИО142, ФИО179, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО153, ФИО54, ФИО67, ФИО33, ФИО137, ФИО55, ФИО168, ФИО117, ФИО129, ФИО69, ФИО40, ФИО178, ФИО56, ФИО120, ФИО95, ФИО99, ФИО138, ФИО169, ФИО57, ФИО127, ФИО58 (том 1 л.д. 120-121);

Из решений собственников по вопросам заочного голосования усматривается, что в <адрес> площадь 58,1 кв.м. решение подписано ФИО119, <адрес> площадь 56,7 кв.м. решение подписано ФИО157, <адрес> площадь 42 кв.м. решение подписано ФИО106, <адрес> площадь 57,1 кв.м. решение подписано ФИО96, <адрес> площадь 57,6 кв.м. решение подписано ФИО107, <адрес> площадь 56,7 кв.м. решение подписано ФИО116 (том 1 л.д. 137-138, 143-144,163-164, 173-174, 189-190, 197-198);

Согласно выписок ЕГРН собственниками <адрес> являются ФИО105, ФИО107 общая совместная собственность. (том 2 л.д. 166-167);

Собственником <адрес> является ФИО116 (том 2 л.д. 186-187);

Собственниками <адрес> являются ФИО118, ФИО119 общая совместная собственность (том 2 л.д. 188-189);

Собственниками <адрес> являются ФИО155 и ФИО157 общая совместная собственность. (том 2 л.д. 235-236);

Собственниками <адрес> являются ФИО104 2003 г.р., ФИО3 Е.В. и ФИО108, общая долевая собственность по 1\3 доли. (том 3 л.д. 24-25);

Собственниками <адрес> являются ФИО96, ФИО98 общая совместная собственность. (том 3 л.д. 64-65);

Таким образом из числа голосов участвовавших в собрании подлежат исключению 29,05 голосов ФИО118, 28,35 голосов ФИО155, 14 голосов ФИО108 (ФИО3 В.В. осуществлял голосование за себя и несовершеннолетнюю ФИО104), 28,8 голосов ФИО98, 28,8 голосов ФИО59 всего: 129 голосов, поскольку по делу не установлено наличие у голосовавших собственников право голосовать от имени иных лиц, соответствующих доверенностей не имеется.

Далее в решении собственника <адрес> площадь 41,4 кв.м. имеется роспись ФИО40 (том 2 л.д. 15-16);

Согласно выписки ЕГРН собственником <адрес> является ФИО111 2009 г.р. (том 2 л.д.176-177);

Поскольку по делу не установлено наличие права ФИО40 голосовать от имени собственника указанные голоса также подлежат исключению из кворума. Всего 170,4 голосов.

Согласно выписки ЕГРН площадь <адрес> - 57,9 кв.м. (том 2 л.д. 227-228); При голосовании указывалась площадь 57,1 кв.м. собственник голосовал за, следовательно подлежит учету дополнительно 0,8 голоса.

Площадь <адрес> - 57 кв.м. (том 3 л.д. 77-78); При голосовании указывалась площадь 57,6 кв.м. собственник голосовал за, следовательно подлежит вычету 0,6 голоса.

Площадь <адрес> - 29,2 кв.м. (том 2 л.д. 214-215); При голосовании указывалась площадь 26,1 кв.м. собственник голосовал против, следовательно подлежит вычету 3,1 голоса. Итого 3,1+0,6-0,8=2,9 голоса подлежит вычету из кворума, всего 173,3 голоса.

Площадь <адрес> - 43 кв.м. (том 2 л.д. 197-198); При голосовании так и указывалась площадь 43 кв.м. доводы истца в данной части ошибочны.

В решении собственника <адрес> площадь 41,9 кв.м. не проставлено с 5 вопроса повестки дня, за или против данный собственник. (том 1 л.д. 201-202); Однако данный собственник фактически участвовал в голосовании и данные голоса подлежат зачету в кворум.

Согласно реестра голоса <адрес> учитывались ( л.д. 121), доводы истца в данной части ошибочны. Однако согласно данного реестра не учтены голоса <адрес> - в то время как собственник фактически голосовал против площадь 29,7 кв.м. (том 1 л.д. 221-222);

Следовательно указанные голоса подлежат зачету в кворум и размер голосов подлежащих вычету из кворума составляет: 143,6 голосов.

Таким образом в собрании участвовало 3219,9 - 143,6 = 3076,3 голосов, что составляет 60,08 % от общего количества голосов (5120 кв.м.); Следовательно решение общего собрания считается принятым. По вопросам расторжения договора с ООО УК Лидер, утверждения управляющей организацией МУП «МУК» голосовало за 86,24 % 2776,9 голосов, против 443 голоса, (том 1 л.д. 117); дополнительный учет голосов <адрес> -29,7 голосов не повлияет на результат голосования.

Далее часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором. Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В порядке ст. 46 ч. 6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

ООО "УК Лидер" не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общего собрания. Следовательно права на оспаривание общего собрания у ООО «УК Лидер» не имеется. При этом сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах суд расценивает исковые требования ООО «УК Лидер» как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Лидер» к ФИО2 о признании недействительными принятые решения оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказать;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко