Санникова Виктория Дмитриевна

14RS0035-01-2025-010738-65

Дело № 5-1196/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Якутск 24 июня 2025 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Борисова В.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Санниковой Виктории Дмитриевны, ____ года рождения, уроженки ____, зарегистрированной по адресу: ____, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № № № выдан ____ года ___

установил:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступил протокол об административном правонарушении № от ____ года, составленный инспектором ИАЗ отдела ГАИ МУ МВД России «Якутское», в отношении Санниковой В.Д. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Изучив протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

Как следует из материалов дела, протокол об административном право...

...нарушении составлен в отсутствие Санниковой В.Д.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Санниковой В.Д., а также потерпевшей ФИО4 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении.

В материалы дела приложен скриншот о направлении смс – извещений на номера телефонов Санниковой В.Д. и ФИО5 со следующим содержанием: «Вам необходимо явиться для ознакомления с решением по факту ДТП. Явка ____ в ___ по адресу: ____ ОГАИ (вход с торца). Указанные смс-извещения датированы ____, время ___.

Из буквального текста данного сообщения невозможно определить, что стороны вызываются на составление протокола об административном правонарушении.

Сведений о получении адресатами указанных смс-извещений в материалы дела не представлено. Также отсутствуют сведения о других способах извещения Санниковой В.Д., а также потерпевшей ФИО6 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, извещение было направлено за день до составления протокола об административном правонарушении (____), то есть не заблаговременно, без соблюдения разумных сроков для извещения.

Несмотря на неявку сторон на составление протокола об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола, не удостоверившись в надлежащем извещении Санниковой В.Д., а также потерпевшей ФИО7 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, составил протокол в их отсутствие.

Доказательств доставления смс-извещений Санниковой В.Д., а также потерпевшей ФИО8 о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд в отсутствие указанных доказательств не может признать правомерным составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Санниковой В.Д., а также потерпевшей ФИО9

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшей ФИО10

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение вышеуказанного, в материалы дела не представлены доказательства направления протокола об административном правонарушении Санниковой В.Д., сопроводительное письмо о направлении протокола не является надлежащим доказательством направления протокола Санниковой В.Д.

В доказательство направления протокола необходимо приложить почтовый реестр либо другие доказательства, из которых можно с достоверностью установить направление протокола Санниковой В.Д.

На основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, Санниковой В.Д. с определением о назначении экспертизы, о разъяснении ей прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертизы, также Санникова В.Д. не ознакомлена с экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санниковой Виктории Дмитриевны, ____ года рождения, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления.

Судья В.С. Борисова

Дело № 2-824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (Омское отделение 8634) к Василенко С.Ю., Санниковой В.Д. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.Ю. было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № (далее – кредитный договор). Настоящим заявлением ответчик подтвердил, то готов получить кредит на сумму 1 000 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения Василенко С.Ю. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Санниковой В.Д.. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 802 355,40 руб. из которых: просроченная задолженность по кредиту – 775 590,60 руб., просроченные проценты – 23 185,17 руб., неустойка – 3 579,63 руб.. Просит суд взыскать солидарно с Василенко С.Ю., Санниковой В.Д. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 802...

... 355,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Субботина И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Василенко С.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, сумму долга не оспаривал, пояснил. Что долг образовался вследствие финансовых затруднений, кредит брался для предпринимательских целей. На вопрос суда указал, что поручителю Санниковой В.Д. известно о судебном разбирательстве.

Ответчик Санникова В.Д в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения № 8634 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

По смыслу ч.1 ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к условиям, которые определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.Ю. подписано заявление №, адресованное в ПАО «Сбербанк», о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», из содержания которого следует, что Василенко С.Ю. выразил желание получить кредит в размере 1 000 000 рублей под 18,5 % годовых. На основании данного заявления Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 18,5 % годовых на цели развития бизнеса ИП Василенко С.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения аннуитетные платежи. Заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 53-54).

На основании п.3.2. Общих условий кредитования выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка (л.д. 40).

Пунктом 3.5 Общих условий кредитования установлена уплата процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении (л.д. 41).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнений обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Санниковой В.Д. заключен договор поручительства (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Поручитель по данному договору принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.4.1 Общих условий поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно

Следуя материалам дела, а так же показаниям Василенко С.Ю. Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме, доказательств обратного, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что Василенко С.Ю. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство является двусторонне обязывающим, предполагающим обязанность кредитной организации предоставить заемщику денежные средства, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поводом для обращения ПАО Сбербанк России с названным выше иском явилось ненадлежащее исполнения заемщиком обязанности по погашению кредитного долга.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следуя материалам дела, непрерывная просроченная задолженность по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору, а указанием на то, что досрочный возврат должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 оборот).

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения основным и солидарным должником денежного обязательства, основанного на кредитном договоре №, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Ненадлежащее исполнение Василенко С.Ю. денежного обязательства с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту. Доказательств отсутствия задолженности, а равно наличия задолженности в ином размере ответной стороной не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 802 355,40 руб. и включает в себя просроченную задолженность по кредиту в размере 775 590,60 руб., просроченные проценты в размере 23 185,17 руб., неустойку в размере 3 579,63 руб. (л.д. 14). Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с основного должника и поручителя суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 3 579,63 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сопоставив размер неустойки с размером основного долга, задолженности по процентам, суд полагает, что заявленная неустойка в полном объеме не компенсирует потери кредитора от ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Заявленный ко взысканию размер имущественной санкции – неустойки основан на условиях избранного заёмщиком кредитного продукта. Условий для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено, требуемая активность в части заявления о применении положений указанной нормы закона ответчиком не проявлена. В этой связи сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежит взысканию с заемщика в пользу кредитора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком и поручителем доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223,55,00 руб., уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (Омское отделение 8634) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Василенко С.Ю., Санниковой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк (Омское отделение 8634) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 355,40 рублей, из которых 775 590,60 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 23 185,17 рублей – проценты по кредиту, 3 579,63 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с Василенко С.Ю., Санниковой В.Д. в пользу ПАО Сбербанк (Омское отделение 8634) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.