Саноцкий Павел Сергеевич

мотивированное решение изготовлено

28 апреля 2021 года

Дело № 2-473/2021

42RS0001-01-2020-002208-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Кузнецовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Саноцкому Павлу Сергеевичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Саноцкому П.С., в котором просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховую премию в сумме 1 685 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16 октября 2014 года между сторонами заключен договор страхования № Ответчик не уплатил очередной страховой внос по договору, чем существенно нарушил его условия. Саноцкому П.С. направлялось предложение расторгнуть договор страхования, но ответа на него не последовало. В этой связи АО «СОГАЗ» лишено возможности расторгнуть договор страхования в одностороннем внесудебном порядке и вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Саноцкий П.С. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Концерн Росэнергоатом» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 16 октября 2014 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Саноцким П.С. (страхователь) заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № №.

Предметом договора явилось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью Саноцкого П.С.

В п. 2.1.1 договора страхования № указано, что он вступает в силу c 16 октября 2014 года и действует по 07 октября 2024 года. В течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам (кроме последнего).

Согласно п. 1.5 договора страхования, размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Страховая премия должна была уплачиваться страхователем страховыми взносами за каждый период страхования не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования.

Договор страхования заключался в обеспечение договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Концерн Росэнергоатом» и Саноцким П.С. (п. 2.2).

11 декабря 2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес Саноцкого П.С. «Письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса».

В данном письме истец уведомлял ответчика о том, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 1 685 рублей 32 копейки истек 15 октября 2018 года.

В этой связи Саноцкому П.С. было предложено подписать соглашение о расторжении договора страхования и возвратить подписанный экземпляр соглашения истцу, а также уплатить задолженность в сумме 175 рублей 46 копеек за период с 16 октября 2018 года по 22 ноября 2018 года в течении которого АО «СОГАЗ» несло ответственность по договору страхования в срок, указанный в соглашении о расторжении договора страхования, до 22 декабря 2018 года.

К данному письму и соглашению о расторжении договора страхования истцом также был направлен акт расчета страховой премии, подлежащей уплате страхователем при досрочном расторжении договора страхования.

Истец указывает, что на предложение расторгнуть договор страхования Саноцкий П.С. не отреагировал. При этом названные документы были получены ответчиком 21 декабря 2018 года.

Положения п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках договора страхования № от 16 октября 2014 года Саноцкий П.С. не уплатил очередную часть страховой премии в сумме 1 685 рублей 32 копейки, срок уплаты которой истек 15 октября 2018 года.

В этой связи истцом ответчику было направлено предложение расторгнуть договор, которое он проигнорировал.

В связи с неоплатой очередной части страховой премии Саноцким П.С. договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически своего действия не прекратил, по соглашению и во внесудебном порядке он сторонами не был расторгнут, п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании не был применен истцом (направлено предложение расторгнуть договор), нарушение ответчиком условий договора явилось существенным, а потому истец правомерно поставил вопрос о расторжении указанного договора в судебном порядке, что согласуется с положениями ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования № № от 16 октября 2014 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая положения п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954, а также п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным является и требование АО «СОГАЗ» о взыскании с Саноцкого П.С. страховой премии за период действия договора страхования в сумме 1 685 рублей 32 копейки.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик доводов АО «СОГАЗ» не опровергал, правовой позиции по иску не высказал.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саноцкого Павла Сергеевича в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» страховую премию в сумме 1 685 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев