Санюкович Вадим Сергеевич

УИД 11RS0001-01-2022-007978-86

Дело № 12-949/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2022 года жалобу Санюкович Вадима Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18810011210000851051 от 10.05.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 10.05.2022 УИН 18810011210000851051 Санюкович В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Санюкович В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как двигался по наружней полосе, а водитель ... ... Р.А. с внутреннего кольца перестраивался на наружнее и должен был уступить дорогу, а также имеется видеозапись ДТП.

В судебном заседании Санюкович В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях.

ОГИБДД МВД по Республике Коми извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не н...

...аправило.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мишарин Р.А., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в 20 часов 32 минуты по адресу: ... Санюкович В.С., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Р.А., двигающемуся по данному перекрестку, чем нарушил п. 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Санюковича В.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении обжалуемого постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ** ** ** ** ** ** в 20 часов 32 минуты по адресу: ... Санюкович В.С., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Р.А., двигающемуся по данному перекрестку, чем нарушил п. 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Р.А. следует, что ** ** ** примерно в 20 часов 32 минуты он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... в сторону ..., подъезжая к кольцевому перекрестку ... – ..., он заехал на вышеуказанный перекресток и занял крайнее левое положение, то есть внутренний радиус кольца. Двигаясь по данному кольцевому перекрестку, он увидел, что справа от него на данный перекресток с ... хочет заехать автомобиль .... Так как он двигался по главной дороге, у него было преимущество, он продолжил движение. Он заблаговременно включил правый указатель поворота и хотел съехать с данного кольцевого перекрестка на Октябрьский проспект, находился в этот момент также на внутреннем радиусе перекрестка с кольцевым движением. Когда он практически съехал с данного перекрестка, увидел, что справа от него движется автомобиль Киа Спортаж, который не сворачивает на Октябрьский проспект, а движется дальше по кольцу в сторону .... В результате этого он понял, что может стать участником ДТП и принял решение повернуть рулевое колесо влево, чтобы уйти от столкновения, но он также заметил, что автомобиль Киа Спортаж ушел вправо от него, чтобы также избежать столкновения. Но вышеуказанные действия не помогли и автомобиль №... ..., въехал в заднюю правую часть его автомобиля.

На видеозаписи зафиксировано, что Р.В., двигался на автомобиле ... по перекрестку, на котором организовано круговое движение. Однако, Санюкович В.С. управляя автомобилем ..., при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Р.В., движущемуся по такому перекрестку в нарушение требований пункта 13.11 (1) ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

С учетом приведенных требований, оценивая пояснения участвующих при рассмотрении дела лиц, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления, так как факт совершения вмененного Санюковичу В.С. правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя, его письменные объяснения, о том, что в момент столкновения он двигался по внешнему кольцу, а водитель ... Р.В. с внутреннего кольца перестраивался на внешнее и должен был уступить дорогу, отмену принятых актов не влекут, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются указанными выше доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Р.В. и видеозаписью, из которых следует, что Р.В., двигался на автомобиле ... по перекрестку, на котором организовано круговое движение, и включил сигнал правого поворота заблаговременно до начала выполнения маневра и выезда автомобиля ... под управлением Санюкович В.С. на указанный перекресток. Однако, Санюкович В.С. при выезде на указанный перекресток, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Р.В.

Действия Санюковича В.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 10.05.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18810011210000851051 от 10.05.2022, которым Санюкович Вадим Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Санюковича В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Мосунова

Дело № 5-231/2021

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., рассмотрев 21 мая 2021 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми по адресу: ..., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санюковича В.С., (...), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Санюкович В.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Санюкович В.С., находясь 10 марта 2021 года в 21 час 30 минут в общественном месте, а именно в магазине «...», расположенном по адресу: ..., в нарушение требований пункта 20.5 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года №16 «О ведении режима повышенной готовности» с изменениями, внесенными Указами Главы Республики Коми, изданного во исполнение постановления главного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», был без обязательного использования средств индивидуальной защиты - органов дыхания (маски и иных подобных средств).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Санюкович В.С. в судебном заседании не присутствовал, судебная корреспонденция, направлен...

...ная в адрес его регистрации и фактического проживания, возвращена в суд с пометкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст.10 Федерального закона № 52-ФЗ).

В случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделении, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения, в соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вводятся (отменяются) ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», зарегистрированного в Минюсте России 2 марта 2020 года № 57643, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 (в редакции от 31 января 2020 года) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (МКБ-10 В 34.2) внесена в Перечень социально значимых заболеваний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года №16 с 00.00 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ».

В силу пункта 20.5 данного Указа Главы Республики Коми (с внесенными изменениями) гражданам, начиная с 15 мая 2020 года, обязательно использование средств индивидуальной защиты - средств защиты органов дыхания (масок и иных подобных средств), перчаток или дезинфицирующих средств при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

В соответствии со статьёй 19 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Санюковичем В.С. административного правонарушения и его вина в этом подтверждаются исследованными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении ... №... от 10 марта 2021 года; письменными объяснениями полицейского О ППСП ОМВД России по Усть-Вымскому району А. от 10 марта 2021 года; письменными объяснениями самого Санюковича В.С. от 10 марта 2021 года, подтвердившего совершение вменяемого ему административного правонарушения и пояснившего о том, что маска у него находилась в кармане, забыл надеть; письменными объяснениями Б. - стажёра полицейского ОППСП ОМВД России по Усть-Вымскому району от 10 марта 2021 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение Санюковичем В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность содержащихся в приведенных документах фактических данных сомнений не вызывает. Собранные по делу доказательства судья считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьями 2.9. и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения, считаю возможным назначить Санюковича В.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Санюковича В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья...

... - М.Н. Таскаева

Судья Колосова Н.Е. дело № 21-536/2022 (12-950/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А. рассмотрев 12 октября 2022 года в г. Сыктывкаре дело по жалобе инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Снегирева Е.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2022 года, которым

постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Снегирева Е.В. <Номер обезличен> от 10 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Санюковича В.С. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу в отношении Санюковича В.С. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Снегирева Е.В. <Номер обезличен> от 10 мая 2022 года Санюкович В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным актом, Санюкович В.С. обратился в суд жалобой, в которой п...

...росил постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми инспектор (ДПС) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Снегирев Е.В. просит отменить вынесенное решение, оставить в силе вынесенное им постановление.

В соответствии со статьями 25.1., 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Санюковича В.С., надлежаще извещённого о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ИДПС Снегирева Е.В., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно материалам дела, Санюковичу В.С. вменялось, что он 06 мая 2022 года в 20 часов 32 минуты в районе <Адрес обезличен>, управляя автомашиной ..., при въезде на перекрёсток, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, в нарушение пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Мишарина Р.А., двигающемуся по данному перекрёстку.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях Санюковича В.С., поскольку оба водителя уже находились в круге, вследствие чего у Санюковича В.С., двигающегося справа от Мишарина Р.А. отсутствовала обязанность уступать ему дорогу.

Полагаю выводы судьи городского суда ошибочными.

Согласно пункту 13.11 (1) Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Пунктом 13.9 ПДД Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Со стороны <Адрес обезличен>, установлен дорожный знак 4.3 "Круговое движение" и дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

С учётом этих обстоятельств и приведённых норм, исследованной видеозаписи, полагаю ошибочными выводы о том, что оба автомобиля находились на кругу, напротив, автомобиль под управлением Санюковича В.С., въезжающий на перекрёсток с круговым движением, отсутствии у Санюковича В.С. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Мишарина Р.А., двигающемуся по кругу, включившему сигнал поворота направо, имеющему преимущественное право проезда перекрёстка.

Как разъяснено в ответе № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований. При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного Кодекса, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

При установленных по делу обстоятельствах, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагаю, решение судьи городского суда подлежащим отмене, с прекращением производства по делу

по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, требование должностного лица об оставлении без изменения вынесенного им постановления, удовлетворению не подлежит, поскольку статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности вынесения такого решения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2022 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санюковича В.С., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна, судья Соболев В.М