Санжаревский Антон Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-660/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свердловым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бейтулаева А.С. в интересах осужденного Санжаревского А.А. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года и потерпевшего ФИО6 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года, в отношении

Санжаревского А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней,

осужденного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 года по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно ос...

...ужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Санжаревскому А.А. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о начале исчисления испытательного срока и зачете времени до вступления приговора в законную силу, о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО6, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено указание о применении ст. 73 УК РФ и установлении испытательного срока продолжительностью 2 года, и возложении определенных обязанностей; наказание в виде лишения свободы сроком 2 года постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; Санжаревский А.А. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом периода содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бейтулаева А.С. и осужденного Санжаревского А.А., потерпевшего ФИО6 и его представителя Ваджипова Э.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Турищева С.В., просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судья

установил:

по приговору суда Санжаревский А.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бейтулаев А.С. в интересах осужденного Санжаревского А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, не соглашается с апелляционным постановлением в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд первой инстанции достаточно полно оценил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и пришел к верному выводу о возможности назначения Санжаревскому А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции принял решение об исключении положений ст. 73 УК РФ и усилении наказания, при этом свое решение мотивировал лишь характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции при усилении Санжаревскому А.А. наказания не принял во внимание частичное признание вины, положительные характеристики, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение причиненного вреда, так же суд не принял во внимание состояние здоровья Санжаревского А.А., перенесшего травму головы вследствие аварии. Кроме того суд апелляционной инстанции проигнорировал частичное исполнение Санжаревским А.А. исковых требований потерпевшего, а в ходе следствия установлены ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и невозможности исправления Санжаревского А.А. без изоляции от общества, полагает ошибочным и не основанным на материалах уголовного дела и действующем законодательстве. Также считает неверным основанием для изменения приговора и усиления наказания Санжаревскому А.А. с учетом объекта преступного посягательства, а также об отсутствии каких-либо объективных данных об изменении отношения осужденного к совершенному преступлению. Полагает, что при принятии решения об усилении назначенного Санжаревскому А.А. наказания суд апелляционной инстанции сослался на уже получившие оценку судом первой инстанции обстоятельства, самостоятельно установленные ранее обстоятельства не проанализировал и не привел своей оценки. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции не мотивированно, что влечет его отмену. Обращает внимание, что приговор суда первой инстанции был обжалован прокурором, путем подачи апелляционного представления, жалобы потерпевшего и дополнений его представителя, при этом представителем потерпевшего нарушен процессуальный срок на обжалование (жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос о восстановлении срока обжалования не разрешался. Суд апелляционной инстанции указанному доводу оценки не дал.

Просит апелляционное постановление в отношении Санжаревского А.А. изменить; назначить Санжаревскому А.А. по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 не оспаривает квалификацию действий Санжаревского А.А., при этом не соглашается с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного Санжаревскому А.А. наказания. Считает назначенное наказание с учетом апелляционного постановления чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при принятии решения об усилении назначенного наказания, не приняты во внимание и не дана должная оценка фактическим обстоятельствам совершенных Санжаревским А.А. преступлений, способу и методу их совершения, общественной опасности и наступивших последствий выразившихся в ухудшении его состояния здоровья. Обращает внимание, что Санжаревским А.А. после совершения преступлений не предприняты действия по оказанию какой-либо помощи потерпевшему, а на протяжении всего следствия не принесены извинения, что свидетельствует об отсутствии принятого судом во внимание раскаяния. Также полагает, что суд не обоснованно принял во внимание состояние здоровья Санжаревского А.А., так как обстоятельства аварии судом не исследовались; оказание материальной помощи и осуществление ухода за престарелыми родителями, которые проживают за пределами Республики Крым. При этом считает необоснованным вывод суда о непринятии в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции мотивированных выводов относительно доводов потерпевшего и его представителя в апелляционном постановлении не привел, оставил без внимания. Также суд апелляционной инстанции не привел бесспорных мотивов об отсутствии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не верно дана оценка тяжести и степени причиненных преступлениями вреда физическому и психологическому состоянию здоровья потерпевшего, а также длительности восстановительного периода. Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Антонян С.Ш. просит отказать в удовлетворении доводов кассационных жалобы, а апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб адвоката, потерпевшего и возражений на них, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Санжаревского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, не оспариваются.

Действия осужденного Санжаревского А.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Санжаревского А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе адвоката.

Выводы суда об отсутствии предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Наказание, назначенное Санжаревскому А.А. (с учетом апелляционного постановления) за совершенные преступления соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о назначении Санжаревскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о назначении Санжаревскому А.А. наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Размер компенсации морального вреда с учетом того, что осужденный возместил добровольно 30 000 рублей и судом взыскано 70 000 рублей, определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ, а также о справедливости и соразмерности, с учетом причиненных осужденным нравственных и физических страданий потерпевшему, а также имущественного положения.

Приговор был вынесен 16 октября 2024 года, апелляционная жалоба была подана потерпевшим 22 октября 2024 года, то есть в предусмотренные ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ сроки и содержала доводы о несправедливости назначенного наказания.

По доводам дополнений к апелляционной жалобе постановленный в отношении осужденного приговор судом апелляционной инстанции не изменялся.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года в отношении Санжаревского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО9 и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

УИД 0

№ 3/1-176/2023 Судья первой инстанции: Вильховый И.Н.

№ 22К-300/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: прокурора – ФИО6,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в должности заместителя генерального директора ООО «Санид», не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечен...

...ия в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с существенными наращениями уголовно-процессуального закона; отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении обвиняемого.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, в представленных материалах также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит должного анализа данных о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, и других конкретных данных, обосновывающие указанные доводы, судом не выполнено.

По мнению апеллянта, суд, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь перечислением одного основания в виде тяжести вменяемого преступления, не выяснив при этом, имеется ли вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость заключения его под стражу.

Обращает внимание, что на у ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Также просит исследовать в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пункт №, который считает недопустимым доказательством, в связи с чем действия обвиняемого квалифицированы неверно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно соглашается с доводами следствия о том, что в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на потерпевшего по уголовному делу и свидетелей, в том числе путем уговоров и подкупа, а также угроз, с целью изменения ими своих показаний, либо иным образом помешает производству предварительного следствия по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела. При этом, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Также, вопреки доводам жалобы, проверена законность задержания обвиняемого, соответствующе выводы содержаться в постановлении суда. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого не дал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1, который не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, не уменьшает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводов защитника о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также о неверной квалификации действий ФИО1, на данной стадии не подлежат оценке, так как вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению либо обоснованности квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Демидова Игоря Владимировича к Санжаревскому Антону Анатольевичу, Пустовому Андрею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Демидова Игоря Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года,

установила:

В феврале 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ПЗЖМ «Спутник-2», <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок, а также восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, стоимостью в 3 050 000 руб. Право собственности на участок было зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Имея необходимость реализации своих коммерческих планов, истец был вынужден уехать на несколько месяцев за пределы РФ, при этом, с целью управления своим имуществом, его охраной, строительством жилого дома на вышеуказанном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал своему знакомому ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой предоставил последнему право управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе, спорным земельным участком. Истец указывает, что основной целью доверенности являлось именно управление имуществом и строительство на земельном участке жилого дома, отчуждение этого земельного участка третьему лицу предполагалось только после строительства на нем жилого дома и иных строений и сооружений. По возращению...

... на территорию РФ, истец, из открытых источников, узнал, что его участок продан поверенным за цену значительно ниже рыночной, при этом, после встречи с ответчиком и передачи истцу копии спорного договора, ответчик указал, что земельный участок продан за 1 000 000 руб. третьему лицу. Также он пояснил, что покупатель его ввел в заблуждение, не передав ему денежные средства по договору, в связи с чем, денежные средства от продажи спорного имущества, также не были получены истцом. Из представленных документов, истцу стало известно, что отчуждение спорного земельного участка состоялось ДД.ММ.ГГГГ, приобретателем имущества явился ФИО3, на имя которого осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. Истец полагает, что данный договор является недействительным, совершен помимо воли истца и с превышением полномочий представителя по выданной доверенности, а также по цене, явно ниже рыночной, чем истцу причинен имущественный ущерб в виде недополученной действительной стоимости проданного имущества, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ является безусловным основанием для признания договора недействительным.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца об отсутствии у ФИО2 полномочий по спорной доверенности на совершение сделки по продаже земельного участка третьему лицу, без возведения объекта капитального строительства на этом участке. По мнению апеллянта, без внимания районного суда также остался довод истца о том, что целью доверенности являлось именно управление имуществом истца и строительство на земельном участке жилого дома, при этом, право на отчуждение указанного земельного участка, было предоставлено представителю только после возведения на нем строений и сооружений, однако, земельный участок, по спорной сделке, был продан без таковых.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не принято во внимание, что отчуждение указанного земельного участка произведено по цене значительно ниже рыночной, поскольку изначально спорный земельный участок был приобретен истцом за сумму в 3 050 000 руб., в связи с чем, его продажа за 1 000 000 руб. носит явно заниженный характер, чем истцу причинен имущественный ущерб.

Апеллянт также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что продажа указанного земельного участка носила срочный характер в связи с необходимостью получения истцом денежных средств, поскольку в момент осуществления указанной сделки истец находился за пределами Российской Федерации и о совершении сделки не знал.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, в судебное заседание не явились.

От представителя истца ФИО9, в адрес суда поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением истца участвовать при рассмотрении дела лично, однако, невозможностью обеспечения явки, в связи с нахождением последнего за пределами Российской Федерации. При этом, допустимых доказательств приведенных обстоятельств, а также, уважительности причин неявки самого истца, в ходатайстве не содержалось.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, по причине отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств подтверждающих сведения имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, было отказано.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, а также его представитель, адвокат ФИО10, каждый в отдельности, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик дополнительно пояснил, что истец, также как и ответчик, являются его знакомыми, а также, знакомы между собой, поскольку, ранее проживали в одном городе. Приобретение спорного земельного участка было осуществлено им по предложению ФИО11, цена, указанная представителем продавца его не смутила, поскольку он не знаком рынком недвижимости в ФИО4, так как это не его профиль работы, полагает, что прав истца он не нарушал, поскольку истец был заинтересован именно в деньгах. А не этом имуществе, и после получения осведомлённости о приобретении им (ответчиком) спорного земельного участка, не то, что не оспаривал сделку, а выдал на его (ответчика) имя доверенность, на продажу иного земельного участка, также расположенного в Республике ФИО4, в связи с отъездом из ФИО4 ФИО11, который также, был продан им (ответчиком) по цене ниже рыночной, с чем истец также согласился. Крое того, истец также указал, что на приобретенном у истца, спорном земельном участке, им возведен жилой дом, при этом, истец знал о его строительстве, однако, с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи, обратился только после окончания строительства, при чем, вопрос о судьбе этого жилого дома, в иске не ставится.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что осведомленность истца о заключении спорного договора купли-продажи, кроме прочего, подтверждается тем, что, выдавая на имя ФИО3 доверенность на отчуждение второго земельного участка, истец не указал полномочий по отчуждению спорного имущества, при этом, фактически, выразил одобрение по оспариваемой сделке. При этом, представитель указала, что истец, выдавая доверенность ФИО11, наделил его полномочиями по установлению цены отчуждаемого имущества, по своему усмотрению, цена спорного имущества, не менее, чем его кадастровая стоимость, доводы о том, что отчуждение земельного участка было возможно только после возведения на нем жилого дома, считала не обоснованными. Кроме того, указала, что поручение, указанное истцом в доверенности на имя ответчика ФИО3, которая была выдана истцом в <адрес>, и передана ответчику, посредством услуг нотариуса, и была получена им на территории Республики ФИО4, были выполнены последним, однако, отчуждение земельного участка, было произведено также по кадастровой стоимости, против чего истец не возражал.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, установил, что между истцом и ответчиком ФИО11 сложились правоотношения, основанные на договоре поручения, оформленном доверенностью, выданной истцом на имя последнего, в том числе, содержащие полномочия по отчуждению, по цене и на условиях, по усмотрению поверенного, принадлежащего истцу имущества, в состав которого, кроме прочего, входит спорный земельный участок. Районный суд также установил, что на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, в период её действия, между ответчиками, был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права.

Отказывая в признании этого договора недействительным, районный суд установил, что представитель продавца действовал в пределах предоставленных ему собственником отчуждаемого имущества, полномочий, бесспорных доказательств осведомленности покупателя о стоимости, по которой истец приобретал это имущество ДД.ММ.ГГГГ, отличной от стоимости, определенной сторонами в спорном договоре, в ходе рассмотрения дела добыто не было, районный суд также принял во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, на момент заключения оспариваемого договора, составляла 651 665 руб., то есть была ниже определенной в заключаемом договоре стоимости, в связи с чем, другая сторона не могла знать о наличии явного ущерба интересам продавца, в связи с чем, отклонил доводы истца о том, что ответчику ФИО3, при заключении сделки, было достоверно известно, что стоимость спорного имущества значительно занижена.

Более того, районный суд не установил в действиях ответчика ФИО2 превышения полномочий при заключении оспариваемой сделки, круг которых определен этой доверенностью, поскольку при подписании указанной доверенности нотариусом ФИО1 был разъяснен смысл и значение указанной доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ, которые соответствовали намерениям истца, при этом содержание указанной доверенности было прочитано ФИО1 лично, о чем в ней также имеется соответствующее указание.

Районный суд также принял во внимание, что после заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, выдана еще одна нотариально удостоверенная доверенность, в которой он уполномочил последнего продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, иной земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска, был отчужден ФИО3, в пользу ФИО12, действующей от имени ФИО13 по цене 300000 руб., при том, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 1 497 648 руб. 06 коп., то есть более чем в четыре раза ниже его кадастровой стоимости, однако, истец не оспаривал данной сделки, согласившись с ней.

Районный суд также установил, что после возвращения истца не территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и получения сведений относительно продажи спорного земельного участка за цену в 1 000 000 рублей, последний, с заявлением об отмене вышеприведенной доверенности на имя ФИО2 не обращался, доверенность, в установленном законом порядке, им отозвана либо отменена не была. В связи с чем, отклонил доводы истца о том, что оспариваемая сделка, для него носила экономически не выгодный характер, о чем знали ответчики.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что ответчик ФИО3, после приобретения спорного земельного участка, в том числе, после возвращения истца на территорию Российской Федерации, открыто пользовался этим имуществом, в том числе, путем возведения на нем жилого дома, регистрация права собственности на который произведена за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу, при должной осмотрительности, должно было быть известно, при этом, в суд с указанным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 месяцев с момента заключения оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, а также после возведения последним на указанном земельном участке жилого дома, что с учетом иных, установленных по делу обстоятельств, и, в отсутствие доказательств осуществления истцом мер, направленных на контроль исполнения поручения, данного им ответчику ФИО11 поручения по отчуждение спорного земельного участка, а после осведомленности о заключении спорной сделки с ФИО3, за его использованием последним, позволило прийти районному суду к выводу об одобрении истцом спорной сделки, и отсутствию оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО3 не произведена оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд сослался на содержание оспариваемого договора, из содержания которого усматривается осуществление расчета по договору между его сторонами.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на верно примененных нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ, сделки являются одним из таких оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ)

Аналогичные положения закона предусмотрены п. 1 ст. 164 ГК РФ, согласно которым, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. (ст.209 ГК РФ)

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ч.3 ст.154 ГК РФ)

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п.52 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующего иска, решение по которому, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3 ст.166 ГК РФ)

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при разрешении споров о признании недействительной ничтожной сделки, одним из юридически значимых обстоятельств, среди прочих, является установление наличия или отсутствия у лица, заявляющего такие требования охраняемого законом интереса, в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 и 2 ст.167 ГК РФ)

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда по их применению, следует, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора об оспаривании сделки, заключенной представителем, будет установление того, на что именно была направлена воля истца, в связи с возникновением спорных правоотношений, а также, осведомленность и согласие истца с действиями представителя, либо с полученными, в результате его действий, правовыми последствиями, наличие или отсутствие ущерба, интересам истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена отчуждаемого земельного участка составляет 3 050 000 рублей, денежные средства за приобретение указанного объекта недвижимости переданы продавцу до подписания указанного договора.

Переход права собственности на этот земельный участок зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85, 86-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выдал на имя ФИО2, действующего как Поверенный, доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО14, из содержания которой следует, что истец, помимо прочих полномочий, предоставил Поверенному право управления и распоряжения принадлежащими ему земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, с правом отчуждения указанных земельных участков, в том числе, с находящимися на нем строениями и сооружениями любым способом за цену и на других условиях по своему усмотрению.

Из содержания указанной доверенности также следует, что, в целях реализации полномочий по вышеуказанной доверенности, ФИО1 уполномочил ФИО2 заключать и подписывать предварительный договор купли-продажи указанного в доверенности имущества, договора аванса или задатка, получать денежные средства, заключать и подписывать соответствующие договора отчуждения имущества (в том числе в простой письменной форме), а также передаточный акт, с правом получения причитающихся денежных средств, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по заключенному договору, сдавать документы на государственную регистрацию, подавать заявления, в том числе, заявление о государственной регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности, заявление о внесении записи о возникновении, изменении или прекращении права, расписываться за него и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т. 1 л.д. 104-105).

Сведений об отмене этой доверенности, либо признании её недействительной, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО1, как Продавца, на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО3, действующим в качестве Покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора продажа земельного участка, по договоренности сторон, осуществлена за 1 000 000 руб.

Сторонами подтвержден факт полного расчета по договору купли-продажи земельного участка (п. 2.1 Договора). Кроме того, Продавец подтвердил, что договор заключается на выгодных условиях, и продажа земельного участка за указанную в договоре цену не является последствием стечения тяжелых обстоятельства и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Из п. 5 договора следует, что покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4.

Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена

соответствующая запись № (т. 1 л.д. 106-109).

Из материалов реестрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при регистрации перехода права собственности на упорный земельный участок от истца ФИО1 к ФИО3 сторонами договора были представлены соответствующие заявления ФИО3 и ФИО2, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия ФИО2 действовать от имени ФИО1 При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации перехода права собственности не предоставлялся (т. 1 л.д. 94-109).

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ и составляет 651 665 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 92, 106).

В материалы дела также представлено Уведомление о соответствии данных о планируемом строительстве, установленным параметрам допустимости размещения ИЖС, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, на имя ФИО3 (т.1 л.д.179)

В соответствии с основными характеристиками данного земельного участка, внесенными в ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его пределах находятся иные объекты недвижимости, которые в соответствии с данными ЕГРН являются: жилой дом, площадью 275 кв.м, КН<данные изъяты>, год постройки 2023, правообладатель ФИО3, жилое здание, площадью 131,9 кв.м, КН<данные изъяты>, неж.здание, летняя кухня, площадью 68, 4 кв.м, КН:<данные изъяты>, а также, иные объекты КН<данные изъяты>, не являющиеся предметом настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, а также восстановить в ЕГРН запись о регистрации этого права за истцом.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению этих прав, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для установления того, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, действовал в пределах предоставленных ему, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полномочий, которая не была отозвана или признана недействительной, районный суд также пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, отчуждением спорного имущества по указанной в оспариваемом договоре цене, которая выше кадастровой стоимости спорного земельного участка, при этом, принял во внимание, что ограничений по определению стоимости земельного участка, в доверенности, выданной истцом не содержится.

Районный суд также принял во внимание, что доказательств того, что договора являются недействительными, а также, того, что стороны, на самом деле, не имели намерения в наступлении правовых последствий, связанных с заключением этого договора, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из буквального толкования содержания доверенности, на основании которой истец уполномочил ФИО11 распоряжаться имуществом, не следует, что Поверенный был обязан производить отчуждение спорного земельного участка, именно путем заключения возмездного договора, в связи с чем, Поверенный не был лишен права на отчуждение спорного имущества, даже на безвозмездной основе, что должен был осознавать истец, выдавая такую доверенность, при этом, какие-либо экономические риски, связанные с заключением такого договора, в период действия полномочий такой доверенности, истец, выдавая данную доверенность, принял на себя.

Как установлено судом, спорный договор заключен в период срока действия доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что отчуждение спорного объекта недвижимости было осуществлено по цене гораздо ниже рыночной стоимости объекта, подтвержденные выводами проведенной по ходатайству представителя истца, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебной строительно-технической и землеустроительная экспертизы (л.д. 187-191 т.1), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», в соответствии с которыми, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 3 592 200 руб. (т. 1 л.д. 209-249), подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что указанная доверенность выдавалась им для управления указанным в ней имуществом, а его отчуждение предполагалось только после возведения на нем объектов строительства, а само отчуждение предполагалось вместе с этими объектами, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания доверенности указанные выводы не следуют.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации, истец, будучи осведомленным о заключении оспариваемой сделки, поскольку к указанному дню была осуществлена государственная регистрация перехода права на спорный земельный участок в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ ) фактически одобрил её, поскольку в этот же день, выдал доверенность, удостоверенную временно исполняющим обязанность нотариуса <адрес> ФИО14, на имя приобретателя спорного земельного участка ФИО3, на право продажи за цену и на условиях, по усмотрению Поверенного, земельного участка, КН:<данные изъяты>, площадью 1600 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуалього жилищного строительства, расположенного в Республике ФИО4, <адрес>е, <адрес>.

В соответствии с выпиской ЕГРН, кадастровая стоимость данного земельного участка, указана в сумме 1497648,06 руб.

Между тем, реализуя полномочия по вышеуказанной доверенности, ФИО3, действуя в интересах истца, заключил договор купли-продажи названного земельного участка, с ФИО12, по цене 300000 руб. При этом, споров относительно данного договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность последовательных действий истца, указывает на то, что заключение на приведенных в оспариваемом договоре условиях о цене, соответствует деловому обороту, избираемому истцом, при этом, доказательств, подтверждающих причинение ему несоразмерного ущерба, заключением оспариваемой сделки, в ходе рассмотрения дела, им не представлено, в связи с чем, юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества, заключенного представителем истца, районный суд обоснованно не установил.

Доводы апеллянта о не получении им денежных средств по договору, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска и признания недействительным спорного договора, поскольку данное право истца может быть защите путем взыскания причитающихся истцу денежных средств с Поверенного, которому истец выдал полномочия по распоряжению этим имуществом.

Обратное, с учетом установления расположения на спорном земельном участке возведенных ФИО3 объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано за ним в ЕГРН, привело бы к нарушению баланса интересов сторон, и нарушению прав указанного лица, что противоречит принципам разрешения гражданских споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд, при разрешении спора, правильно установил юридически значимые обстоятельства, на основании допустимых доказательств, дал им надлежащую оценку, на основании верно примененных норм материального права, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав истца, избранным им способом, а также, к отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Демидова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 05.03.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья в 1 инстанции Ротко Т.Д. Дело № 3/2-9/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-893/2024

91RS0009-01-2024-000871-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника – адвоката Бейтулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бейтулаева Асана Серверовича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Старший следователь СО по <адрес> следственного управления СК России по <адрес> и <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд сле...

...дственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца 00 суток.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бейтулаев А.С., действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указывает, что материалы дела не содержат каких – либо доказательств того, что Санжаревский А.А. может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участкам уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания ФИО2 под стражей следствием не предоставлено и объективно не существует. Кроме того при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Просит учесть, что те факты, которые имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, а именно допрошены все свидетели, проведены очные ставки, экспертизы, то есть получены все необходимые доказательства по делу, что свидетельствует о том. что все активные действия по расследованию преступления, на которые Санжаревский А.А. в теории мог повлиять, уже проведены. Обращает внимание, что Санжаревский А.А. признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в этой части дает признательные показания, что свидетельствует о том, что он заинтересован в завершении следствия, активно способствует его ходу и поиску истины по делу. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что обстоятельства и основания, положенные в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу существенно изменились, угрозы и риски отпали. Просит учесть, что возможность скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, при этом никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не предоставлено. Обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом Санжаревский А.А. имеет возможность проживать по конкретному адресу, по которому за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. Полагает, что домашний арест будет являться той мерой пресечения, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Санжаревский А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции защитник предоставил постановление старшего следователя СО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, предоставленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.

Ранее, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что Санжаревский А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевшего по уголовному делу и свидетелей, либо иным образом помешать производству предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании и при продлении меры пресечения.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ с продолжением уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ не свидетельствует об изменении общественной опасности выдвинутого против него обвинения либо том, что основания, по которым была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились или отпали.

В представлении о продлении срока содержания под стражей следователь указал, какие следственные действия планируются к проведению в настоящее время, а также какие следственные и процессуальные действия выполнены за ранее истребованный срок.

Объем запланированных следователем процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств незаконности задержания лица суду не предоставлено.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Санжаревский А.А., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждения уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

УИД: №

Дело №2-798/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Семигласовой М.О.

с участием представителя истца Шейкина О.Н., ответчика Пустового А.А., представителя ответчика Мариевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Игоря Владимировича к Санжаревскому Антону Анатольевичу и Пустовому Андрею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к Санжаревскому А.А. и Пустовому А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 6 марта 2022 года он - истец приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, стоимостью <данные изъяты> руб. Право собственности на участок было зарегистрировано за ним - истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. B силу необходимости реализации своих коммерческих планов он - истец был вынужден уехать на несколько месяцев за пределы РФ, при этом с целью управления своим имуществом, его охраной, началом строительства жилого дома, оплатой необходимых расходов, возможным поиском покупателей на имущество по реальным рыночным ценам 10 февраля 2023 года он - истец выдал своему знакомому Санжаревскому А.А. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой предоставил представителю право управлять и распоряжаться принадлежащим ему - истцу на праве собственности имуществом, в том числе, указанным выше земельным участком. Основной целью доверенности являлось именно управление имуществом и строительство на земельном участке жилого дома, отчуждение земельного участка третьему лицу предполагалось только после строительства на нем жилого дома и иных строений и сооружений (сопутствующих). По возращению на территорию РФ он - истец попытался связаться с Санжаревским А.А., но тот длительное время на встречу не соглашался, ссылаясь на субъективные причины. Из открытых источников он - истец узнал, что его участок продан представителем за цену значительно ниже рыночной. Когда ему удалось встретиться с представителем, тот передал ему - истцу копию договора отчуждения земельного участка и разъяснил, что земельный участок продан за <данные изъяты> руб. третьему лицу. Также он пояснил, что его ввел в заблуждение покупатель участка - не передал деньги по сделке и не исполнил иные договоренности. Из представленных документов ему - истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице его представителя по доверенности Санжаревского А.А., как продавцом, и Пустовым А.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, цена договора - <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 2.1 полный расчет между сторонами сделки произведен. В соответствии с п. 14 договора земельный участок был фактически передан покупателю. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор является недействительным, совершен помимо его - истца воли и с превышением полномочий представителя по выданной доверенности, поскольку рыночная (действительная) стоимость объекта недвижимости, проданного представителем ответчику, составляет порядка <данные и...

...зъяты> руб., что существенно превышает денежную сумму, полученную представителем от ответчика. О том, что оспариваемая сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных условиях для него - истца ответчики знали и для них это было очевидно также и по той причине, что он - истец ранее приобрел данный земельный участок за <данные изъяты> руб., что в три раза больше, чем сумма оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах, действиями ответчика Санжаревского А.А. по продаже его - истца объекта недвижимости по цене в несколько раз ниже его действительной стоимости, которые не оправдывались никакими экономическими целями, ему - истцу причинен явный имущественный ущерб в виде недополученной действительной стоимости проданного имущества, что в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ является безусловным основанием для признания договора недействительным. Кроме того текст доверенности является типовым, шаблонным, обширный круг полномочий, предоставленных доверенному лицу, не означает, что все перечисленные в доверенности действия должны быть выполнены. В частности, ответчик не осуществил строительство жилого дома и иных строений. Таким образом, наличие в доверенности полномочия продать участок за цену и на условиях по своему усмотрению не означало, что доверенное лицо имело право совершить эти действия без ведома своего доверителя, тем более, в ущерб его интересам. Согласно доверенности он - истец предоставил представителю право на отчуждение данного земельного участка с находящимися на нем строениями и сооружениями. Таким образом, отчуждение земельного участка по существенно заниженной цене свидетельствует о том, что его - истца представитель по доверенности не руководствовался интересами представляемого, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Считает, что Санжаревский А.А. и Пустовой А.А. не могли не осознавать того, что сделка на заведомо невыгодных для продавца условиях нарушает его права и законные интересы. При таких обстоятельствах просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Санжаревским А.А., действующим от имени Демидова И.В., и Пустовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Пустового А.А. на указанный земельный участок и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Демидова И.В. на указанный земельный участок; судебные расходы возложить на ответчиков.

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца Демидова И.В. – Шейкин О.Н. иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Демидов И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно поступившей в суд телефонограмме просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Демидова И.В.

Ответчик Пустовой А.А. и его представитель Мариева А.А. исковые требования Демидова И.В. не признали, считали их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства несения им явного ущерба вследствие заключения оспариваемой сделки, а также доказательства того, что Пустовой А.А. знал о явном ущербе для Демидова И.В. вследствие заключения оспариваемой сделки. Указали, что Пустовой А.А. не знал о цене покупки Демидовым И.В. спорного земельного участка, договор купли-продажи не предоставлялся, поскольку не является обязательным документом для заключения сделки, при заключении сделки Санжаревским А.А. была представлена выписка из ЕГРН по земельному участку, в которой кадастровая стоимость земельного участка указана в размере <данные изъяты>. Также Санжаревским А.А. была представлена доверенность, согласно которой он имел право отчуждать земельный участок и подавать документы на государственную регистрацию. Предложенная Санжаревским А.А. цена в размере <данные изъяты> руб. являлась выше кадастровой стоимости и устроила Пустового А.А., при этом он не знал и не мог знать о реальной рыночной цене земельного участка, поскольку не обладает специальными познаниями в данной сфере. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы до подписания договора, что подтверждается п. 2.1 Договора. Кроме того, в договоре указано о том, что продавец подтверждает, что договор заключается на выгодных условиях и продажа земельного участка за указанную в договоре цену не является последствием стечения тяжелых обстоятельств, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Также указали, что для Демидова И.В. данная сделка была экономически оправданной, поскольку ему были нужны деньги, полагают, что Демидов И.В. согласовал с Санжаревским А.А. продажу спорного земельного участка за <данные изъяты> руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Демидов И.В. выдал доверенность на Пустового А.А. на продажу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, который был продан 17 августа 2023 года за <данные изъяты> руб., в то время, как по состоянию 17 августа 2023 года кадастровая стоимость того участка составляла <данные изъяты>. Полагают, что Пустовой А.А., как покупатель, действовал добросовестно, проявив при этом должную степень разумности и осмотрительности, которая требуется от нормального участника гражданского оборота в соответствующих обстоятельствах спорных правоотношений. Кроме того указали, что на спорном земельном участке Пустовым А.А. возведен жилой дом, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>., и в случае признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, Демидов И.В. должен будет возместить Пустовому А.А. не только уплаченную стоимость земельного участка, но и стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах просили суд в удовлетворении исковых требований Демидова И.В. отказать.

Ответчик Санжаревский А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в материалах дела. Согласно поступившего в суд ходатайства просил суд рассмотрение дела отложить. Учитывая, что надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и основания для отложения рассмотрения дела, суду не представлены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Санжаревского А.А. Из содержащихся в материалах дела письменных пояснений Санжаревского А.А. усматривается, что 10 февраля 2023 года в связи с отъездом Демидов И.В., с которым он - Санжаревский А.А. находился в дружественных отношениях, выдал ему - Санжаревскому А.А. доверенность на управление своим имуществом, его охраной, возможным началом строительства жилого дома, оплатой необходимых расходов, возможным поиском покупателей, а также на право управления/продажи и строительства на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Он - Санжаревский А.А. нашел покупателя на участок - Пустового А.А., с которым была договоренность (с учетом интересов Демидова И.В.) на строительство жилых объектов на участке с целью дальнейшей продажи. Ему - Санжаревскому А.А. было известно, что стоимость такого участка составляет значительно большую сумму, чем было указано в договоре купли-продажи между ними, он знал, что Демидов И.В. ранее приобрел в собственность этот участок за <данные изъяты> руб. Он - Санжаревский А.А. надеялся на исполнение своих договоренностей Пустовым А.А., но они им были не исполнены, денежные средства сумме <данные изъяты> руб., определенные в договоре, Пустовой А.А. фактически не передал, соответственно, он - Санжаревский А.А. также не передал денежные средства по договору Демидову И.В. Пустовой А.А. не исполнил свои обязательства по совместному строительству объектов на участке, через некоторое время после сделки Пустовой А.А. перестал выходить на связь и на участок его - Санжаревского А.А. не допускали, между ними возникла конфликтная ситуация. В период сделки Демидов И.В. находился за пределами РФ. По приезду Демидова И.В. он - Санжаревский А.А. объяснил ему суть вопроса и разъяснил, что действовал в интересах доверителя и хотел получить прибыль с продажи значительно больше, чем при обычной рыночной продаже такого участка, однако ФИО обратился в суд с иском о признании договора недействительным по причине превышения им - Санжаревским А.А. полномочий и низкой цены договора. Считает, что он - Санжаревский А.А. действовал в интересах Демидова И.В., но по причине нарушения своих обязательств Пустовым А.А. (по его вине), не смог в полной мере защитить права Демидова И.В. При таких обстоятельствах просит суд принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца Шейкина О.Н., ответчика Пустового А.А. и его представителя Мариевой А.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные Демидовым И.В. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 марта 2022 года истец Демидов И.В. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85, 86-89).

10 февраля 2023 года истец Демидов И.В. выдал Санжаревскому А.А. доверенность, удостоверенную нотариусом <данные изъяты> ФИО1, на право управления и распоряжения принадлежащими ему земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, с правом отчуждения указанных земельных участков с находящимися на нем строениями и сооружениями любым способом за цену и на других условиях по своему усмотрению.

Как следует из указанной доверенности Демидов И.В. уполномочил Санжаревского А.А. заключить и подписывать предварительный договор купли-продажи, договор аванса или задатка и получить деньги, заключить и подписать соответствующий договор отчуждения (в том числе в простой письменной форме) а также передаточный акт, с правом получения причитающихся денежных средств, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по указанному выше договору отчуждения, сдать документы на государственную регистрацию, подавать заявления, в том числе, заявление о государственной регистрации перехода права собственности, прекращения права собственности, заявление о внесении записи о возникновении, изменении или прекращении права, расписываться за него и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий другим лицам (т. 1 л.д. 104-105).

13 июня 2023 года между Санжаревским А.А., действующим от имени и в интересах Демидова И.В. на основании доверенности от 10 февраля 2023 года, как продавцом, и Пустовым А.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 указанного договора продажа участка по договоренности сторон осуществляется за цену <данные изъяты> руб.

В п. 2.1 договора сторонами подтвержден факт полного расчета при подписании договора купли-продажи земельного участка. Продавец подтверждает, что договор заключается на выгодных условиях, и продажа земельного участка за указанную в договоре цену не является последствием стечения тяжелых обстоятельства и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Из п. 5 договора следует, что покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

На основании указанного договора право собственности ответчика Пустового А.А. зарегистрировано в ЕГРН 20 июня 2023 года, о чем внесена соответствующая запись № (т. 1 л.д. 106-109).

Обращаясь в суд с иском о признании указанного выше договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ, истец Демидов И.В. указывает о том, что действиями ответчика Санжаревского А.А. по продаже принадлежащего ему - истцу объекта недвижимости по цене в несколько раз ниже его действительной стоимости, которые не оправдывались никакими экономическими целями, ему - истцу причинен явный имущественный ущерб в виде недополученной стоимости проданного имущества.

Однако данные доводы истца суд считает необоснованными.

Так, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому истцом договору от 13 июня 2023 года стоимость земельного участка действительно была определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., в то время как истцом Демидовым И.В. этот земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 6 марта 2022 года по цене <данные изъяты> руб.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 29 июня 2024 года № рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 июня 2023 года составляла <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 209-249).

Из материалов реестрового дела № от 20 июня 2023 года усматривается, что при регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от истца Демидова И.В. к Пустовому А.А. сторонами договора были представлены соответствующие заявления Пустового А.А. и Санжаревского А.А., оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 13 июня 2023 года, а также доверенность от 10 февраля 2023 года, подтверждающая полномочия Санжаревского А.А. действовать от имени Демидова И.В. При этом договор купли-продажи от 6 марта 2022 года при регистрации перехода права собственности не предоставлялся (т. 1 л.д. 94-109).

Согласно выписки из ЕГРН 5 февраля 2024 года, а также уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2022 года кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., определена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 106).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 13 июня 2023 года недействительным, истец Демидов И.В., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ, указывает о том, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для него - истца условиях, о чем ответчики знали и для них это было очевидно, в том числе и в связи с тем, что он - истец приобрел этот земельный участок за <данные изъяты> руб., чем ему - истцу причинен явный имущественный ущерб.

В приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указан критерий, позволяющий предполагать, пока не доказано иное, наличие явного ущерба - если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба.

Из представленных суду и содержащихся в материалах дела доказательств не усматривается, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 13 июня 2023 года ответчику Пустовому А.А. предоставлялся договор купли-продажи этого земельного участка от 6 марта 2022 года, в котором указана стоимость земельного участка, либо иные сведения, свидетельствующие о том, что стоимость приобретаемого им земельного участка превышает <данные изъяты> руб. Более того, кадастровая стоимость этого земельного участка на момент заключения оспариваемого договора составляла <данные изъяты> руб., то есть была ниже определенной в заключаемом договоре стоимости.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено, что другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба.

Так, истцом представлены доказательства, что спорный земельный участок действительно продан дешевле, чем им был приобретен и по цене, ниже действительной рыночной стоимости, однако стоимость земельного участка, определенная в оспариваемом договоре, превышала его кадастровую стоимость, а потому доводы истца о том, что ответчику Пустовому А.А. при заключении сделки было достоверно известно, что определенная в договоре цена земельного участка в несколько раз ниже его действительной стоимости и это не оправдывается никакими экономическими целями, - суд считает необоснованными.

Поскольку цена спорного земельного участка, определенная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, превышает ее кадастровую стоимость, которая в силу закона максимально приближена к рыночной стоимости, нельзя сделать вывод о наличии явного ущерба истцу.

Обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, доказывают лица, которые ссылаются на эти обстоятельства.

Из представленных ответчиком Пустовым А.А. в подтверждение таких доводов документов следует, что после совершения оспариваемой сделки и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от Демидова И.В. к Пустовому А.А., а именно 14 августа 2023 года Демидов И.В. выдал Пустовому А.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163).

17 августа 2023 года между Пустовым А.А., действующим от имени Демидова И.В. на основании указанной выше доверенности, как продавцом, и ФИО2, действующей от имени ФИО3 на основании доверенности, заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Переход права собственности на земельный участок от Демидова И.В. к ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке 24 августа 2023 года (т. 1 л.д.168-170, 171-174).

Как следует из указанного договора продажа указанного земельного участка осуществлена за <данные изъяты> руб., в то время как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла <данные изъяты>., то есть продажа земельного участка осуществлена по цене более, чем в четыре раза ниже его кадастровой стоимости.

При этом как пояснили в судебном заседании стороны, указанный договор купли-продажи от 17 августа 2023 года истцом Демидовым И.В. не оспаривается, спор по нему отсутствует. Надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика Пустового А.А., указывающего в судебном заседании о нуждаемости Демидова И.В. на момент заключения сделок в денежных средствах, имелись основания полагать, что заключаемая 13 июня 2023 года сделка купли-продажи является для истца Демидова И.В. экономически оправданной.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что не смотря на заключение 13 июня 2023 года сделки купли-продажи земельного участка по цене ниже его фактической рыночной стоимости, и регистрации перехода права собственности от Демидова И.В. к Пустовому А.А., истцом Демидовым И.В. была выдана Пустовому А.А. доверенность на отчуждение иного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии между ними какого либо спора или конфликта, в том числе связанного с договором от 13 июня 2023 года.

Более того, не смотря на то, что истцу Демидову И.В. по возвращению на территорию РФ, что состоялось согласно сведениям его паспорта 9 августа 2023 года, стало известно о продаже земельного участка, в том числе и по цене <данные изъяты> руб., сведения о том, что выданная на имя Санжаревского А.А. доверенность, уполномочивающая Санжаревского А.А., в том числе, и на продажу иного земельного участка, после заключения оспариваемой сделки была отменена истцом ФИО, - в ходе судебного разбирательства не приведены, надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение отмены указанной доверенности - суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Также в судебном заседании установлено, что 7 июля 2023 года Администрацией города Евпатории Пустовому А.А. выдано уведомление о соответствии параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 27 сентября 2023 года Пустовому А.А. выдан технический план здания, а ДД.ММ.ГГГГ за Пустовым А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 275 кв. м, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175-178).

Таким образом, из материалов дела следует, что переход права собственности на земельный участок от истца Демидова И.В. к ответчику Пустовому А.А. был зарегистрирован 20 июня 2023 года, 30 октября 2023 года за Пустовым А.А. произведена регистрация права собственности на возведенный на этом земельном участке жилой дом, при этом указанные сведения являются общедоступными, тем более для Демидова И.В., на которого законодательством возложено бремя содержания собственности.

При этом в суд с иском о признании сделки от 13 июня 2023 года недействительной Демидов И.В. обратился лишь 7 февраля 2024 года, то есть спустя более 7 месяцев с момента заключения оспариваемой сделки и регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком Пустовым А.А., а также после возведения последним на указанном земельном участке жилого дома. При этом сведения о том, что на протяжении этого времени истец Демидов И.В. в досудебном порядке предпринимал меры по разрешению спора - суду не представлены.

Доводы истца Демидова И.В. о том, что ответчиком Пустовым А.А. не произведена оплата по договору купли-продажи от 13 июня 2023 года, суд считает необоснованными, поскольку факт оплаты Пустовым А.А. стоимости приобретаемого недвижимого имущества подтверждается договором купли-продажи, в пункте 2.1 которого стороны подтвердили факт полного расчета при подписании договора, при этом продавцом подтверждено, что договор заключается на выгодных условиях, и продажа земельного участка за указанную в договоре цену не является последствием стечения тяжелых обстоятельств, и договор не является для него кабальной сделкой.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 174, статьями 181, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N№25, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из наличия воли Демидова И.В. на продажу спорного имущества, выраженной в доверенности на имя Санжаревского А.А.

При выдаче доверенности воля истца была направлена, в том числе, и на отчуждение принадлежащего ему спорного земельного участка, сделка совершена Санжаревским А.А. при наличии полномочий действовать от имени Демидова И.В., превышения полномочий не установлено, при подписании доверенности нотариусом Демидову И.В. был разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 - 189 ГК РФ, которые соответствовали намерениям истца. Содержание доверенности было прочитано Демидовым И.В. лично, о чем также имеется соответствующее указание в доверенности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 13 июня 2023 года недействительным. Санжаревский А.А. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, как и обладал полномочиями по заключению договора по своему усмотрению.

Доказательства злоупотребления Санжаревским А.А. своим правом при заключении оспариваемых договоров не представлены.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Демидова И.В. и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демидова Игоря Владимировича к Санжаревскому Антону Анатольевичу и Пустовому Андрею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

УИД№ 91RS0009-01-2024-002537-49

Дело № 1-294/2024 Дело № 22-3747/2024Судья в 1-й инстанции – Ротко Т.Д.

Судья-докладчик – Вороной А.В.

г. Симферополь АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника-адвоката – Бейтулаева А.С.,

осужденного – Санжаревского А.А.,

потерпевшего – ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Ваджипова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, а также апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 и дополнение к ней его представителя адвоката Ваджипова Э.Р. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Санжаревский Антон Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «Санид», зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Санжаревскому А.А. наказание в виде лишения свободы на ср...

...ок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ, постановлено считать назначенное Санжаревскому А.А. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года, в период отбывания которого установлены обязанности: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Санжаревскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично.

Взыскано с Санжаревского А.А. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 70 000 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Санжаревский А.А. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением оружия, в отношении ФИО6 в помещении застекленной веранды кафе «Panorama lounge cafe» по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-«Б», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 и дополнении к ней его представитель адвокат Ваджипов Э.Р., находят указанный приговор незаконным несправедливым, постановленным с грубым нарушением требований уголовного и уголовно - процессуального законов.

Указывают, что суд устранился от должной юридической оценки доводов потерпевшего о безосновательном занижении органом следствия квалификации деяний Санжаревского А.А., а непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе свидетельские показания и видеозапись событий, подтверждающие эти доводы, оставил без надлежащего анализа.

Полагают, что показания потерпевшего ФИО6, хоть и искаженно отраженные в приговоре, а также показания свидетелей-очевидцев преступления: ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, в том числе о числе выстрелов (трех и более), их направленности и причин прекращения стрельбы Санжаревским А.А., не учтены судом при квалификации его действий.

При этом, факт, что выстрелов было несколько, подтвердил и сам подсудимый, указав, что он был в шоковом состоянии и возможно выстрелил два раза. Показания Морозова, исследованные в судебном заседании путем их оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ, вопреки пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55 "О судебном приговоре" в приговоре не приведены. Показаниям свидетеля ФИО15, об обстоятельствах события которого существенно отличаются от показаний перечисленных свидетелей, должная юридическая оценка, в том числе по ст. 307 УК РФ, не дана.

Также, по убеждению апеллянтов, суд уклонился от проверки несоответствий состояний изъятого пистолета, зафиксированного в протоколе осмотра и заключении судебно-баллистической экспертизы. Причины предоставления эксперту пистолета в полуразобранном виде, суд не проверил. Заявленное в этих целях ходатайство о вызове и допросе по данному вопросу эксперта-баллиста ФИО12 суд немотивированно отклонил.

Выражают несогласие с приговором суда в части назначенного Санжаревскому А.А. с применением ст. 73 УК РФ, наказания. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, правдивые показания и отношения самого Санжареского А.А. к совершенному деянию, оказания материальной помощи и в быту родителям - пенсионерам, частичного добровольного возмещения вреда, состояния здоровья виновного, перенесшего травму головы вследствие аварии, а также отсутствия оснований не доверять Санжаревскому А.А. утверждению о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, счел, что исправление последнего возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Однако, сам характер и степень тяжести данных деяний, по мнению апеллянтов, свидетельствует об обратном, сами преступные действия, совершенные в условиях рецидива преступлений и повлекшие серьезные последствия, не могут свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Обращают внимание суда, что согласно постановлению Евпаторийского городского суда от Санжаревский А.А, после по совершения преступления, продолжил противоправную деятельность и совершил мелкое хулиганство, за что был подвергнут административному аресту.

Полагают, что суд не конкретизировал в приговоре, какие именно показания Санжаревского А.А. счел правдивыми, в том время отдельные их в части обвинения в угрозе убийством подверг критике и определил их как способ уклонения от ответственности.

Считают, что в отсутствие соответствующих доказательств, судом необоснованно учтено состояние здоровья Санжаревского А.А., а его доводы об оказании помощи престарелым родителям, данные о личности которых, включая об их месте фактического проживания за пределами Республики Крым, не исследовались в судебном заседании.

Указывают, что само по себе наличие рецидива и непогашенных судимостей по тяжким преступлениям, за совершение которых Санжаревский А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, должны являться основанием не доверять его утверждениям, что он якобы сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ( преступление против жизни и здоровья человека, сопряженное с применением оружия в общественном месте ), конкретные обстоятельства совершенных преступлений, ( направленность посягательства на жизни и здоровье граждан с нарушением общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте полном посетителей, демонстрацией пренебрежительного отношение к окружающим ) в ходе и в результате преступления были созданы условия для причинения вреда здоровью посетителя кафе, не являющихся участниками конфликта, моральный вред, причиненный потерпевшему преступлениями, не возмещен осужденным, несмотря на его благополучное финансовое положение, им не принято соразмерных мер для его заглаживания.

Также, судом не учтен период совершения данных преступлений, а именно: через не продолжительный период с момента условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о наличии у виновного устойчивого противоправного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств преступлений, связанных с применением насилия к потерпевшему с использованием оружия и угроз применения такого насилия, их последствий, считают, что суд, в нарушение ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, в должной мере не учел перенесенные потерпевшим нравственные страдания, поскольку размер компенсации в сумме 70 000 рублей определенный судом, явно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного просят приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда первой инстанции о доказанности вины Санжаревского А.А, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Свои требования мотивирует тем, что совершенные Санжаревским А.А. преступления, являются преступлениями против жизни и здоровья, сопровождались применением оружия, в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе, то есть в общественном месте в центре курортного города, что в свою очередь, повышает общественную опасность совершённых деяний.

Кроме этого, Санжаревский А.А. имеет непогашенную судимость по приговору Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при совершении инкриминируемых преступлений, Санжаревский А.А. осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность их наступления, в том числе в виде угрозы убийством и причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6

С учетом данных обстоятельств, Санжаревский А.А. имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, умышленно совершил вышеуказанные преступления и обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов не сделал.

Данные обстоятельства, по убеждению государственного обвинителя, указывают на повышенную общественную опасность совершенных осужденным деяний. Назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности подсудимого, который в свою очередь не предпринял мер к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, незамедлительному сообщению о совершенном преступлении.

Считает, что суд, ссылаясь только лишь на положительные характеристики подсудимого, признание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и раскаянием в его совершении, не учитывая рецидив преступлений, а также непризнание вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не мотивировал избрание подсудимому условной меры наказания.

С учетом изложенного, полагает, что при назначении подсудимому наказания суд нарушил положения главы 10 Общей части УК РФ, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Просит приговор суда изменить и назначить Санжаревскому А.А. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего и дополнение к ней защитник – адвокат ФИО14 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Считает, что приговор суда законный и обоснованный, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Санжаревскому А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Санжаревского А.А. виновным в инкриминируемых преступлениях.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также ограничения прав Санжаревского А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Санжаревского А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы апеллянтов, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подсудимый вину в совершении преступлении предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ – не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 приехали в кафе «Панорама», чтобы встретиться с ФИО9 В кафе также находился ФИО6 Позже у ФИО6 с ФИО15 возник конфликт, в ходе которого ФИО6 набросился на ФИО15 с кулаками. Для предотвращения конфликта, он используя свой пистолет, выстрелил вниз один раз в сторону ФИО6, перед этим крикнув: «Тормозите, прекратите, хорош». Затем ФИО6 успокоился. Утверждает, что угрозы убийством он никому не высказывал. В настоящее время в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, так как у ФИО15 была повреждена челюсть и он сейчас не слышит на одно ухо.

Кроме частичного признания вины осужденным его вина в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9 в кафе «Панорама». Далее в кафе приехал подсудимый и ФИО15 Затем, у него с ФИО15 возник конфликт. Он сделал толчок корпусом в сторону ФИО15, однако последний препятствовал ему выйти из-за стола, после чего ФИО15 нанес ему несколько ударов в голову. В этот момент Санжаревский А.А. крикнул ФИО15: «Братан, отходи, я буду его валить». Он увидел у Санжаревского А.А. пистолет, направленный на него, после чего было произведено четыре выстрела: первый пришелся ему в голову, от чего он потерял сознание, второй – в лацкан пиджака, а когда он попытался встать, Демидов нанес еще один удар в область груди. Повернувшись к Санжаревскому А.А., он увидел снова направленный на него пистолет и начал укрываться правой рукой и ногой, после чего произошел выстрел в правое бедро.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следственно-оперативной группой, в которую входили оперуполномоченный ФИО17, эксперт ФИО18 проследовали в кафе «Панорама». По приезду увидели, что была разбита посуда, были следы крови, на креслах также были пятна крови, во втором зале справа был обнаружен пистолет, из которого был произведен выстрел. Возле бара сидел мужчина, который стрелял. После, ими был произведен осмотр места происшествия, входе которого был обнаружен пистолет с одним магазином. Гильзы не были найдены, в последствии выяснилось, что гильзы потом нашлись.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Панорама».

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в конце декабря 2023 года в кафе «Панорама» пришли Федорченко Константин с Багрей Романом. Затем к ним присоединились Санжаревский Антон с товарищем. Затем она услышала два выстрела, потом еще был какой-то щелчок. К барной стойке подбежал Роман и попросил вызвать полицию. Потом к ним в зал зашел Константин у которого из головы текла кровь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она находилась совместно с супругом ФИО20 в кафе «Панорама». Через стол от их, в левом дальнем углу находились двое мужчин. Затем к указанным мужчинам, присоединились еще двое мужчин и между ними возник конфликт. Двое мужчин стали драться. Мужчина, который также находился с ними за столом, достал пистолет из-за спины и произвел несколько выстрелов в сторону мужчины, которого до этого избивал другой мужчина, попав ему в ногу. После чего двое других мужчин выбили из рук у мужчины, производившего выстрелы, пистолет, который отлетел в сторону. Чтобы более из этого пистолета не производились выстрелы, она взяла его салфеткой и отнесла в общий зал, положив на пол (л.д. 108-111, т.2).

Свидетель ФИО20 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.113-116, т.2);

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Морозовым Иваном находился в кафе «Панорама». В зал зашли четверо мужчин и сели за стол справа от них. Спустя еще 30 минут он услышал словесную ругань между двумя мужчинами, один из мужчин бил руками своего товарища, сидевшего за столом. Через 2-3 минуты он услышал хлопок со стороны стола, где сидели ругающиеся мужчины. Вместе с Морозовым он вскочил из-за стола и увидел, что у мужчины, который наносил удары своему товарищу, в руке находился предмет, похожий на огнестрельное оружие. Он с Морозовым направились к мужчинам, чтобы успокоить стрелявшего. Точное количество выстрелов он не помнит, их примерно было три или четыре. Попала ли пуля при стрельбе в область головы в мужчину, в которого производилась стрельба, он не видел. Стрелявший направил в их сторону оружие и произвел выстрел, пуля пролетела между ним и Морозовым. После, он с Морозовым повалили стрелявшего мужчину на пол, вследствие чего у него из рук выпало оружие (л.д. 78-79, т.3).

Свидетель ФИО21 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д.172-175, т.3);

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенной в судебном заседании следует, что в декабре 2023 года она находилась на рабочем месте, а именно на застекленной веранде кафе. С другой стороны веранды никого не было. Как только она стала выходить оттуда, в этот момент произошел хлопок. После, она увидела при входе в кафе следы крови, на кресле, где произошел конфликт, так же имелась кровь.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с ФИО6 встретились в кафе «Панорама». Затем, в кафе приехал Санжаревский А.А. и его товарищ, которые сели к ним за стол. Далее, между ФИО6 и товарищем подсудимого возникла словесная перепалка. Когда он направился к выходу и увидел, что Игорь избивает Константина. Затем, Санжаревский А.А. вытащил свой пистолет и начал стрелять в Федорченко. ФИО9 схватил Санжаревского А.А. за руку, поднял ее вверх, а подсудимый нажимал на спуск. Далее, он пошел к администратору и попросил вызвать скорую помощь, так как потерпевший находился в очень плохом состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании следует, что в конце декабря 2023 года Антон Санжаревский сообщил ему, что хочет встретиться с Константином Федорченко и его товарищем – ФИО9 по поводу неразрешенного конфликта из-за земельного участка. Они пришли в кафе «Панорама», где находились ФИО6 и ФИО9 Затем у Демидова с Федорченко начался словесный конфликт, после чего – драка. Затем вмешался Санжаревский А.А., стал кричать: «прекратите, остановитесь». Далее, прозвучали один или два выстрела. Он видел, что Санжаревский А.А. держал пистолет уже под столом, может быть до выстрела или в процессе выстрела, точно не помнит, но пистолет был направлен вниз.

Показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО6

Из показаний эксперта ФИО24, допрошенного в судебном заседании следует, что им были проведены по делу четыре экспертизы, которые подтверждает в полном объеме. Согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой височной области, на третьем пальце левой кисти, раны на слизистой оболочке левой щеки, ссадины на левой голени; внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке справа, раны и кровоподтеки на правом бедре, раны и кровоподтеки в лобной области слева. В связи с тем, что была предоставлена не вся медицинская документация, в первичной экспертизе не был дан ответ на вопрос о степени тяжести телесных повреждений. При проведении первичной экспертизы, им лично проводился осмотр больного, фотографирование при этом и другие манипуляции не производились. Механизм образования раны в результате огнестрельного ранения был определен им по характеристикам раны - рана была округлой формы, с темно-красными цветными по краям, кромки краев раны не сопоставляются за счет дефекта и присутствия канала, а также подтверждается наличием кровоподтека в области указанной раны, а также со слов обследуемого: «несколько ударов в область головы руками и ногами». Для образования раны в области правого бедра достаточно одного воздействия. Рана в лобной области слева образовалась от действия тупого предмета. Следующая рана, которая была им установлена - это внутрикожное кровоизлияние на грудной клетке справа, такие кровоизлияния образовались от действия тупого предмета.

Из показаний специалиста ФИО18, принимавшего участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что внутри пистолета находился магазин, в котором было 4 патрона, патроны не извлекались, упаковали вместе с магазином. Так же, принимались меры по установлению гильз, осматривалось помещение, отодвигались все диваны, мебель, но гильзы найдены не были.

Также, вина Санжаревского А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Санжаревского А.А. (л.д.31, т.1);

- протоколами осмотра места происшествия от 24 и ДД.ММ.ГГГГ –помещение кафе «Панорама», расположенного по пр-ту Ленина, <адрес>Б, в <адрес>, где были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы рук, предмет, внешне схожий на пистолет, осколки стекла, гильза, калибра 9 мм (л.д.32-34, 64 т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Санжареввский А.А. признался в совершенном им преступлении по факту причинения телесных повреждений ФИО6, используя травматический пистолет (л.д.75, т.1);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в левой височной области, на 3-м пальце левой кисти; раны на слизистой оболочке левой щеки; ссадины на левой голени; внутрикожного кровоизлияния на грудной клетке справа; раны и кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека и огнестрельной раны на правом бедре; которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; данные телесные повреждения образовались: кровоподтёк и огнестрельная рана на правом бедре от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть поражающий элемент, используемый для стрельбы из огнестрельного оружия; остальные телесные повреждения – от действия тупых предметов. Кровоподтёк и огнестрельная рана на правом бедре причинили средней тяжести вред здоровью, кровоподтеки в левой височной области, на 3-м пальце левой кисти, рана на слизистой оболочке левой щеки, ссадина на левой голени; внутрикожное кровоизлияние на грудной клетке справа, рана и кровоподтек в лобной области слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 89-90 232-234, т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО6 необходимо не менее 7 травматических воздействий, а именно: в область головы – не менее 3, в область груди – не менее 1, в область левой голени – не менее 1, в область правого бедра – не менее 1, в область 3-го пальца левой кисти – не менее 1 (л.д.88-89, т.3).

- протоколами осмотра предметов – видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении кафе «Панорама», расположенного по пр-ту Ленина, <адрес>Б, в <адрес>, запечатлевшие момент совершения преступления в отношении ФИО6 ( т.1, л.д.182-191, 197-206 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого на брюках, изъятых у ФИО26 имеется одно повреждение (сзади на правой брючине), является входным огнестрельным и образовано в результате одного выстрела, одним монолитным снарядом (пулей) диаметром около 10 мм. (л.д.9-14, т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, кроме ссадины на левой голени, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием (л.д.217-220, т.2);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на рубашке, брюках, пиджаке, на двух многослойных фрагментах марли, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6 (л.д.25-35, 68-75, т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм, 4 патрона являются пистолетными патронами травматического действия, калибра 9 мм, 1 гильза, является конструктивным элементом патрона – гильзой с капсюлем пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленным промышленным способом и стреляна в пистолете модели «MP-79-9TM» (л.д.46-53, т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены одежда, изъятая у ФИО6, а именно: брюки, рубашка, пиджак ( л.д.78-84, т.2 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены осколки стекла, обнаруженные на поверхности пола под столом №, пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибра 9 мм Р.А., №, 2009 года выпуска, с магазином, 4 гильзы от 4 патронов, калибра 9 мм, Р.А., 1 гильза с капсюлем пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (л.д.91, т.2);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний подробно описал события совершенных в отношении него преступлений ( л.д.176-186, т.2 );

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и обвиняемым Санжаревским А.А. (л.д.237-247, т.2);

Вопреки доводам апеллянтов, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом, суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний свидетелей либо содержания экспертных выводов или других документов таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция апеллянтов о том, что исследованные судом доказательства, в частности показания потерпевшего и свидетелей отображают иные события произошедших событий, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию потерпевшего и его представителя в суде первой инстанции, которой была дана оценка судом и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, на основании положений ст. 17 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Санжаревского А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Как правильно установлено судом, Санжаревский А.А. действуя умышленно, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве ссоры и пресечения обоюдной драки между ранее знакомыми ФИО6 и ФИО15, применяя оружие, а именно пистолет модели «MP-79-9TM», сознательно и целенаправленно, желая наступления вреда здоровью потерпевшему, произвел выстрел в ФИО6, попадание которого пришлось в правое бедро последнего, в результате чего причинил последнему средней тяжести вред здоровью. При этом, действия Санжаревского А.А., вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, были направлены именно на причинение потерпевшему вреда здоровью, о чем свидетельствуют фактические его действия, описанные в приговоре.

Между наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО28 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и преступными действиями Санжаревского А.А. имеется прямая причинная часть.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести "совершенное с применением оружия", наличие которого подробно описано и мотивировано судом в приговоре, подтверждается материалами уголовного дела.

Приведенные выше экспертные заключения о степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО6. суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Кроме этого, судом также правильно установлено, что Санжаревским А.А. перед тем, как им был произведен выстрел в потерпевшего, им фактически была высказана угроза убийством, которую потерпевший реально воспринимал и опасался ее осуществления, учитывая сложившуюся обстановку, наличие у осужденного оружия – пистолета. Таким образом, учитывая, высказанную осужденным фразу в адрес Демидова о том, что бы он отошел, так намерен произвести выстрел в Федорченко, наличие в руках у осужденного пистолета, потерпевший, в сложившейся обстановке реально воспринял опасения для своей жизни в форме угрозы убийством.

Выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного, аргументированы, соответствуют описанию преступных деяний и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

В этой связи, доводы потерпевшего и его представителя о неправильной квалификации действий Санжаревского А.А., являются несостоятельными. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что и было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Санжараевского А.А.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Санжаревским А.А. было произведено несколько выстрелов, что следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО11, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на правой брючине, одетых на ФИО6 брюках, имелось одно повреждение, которое является входным огнестрельным и образовано в результате одного выстрела, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и огнестрельной раны на правом бедре, образовавшиеся от действия ранящего снаряда.

Кроме этого, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия была изъята одна гильза с капсюлем пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм. (л.д.91, т.2).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что из пистолета, который находился у осужденного был произведен один выстрел. При этом, из показаний вышеуказанные свидетелей бесспорно не следует, что несколько хлопков, которые они слышали, являлись непосредственно выстрелами, произведенными Санжаревским А.А. из принадлежащего ему пистолета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания для отмены приговора по мотивам наличия в действиях Санжаревского А.А. более тяжкого состав преступления.

При назначении Санжаревскому А.А. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе его семейное положение, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал: по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, по всем эпизодам предъявленного обвинения: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, оказание материальной помощи и в быту родителям-пенсионерам; частичное добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья виновного, перенесшего травму головы вследствие аварии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений, а по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – дополнительно: совершение преступления с использованием оружия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено. Также, не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, жалоб потерпевшей стороны, считает, что при принятии решения о назначении Санжаревскому А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья человека, с применением оружия в общественном месте, а также фактические обстоятельства совершения преступлений, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности исправления Санжаревскеого А.А. без реального отбывания лишения свободы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Санжаревскому А.А., не свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения в отношении последнего условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как такое наказание является явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, самипо себе не свидетельствуют о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, в приговоре не приведено бесспорным мотивов относительно возможности исправления Санжаревского А.А. без изоляции его от общества.

Кроме этого, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных Санжаревским А.А. преступлений, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение Санжаревскому А.А. условного осуждения по настоящему уголовному делу не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Санжаревскому А.А. окончательного наказания.

В свою очередь, суд не усматривает по доводам представления, объективных оснований для усиления осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений. Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Санжаревского А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме этого, учитывая нахождение Санжаревского А.А. в период предварительного следствия под стражей, данный срок подлежит зачету, на основании положений ч.3 ст.72 УК РФ в назначенное осужденному наказание.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание характер причиненных преступлением потерпевшему физических и нравственных страданий в результате получения средней степени тяжести вреда здоровью, а также с учетом поведения обеих сторон, их материального положения, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения исковых требований ФИО6, ( с учетом частичного возмещения ущерба в размере 30 000 рублей ), в размере 70 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 октября 2024 года в отношении Санжаревского Антона Анатольевича – изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания Санжаревскому Антону Анатольевичу.

Считать Санжаревского Антона Анатольевича осужденным:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать Санжаревского Антона Анатольевича осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взять Санжаревского Антона Анатольевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания, период содержания Санжаревского А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Вороной

УИД 91RS0№-49

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием:

государственных обвинителей

помощников прокурора г.Евпатории - Антонян С.Ш.,

- Ефремовой-Качуровской О.Н.,

- Мелешко В.И.,

- Шкарабельникова Д.Н.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Ваджипова Э.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Бейтулаева А.С.,

подсудимого - Санжаревского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Санжаревского Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ограниченно годного к военной службе, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом <адрес> по ч.3 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Санжаревский Антон Анатольевич совершил угрозу убийством, при этом имелись основан...

...ия опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь перед столом №, расположенном у стены слева от входа в помещение застекленной веранды кафе «Panorama lounge cafe» по адресу: РФ, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-«Б», в ходе внезапно возникшего конфликта на почве ссоры и пресечения обоюдной драки между ему ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №9, находящимися перед ним на диване за вышеуказанным столом, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, направленных на осуществление угрозы убийством, с целью напугать Потерпевший №1 и вызвать опасение за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на реальное совершение убийства, находясь в непосредственной близости от последнего высказывал в его адрес угрозы убийством, а именно: «отходи, я буду его валить», достал из находящейся при нем нагрудной сумки, тем самым вооружившись в правую руку пистолетом модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм P.A., №, 2009 года выпуска, с имеющимся разрешением серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленный промышленным способом, исправен и для стрельбы пригоден, и произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1, после чего убрал пистолет за пояс одетых на нем штанов.

При сложившихся обстоятельствах у Потерпевший №1 имелись реальные основания воспринимать указанные действия и высказывания ФИО2, как угрозу убийством и опасаться осуществления данной угрозы, поскольку последний был зол, вел себя агрессивно, находился в непосредственной близости от него и имел реальную возможность причинить ему смерть.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь перед столом №, расположенном у стены слева от входа в помещение застекленной веранды кафе «Panorama lounge cafe» по адресу: РФ, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-«Б», в ходе внезапно возникшего конфликта на почве ссоры и пресечения обоюдной драки между ему ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №9, находящимися перед ним на диване за вышеуказанным столом, имея умысел на причинение средней степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих противоправных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинения телесных повреждений, желая их наступления, действуя умышленно, достал из-за пояса оружие - пистолет модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм P.A., №, 2009 года выпуска, с имеющимся разрешением серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленный промышленным способом, исправен и для стрельбы пригоден, и держа его в правой руке, произвел один выстрел в сторону Потерпевший №1, попадание пришлось в правое бедро потерпевшего, в результате чего образовалось одно повреждение сзади на правой брючине, одетых на Потерпевший №1 брюках, которое согласно выводу, содержащегося в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является входным огнестрельным и образовано в результате одного выстрела, одним монолитным снарядом (пулей) диаметром около 10 мм.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО2, выраженных в производстве последним выстрела из пистолета модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм P.A., №, 2009 года выпуска, и направленных на причинение Потерпевший №1 средней степени тяжести вреда здоровью, согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и огнестрельной раны на правом бедре, образовавшиеся от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть поражающий элемент, используемый для стрельбы из огнестрельного оружия, тем самым причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Вину в части фактически совершенных им действий по нанесению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с использованием оружия, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, вину не признал, указав, что данная квалификация состава преступления вменена ему органом предварительного следствия излишне. Пояснил, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №9 приехали в кафе «Панорама», чтобы встретиться с Свидетель №1 В кафе также находился Потерпевший №1 Они сели за стол, пили пиво. По левую руку от него за столиком сидел Свидетель №1, по правую руку - Свидетель №9 и Потерпевший №1 Затем он вместе с Свидетель №1 вышли на террасу покурить, и пока они разговаривали, у Потерпевший №1 с Свидетель №9 завязался конфликт, в ходе которого они начали друг другу высказывать претензии из-за каких-то стройматериалов, якобы, Потерпевший №1 вывез из их участка камень, пока они были в Москве. Затем Потерпевший №1 сверху набросился на Свидетель №9 с кулаками. Для предотвращения конфликта он (ФИО2), используя свой пистолет, выстрелил вниз один раз, в сторону Потерпевший №1, так как он набросился на Свидетель №9, перед этим крикнув: «Тормозите, прекратите, хорош». Потерпевший №1 в это время был над Свидетель №9, который был снизу, а Потерпевший №1 сверху на него запрыгн<адрес> попала пуля, он не видел. Затем Потерпевший №1 угомонился, откинулся назад. В дальнейшем, прибежали военные, и в целях самообороны, так как ему высказывали словесные угрозы, он направил на них пистолет, но они (военные) выбили пистолет с его рук, который улетел в сторону, при этом, нарушилась ли его целостность, он не видел. Утверждает, что угрозы убийством он никому не высказывал. При этом, ему угрожал Свидетель №1, потерпевший Потерпевший №1 ему не угрожал, угрожал Свидетель №9 Затем снова возобновилась драка между Свидетель №9 и Потерпевший №1 Он не стал разнимать их, так как отвлекся на военных, слева от него было много людей. Свидетель №1 в это время куда-то убежал. Кровь, рану в области головы Потерпевший №1 он не видел. Указал, что в настоящее время в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело, так как у Свидетель №9 была повреждена челюсть и он сейчас не слышит на одно ухо.

Он осознал неправомерность своего поведения, раскаивается в содеянном, сделал для себя выводы, принес свои извинения потерпевшему. Просил строго не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Также просил учесть, что причиненный моральный ущерб возмещен частично, будет возмещать в сумме, установленной судом.

Вина подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, помимо его частичного признания, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела, в том числе показаниями лиц, допрошенных непосредственно в судебном заседании, а также показаниями лиц, которые в суде были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился с Свидетель №1 в кафе «Панорама», где обсуждали свои дела. Далее, на мобильный телефон Свидетель №1 пришло сообщение от ФИО2 о том, что он хочет увидеться. Примерно через 5 минут в кафе приехал подсудимый и Свидетель №9, которые присоединились к ним за стол и у них начался диалог. Когда ФИО8 и ФИО10 вышли на улицу покурить, у него с Свидетель №9 продолжился диалог, в ходе которого выяснилось, что ФИО2 сообщил Свидетель №9 о том, что он продал их кирпич, к чему он никакого отношения не имел. Диалог происходил на повышенных тонах. В этот момент возвратился Свидетель №1, ФИО2 не было несколько минут, после чего последний подошел и присоединился к диалогу, где в ходе перепалки он (Потерпевший №1) заявил о том, что есть обманные действия со стороны ФИО2 в адрес Свидетель №9 Ругань и нецензурная брань какое-то время продолжались, после чего он попытался встать со стола, где они находились, высказавшись нецензурной бранью в адрес Свидетель №9 и ФИО2 В этот момент Свидетель №1 отсутствовал, так как вышел, чтобы забрать чек и рассчитаться. Они находились за столом втроем, в торце стола сидел ФИО2 Свидетель №9 в приказном тоне сообщил ему о том, что он из-за стола не выйдет, пока они не решат вопрос. Он сделал толчок корпусом в сторону Свидетель №9, показывая тем самым уже настойчивым желанием покинуть данный стол, однако Свидетель №9 препятствовал ему выйти из-за стола, на что он пытался его оттолкнуть. Поскольку он находился в полусидячем положении, то не мог встать полностью на ноги, после чего Свидетель №9 нанес ему несколько ударов в голову. Когда он вновь собрался выходить, ФИО2 встал и находился в стоячем положении, потому что Свидетель №9 отодвинул его кресло, взялся рукой за их диван. Он, пытаясь себя защитить, также нанес какие-то удары Свидетель №9 В этот момент он, держась за стену и за диван, ногой нанес Свидетель №9 несколько ударов в область головы, вследствие чего последний упал на диван. Указал, что ему наносились удары в область груди. В этот момент подсудимый крикнул Свидетель №9: «Братан, отходи, я буду его валить». Он обратил внимание на ФИО2 и увидел у него в руках пистолет, направленный на него, после чего было произведено четыре выстрела. Указал, что первый выстрел пришелся ему в голову, от чего он изначально потерял сознание, второй выстрел у него прошелся в лацкан пиджака, и когда он попытался вставать, ему был нанесен еще один удар от Свидетель №9 в область груди, после чего он оказался в лежачем положении. Поворачиваясь на ФИО2, он увидел снова направленный на него пистолет и начал укрываться правой рукой и ногой, произошел выстрел, отчего у него в последующем образовалось проникающее ранение в правом бедре с осколками. Помнит, что пришел Свидетель №1, а что происходило далее, помнит очень смутно, так как периодически терял сознание. По приезду сотрудников скорой помощи, ему была оказана первая помощь, после чего доставлен в городскую больницу, где дежурный врач также оказал медицинскую помощь, от госпитализации отказался. На следующий день, находясь дома, потерял сознание, вследствие чего был доставлен в больницу. Утверждает, что у него имелись реальные основания воспринимать те действия, которые совершал ФИО2 в его адрес, а именно высказывания как угрозы убийством, поскольку понимал, на что способен последний. Просил назначить подсудимому строгое наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес>. В период с 08 часов 00 минут 24 декабря по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ОМВД России по <адрес>. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с дежурной части поступило сообщение о том, что в кафе «Панорама» произошли выстрелы. Далее, он совместно со следственно-оперативной группой, в которую входили оперуполномоченный - Свидетель №6, эксперт - ФИО18, проследовали в кафе «Панорама». По приезду увидели, что в первом зале сидела компания, это были свидетели, больше никого не было, была разбита посуда, были следы крови, на креслах также были пятна крови, во втором зале справа был обнаружен пистолет, с которого был произведен выстрел и возле бара сидел мужчина, который стрелял, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел наклонив голову вниз, его качало в разные стороны. Сначала они выяснили обстоятельства, а потом попросили просмотреть видео у администратора кафе, на что она ответила отказом, так как доступ был только у хозяина кафе. Суть заключалась в том, что компания сидела в первом зале и у них произошел какой-то конфликт. После, ими был произведен осмотр места происшествия, совместно с экспертом он занимался изъятием следов преступления, также был пистолет с одним магазином и были изъяты следы крови. Гильзы не были найдены, в последствии выяснилось, что гильзы потом нашлись. Сотрудник розыска Свидетель №6 допрашивал свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России. С 24 декабря по ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе, в состав которой входили кроме него дознаватель - Свидетель №5 и эксперт - ФИО18, водителя не помнит. Так, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что нужно ехать в кафе «Панорама», где произошла стрельба. По приезду на место, был задержан подсудимый, также дознаватель начал осмотр места происшествия, а он начал опрашивать очевидцев. Им были опрошены трое свидетелей, там были военнослужащие и одна девушка, больше никого не было. Они поясняли одно и тоже, что за крайним столом, который был ближе к стенке, начался конфликт между молодыми людьми, затем стрельба, военные подошли и применили физическую силу к человеку, который стрелял. В ходе осмотра был обнаружен пистолет, искали гильзы, но не помнит, нашли ли их при первичном осмотре или нет, так как он этим не занимался. По количеству выстрелов помнит, что говорили, что пистолет заклинило. Задержанный был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого он пытался выяснить причину конфликта. Как он понял, конфликт был из-за недвижимости. В последующем задержанный был доставлен в отдел полиции, а он поехал в приемное отделение Евпаторийской городской больницы, чтобы принять заявление и объяснение от потерпевшего, однако в больнице последнего уже не было, куда он уехал, ему было неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что она является администратором кафе «Панорама». В конце декабря 2023 года, точную дату она не помнит, у них в кафе проводились новогодние корпоративы. Изначально в кафе пришли Потерпевший №1 с Свидетель №1, спустя время, к ним присоединились ФИО2 с товарищем и они вчетвером сидели за столом. Еще рядом за столиком сидели постоянные гости - Маша и ФИО9, за соседним столом сидела компания из двух мужчин в военной форме. Так как они сидели в другом зале, то их ей не было видно. С ее рабочего места этот стол не просматривается, потому что нужно прямо зайти туда внутрь, либо это могли видеть гости, которые сидели в банкетном зале. Поскольку в тот день в кафе проходил мастер-класс по елочкам, поэтому в момент, когда она услышала хлопки, весь мужской персонал спускал вниз лишние стулья, в том зале на тот момент из персонала никого не было. Она находилась в общем зале кафе «Панорама» за барной стойкой, наливала пиво, около нее находилась официантка Скорлупина Анастасия, которая обслуживала столик потерпевшего. Затем она услышала два выстрела, она даже не поняла, что это были выстрелы, так как не знает, как звучит оружие и находилась в другом зале, где играла музыка, это были какие-то два щелчка, потом еще был какой-то щелчок. После, к барной стойке подбежал ФИО10 и сообщил, чтобы она срочно вызвала полицию, после чего она быстро нажала на пульт тревоги, не зная что происходит. Потом к ним в зал зашел ФИО9, который держался за голову, у него шла кровь. Они ему приложили полотенце к голове и вызвали скорую помощь, возле ФИО9 был ФИО10. В дальнейшем приехала скорая помощь, оказали ФИО9 первую медицинскую помощь. Как забрали ФИО9 не помнит, потому что она была в зале, потом к бару подошел ФИО8 и его товарищ. Она даже не поняла, что все это произошло за одним столом, подумала, что произошел конфликт между разными столами, потому что у нее не было видимого обзора и она не видела что там происходило. Только потом ей сообщили, что все это произошло за одним столом. Очевидцем драки она не была. После того, как приехали сотрудники полиции, они стали искать гильзу, она включила поярче свет в этом зале и показала, что можно отодвинуть диваны и столы. На следующую смену, уборщица нашла гильзу под соседним столом и ребята, которые ее подняли, положили ее в целофан и предупредили участкового, в этот же день приехали сотрудники и забрали гильзу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в кафе «Панорама», расположенное по адресу: <адрес> «Б», она пришла совместно с супругом- Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, присели за стол, расположенный сразу при входе слева на застекленной веранде. Когда они пришли в кафе «Панорама», через стол от их, в левом дальнем углу находились двое мужчин за столом, которые находились друг напротив друга на диванах. Спустя какое-то время за стол, расположенный левее от них (между столом, где находилась она с супругом и дальним столом, за которым находились двое мужчин), пришли двое мужчин, один из которых был одет в камуфляжную одежду. В период времени, когда в кафе не было света и не играла музыка, она слышала, как за дальним столом, где находились двое мужчин, ведут беседы, связанные с земельным участком и денежными средствами. Было слышно, так как они громко говорили. Спустя какое-то время к указанным мужчинам, которые находились за дальним столом в левом углу, присоединились еще двое мужчин, и они уже находились за столом вчетвером. Так, на дальнем диване сидели двое мужчин, сбоку от них находился на стуле еще один мужчина, и еще один сидел один на диване за столом. Всех указанных людей она видела впервые, никто из них ей не знаком. Каких-то разговоров на повышенных тонах и конфликтов с их стороны слышно не было. Четверо мужчин пробыли совместно за столом примерно 30 минут, после чего между ними резко возник конфликт. Так как она находилась за столом лицом к столу, за которым находились четверо мужчин, увидела, что двое мужчин, которые находились на одном диване, стали драться, а именно, как ей показалось, сперва удар нанес тот мужчина, который сидел в углу у стенки, после чего, второй стал его сильно избивать. Из-за того, что их драка не прекращалась, ее супруг, а также двое мужчин, которые находились за столом посередине, встали из-за стола и направились к месту, где была драка. В этот момент, мужчина, который также находился с ними за столом сбоку на стуле, достал пистолет из-за спины и произвел несколько выстрелов в упор, точное количество сказать не может, в сторону мужчины, который находился в углу дивана около стены, которого до этого избивал другой мужчина, попав ему в ногу. Попала ли пуля в лобную часть мужчины, в которого производили выстрели, она не видела. После того, как мужчина произвел выстрелы, она увидела, что ее супруг и еще двое мужчин идут к столу, чтобы его остановить и направил в их сторону пистолет. Они ему сказали, что он делает, после чего двое мужчин (которые находились за столом посередине) выбили из рук у мужчины, производившего выстрелы, пистолет, который отлетел в сторону. Далее, мужчину, в которого стреляли, увел еще один мужчина, который находился с ними за столом, в общий зал, где его усадили на стул и стали оказывать помощь. Она (Свидетель №3) увидела, что пистолет, из которого стреляли, лежал на полу на застеклённой веранде около двери. Чтобы более из этого пистолета не производились выстрелы с целью безопасности, она взяла пистолет салфеткой и отнесла в общий зал, положив на пол. После чего, прибыли сотрудники Росгвардии, скорой медицинской помощи. Бригада скорой помощи стала оказывать помощь потерпевшему. Далее, приехали сотрудники полиции, проводили осмотр, и ее опросил сотрудник полиции (л.д. 108-111, т.2).

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.113-116, т.2);

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищем по службе Морозовым Иваном находился в кафе «Панорама», расположенном в <адрес>, по адресу: пр-кт Ленина, <адрес>. Сидели в отдельном помещении от общего зала кафе, в котором находилось три столика, где они сидели за столиком посередине. По прошествии 30 минут в зал зашли четверо мужчин и сели за стол справа от них. Спустя еще 30 минут он услышал словесную ругань между двумя мужчинами за столом справа от них. Повернувшись, он увидел, что один из мужчин бил руками своего товарища, сидевшего за столом. Остальные двое успокаивали дерущихся товарищей. Через 2-3 минуты он услышал за своей спиной хлопок, со стороны стола, где сидели ругающиеся мужчины. Вместе с Морозовым он вскочил из-за стола и увидел, что у мужчины, который наносил удары своему товарищу, в руке находилось что-то похожее на огнестрельное оружие. Тогда он с Морозовым направились к ругавшимся мужчинам, чтобы успокоить стрелявшего. Когда он с Морозовым подходил к стрелявшему, то увидел, как он направил оружие на своего товарища, с кем он ругался ранее, и произвел в его сторону еще несколько выстрелов. Стрелявший при стрельбе находился на ногах, рядом со столом, а мужчина, в которого стреляли, сидел на диване напротив стрелявшего. Стрелявший мужчина производил стрельбу на расстоянии вытянутой руки. Точное количество выстрелов он не помнит, примерно было три или четыре выстрела. Попала ли пуля при стрельбе в область головы в мужчину, в которого производилась стрельба, он не видел, видел, что у пострадавшего с правого бедра ноги, из под джинсовых брюк сочится кровь. Он и его товарищ Морозов пытались успокоить и остановить стрелявшего, однако он их не слушал, кричал и выражался нецензурной бранью в их адрес, затем направил в их сторону оружие и произвел выстрел, пуля при это пролетела между ними с Морозовым. После он с Морозовым подбежал к стрелявшему мужчине, чтобы предотвратить повторные выстрелы. Повалили стрелявшего мужчину на пол, вследствие чего у него с рук выпало оружие. Примерно через 2-3 минут в кафе зашли сотрудники Росгвардии и начали проводить свои служебные мероприятия (л.д. 78-79, т.3).

Свидетель ФИО20 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 (л.д.172-175, т.3);

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в кафе «Панорама», является работником кухни. В декабре 2023 года она находилась на рабочем месте, а именно на застекленной веранде кафе, с другой стороны веранды никого не было. Как только она стала выходить оттуда, в этот момент произошел хлопок. После услышанного выстрела она направилась на кухню, так как испугалась громкого звука. Какие-либо драки она не видела. После, она увидела при входе в кафе следы крови, на кресле, где произошел конфликт, так же была кровь. Уборкой она не занималась, в зале, где сидел потерпевший, убирала ее мама-ФИО21, но она ничего не видела, так как в момент происшествия находилась на кухне.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 ему знаком на протяжении длительного времени, так как является родственником. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 встретились в кафе «Панорама», заказали пиво, сидели, разговаривали час-полтора. После, он закрыл счет и когда они вместе с Потерпевший №1 собирались уходить с кафе, ему написал сообщение ФИО2, спросил, где он находится, он ответил, на что подсудимый написал, что сейчас приедет. Затем, в кафе приехал ФИО2 и его товарищ, сели к ним за стол. ФИО11 подсел к ФИО9, а подсудимый сел сбоку от него, с торца стола. Они так же заказали пиво. Дальше возник разговор между Потерпевший №1 и товарищем подсудимого, как он понял о том, что кто-то кому-то не доплатил деньги когда-то, между ними возникла словесная перепалка. Полностью в диалог указанных лиц он не вникал и собрался уходить из кафе. Когда он направился к выходу, то услышал потасовку, увидел, что ФИО11 избивает ФИО9. Далее ФИО2 вытащил свой пистолет и начал стрелять в Потерпевший №1. Он понял, что подсудимый стреляет в упор в голову Потерпевший №1. В ходе выстрелов ФИО2 находился примерно на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1 Он (Свидетель №1) схватил ФИО2 за руку, поднял ее вверх, а подсудимый нажимал на спуск. Он слышал щелчки и понял, что у него закончились патроны. После он понял, что раз магазин пустой, значит Потерпевший №1 нанесены увечья. Далее, он пошел к администратору и попросил вызвать скорую помощь, так как потерпевший находился в очень плохом состоянии, у него была обильная кровопотеря вследствие того, что в него стреляли. Пока он бежал к администратору, подключились какие-то два парня, он понял, что это были какие-то военные, они стали избивать ФИО2 и ФИО11. Точное количество выстрелов он не запомнил, так как их было более трех. Звук падающих вниз гильз он также не слышал. В момент производства выстрелов подсудимый в адрес Потерпевший №1 кричал угрозы: «отходи, валить буду». Далее приехала скорая помощь, одновременно с сотрудниками полиции. Он взял ФИО9, увел его к скорой помощи и проследовал с ним в больницу, где они пробыли более часа. После оказанной помощи, Потерпевший №1 мог сам передвигаться и был в сознании, его состояние было удовлетворительное. По факту произошедшего он был в последующем опрошен в следственном комитете.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании следует, что в конце декабря 2023 года ФИО2 сообщил ему, что хочет встретиться с Потерпевший №1 и его товарищем - Свидетель №1 У них был неразрешенный конфликт по поводу земельного участка. Они пришли в кафе «Панорама», где Потерпевший №1 и Свидетель №1 уже сидели выпившие за столиком, пили пиво. Он не пил, так как был за рулем. Стол был четырехместный, Потерпевший №1 сидел справа от него, напротив них сидел Свидетель №1, а на стуле сидел ФИО2 Затем подсудимый отошел с Свидетель №1 в сторону, какое-то время они сидели с потерпевшим за столом и у них начался разговор за то, что Потерпевший №1 продал его кирпич и не отдал ему деньги, однако последний сообщил, что он этот кирпич не продавал, у них начался словесный конфликт, после чего между ними началась драка. ФИО2 уже вернулся, он уже сидел за столом. Потерпевший №1 первый ударил его (Свидетель №9), стал его избивать, он закрылся, пытался себе защитить, после чего вмешался ФИО2, стал кричать, «прекратите, остановитесь», затем прозвучал один или два выстрела. Он видел, что ФИО2 держал пистолет уже под столом, может быть до выстрела или в процессе выстрела, точно не помнит, но пистолет был направлен вниз. После этого как-то более-менее все прекратилось и их забрали в отделение. Утверждает, что Потерпевший №1 ударил его первый и если бы ФИО2 не стал стрелять, он еще сильнее его избил бы, так как Потерпевший №1 нанес ему много повреждений, после чего было возбуждено уголовное дело и сейчас до сих пор ведется уголовное дело по поводу его повреждений, так как потерпевший сломал ему челюсть и имеются другие повреждения, и, если бы подсудимый не начал стрелять, все было бы гораздо хуже. После конфликта видел телесные повреждения на Потерпевший №1 в виде пулевого ранения. О том, чтобы ФИО2 высказывал угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 он не слышал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает врачом-травматологом в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». В указанный день во время его дежурства каретой скорой помощи был доставлен больной, фамилию уже не помнит, в Евпаторийскую городскую больницу. У больного было одно огнестрельное ранение в области правого бедра, а так же небольшая рана на голове, похожа на ушиб, где-то один сантиметр диаметром, какого она была происхождения, сказать не может, так как не является экспертом в этом вопросе. На основании характера повреждений, визуальной оценки состояния повреждения, анамнеза, осмотра и жалоб больного, выявил, что у больного было огнестрельное ранение. Больному была оказана медицинская помощь, даны рекомендации, от госпитализации последний отказался. После проведения осмотра им была составлена справка об осмотре, а медсестра сообщила о наличии травм криминального характера в правоохранительные органы.

Из показаний эксперта - ФИО39, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает врачом-судебно-медицинским экспертом в ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Им были проведены по делу четыре экспертизы, которые подтверждает в полном объеме. Первой была экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ до предоставления медицинских документов. В ходе проведения экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой височной области, на третьем пальце левой кисти, раны на слизистой оболочке левой щеки, ссадины на левой голени; внутрикожные кровоизлияния на грудной клетке справа, раны и кровоподтеки на правом бедре, раны и кровоподтеки в лобной области слева. В связи с тем, что была предоставлена не вся медицинская документация, в первичной экспертизе не был дан ответ на вопрос о степени тяжести телесных повреждений. В первой экспертизе указан механизм всех повреждений. При проведении первичной экспертизы, им лично проводился осмотр больного, фотографирование при этом и другие манипуляции не производились. Механизм образования раны в результате огнестрельного ранения был определен им по характеристикам раны - рана была округлой формы, с темно-красными цветными по краям, кромки краев раны не сопоставляются за счет дефекта и присутствия канала, а также подтверждается наличием кровоподтека в области указанной раны, а также со слов обследуемого: «несколько ударов в область головы руками и ногами». Для образования раны в области правого бедра достаточно одного воздействия. Рана в лобной области слева образовалась от действия тупого предмета. Следующая рана, которая была им установлена - это внутрикожное кровоизлияние на грудной клетке справа, такие кровоизлияния образовались от действия тупого предмета.

Из показаний специалиста ФИО18, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего-адвоката ФИО33 следует, что он работает экспертом ЭКЦ ОМВД России по <адрес>. Является специалистом в семи областях, в том числе специалистом в области баллистики. По данному уголовному делу принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре места происшествия был обнаружен пистолет, который лежал на столе, на его местонахождение указала Росгвардия. Был проведен осмотр пистолета с применением фотофиксации, внутри пистолета находился магазин, в котором было 4 патрона, патроны не извлекались, упаковали вместе с магазином. Был ли включен предохранитель, он не помнит, все было зафиксированно в протоколе осмотра на фототаблице. Так же принимались меры по установлению гильз, осматривалось помещение, отодвигались все диваны, мебель, но гильзы найдены не были.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности в частности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 22-45 часов, находясь в помещении кафе «Панорама», расположенного по <адрес>, в <адрес>, после того, как в ходе возникшего словесного разговора с Свидетель №9, препятствующий ему покинуть стол и заведение, и нанося удары руками и ногами, крикнул Свидетель №9 «Отходи, я буду его «валить» (убивать), после достал пистолет и произвел выстрелы ему в голову, ребра и ногу (л.д.31, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кафе «Панорама», расположенного по <адрес> в <адрес>, РК, РФ, где были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон, следы рук, предмет, внешне схожий на пистолет, осколки стекла (л.д.32-34, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кафе «Панорама», расположенного по <адрес>, в <адрес>, РК, РФ, была обнаружена и изъята гильза, калибра 9 мм (л.д.64, т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО22 признался в совершенном им преступлении по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, используя травматический пистолет (л.д.75, т.1);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области, на 3-м пальце левой кисти; раны на слизистой оболочке левой щеки; ссадины на левой голени; внутрикожного кровоизлияния на грудной клетке справа; раны и кровоподтека на правом бедре; раны и кровоподтека в лобной области слева, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтёк и рана на правом бедре образовались от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть поражающий элемент, используемый для стрельбы из огнестрельного оружия; остальные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов (л.д.89-90, т.1);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кафе «Панорама», расположенного по пр-кту Ленина, <адрес>Б, в <адрес>, РК, РФ, был обнаружен и изъят цифровой видеорегистратор черного цвета (л.д.157-165, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался цифровой видеорегистратор черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружены, осмотрены и перенесены на флеш-накопитель видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении кафе «Панорама», расположенного по <адрес>, в <адрес>, РК, РФ, запечатлевшие момент совершения в отношении Потерпевший №1 преступления (л.д.166-174, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которого осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении кафе «Панорама», расположенного по <адрес>, <адрес>, в <адрес>, РК, РФ, запечатлевшие момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д.182-191, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении кафе «Панорама», расположенного по <адрес>, <адрес> в <адрес>, РК, РФ, запечатлевшие момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1(л.д.197-206, т.1);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области, на 3-м пальце левой кисти; раны на слизистой оболочке левой щеки; ссадины на левой голени; внутрикожного кровоизлияния на грудной клетке справа; раны и кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека и огнестрельной раны на правом бедре; которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; данные телесные повреждения образовались: кровоподтёк и огнестрельная рана на правом бедре образовались от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть поражающий элемент, используемый для стрельбы из огнестрельного оружия; остальные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. По степени тяжести причинённого вреда здоровью телесные повреждения подразделяются: кровоподтёк и огнестрельная рана на правом бедре причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеки в левой височной области, на 3-м пальце левой кисти, рана на слизистой оболочке левой щеки, ссадина на левой голени; внутрикожное кровоизлияние на грудной клетке справа, рана и кровоподтек в лобной области слева - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.232-234, т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого, на брюках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО23 по адресу: РК, <адрес> «А», имеется одно повреждение (сзади на правой брючине), является входным огнестрельным и образовано в результате одного выстрела, одним монолитным снарядом (пулей) диаметром около 10 мм. (л.д.9-14, т.2);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке, брюках, пиджаке обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 (л.д.25-35, т.2);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>Б, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм P.A., №, 2009 года выпуска, изготовленный промышленным способом, исправен и для стрельбы пригоден. 4 патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>Б, являются пистолетными патронами травматического действия, калибра 9 мм Р.А., изготовленными промышленным способом и предназначенные для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения и для выстрелов пригодны. 1 гильза, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, является конструктивным элементом патрона – гильзой с капсюлем пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленным промышленным способом и стреляна в пистолете модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм P.A., №, 2009 года выпуска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>Б (л.д.46-53, т.2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, на двух многослойных фрагментах марли, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Потерпевший №1 (л.д.68-75, т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены одежда, изъятая у Потерпевший №1, а именно: брюки, рубашка, пиджак (л.д.78-84, т.2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены осколки стекла, обнаруженные на поверхности пола под столом №, пистолет модели«МР-79-9ТМ», калибра 9 мм Р.А., №, 2009 года выпуска, с магазином, 4 гильзы от 4 патронов, калибра 9 мм, Р.А., 1 гильза с капсюлем пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. (л.д.91, т.2);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний уличил ФИО2 в совершении им преступлений в отношении Потерпевший №1, а также подробно указал на механизм совершенных в отношении него преступлений (л.д.176-186, т.2);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, кроме ссадины на левой голени, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием. Механизм образования ссадины на левой голени Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте не поясняет (л.д.217-220, т.2);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе производства которой потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме уличил и указал на непосредственную причастность к совершению преступлений в отношении него обвиняемым ФИО2 (л.д.237-247, т.2);

- по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 необходимо не менее 7 травматических воздействий, а именно: в область головы - не менее 3, в область груди – не менее 1, в область левой голени – не менее 1, в область правого бедра – не менее 1, в область 3-го пальца левой кисти – не менее 1 (л.д.88-89, т.3).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем указаны среди доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 196, т.1; л.д.90, 93, т.2);

Однако, в силу ч.2 ст.74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступлений нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, протоколах следственных действий и иных имеющихся в материалах дела документах, которые объективны, относимы и допустимы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и иными документами. Возможные несущественные неточности в показаниях допрошенных лиц, в целом не препятствуют установить полную картину совершенных преступлений, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Протоколы следственных действий выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены в необходимых случаях с участием понятых, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям УПК РФ, и подписанных участниками действий.

Исследованные судом доказательства в их совокупности не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 58 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь перед столом №, расположенном у стены слева от входа в помещение застекленной веранды кафе «Panorama lounge cafe» по адресу: РФ, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>-«Б», в ходе внезапно возникшего конфликта на почве ссоры и пресечения обоюдной драки между ему ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №9, находящимися перед ним на диване за вышеуказанным столом, имея умысел напугать Потерпевший №1 и вызвать опасение за свою жизнь и здоровье, но не имея умысла на реальное совершение убийства, находясь в непосредственной близости от последнего, высказал в его адрес угрозы убийством, а именно: «отходи, я буду его валить», после чего достал из находящейся при нем нагрудной сумки, пистолет модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм P.A., №, 2009 года выпуска, с имеющимся разрешением серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и произвел один выстрел в сторону потерпевшего, попадание которое пришлось в его правое бедро, чем причинил средней тяжести вред его здоровью.

Подсудимый отрицает, что высказывал угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, достав принадлежащий ему пистолет и произведя выстрел, при этом потерпевший никакой угрозы для него, не представлял, а высказанную в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством, последний воспринял реально.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления, так как он осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством.

Учитывая характер угрозы, эмоциональное состояние подсудимого, сам характер действия подсудимого, с применением оружия, суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись все основания опасаться реального осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что у него имелись реальные основания воспринимать те действия, которые совершал ФИО2 в его адрес, а именно высказывания как угрозы убийством, применив при этом пистолет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который, как достоверно установлено, не имеет оснований оговаривать подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде, что слышал, как ФИО2 высказывал угрозу: «отходи, валить буду».

Непризнание вины подсудимым в части совершения им угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1, суд во внимание не принимает и расценивает его позицию, как способ защиты и, как следствие, желание избежать уголовного наказания за содеянное.

В ходе судебного следствия установлено, что все доводы стороны защиты и подсудимого в части необоснованного обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Заявленные доводы суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное преступление.

При этом суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

В ходе судебного разбирательства установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО25, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к указанной категории вреда здоровью.

О направленности умысла ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют его непосредственные действия, когда в ходе внезапно возникшего конфликта на почве ссоры и пресечения обоюдной драки между ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №9, применяя оружие, а именно пистолет модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм P.A., №, 2009 года выпуска, с имеющимся разрешением серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сознательно и целенаправленно, желая наступления вреда здоровью потерпевшему, произвел выстрел в сторону Потерпевший №1, попадание которого пришлось в правое бедро потерпевшего, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека и огнестрельной раны на правом бедре, образовавшиеся от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть поражающий элемент, используемый для стрельбы из огнестрельного оружия, которое повлекло средней тяжести вред здоровью.

При этом отношение ФИО2 к причинению телесных повреждений, в данной ситуации, суд расценивает как совершенные с прямым умыслом, о чем так же свидетельствует избранный им способ совершения преступления и используемое для этого оружие.

Подсудимый, обладая достаточным жизненным опытом, образованием интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что умышленно, применив оружие (пистолет), произвел выстрел в сторону потерпевшего и ему будет причинен средней тяжести вред здоровью, тем самым он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, в пользу чего свидетельствует причиненное телесное повреждение.

Собранными по делу доказательствами, включая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что телесные повреждения Потерпевший №1 в виде кровоподтеков в левой височной области, на 3-м пальце левой кисти; раны на слизистой оболочке левой щеки; ссадины на левой голени; внутрикожного кровоизлияния на грудной клетке справа; раны и кровоподтека на правом бедре; раны и кровоподтека в лобной области слева, образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтёк и рана на правом бедре образовались от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть поражающий элемент, используемый для стрельбы из огнестрельного оружия; остальные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой височной области, на 3-м пальце левой кисти; раны на слизистой оболочке левой щеки; ссадины на левой голени; внутрикожного кровоизлияния на грудной клетке справа; раны и кровоподтека в лобной области слева, кровоподтека и огнестрельной раны на правом бедре; которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; данные телесные повреждения образовались: кровоподтёк и огнестрельная рана на правом бедре образовались от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть поражающий элемент, используемый для стрельбы из огнестрельного оружия; остальные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. По степени тяжести причинённого вреда здоровью телесные повреждения подразделяются: кровоподтёк и огнестрельная рана на правом бедре причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); кровоподтеки в левой височной области, на 3-м пальце левой кисти, рана на слизистой оболочке левой щеки, ссадина на левой голени; внутрикожное кровоизлияние на грудной клетке справа, рана и кровоподтек в лобной области слева - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО39 подтвердил достоверность выводов проведённых по делу экспертиз.

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Мотивом совершения преступления явилось внезапно возникший конфликт на почве ссоры и пресечения обоюдной драки между ему ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №9

Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО39

Указанные обстоятельства помимо показаний подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, вследствие произведенного выстрела, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО20, ФИО19, которые не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО22 в совершении описанных выше преступных деяний.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Панорама», расположенного по пр-кту Ленина, <адрес>Б в <адрес> (видеофайл 192.168.1.108_ch13_20231224225319_20231224230514_0602).

Квалифицирующий признак – с применением оружия, по мнению суда правильно установлен и вменен в обвинение лицом проводящим дознание, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм P.A., №, 2009 года выпуска, с имеющимся разрешением серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленный промышленным способом, исправен и для стрельбы пригоден.

Доводы представителя потерпевшего - адвоката ФИО33 о том, что ФИО2 было произведено несколько выстрелов, о чем свидетельствуют оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО20, ФИО19, суд признает голословными и необоснованными, так как опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на правой брючине, одетых на Потерпевший №1 брюках, имелось одно повреждение, которое является входным огнестрельным и образовано в результате одного выстрела, одним монолитным снарядом (пулей) диаметром около 10 мм., а также заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и огнестрельной раны на правом бедре, образовавшиеся от действия ранящего снаряда, обладавшего высокой кинетической энергией, каким мог быть поражающий элемент, используемый для стрельбы из огнестрельного оружия, тем самым причинив Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, правильно дает оценку событиям преступлений, правильно ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации; у ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.130-133, т.3).

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, с исследованием представленных материалов; заключение мотивировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, указанные выводы эксперта обоснованы. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, указанное доказательство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании стороной защиты не были представлены сведения, которые могли бы поставить под сомнение научную обоснованность и полноту выводов экспертов.

Согласно приведенного выше заключения экспертизы, ФИО2 на период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, а также экспертного заключения, материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, его действий во время совершения преступлений, его поведения в ходе судебного разбирательства без каких-либо признаков неадекватного поведения (давал в суде показания и отвечал на вопросы по существу, рассудительно), суд признает его вменяемым.

Состояния необходимой обороны, ее превышения или аффекта в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела в их совокупности.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с позицией представителя потерпевшего – адвоката ФИО33 относительно совершения подсудимым более тяжкого состава преступления, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, ст.213 УК РФ, указывая, что по уголовному делу допущены существенные нарушения, которые не устранены в ходе судебного следствия и препятствуют вынесению судом итогового решения.

Так, судом установлено, что подсудимый, имея при себе оружие - пистолет, не был лишен возможности довести свой умысел до конца. Кроме того, за совершение хулиганских действий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.78-80, т.1). Также, в отношении Свидетель №9 принято решение, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, которое до настоящего времени не отменено и не обжаловано в установленном порядке (л.д.27, т.4)

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом представителем потерпевшего – адвокатом ФИО33 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными: постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч.3 ст.30,ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного преступления; постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО26 о выделении материалов проверки в порядке ст. 155 УПК РФ в отношении Свидетель №9 по ст.116 УК РФ; постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО27 об изъятии и передаче уголовного дела в СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ; постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ и обязать руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> устранить выявленные нарушения, выражая мнение об отсутствии в деяниях ФИО2 составов предъявленных в настоящий момент преступлений, а также указывая на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения в ходе предварительного расследования, чем были нарушены права потерпевшего.

Анализируя доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными вышеуказанных процессуальных решений, учитывая следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.1-2, т.1).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (л.д.58-59,т.3).

Кроме того, как следует из указанного постановления, по обнаруженным телесным повреждениям, не причинившим Потерпевший №1 вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ выделен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении Свидетель №9 (л.д.26, т.4).

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО28 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.27, т.4).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ определена подследственность уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, материалы уголовного дела направлены в СО ОМВД России по <адрес> для организации расследования (л.д.62-63, т.3).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ (потерпевший ФИО20) отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.23, т.4).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.33, т.4), которое согласно постановления и.о.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, было изъято у дознавателя и передано в СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного следствия ( л.д.65,т.4).

Из материалов дела также следует, что постановлением руководителя следственного органа- врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО30 уголовные дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ соединены в одно производство (л.д.30, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (тл.д.70-73, т.4); он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.75-76, т.4).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 и его представитель- адвокат ФИО33 были уведомлены об окончании следственных действий (л.д.78-,т.4) и ДД.ММ.ГГГГ совместно ознакомились со всеми материалами уголовного дела (л.д.80-81, т.4), при этом заявив ходатайство о производстве дополнительных следственных действий (л.д.87-90,т.4). Постановлением начальника ОРППЛ СО отдела МВД Росси по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего- адвоката ФИО33 отказано в полном объеме ( л.д.91, т.4).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и защитник ФИО32 были уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 79, т.4) и ДД.ММ.ГГГГ совместно ознакомились со всеми материалами уголовного дела, при этом заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.82-83, т.4). Постановлением начальника ОРППЛ СО отдела МВД Росси по <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства защитника ФИО2- адвоката ФИО32 отказано ( л.д.85, т.4).

При рассмотрении доводов жалобы на указанные принятые решения должностными лицами, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данных решений, обладали ли должностные лица, принявшие соответствующие решения, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и иных принятых решений, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Рассматривая жалобу заявителя, судом установлено, что постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе о частичном прекращении уголовного преследования, о выделении материалов проверки, об изъятии и передаче уголовного дела, также об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесены должностными лицами, в пределах своих полномочий, при наличии поводов и оснований для вынесения обжалуемых постановлений, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановлений, в том числе о возбуждении уголовного дела, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанных процессуальных документов, при этом содержит мотивацию принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения поданной представителем потерпевшего- адвокатом ФИО33 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его деяния:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказаний подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, против личности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, а именно: является гражданином Российской Федерации (л.д.113-115, т.3); работает заместителем генерального директора ООО «Санид» (л.д.187, т.3); не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.117, т.3); ограничено годен к военной службе (л.д.188-199, т.3); согласно сведений на учете у врача нарколога или психиатра не состоит (л.д.121, 123, т.3); согласно характеристик по месту регистрации и жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.118, 119, т.3), согласно характеристики с места работы - ООО «Санид», за время трудовой деятельности зарекомендовал себя как настоящий, требовательный к себе профессионал, обладающий прекрасными лидерскими качествами, умеющий работать в команде; проявил себя как добросовестный, дисциплинированный работник, пользующий уважением среди сотрудников, активно участвующий в общественной жизни коллектива; за время работы дисциплинарных взысканий не имеет, является человеком с высокими моральными качествами (л.д.187,т.3); по заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.137, т.3).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - явку с повинной (л.д.75, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном заключении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ), по всем эпизодам предъявленного обвинения - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, оказание материальной помощи и в быту родителям-пенсионерам; частичное добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; неудовлетворительное состояние здоровья виновного, перенесшего травму головы вследствие аварии (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Вопреки доводам защитника подсудимого – адвоката ФИО32 суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неправомерного поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку возникший конфликт между потерпевшим и свидетелем Свидетель №9 не может рассматриваться таким поведением, а сам конфликт, переросший в драку, с целью пресечения которой ФИО2 совершил инкриминируемые ему деяния, не является основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деяниях ФИО2 имеет место рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости, указанной во вводной части приговора.

В то же время, суд находит обоснованным утверждение представителя потерпевшего - адвоката ФИО33 в части того, что отягчающим наказание виновного обстоятельством должно быть признано использование оружия при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку как следует из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанных судом и подтвержденными собранными по делу доказательствами, преступление было совершено ФИО2 с использованием оружия, а именно: пистолета модели «MP-79-9TM», калибра 9 мм P.A., №, 2009 года выпуска, с имеющимся разрешением серии РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовленный промышленным способом, исправен и для стрельбы пригоден, и использование оружия не является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Таким образом, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд также относит совершение преступления с использованием оружия (п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ).

Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, хотя и признается судом доказанным, однако к обстоятельству, отягчающему его наказания за совершение преступлений, данный факт суд не относит, поскольку из обвинения не усматривается и судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению преступлений, находится с ними в прямой причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяний и негативность последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, в том числе средней тяжести.

Определяя вид и размер наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо определить вид наказания, как за каждое из совершенных преступлений в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенное, так и окончательное наказание - в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут являться справедливыми.

При этом судом учитываются положения ч.1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления, правдивые показания и отношения самого ФИО2 к совершенному деянию, выражение искреннего раскаяния в части совершенного преступления, предусмотренного п. «з ч.2 ст.112 УК РФ, удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, оказание материальной помощи и в быту родителям-пенсионерам, частичное добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, перенесшего травму головы вследствие аварии, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2 утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Ограничений для назначения такого наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ - не имеется.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут достаточными и в полной мере соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации ему причиненного морального вреда в сумме 3 000 000,00 рублей.

Данный иск подсудимый ФИО2 признал частично. При этом пояснил, что возместил ущерб в размере 30 000,00 рублей.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые причинены гражданскому истцу, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.д.). В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для восстановления прежнего состояния. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Так, причиненный Потерпевший №1 моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, поскольку причинен ущерб его здоровью, вследствие чего он был фактически оторван от привычного образа жизни, испытывал неудобства и трудности в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, нахождением на амбулаторном лечении и предстоящими операциями, а также сильного эмоционального напряжения, морального дискомфорта и стресса его членов семьи.

Исходя из обстоятельств причинения вреда, учитывая степень вины подсудимого, характер и объем причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, а также учитывая поведение обеих сторон, их материальное положение, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 с учетом частичного возмещения в размере 30 000,00 рублей, и взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в сумме 70 000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 4611 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения 500-060) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>? фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-025) в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- цифровой видеорегистратор черного цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу (л.д.181, т.1);

-флеш-накопитель, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, находящийся в конверте белого цвета (л.д.214,т.1) - хранить в материалах уголовного дела;

-одежду, изъятую у Потерпевший №1: брюки, рубашку, пиджак, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.94, т.2) - после вступления приговора в законную силу возвратить Потерпевший №1;

- 4 гильзы от 4 патронов, калибра 9 мм, Р.А., 1 гильза с капсюлем пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., осколки стекла, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.94, т.2) - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пистолет модели «МР-79-9ТМ», калибра 9 мм Р.А., №, 2009 года выпуска, с магазином, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.95,т.2)- после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Д.Ротко

К делу №

г. Красногорск «12» сентября 2012 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Шаповалов С.В.

с участием

государственного обвинителя

помощника Красногорского городского прокурора Савиновой В.А., Князева А.Г.,

подсудимого Санжаревского А.А.,

защитника Надмидова О.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Заикиной М.Ю., Литвякове Е.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Санжаревского Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: М.О., <адрес>, де<адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего № не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 2 п. «а,б», ст. 33 ч. 5 - ст. 327 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Санжаревский А.А. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Санжаревский А.А. в период времени, до мая 2011 года, точный временной период времени следствием не установлен, находясь на территории Красногорского района Московской области, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем сбыта автомашины, заведомо для него добытой преступным путем, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом и они договорились совместно, в группе, о сбыте ранее похищенной автомашины и согласно распределенных заранее ролей, а именно неустановленное следствием лицо согласно отведенной ему роли предоставляло для сбыта похищенный автомобиль и обеспечивало документальное прикрытие преступной деятельности – подготавливало пакет поддельных документов на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, генеральную довере...

...нность на право пользования и распоряжения имуществом, транзитные номера, а также обеспечило его – Санжаревского А.А., а он Санжаревский А.А., согласно отведенной ему роли, выступал в качестве владельца автомобилей, о продаже которых давал объявления на сайте в Интернете № с целью их сбыта, договаривался и встречался с покупателями, демонстрировал им автомобиль и занимался оформлением документов по купле-продаже.

В дальнейшем, во исполнение задуманного, Санжаревский А.А., действуя в группе по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на сайте в Интернете № о продаже не принадлежащей ему, а также не имевшего права на ее распоряжение №, цвет серый металлик, 2010 года выпуска. После чего в середине мая 2011 года, точное время следствием не установлено Санжаревский А.А. у <адрес>, в <адрес> встретился с предполагаемым покупателем – гр. ФИО15, которому продемонстрировал №, цвета серый металлик, 2010 года выпуска и договорился о цене, а затем в конце мая 2011 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, действуя согласно отведенной ему преступной роли Санжаревский А.А. представился гр-ну ФИО15, ФИО2 при этом предоставил поддельный паспорт на имя ФИО2, в который была вклеена фотография Санжаревского А.А. находясь около <адрес> расположенного в <адрес>, где по поддельным документам – паспорту транспортного средства <адрес> на автомашину № года выпуска, № генеральной доверенности № о передачи права на автомашину № от ДД.ММ.ГГГГ и транзитным регистрационным знаком №, из корыстных побуждений, имея умысел на сбыт №, заведомо добытой преступным путем сбыл гр. ФИО15 за 280 000 рублей указанную, №, ранее похищенную неустановленными лицами в период времени с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО19 кроме этого передал гр. Темирханову Р.Ю. пакет поддельных документов на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства № на автомашину № года выпуска, №, генеральную доверенность № о передачи права на автомашину КИА РИО от ДД.ММ.ГГГГ и транзитные регистрационный знак №

Санжаревский А.А. совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же, Санжаревский А.А., в период времени до мая 2011 года, точная дата следствием не установлена, находясь на территории <адрес>, передал неустановленному следствием лицу свою фотографию. Далее неустановленное следствием лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрело паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся официальным документом, серии № на имя ФИО2, куда вклеило на странице № фотографию ФИО22, и вернуло Санжаревскому А.А.. После чего данный поддельный паспорт на имя ФИО2 и поддельные документы - паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину № года выпуска, №, генеральная доверенность № о передачи права на автомашину <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транзитный регистрационный знак №, были использованы Санжаревским А.А. при сбыте похищенной автомашины, предъявив их в мае 2011 года в <адрес> гр-ну ФИО15.

В судебном заседании подсудимый Санжаревский А.А. свою вину признал частично и показал, что вину признает только в использовании поддельных документов. В начале 2011 года он приобрел машину № у своего знакомого «№ ранее он у него уже приобретал машину. Машина была с незначительными повреждениями по кузову. Потом он обнаружил скрытые дефекты по кузову. Предложил Мураду забрать машину обратно и вернуть ему деньги, Мурад сказал, что у него нет денег сейчас. Он посоветовался с друзьями и решил просто продать данную машину по поддельным документам, а именно по поддельному паспорту, который он приобрел через интернет. У кого именно приобретал паспорт, он не знает, т.к. паспорт ему привез курьер. О том, что машина краденая, он не знал, если бы знал, то не продавал бы ее в 100 метрах от своего дома. Машина была выставлена в интернете на форум. Приехали Темирхановы, посмотрели автомобиль, он им предложил снять данный автомобиль с учета, но они отказались. Он продал автомобиль Темирхановым за 280 тысяч рублей, а приобрел за 220000 рублей. Он продавал автомобиль по генеральной доверенности на имя ФИО2, он предоставил паспорт Мураду, а тот ему передал доверенность. Он передал Темирхановым Свидетельство о регистрации, ПТС, страховку и техосмотр.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на авторынок расположенный в <адрес> и прибрел там автомашину № 2010 года, серого цвета. Продавец данную машину продавал по генеральной доверенности и машина была застрахована на имя ФИО2, оформили сделку и он заплатил за машину 405 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и хотел поставить машину на регистрационный учет, но в ГИБДД было установлено, что данная машина находиться в угоне. Машина и ПТС были изъяты. ПТС на данную машину оказался поддельным. После этого он поехал в Калуга и написал в полицию заявление по данному факту и позже его заявление было предано в Красногорский отдел полиции. В результате ему причинении ущерб в сумме 405000 рублей.

Свидетель ФИО14 (показания оглашены в судебном заседании на л.д. 89-92, т. 1) показал, что в конце мая 2011 года на сайте в интернете брат Руслан увидел объявление о продаже автомашины № для связи там был указан номер сотового телефон, заинтересовавшись он позвонил и договорился о встрече для просмотра машины. Далее вместе с братом Русланом приехал в <адрес> адрес называл мужчина с которым он разговаривал по телефону, там около <адрес> стояла автомашина №, серебристого цвета гос. номер не помнит, к ним подошел мужчина и сказал, что он продает данную машину, машина на тот момент времени имела повреждения, был помят капот, разбита правая передняя фара, помята решетка радиатора, договорились о цене 280000 рублей, мужчина представился по имени ФИО6. После этого договорились о следующей встрече на конец мая 2011 года при этом ФИО6 должен был снять машину с учета. Следующая встреча была в конце мая 2011 года на том же месте он снова приехал с братом в <адрес> там их встретил ФИО6 машина была уже с транзитными номерами, ФИО6 предоставил паспорт на имя ФИО2 фотография вклеенная в паспорте соответствовала лицу который с ними общался, далее они предали деньги и сумме 280000 рублей ФИО2 как он им представился кроме этого ФИО2 им передал ПТС на автомашину №, генеральную доверенность на имя ФИО2, транзитные номера и копию паспорта на имя ФИО2, они сверили номерные агрегаты на машине с указанными в ПТС номера совпадали, после этого ФИО2 выписал на имя брата Руслана рукописную доверенность и он с братом уехали домой в <адрес>, там отремонтировали машину и после этого отогнали е. в автосалон <адрес> и там она была продана, о том что данная автомашина в угоне ничего об этом мне знал. Далее в марте 2012 года он и его брат были приглашены в помещение отдела Красногорского УВД там было проведено опознание лица в ходе которого он узнал мужчину по имени ФИО6 у которого в мае 2011 гола приобрел автомашину №

Свидетель ФИО15 (показания оглашены в судебном заседании на №) показал, что в конце мая 2011 года на сайте в Интернете увидел объявление о продаже автомашины № для связи там был указан номер сотового телефон, заинтересовавшись, брат Камиль позвонил и договорился о встрече для просмотра машины. Далее вместе с братом Камилем приехал в <адрес> адрес называл мужчина с которым он разговаривал по телефону, там около <адрес> стояла автомашина №, серебристого цвета гос. номер не помнит, к ним подошел мужчина и сказал, что он продает данную машину, машина на тот момент времени имела повреждения, был помят капот, разбита правая передняя фара, помята решетка радиатора, договорились о цене 280000 рублей мужчина представился по имени ФИО6. После этого договорились о следующей встрече на конец мая 2011 года, при этом ФИО6 должен был снять машину с учета. Следующая встреча была в конце мая 2011 года на том же месте он снова приехал с братом в <адрес> там их встретил ФИО6 машина была уже с транзитными номерами, ФИО6 предоставил паспорт на имя ФИО2 фотография вклееная в паспорте соответствовала лицу который с ними общался, далее они предали деньги и сумме 280000 рублей ФИО2 как он им представился кроме этого ФИО2 им передал ПТС на автомашину №, генеральную доверенность на имя ФИО2, транзитные номера и копию паспорта на имя ФИО2, они сверили номерные агрегаты на машине с указанными в ПТС номера совпадали, после этого ФИО2 выписал на его имя рукописную доверенность и он с братом Камилем уехали домой в <адрес>, там отремонтировали машину и после этого отогнали е. в автосалон <адрес> и там она была продана, о том что данная автомашина в угоне ничего об этом мне знал. Далее в марте 2012 года он и его брат были приглашены в помещение отдела Красногорского УВД там было проведено опознание лица в ходе которого он узнал мужчину по имени ФИО6 у которого в мае 2011 гола приобрел автомашину №

Свидетель ФИО2 (показания оглашены в судебном заседании на № показал, что в 2001 года неоднократно терял свой паспорт в связи с злоупотреблением алкогольных напитков. Паспорт № им был утерян в 2001 года при каких обстоятельствах ему не известно. В <адрес> никогда не был автомобиль № не приобретал и не продавал.

Свидетель ФИО7 В.А. (показания оглашены в судебном заседании на л.д. 96-98, т. 1) показала, что она работает ФИО4 Люберецкого нотариального округа <адрес>, на представленной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с номером в реестре за №д-469 её подпись поддельна. Данную доверенность она не выписывала данный бланк доверенности был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, хищений бланков у нее в нотариальной конторе не было.

Свидетель ФИО16 (показания оглашены в судебном заседании на л№ показала, что до мая 2012 года у нее в собственности был мотоцикл марки №, черного цвета. Затем она решила его продать и дала объявление о продаже мотоцикла, позже примерно через два дня ей позвонил мужчина и сказал, что хочет посмотреть мотоцикл. Они встретились вечером того же дня, ему понравился мотоцикл и уже ДД.ММ.ГГГГ она сняла мотоцикл с рег. учета и вместе с выданными транзитными номерами выданными в № <адрес> после оформления купли продажи мотоцикла все было передано новому владельцу, парня звали по имени Иван.

Свидетель ФИО17 (показания оглашены в судебном заседании на л.д. №) показала, что в период времени с 2007 года по 2009 год она состояла в браке с Санжаревским Антоном Анатольевичем, есть совместный ребенок сын 2008 года рождения. Развелись в 2009 году, после развода проживали раздельно, участие в воспитание сына ФИО22 после развода не принимал, никакой материальной поддержки не оказывал. Во время совместного проживания ФИО22 зарекомендовал себя исключительно отрицательно, очень вспыльчив, склонен к агрессии, неоднократно высказывал угрозы убийства и причинения телесных повреждений в её адрес, был случай, что он открутил гайки крепления колеса её автомашины зная при этом, что на данной машине она возит их ребенка. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил её автомашину а именно расстрелял автомашину из имеющего у него оружия по данному факту в УВД Отрадное <адрес> проводиться проверка. В период брака больше времени провел в местах лишения свободы. Задерживался за преступления связанные с автотранспортом, кражами из автотранспорта. За период содержания в следственных изоляторах характеризовался отрицательно. В период совместного проживания ФИО22 ей неоднократно рассказывал о том, что он занимается угоном автомашин, после чего перебивает номера и продает, при этом он ей показывал электронное устройство в виде обыкновенного брелка, с помощью которого он считывал электронные замки автомашин марки Мазда 3, Мазда 6, Хонда Аккорд, при этом ничего конкретного по данным обстоятельствам ей не говорил. Пока вместе проживали ФИО22 формально числился на работе в фирме своего отца, однако реально там не работал и материально не помогал, они жили на денежные средства, которые им давали её родители и родители ФИО22. Кроме этого ФИО22 с 2003 год неоднократно лишался водительских прав за езду в нетрезвом виде, при этом постоянно появлялся за рулем дорогих иномарок

Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия (№), в ходе которого была осмотрена автомашина №, серого цвета с транзитными номерами №, припаркованная на открытой стоянке у здания ОП МВД России «Брянский» расположенный по адресу <адрес>;

- протоколом опознания лица № в ходе которого свидетель ФИО14 опознал молодого человека под номером № как мужчину с которым он встречался в конце мая 2011 года и который ему представлялся как ФИО2 именно у него он приобрел автомашину № в <адрес> в <адрес> в конце мая 2011 года;

- протоколом опознания лица (№) - в ходе которого свидетель ФИО15 опознал молодого человека под номером № как мужчину с которым он встречался в конце мая 2011 года и который ему представлялся как ФИО2 именно у него он приобрел автомашину КИА РИО в <адрес> в <адрес> в конце мая 2011 года;

- справкой об исследовании № (№ согласно которого паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину КИА РИО DE JB 2010 года выпуска, VIN KNADN5<адрес>9 изготовлен способом плоской печати, данный способ печати при изготовлении бланков паспортов транспортных средств производством Гознак не применяется;

- заключением эксперта №-АТЭ (№ из которого следует, была проведена автотехническая экспертиза автомашины Kia Rio которая в период времени с 28 декабря по ДД.ММ.ГГГГ была похищена у ФИО19 от <адрес> кор. <адрес> согласно которой, номерные агрегаты данной автомашины - идентификационный номер «№», номер кузова №», номер двигателя №» изменению не подвергались;

- заключением эксперта № (№), согласно выводам которого, решить вопрос «Кем, Санжаревским А.А. ФИО18 или иным лицом выполнена рукописная запись, расположенная в строке «доверитель» доверенности МО 5№ от ДД.ММ.ГГГГ о передачи права на автомашину «№» № от имени ФИО3 на имя ФИО2, образцы почерка которых представлены на исследовании – не представилось возможным. Подпись от имени ФИО7 В.А. расположенная в строке «ФИО4» доверенности МО 5№ от ДД.ММ.ГГГГ о передачи права на автомашину «№» № от имени ФИО3 на имя ФИО2 выполнены не ФИО7 В.А. а другим лицом;

- постановлением о признании и приобщении вещ. доказательств №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по району Чертаново Северное <адрес> признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела № автомашина № с номерными агрегатами - идентификационный номер №», номер кузова №», номер двигателя «№ собственником которой является ФИО19;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемый Санжаревский А.А. (№), в ходе которой Темирханов подтвердил свои показания данные на следствии а том, что ФИО22 в мае 2011 года представился им ФИО2 и предъявил при этом паспорт со своей фотографией и что он у него прибрел в мае 2011 года автомашину №;

- протоколом очной ставки между свидетель ФИО15 и обвиняемым Санжаревский А.А. № которой Темирханов подтвердил свои показания данные на следствии о том, что ФИО22 в мая 2011 года представился им ФИО2 и предъявил при этом паспорт со своей фотографией и что он у него прибрел в мае 2011 года автомашину №;

- протоколом осмотра предметов (документов) №), которым были осмотрены: страховой полис серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3; лист формата А-4, на котором отксерокопирован паспорт гражданина РФ серии 45 01 677747 на имя ФИО2, выдан ОВД» Измайлово» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-051; копия паспорта транспортного средства <адрес>, в котором указано -VIN №, год изготовления 2010, собственник ТС №», на обратной стороне ПТС имя собственника ФИО3; лист формата А-4, на котором отксерокопирован транзитный номер – №; бланк доверенность Российская Федерация, <адрес> первого марта две тысячи одиннадцатого года на право управления автомашиной № 2010 года выпуска от имени ФИО3 на имя ФИО2, номер доверенности МО-5№ выдано ФИО4 В.А., имеется оттиск печати выполненный синим красителем ФИО4 ФИО8 <адрес>, Люберецкий нотариальный округ.

Совокупность собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, дает суду основания считать вину подсудимого полностью доказанной.

Доводы подсудимого Санжаревского А.А. о том, что он не совершал данных преступлений, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Действия подсудимого Санжаревского А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 175 ч. 2 п. «а,б», ст. 33 ч. 5 - ст. 327 ч. 2 УК РФ.

Суд считает, что действия Санжаревского А.А. подлежат переквалификации со ст. 33 ч. 5 - ст. 327 ч. 2 УК РФ на ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что паспорт заказал также через интернет и получил паспорт от курьера, заплатив за него 5 000 рублей. Данная версия подсудимого не была опровергнута стороной обвинения. Также не было предоставлено суду доказательств того, что Санжаревский А.А. с целью облегчить совершение другого преступления, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, и оказал содействие при изготовлении заведомо поддельного паспорта. Кроме того, из предъявленного Санжаревскому А.А. обвинения не понятно в чем выразилось облегчение совершения преступления и совершение какого преступления он облегчил.

Действия подсудимого Санжаревского А.А. судом квалифицированы по ст. 175 ч. 2 п. «а,б», ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, совершенный в крупном размере и использование заведомо подложного документа.

При назначении меры наказания подсудимому Санжаревскому А.А. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней и небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который согласно материалам уголовного дела по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно №), согласно медицинским справкам на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит №), не имеет судимости № Суд при назначении наказания подсудимому учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что исправление и перевоспитание Санжаревского А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы Санжаревскому А.А. должно быть назначено в колонии поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санжаревского Антона Анатольевича признать виновным и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 175 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом 20000 рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно определить Санжаревскому Антону Анатольевичу меру наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, со штрафом 20000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Санжаревскому А.А. оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Краногорского городского суда С.В. Шаповалов

Дело №1-161/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лукиной О.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Балашихинского горпрокурора Козыревой С.В., защитника адвоката Надмидова О.А., подсудимого Санжаревский А.А., с участием потерпевшего П.А.А., при секретаре Кочетковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Санжаревский А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санжаревский А.А. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, не установленное лицо, находясь на территории ГСК №1, расположенного в районе <адрес>, действуя с преступным умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и реализуя который, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием граждан, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, расположенному возле гаражного бокса № на территории ГСК № по вышеуказанному адресу, где неустановленным следствием способом отключил сигнализацию, при этом незаконно проник в салон, сел на место водителя, неустановленным способом завел двигатель автомобиля «<данные изъяты> и тронулся с места стоянки. Таким образом, не установленное лицо <данные изъяты> похитило автомобиль «<данные из...

...ъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П.А.А., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив П.А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. точное время не установлено, в <адрес>, точное место не установлено, неустановленное следствием лицо передало Санжаревский А.А. в пользование данную автомашину, а он, будучи осведомленным о том, что машина похищена у законного владельца, реализуя свой умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, принял автомашину «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, в свое владение и поместил на территории владения <адрес>, где она была обнаружена и изъята в ходе обыска сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское». Своими преступными действиями Санжаревский А.А. таким образом совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля в крупном размере.

Подсудимый Санжаревский А.А. свою вину не признал и показал, что автомобиль марки <данные изъяты>, он приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ у знакомых в салоне, расположенном на Волгоградском проспекте <адрес> за <данные изъяты> рублей со скидкой в <данные изъяты> рублей, т.к. он был ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Был выдан ПТС и составлен договор купли-продажи. Недели через три он потерял ПТС <адрес> и два комплекта ключей на автомобиль марки <данные изъяты>. Он восстановил ПТС по договору купли-продажи, сделал <данные изъяты> ключа, которые заказывал у официального дилера, так как <данные изъяты> ключ хотел приспособить в автомобиль для автозапуска. После того как он восстановил документы и ключи на автомобиль, люди нашедшие утерянные им документы и ключи вернули за вознаграждение, то есть ему был возвращен изъятый затем у него сотрудниками полиции ПТС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он, нуждаясь в деньгах, решил продать данный автомобиль своему знакомому по имени А.Т., который отдал ему <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должен был передать в течение двух месяцев, но не сделал этого, поэтому по его требованию ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов родственник А.Т. по имени « <данные изъяты>» привез ему ключи от автомобиля, сообщив, что автомобиль находится в <адрес>, и около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. он забрал данный автомобиль и поместил его на земельный участок <адрес>-а в дер. Воронки рядом с домовладением <адрес>, где он постоянно проживает. Продавал он автомобиль, оформив на знакомую девушку А.Т.. В ДД.ММ.ГГГГ. Санжаревский А.А., находился по месту своего жительства – <адрес> никуда не выезжал. О том, что ему передали уже угнанный у следующего собственника автомобиль, он не знал.

Виновность Санжаревский А.А., несмотря на непризнание им вины, подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего П.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за <данные изъяты> рублей в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в дилерском центре <данные изъяты> в <адрес>, после чего вышеуказанный автомобиль поставил на регистрационный учет в городе <адрес>, и получил г.р.з. <данные изъяты>. После постановки на учет, на данном автомобиле передвигался он лично, никому не передавал. При покупке автомашины, ему были выданы два ключа от автомашины. Автомобиль он обычно парковал на охраняемой автостоянке на территории ГСК № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поставил машину на указанную автостоянку и закрыв автомобиль на штатную сигнализацию, он пошел домой. Придя домой, вспомнил, что сумку с документами он оставил в багажнике, но так как он не захотел возвращаться, сумка осталась в автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его жена Наталья, и сообщила, что проходя стоянки, она не обнаружила на месте парковки автомобиль. Он сразу же проследовал на автостоянку и действительно обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Охранник автостоянки ничего конкретного не сказал, потом сказал, что какой-то мужчина, похожий на него, открыл ключом машину и спокойно уехал, он подумал, что это владелец машины. После чего он, П.А.А., обратился с заявлением в полицию. Через несколько дней ему показали стоявшую около отдела полиции его автомашину «<данные изъяты>, но с другими регистрационными знаками. Свою машину он открыл своим ключом и, кроме того, узнал по незначительным повреждениям на крыле, бампере, его вещам, находившимся в машине. Потерпевший пояснил, что видит Санжаревский А.А. впервые в судебном заседании. В ходе предварительного следствия при просмотре записи с камеры видеонаблюдения он увидел там молодого человека, похитившего его машину со спины, лица не видел, утверждать, что там был подсудимый не может, т.к. схожесть наблюдалась лишь по комплекции, качество записи плохое, молодой человек характерных черт внешности не имел, кроме того, его лица он не видел.

- Показаниями свидетеля Ш.А.Н., из которых следует, что на протяжении полугода он знаком с Санжаревский А.А., они поддерживают дружеские отношения, он знает, что в собственности у Санжаревский А.А. есть «<данные изъяты> белого цвета, на котором он ( Ш.А.Н.) однажды довозил Санжаревский А.А. до дома, т.к. тот был в состоянии опьянения. Ему также известно, что Санжаревский А.А. покупает и продает автомобили. Автомобиль « <данные изъяты> черного цвета он видел на участке рядом с домом С., про этот автомобиль ему ничего не известно. Ему ( Ш.А.Н.) принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.О.С., из которых следует, что он работает в «<данные изъяты>, в должности дворника, по адресу: <адрес>. По устной договоренности с жителями прилегающих домов и районов, они паркуют свои автомашины на территории ГСК, за что оплачивают ему <данные изъяты> рублей в сутки, за указанными автомашинами он по возможности следит, но договоров за сохранность автомашин он ни с кем не заключал. В ночное время он проживает в вагончике, расположенном на территории ГСК, на данной территории также имеется видеонаблюдение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился мужчина, который представился Александром, и попросил его, чтобы он присматривал за его автомобилем, пока он не найдет себе гараж. Он согласился, и как ему позднее мне стало известно, Полянцев Александр стал оставлять свой автомобиль марки «<данные изъяты>, другие данные ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время он не помнит, Полянцев Александр, как обычно поставил вышеуказанный автомобиль на место его парковки, закрыл и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в вагончике, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров от места парковки автомашин. В этот момент к нему обратился Полянцев Александр, и спросил по поводу своей автомашины, так как на месте парковки его автомашина отсутствовала. После чего, он сообщил П.А., что в ночное время он видел двух подозрительных лиц около ГСК, но так как было темно, он их не разглядел, и описать не может. Мужчины постояли некоторое время вдоль дороги, и потом ушли. А также он пояснил Александру, что часа <данные изъяты> назад примерно около <данные изъяты> минут, он видел мужчину, как ему показалось похожего на Полянцева, в связи с чем, он подумал, что это именно владелец автомашины <данные изъяты> Мужчина спокойно подошел к автомобилю, достал из кармана ключ, открыл автомобиль, после чего сел и поехал в сторону <адрес> в <адрес>. Мужчину он видел только со спины, спортивного телосложения, рост около <данные изъяты> см, который был одет в спортивный костюм, цвет не помнит, на голове была надета кепка белого цвета, больше он ничего не запомнил, в связи, с чем фоторобот составить не может, а также опознать тоже не может (том №1л. д. 166-167).

Вина Санжаревский А.А. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> похитило принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, который был припаркован в ГСК № <адрес>, причинив ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей( л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на пересечении <адрес>, <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «<данные изъяты> (том № л. д. 10-13);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», принадлежащий Санжаревский А.А., из автомобиля было изъято: <данные изъяты> (том № л. д. 26-30);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрены предметы изъятые: из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Санжаревский А.А. (том № л.д. 120-122);

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого по месту проживания Санжаревский А.А. по адресу: <адрес>, было изъято: квитанция на оплату штрафа на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (том№ л. д. 36-43);

- Протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрены документы и предметы изъятые по адресу: <адрес> (том № л.д. 100-102, 131-132);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> откуда изъяты различные предметы, документы : <данные изъяты> (том№ л. д. 52-53);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого осмотрены документы и предметы, изъятые по адресу: <адрес>» (том № л.д. 15-29);

- Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует: Идентификационный номер <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> представленного на исследование, не изменялся. Номер двигателя (<данные изъяты>), нанесен в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии и изменению не подвергался (том № л.д. 101-106);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: Бланк паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> изготовлен производством ФГУП <данные изъяты>». Бланк паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный на автомобиль «<данные изъяты>» изготовлен не производством ФГУП «<данные изъяты> в данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления, бланковых строк, защитных волокон выполнены способом плоской офсетной печати, знаков серийной нумерации - -способом электрографии; невидимые защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой и обратных сторонах бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией, У-люминесценция защитных волокон подлинных бланков имитирована изображениями волокон, обладающими УФ-люминесценцией красного и зеленого цвета (том № л.д. 176-179);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует: 1. <данные изъяты> следа пальцев руки размерами <данные изъяты> перекопированные на два отрезка дактилопленки размерами <данные изъяты> мм при осмотре автомобиля <данные изъяты>, для идентификации личности пригодны и оставлены соответственно, указательным и безымянными пальцами левой руки Санжаревский А.А.. (том № л.д. 30-37).

В судебном заседании были также допрошены свидетели защиты : С.А.Н., К.А.А., Х.А.Э,, Санжаревский А.А. О.А.Б., которые подтвердили, что подсудимый Санжаревский А.А. в ночь с <данные изъяты>. находился у себя дома по адресу: <адрес>.

Так, свидетель С.А.Н.. пояснил, что по вышеуказанному адресу: <адрес>, д. Воронки, <адрес> он проживает совместно с женой С.Г.А., сыном Санжаревский А.А., дочерью С. А., ее мужем П.А.С. и внуком Е. <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ А. с А., ее мужем, а также крестником Х.А.Э, находились в доме, они пили пиво с креветками. Он выходил около <данные изъяты> часов на крыльцо курить и видел, что они еще пили пиво. Разошлись они около <данные изъяты> часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ. утром около <данные изъяты> минут, когда он курил на террасе, А. прошел мимо него, сказав, что решил сделать утреннюю пробежку. Одет он был в белую майку и красные шорты..

Свидетель К.Ю.В.. пояснила, что является тетей подсудимого и в августе прошлого года проживала у них в <адрес> дер. <адрес> с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она видела, как Санжаревский А.А. задержали, как потом пояснила его мать, за кражу какой-то машины в <адрес>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. утром. Она стала вспоминать этот день и удивилась, т.к ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут утра она видела как А. заходил в калитку своего <адрес> д. <адрес>. А. был одет в красные шорты и белую футболку. Она сразу рассказала об этом сестре.- С.Г.А.

Показания свидетеля Санжаревский А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, она с мужем и ребенком приехали в д. <адрес>. Там находились мама, отец, брат. После того как она уложила ребенка спать, после <данные изъяты> часов они с мужем П.А.С. и братом Санжаревский А.А. сели на террасе пить пиво с креветками. Около <данные изъяты> часов к ним присоединился Х.А.. Около <данные изъяты> минут она первая ушла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут она проснулась и занималась домашними делами. Видела ли она А. в этот день или нет, она сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудники полиции задержали брата, как позже ей пояснили родители, за то, что он украл автомобиль. До задержания Санжаревский А.А. он работал на фирме отца - <данные изъяты>

Показания свидетеля Х.А.Э,, из которых следует, что с семьей С. он знаком с самого детства. С.Г.А. является его крестной матерью. С Санжаревский А.А. у него хорошие дружеские отношения. От С.Г.А. ему стало известно, что Санжаревский А.А. ДД.ММ.ГГГГ. задержали сотрудники полиции за кражу автомобиля марки <данные изъяты>», черного цвета, совершенную якобы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, на что он удивился, так как А. в это время находился в <адрес>, где он с ним общался. Он восстановил события этого периода и может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню <адрес> к С.. Около <данные изъяты> минут он видел, как С. проехал на машине мимо детской площадки, где он(Х) гулял со своей девушкой И.А.. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в <адрес>. Воронки, <адрес>, где Санжаревский А.А., его сестра А. С., ее муж П.А. сидели на террасе и пили пиво с креветками. Он присоединился к ним, и они все сидели до <данные изъяты> 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ. Он лег спать в доме у С., на диване на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Санжаревский А.А. его разбудил и попросил у него плеер с наушниками, он одет был в красные шорты и белую футболку. Куда он пошел ему не известно. Он после этого заснул.

Свидетель О.А.Б. показал, что он сосед по улице семьи С. и знает Санжаревский А.А. более <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке в дер. Вороники он встретил мать А.- С.Г.А., которая гуляла с внуком Егором. Она сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали А. за кражу какой-то автомашины ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что кража была ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время в <адрес>. Он вспомнил, что именно в этот день утром в период времени с <данные изъяты> час. он видел А. в д. <адрес>.

Свидетель подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у него проснулась дочь, когда дочь снова заснула, он решил выйти на улицу выгулять собак. Он стоял около своего дома, напротив магазина «<данные изъяты>». В это время примерно в <данные изъяты> минут он увидел Санжаревский А.А.. Это время он может утвердить точно, так как его отец в это время всегда завтракает перед уходом на работу, и он слышал, как свистел чайник. Отец уходит на работу в <данные изъяты> часов, а когда он вышел на улицу и встретил Санжаревский А.А., отец находился еще дома. А. был одет в белую футболку, красные шорты, черные кроссовки. Они поздоровались, он спросил у А., куда тот идет в такую рань. На что А. сказал, что решил пробежаться и направился в сторону музея-усадьбы «Архангельское», после этого он сразу пошел домой. (том № л. д. 82-83).

По ходатайству защиты исследованы также протоколы выемки и осмотра входящих и исходящих соединений номеров мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска у СанжаревскогоА.А. ( т. 1 л.д. 251-260 261-263, т. 2 л.д. 169-173)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого С.А.Н. в вышеуказанном преступлении.

Его версия о невиновности в краже автомашины потерпевшего в ходе судебного разбирательства не опровергнута, в то же время его доводы о полной невиновности суд полагает не соответствующими фактически установленным судом обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Санжаревский А.А. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущество, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, Санжаревский А.А., находясь на территории ГСК №1, расположенного в районе <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и реализуя который Санжаревский А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием граждан, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, расположенному возле гаражного бокса № на территории ГСК № по вышеуказанному адресу, где неустановленным следствием способом отключил сигнализацию, при этом незаконно проник в салон, сел на место водителя, неустановленным способом завел двигатель автомобиля «<данные изъяты> и тронулся с места стоянки. Таким образом Санжаревский А.А. <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий П.А.А., с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Санжаревский А.А., направленных на <данные изъяты> хищение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего П.А.А., последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование такого обвинения в суд представлены те же доказательства, что и перечислены выше. Однако, анализ этих доказательств, не позволяет сделать вывод о виновности Санжаревский А.А. в совершении данного преступления.

Представленные суду доказательства подтверждают факт кражи ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на территории <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего П.А.А.,в результате которой последнему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако из всех этих доказательств не следует, что именно Санжаревский А.А.. совершил кражу автомобиля.

Никаких достоверных доказательств тому органами предварительного следствия не добыто и суду не представлено.

Напротив, свидетели защиты Санжаревский А.А., С.А.Н., К.Ю.В., Х.А.Э,, О.А.Б. подтверждают алиби Санжаревский А.А., а именно, то, что подсудимый Санжаревский А.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. находился у себя дома по адресу: <адрес>.

Их показания несмотря на то, что могут быть подвергнуты сомнению в силу родственных и дружеских отношений, подтверждаются объективно детализацией телефонных переговоров с мобильных устройств, изъятых в ходе обыска у Санжаревский А.А. – среди данных соединений ни одно не осуществлялось в <адрес> ( т.1 л.д. 251-263, т. 2 л.д. 169-170, 171-173)

Свидетель М.О.С., чью явку в судебное заседание несмотря на предпринятые судом меры обеспечить не удалось, и чьи показания были оглашены, в ходе предварительного следствия указывал, что мужчину, который похитил машину потерпевшего видел только со спины, описал его одежду и рост, больше он ничего не запомнил, пояснил, что составить фоторобот и опознать данного человека он не может.

Потерпевший П.А.А. в судебном заседании ссылался на наличие видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая не изъята в ходе следствия и не приобщена к материалам дела. Он пояснил, что из этой записи следует схожесть комплекции лица, похитившего автомашину с комплекцией С.. Однако ни рост, ни возраст,ни внешность данного лица он пояснить не может, лица его разглядеть не возможно.

Иных доказательств совершения кражи автомашины именно Санжаревский А.А. суду не представлено.

Выдвинутая еще в ходе предварительного следствия версия Санжаревский А.А. о том, что он находился в момент хищения автомобиля в другом районе Московской области, не опровергнута.

Подтверждаются документально и пояснения Санжаревский А.А. о том, что данная автомашина ранее принадлежала ему.

В материалах дела имеется ПТС потерпевшего П.А.А., из которого следует, что Санжаревский А.А. являлся владельцем данной автомашины, после чего владельцем данной автомашины была А.И.В., у которой машина была приобретена потерпевшим П.А.А., а у него она была похищена.

При осмотре похищенной автомашины «<данные изъяты>» в багажнике автомашине были обнаружены снятые с похищенной машины ее прежний регистрационный знак <данные изъяты> с отпечатками пальцев Санжаревский А.А., документы потерпевшего П.А.А. : его паспорт, военный билет, водительское удостоверение, СТС на его имя, страховой полис ОСАГО, из отсека правой пассажирской двери изъята пустая бутылка из-под пива с отпечатками пальцев Санжаревский А.А., что опровергает версию С. о неосведомленности о том, что ему возвращена уже похищенная машина.

С его слов, когда он получил принадлежащую ему, как он полагал, автомашину, он убирался в салоне, сложив все указанные предметы в багажник. Таким образом он не мог не быть осведомленным о принадлежности данной автомашины другому лицу.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. точное время не установлено, в <адрес>, точное место не установлено, неустановленное следствием лицо передало Санжаревский А.А. в пользование данную автомашину, а он, будучи осведомленным о том, что машина похищена у законного владельца, реализуя свой умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, принял автомашину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, в свое владение и поместил на территории владения <адрес>, где она была обнаружена и изъята в ходе обыска сотрудниками МУ МВД России «Балашихинское». Своими преступными действиями Санжаревский А.А. таким образом совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля в крупном размере. Таким образом, его действия суд квалифицирует по ст. 175 ч. 2, п. «б» УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Санжаревский А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом того, что Санжаревский А.А., будучи ранее судимым за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, суд полагает невозможным назначить ему какое-либо иное наказание, кроме лишения свободы с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Санжаревский А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санжаревский А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч. 2, «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Санжаревский А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Санжаревский А.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу :

<данные изъяты> возвратить по принадлежности Санжаревский А.А. или его представителю.

2/ <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.А.А.- оставить у него по принадлежности.

3/ ПТС <адрес> на имя Санжаревский А.А., оставить на хранении при материалах уголовного дела

<данные изъяты>» - передать по принадлежности в регистрационный орган системы МВД

<данные изъяты>»- передать по принадлежности, при отказе от получения уничтожить.

<данные изъяты>» - уничтожить.

7/ <данные изъяты>, которые находятся на хранении в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское»- передать по принадлежности, при отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья О.А. Лукина