Санженков Владимир Викторович

Судья: Сальникова Е.Н.

№ 33-1550

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Санженакова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2018

по делу по исковому заявлению ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» к Санженакову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «НМБ» обратилось в суд с иском к Санженакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.05.2013 между ОАО АКБ «НМБ» и Санженаковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на счет клиента из расчета 16 % годовых на срок до 05.05.2016. С 31.03.2014 по 0.04.2017 ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17.05.2018 был отменен судебный проказ по делу № от 21.07.2017 о взыскании с Санженакова В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 231 550,04 руб. По состоянию на 01.05.2017 задолженность составила 231 550,04 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 155 074,76 руб.; сум...

...ма просроченных процентов за пользование кредитом - 76 475,28 руб.

Просили взыскать с Санженакова В.В. в пользу ОАО АКБ «НМБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 в сумме 231 550,04 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 155 074,76 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 76 475,28 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 515,50 руб.

Представитель истца Скоробогатая К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Санженаков В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Также о дате слушания дела был извещен публично путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> (http://centralny.kmr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2018 постановлено:

Взыскать с Санженакова Владимира Викторовича в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013г. в размере 231 550,04 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 155 074,76 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 76 475,28 руб.

Взыскать с Санженакова Владимира Викторовича в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 515,50 руб.

В апелляционной жалобе Санженаков В.В. просит решение суда изменить, снизив размер просроченных процентов.

Указывает, что согласно кредитному договору от 06.05.2013 ему был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 05.05.2016 из расчета 16% годовых, и он обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Однако, в обжалуемом рушении, суд ссылаясь на п. 2 Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе «Кредит карту в руки» указывает, что в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 32% годовых до фактического возврата просроченной задолженности. Условие взыскания повышенных процентов в данном случае противоречит нормам гражданского законодательства и самому договору кредитования и поэтому просит снизить сумму просроченных процентов по кредиту.

Участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, что 06.05.2013 между ОАО АКБ «НМБ» и Санженаковым В.В. был заключен кредитный договор № «Карту в руки», путем присоединения ответчика к Условиям кредитования АКБ «НМБ» ОАО по программе «Кредит «Карту в руки», согласно которому истец принимает на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 05.05.2016 из расчета 16% годовых, а ответчик обязуется в срок по 05.05.2016 возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Ответчик должен был погашать кредит согласно установленного графика, однако по графику кредит не погашался.

Приказом Банка России от 09.01.2014 № № у АКБ НМБ ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 истец ОАО АКБ «НМБ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства и наличием задолженности по кредиту у ответчика, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим АКБ НМБ ОАО, обратилась с требованиями о взыскании суммы долга с Санженакова В.В. по кредитному договору № от 06.05.2013 в размере 231 550,04 руб.

Учитывая, что кредитный договор между Санженаковым В.В. и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" не расторгнут и соответственно проценты по договору начисляются в соответствии с условиями заключенного договора (16% годовых), то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскивая задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.05.2017 в размере 231 550,04 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 155 074,76 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 76 475,28 руб.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения просроченных процентов по кредиту в связи с тем, что условия договора о начислении повышенных процентов в размере 32% годовых, в случае несвоевременного погашения процентов и кредита противоречат нормам гражданского законодательства и самому договору являются несостоятельными.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно заявлению-оферте на получение потребительского кредита по программе «Кредит «Карту в руки» и на заключение договора Картсчета Санженаков В.В. был ознакомлен с условиями кредитования, осознавал и понимал их. Условиями кредитования предусмотрена повышенная ставка кредита при нарушении срока кредита (части кредита) в 32% годовых. Заемщик гарантировал Банку своевременный возврат кредита, с уплатой причитающихся процентов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор сторонами был заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Более того, расчет задолженности по процентам за пользование кредитом производился истцом исходя из процентной ставки в 16 % годовых, повышенная процентная ставка в размере 32% годовых при расчете задолженности по кредитному договору не применялась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции решения не влияют, основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санженакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

А.А. Галлингер