Санжев Анатолий Викторович

УИД: 26RS0002-01-2023-004258-67

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3767/2024

№ 2-3323/2023

в суде первой инстанции

16 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.

Судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сажнева ФИО9 к Долаеву ФИО10, Чуриловой ФИО11 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании компенсации и стоимости доли,

по кассационной жалобе Сажнева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Чуриловой О.Ю. - Кривенко А.В., возражавшей портив доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сажнев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Долаеву Р.К., Чуриловой О.Ю., в котором просил:

- признать притворной сделкой договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный м...

...ежду Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 14.12.2022;

- применить последствия недействительности сделки по дарению 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., зарегистрированный в ЕГРН 14.12.2022;

- перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., и оформленному путем совершения договора дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный, участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и зарегистрированному в ЕГРН;

- перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., и зарегистрированному в ЕГРН 30.12.2022;

- взыскать с истца в пользу Чуриловой О.Ю. стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 200 000 руб.;

- взыскать с истца в пользу Чуриловой О.Ю. стоимость 5/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сажнева А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Сажнев А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлась Чурилова О.Ю.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в июне 2022 года ему стало известно о том, что 08 декабря 2022 года Чурилова О.Ю. по договору дарения передала в дар Долаеву Р.К. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а 22 декабря 2022 года на основании договора купли-продажи Чурилова О.Ю. продала Долаеву Р.К. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Данные сделки недействительны, поскольку ему, как сособственнику право преимущественной покупки не предложено.

Разрешая спор, судебные инстанции, установив, что 01 сентября 2021года Чуриловой О.Ю. в адрес Сажнева А.В. путем направления почтовой корреспонденции было направленно уведомление о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, пришли к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности, знал лично об осуществлении истцом действий по продаже спорного имущества, действий, направленных на предложение ответчику совершить покупку указанного имущества, истцом совершено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы действующего процессуального законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Довода истца о мнимости совершенного ответчиками Чуриловой и Далаева договора дарения, в том числе неисполнимости договора дарения, несущественной площади даримого имущества судами правовой оценки не дано.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права участник долевой собственности на нежилую недвижимость, намеренный продать свою долю, обязан направить всем остальным участникам сообщение с указанием цены и иных условий продажи.

Как следует из материалов дела, истец возражал относительно направления ему и получения им уведомления от 01 сентября 2021года о продаже принадлежащей Чуриловой О.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, со ссылкой на то, что оно направлено по несуществующему адресу, уведомление направлено по адресу: <адрес>, тогда как нумерации квартир в спорном жилом доме отсутствуют, в связи с чем 05 октября 2021года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25).

Вместе с тем, анализ представленных по делу доказательств не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, что продавцом спорных долей Чуриловой О.Ю. соблюдены все требования закона при совершении сделки, доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что истцу Сажневу А.В. было известно о намерении Чуриловой О.Ю. продать принадлежащую ей долю домовладения материалы дела не содержат

Кроме того, из текста уведомления о продаже принадлежащего Чуриловой О.Ю. на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, адресованного Сажневу А.В., следует, что стоимость недвижимого имущества установлена ответчиком в размере 3 100 000 руб.

Согласно договору купли-продажи № от 22.12.2022 стоимость 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № определена в размере 3100000 руб. Из пункта 7 данного договора следует, что указанная сумма уплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора.

Впоследствии соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи № от 22.12.2022 стоимость 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В этой связи суду следовало установить был ли Сажнев А.В. надлежащим образом уведомлен ответчиком о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности спорного имущества, в том числе и об изменении Чуриловой О.Ю. цены договора купли-продажи доли и имелась ли при таких обстоятельствах возможность у истца реализовать свои права на приобретение в собственность спорного имущества, совершить действия, направленные на предложение совершить покупку.

Однако указанные обстоятельства судами остались невыясненными, как и то, предлагалось ли истцу внести на депозит нотариуса денежные средства во исполнение намерения приобрести спорную долю домовладения ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи